Diskussion:Bet-at-home.com

Die Löschung der Seite „Bet-at-home.com“ wurde ab dem 1. Mai 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Aenderungen

Ich habe einige groeszere Aenderungen im Entwurfs-Text fuer die Seite "bet-at-home.com" eingestellt. --JulianH 12:04, 23. Jan. 2009 (CET)

LA wurde zurückgezogen, Hinweis eingefügt von mir - --Ricky59 12:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Kann jemand etwas zu der Legalität des Angebots schreiben?

Überarbeitung

Der Artikel bräuchte dringend mal eine Überarbeitung. Zum einen sind ein Großteil der Belege die eigene Homepage, was nicht ausreichend ist. Zudem anderen sind viele Sätze mit einer Vielzahl von Belegen gespickt, was vollkommen überflüssig ist. Eine gute Quelle ist jeweils vollkommen ausreichend und erleichtert den Lesefluss erheblich. --EH (Diskussion) 13:59, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mehrfache Quellenangaben (Belege der eigenen Homepage und zusätzlicher andere Referenzen) wurden entfernt und die Anzahl der Belege gekürzt. Mussten mehrere Jahresangaben belegt werden (wie beispielsweise Sponsoring Vierschanzentournee), wurde die Angabe mehrere Quellen beibehalten. Belege der eigenen Homepage wurden an relevanten Stellen als Nachweis für wesentliche Daten beibehalten (Umsatzzahlen bei den einzelnen Produkten).--Bah2011 (Diskussion) 08:47, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, es wurde vielleicht etwas missverstanden. Z.B. sind Geschäftsberichte oder Ad hoc-Mitteilungen natürlich eine gute Quelle - unabhängig davon, ob diese nun auf der eigenen Internetseite oder bei z.B. OTS verlinkt sind. --FN_Markus (Diskussion) 09:29, 16. Sep. 2015 (CEST)

Börsennotierumg

@Bah2011: Euer Unternehmen ist vor drei Wochen vom Entry Standard in den Prime Standard gewechselt [1]. Noch nicht mitbekommen? Bei Ariva wird sie auch schon im CDAX geführt, die Liste der Deutschen Börse AG scheint nicht aktuell zu sein. --PM3 14:23, 31. Aug. 2016 (CEST)

@PM3: Der Wechsel in den Prime Standard ist bereits erfolgt. Die Listung im CDAX wird sich erst durch die quartalsweise Indexzusammensetzung der Deutschen Börse ändern. Sobald dies erfolgt, ist die Kategorie "Unternehmen im CDAX" korrekt.--Bah2011 (Diskussion) 14:48, 31. Aug. 2016 (CEST)

Okay, dann hat Ariva da einen Fehler gemacht. --PM3 14:55, 31. Aug. 2016 (CEST)

@Bah2011: Die Aktie wurde bereits in den CDAX aufgenommen, und zwar am 11. August: CDAX-Zusammensetzung 11. August, CDAX-Zusammensetzung 10. August. Dies sind die offiziellen Listen von der Indexwebsite der Deutschen Börse. --PM3 21:46, 31. Aug. 2016 (CEST)

Oops, ich sehe gerade dass dort als Gewichtungsfaktor für bet-at-home "n/a" eingetragen ist. Das dürfte wohl bedeuten, dass die Aktie nur ein Kandidat für die Indexaufnahme ist, sorry. --PM3 22:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

Inzwischen habe ich mich bei mehreren Stellen der Deutschen Börse AG erkundigt, wie die veröffentlichten Index-Zusammensetzungen zu verstehen sind. Die Antwort: Die Excel-Tabellen auf www.dax-indices.com geben die korrekte Indexzusammensetzung wieder. Die Angaben zum Gewichtungsfaktor dort beziehen sich allerdings auf den Zeitpunk des letzten "Index-Rebalancings", sind also in der Regel veraltet und sagen nichts über die aktuelle Zusammensetzung aus. Demnach war bet-at-home bereits Ende August im CDAX. --PM3 15:09, 17. Okt. 2016 (CEST)

Umsatz bet-at-home.com

von meiner Benutzerdisk hierher verschoben --PM3 14:35, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hallo PM3,

deine vorgenommene Änderung wurde wieder rückgängig gemacht. Als Erklärung dazu:

Die Gliederung einer Gewinn- und Verlustrechnung nach HGB und UGB beginnt stets mit den Umsatzerlösen. Diese Aufstellung für bet-at-home.com findet sich im GB 2016 auf Seite 50. Demzufolge wird der unter Brutto Wett- und Gamingerträgen ausgewiesene Wert als Umsatz angegeben (138,7 Mio. €). Auch unter externen Quellen wird dieser Wert als Umsatz angegeben (siehe: http://www.deraktionaer.de/aktie/bet-at-home-com--rekordfahrt-geht-weiter---hintergruende-und-ziele--297450.htm).

--Bah2011 (Diskussion) 14:20, 26. Apr. 2017 (CEST)

In Geschäftsbericht auf Seite 50 wird kein Umsatz angegeben, sondern die verkürzte GuV beginnt direkt mit dem Bruttoertrag. Der fehlende Teil - die Ermittlung des Bruttoertrags - befindet sich auf Seite 63; sie beginnt mit den Wett- und Spieleinsätzen.

Habe dritte Meinungen dazu in der Unternehmens-QS angefragt. --PM3 14:49, 26. Apr. 2017 (CEST)

Umsatz ist der Erlös aus Lieferung oder Dienstleitung. Ein Wetteinsatz (verwaltetes Geld) gehört da wohl nicht zu, nur die Gebühren. Graf Umarov (Diskussion) 15:41, 26. Apr. 2017 (CEST)

Gebühren o.ä. gibt es bei diesem Geschäftsmodell auch nicht, bzw. es werden in den Jahresabschlüssen keine ausgewiesen, genauso wenig wie ein Umsatz. Es läuft wohl darauf hinaus, dass man keinen Umsatz angeben kann, so wie z.B. auch bei Finanzdiensleistern.

Wie wär's wenn wir stattdessen die Bilanzsumme nennen (145 M€)? --PM3 13:17, 27. Apr. 2017 (CEST)

Neutralität

Der Artikel ist eine reine Werbeveranstaltung für die Firma. Das Intro muss dringend eingedampft werden, die Informationen gehören da nicht rein. Die Produktliste muss dringend neutralisiert werden. Im Rahmen des Projektes habe ich den Artikel nun indiziert. Gruß --Itti 08:13, 25. Nov. 2021 (CET)

Anfang gemacht. --Itti 22:19, 25. Nov. 2021 (CET)

@Benutzer:Itti, kannst du den Artikel nochmal kurz angucken, ob ich genügend geändert habe, um das Neutralitätsschild zu entfernen? LG--Fregattenkapitän • JWP • 12:53, 12. Dez. 2021 (CET)

Hi Fregattenkapitän, Danke dafür. Ich finde den Bereich Sponsorship noch etwas problematisch. Da sollte noch mal durchgesehen werden. Viele Grüße --Itti 12:55, 12. Dez. 2021 (CET)

Hallöchen @Benutzer:Itti! Ist es nun besser? Ggf. könnte man darüber nachdenken den Abschnitt Sponsering sogar komplett rauszunehmen, jedoch bin zumindest ich der Meinung, dass das schon relevant ist.

Es gehört halt zu ihrem Marketingkonzept. Wetten, Glückspiel, usw. gehören eher zum nicht so feinen Bereich der Wirtschaft, mit dem jedoch enorm viel Geld verdient wird. Also benötigen sie etwas zum Aufhübschen und das ist der Bereich Sponsoring. Ist aber nicht nur in diesem Wirtschaftssegment so, sondern das machen sehr viele nicht anders. Deswegen ja, es gehört in den Artikel, möglichst sachlich, ohne Namedropping und SEO fördernde Verlinkungen. Mir gefällt deine Tabellarische Übersicht im Bereich Fußball gut, da kann man schnell und schnörkellos alles sehen. Viele Grüße --Itti 14:16, 12. Dez. 2021 (CET)