Diskussion:Azure Window
Bilderquengelei Bearbeiten
Warum wurde mein Bild des Azure Windows einfach entfernt?
Ich habe es nun wieder ersetzt, das Bild ist doch gut.
Bitte mein ursprüngliches Bild wieder einfügen.
Wolljuergen (Diskussion) 06:59, 9. Mär. 2012 (CET)
Ich habe nun erneut das ursprüngliche Bild in den Artikel eingefügt.
Ich bitte in Zukunft dieses Bild zu lassen. Der komplette Artikel ist unverändert mein Werk, somit bitte ich zu respektieren, dass ich keine anderen Bilder möchte.
Bitte das Bild wieder einfügen
Wolljuergen (Diskussion) 13:00, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Das von dir präferierte Bild ist qualitativ suboptimal und beleuchtungstechnisch inakzeptabel. Außerdem ist dieses Bild als Qualitätsbild ausgezeichnet und somit im Zweifelsfall zur Artikelbebilderung zu bevorzugen. "Der komplette Artikel ist unverändert mein Werk, somit bitte ich zu respektieren, dass ich keine anderen Bilder möchte." - sowas gibts hier nicht. Da hier ein Grundprinzip der Wikipedia offenkundig missverstanden wurde, empfehle ich dringend die Lektüre von WP:EAA, wo eindeutig erklärt ist, dass ein Autor nicht Eigentümer des von ihm eingestellten Wikipedia-Artikels ist und warum nicht. -- Felix König ✉ 14:05, 9. Jun. 2012 (CEST)
Das von mir präferierte Bild ist qualitativ nicht suboptimal und beleuchtungstechisch gut. Und ob dein Bild als Qualitätsbild ausgezeichnet wurde oder nicht, ist mir egal. Es ist keine Kunst so ein Bildchen hier reinzustellen, wogegen so ein Artikel eine sehr lange Zeit benötigt.
Ich gehe schon länger auf die Insel Gozo, wie Herr König Lebensjahre hat. Von daher denke ich, dass ich aus Erfahrung eher weiß, auf was es bei diesem Artikel ankommt. Bezüglich der Vegetation wäre ich dankbar, wenn noch ein sinnvolles Bild dazukommen würde, oder wenn es etwas bezüglich des Artikels zu verbessern gibt. Aber ein Bild auszutauschen, dass nicht mehr aussagt als das vorherige ist sinnlos.
Wolljuergen (Diskussion) 16:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
Man kann es ganz einfach auf einen Nenner bringen. Im Artikel wird unter Erosion und Zerfall auf herunterfallende Abbruchstücke hingewiesen. Ein solches Abbruchstück ist auf meinem Bild im Vordergrund mittig zu sehen. Wie gesagt, der Artikel muß in der Gesamtheit betrachtet werden, von daher ist es meiner Meinung nach unwichtig, ob ein Bild prämiert ist oder nicht. Es sollte primär die Aussage des Artikels stützen.
Name Bearbeiten
Der korrekte (vulgo maltesische) Name des sogenannten "Azure Window" lautet "Tieqa Żerqa". --my. (Diskussion) 15:02, 11. Dez. 2017 (CET)
Warum wird hier eigentlich ein englischer Name für ein maltesisches Objekt in der deutschen Wikipedia benutzt? Blaues Fenster trifft es doch passender. --Pölkkyposkisolisti (Diskussion) 09:18, 14. Jun. 2012 (CEST)
Sagt mal, was macht ihr denn aus dem Artikel?
1. Es heißt Azure Window und nicht blaues Fenster, das ist halt mal so - ich kann es nicht ändern. 2. Der Zackenbarsch, der jetzt abgebildet ist stammt aus dem Roten Meer, was soll denn das? 3. Meine ursprünglichen Unterwasserbilder stammen alle vom Azure Window und wurden entfernt - warum? 4. Im Moment bin ich gerade wieder in Gozo, nunmehr das 26. Mal und ich verstehe nicht, warum permanent in diesen Artikel Halbwissen einfließt. 5. Ich werde nun die ursprünglichen Bilder wieder einsetzen, da sie wie gesagt vor Ort gemacht wurden. 6. Ist es nicht Sinn von Wikipedia, das die Artikel korrekt sind?
Aber eventuell verstehe ich da etwas falsch??!! (nicht signierter Beitrag von 78.133.43.94 (Diskussion) 13:30, 14. Jun. 2012 (CEST))
Wolljuergen (Diskussion) 13:31, 14. Jun. 2012 (CEST)
- Eventuell verstehst Du tatsächlich nicht, denn ein Satz wie "Ich bitte in Zukunft dieses Bild zu lassen. Der komplette Artikel ist unverändert mein Werk, somit bitte ich zu respektieren, dass ich keine anderen Bilder möchte." ist nicht im Sinne der Wikipedia! Es ist nicht wirklich respektvoll und höflich on Dir, das Du soeben alle Änderungen und Bilder wieder entfernt hast, deswegen habe ich das komplett zurückgesetzt. Bitte respektiere die Änderungen und Ergänzungen anderer Wikipedia-User ansonsten würde das auch eine eventuelle Meldung auf der Vandalismus-Seite nach sich ziehen, wegen Edit-War oder ähnlichem. Gruß, Mario Link (Diskussion) 13:51, 14. Jun. 2012 (CEST)
- Du kannst doch aber keine Fische aus dem roten Meer drinlassen
- Wolljuergen (Diskussion) 13:54, 14. Jun. 2012 (CEST)
- Und nochmals, soll der Artikel stimmen oder nicht?
- Ich habe keine Fische eingebaut, und wenn Du der Meinung bist es sind falsche Fische abgebildet, dann ersetze sie durch die richtigen, bis jetzt bist Du nur dadurch aufgefallen, dass Du jegliche Änderungen anderer User wieder entfernt hast, das und die oben genannte Äußerung ist nicht Wikipedia! Bitte benutze der Übersichtlichkeit halber auch die Einrückungen auf den Diskussionsseiten. -- Mario Link (Diskussion) 14:01, 14. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe nicht jede Änderung entfernt, das stimmt schon mal nicht.
Wolljuergen (Diskussion) 14:09, 14. Jun. 2012 (CEST)
- Der Beobachter kann den Eindruck gewinnen, dass du den Artikel als dein Eigentum und Hoheitsgebiet betrachtest, was dem Grundprinzip der Wikipedia widerspricht. Sätze wie "Ich werde nun die ursprünglichen Bilder wieder einsetzen, da sie wie gesagt vor Ort gemacht wurden." machen die Sache nicht besser, sondern erscheinen als uneinsichtige Provokation. Bitte führe dir WP:EAA und WP:WQ zu Gemüte und handle danach. -- Felix König ✉ 19:44, 14. Jun. 2012 (CEST)
Ist es das Grundprinzip von Wikipedia unwahre Artikel zu akzeptieren?
Er ist weder mein Eigentum, noch sehe ich den Artikel als mein Hoheitsgebiet an. Wenn ich aber so einen Artikel schreibe, dann fühle ich mich durchaus in der Verantwortung, dass dieser richtig im Inhalt bleibt. Es gibt Erweiterungen in diesem und in anderen Artikeln von mir, die sinnvoll sind und somit auch von mir gewünscht.
Im Beruf bilde ich selbst Azubis aus und ich musste unsere Azubis schon vor Wikipedia warnen, da die Fachartikel tlw. nicht stimmen.
Ist Wikipedia nun primär ein Portal für Freigeister, die halt mal irgendetwas hinzufügen, damit sie auch dabei sind, oder stellen wir den Anspruch an uns selbst, dass das was wir tun richtig ist. Falls Wikipedia das Erste darstellt, so werde ich mich mit meiner Arbeit hier komplett zurückziehen. Meine Wortwahl war weiter oben tlw. zu emotional, aber Herrn König stehe ich vom Alter her schon nicht zu, mir uneinsichtige Provokationen zu unterstellen. Da hat er mir doch nicht die nötige Lebenserfahrung und Erziehung. Nochmals eine ganz einfache Sache, wenn Unwahrheiten oder Halbwahrheiten in Artikeln Wikipedia ist, dann ohne mich. Dann könnt ihr mit dem Artikel machen, was ihr wollt. Als nächster setzt dann vielleicht jemand ein Bild von einem Schwimmreifen ein, den hat er ja schließlich auch im letzten Urlaub in Malta gekauft.
Wolljuergen (Diskussion) 21:19, 14. Jun. 2012 (CEST)
- Die wiederholten Herabwürdigungen aufgrund meines Alters machen die Sache nicht besser. Hat was mit Respekt zu tun. Ansonsten fasse ich den Satz "Dann könnt ihr mit dem Artikel machen, was ihr wollt." so auf, dass kein Bearbeitender mehr mit Widerspruch zu rechnen hat. Gut so, mehr hatte auch niemand gefordert. -- Felix König ✉ 20:27, 15. Jun. 2012 (CEST)
Nun, ungeachtes des gekraenkten egos des Benutzers Felix König gibt es noch ein, zwei Dinge anzumerken:
- Wolljuergen hat durchaus nicht alle vorgenommenen Aenderungen wieder entfernt. Die Aenderungen zum Dwejra-Tower sind erhalten geblieben.Wolljuergen hat also offensichtlich gar nichts gegen Aenderungen, wenn sie sich sachlich begruenden lassen und in das Gesamtkonzept des Artikels einfuegen.
- Die von Wolljuergen eingefuegten Bilder zeigen die im Artikel aufgefuehrten Besonderheiten, die anderen nicht. Nach meinen simplen Vorstellungen sollte in einer Enzyklopaedie die sachliche Richtigkeit Vorrang vor der Schoenheit habe. Wenn Felix König ein Bild findet, das die im Text aufgefuehrten Merkmale illustriert, und dazu in seinen Augen noch "schoen" ist, kann er es ja gerne einfuegen. Bis dahin bleibt die Bebilderung Mist.
- Der Name geht ja schon mal gar nicht. Nach dem Constitution of Malta Act von 1964 sind gemeass Kapitel 1.5 (2) die maltesische und englische Sprache offizielle Sprachen der Republik. Demzufolge kann man den Namen sowohl in Englisch als auch in Maltesisch angeben, beide Sprachen waeren korrekt. Aufgrund der leichteren Verstaendlichkeit in der deutschen wikipedia waere hier sicherlich der englische Name zu bevorzugen und eine Weiterleitung vom maltesischen Namen auf diese Seite anzulegen. Was gar nicht geht, ist die deutsche Uebersetzung des Namens. Diese ist naemlich Theoriefindung. In der Literatur wird dieser Begriff nur in zwei Reisefuehrern verwendet. Auch ausserhalb der Literatur wird dieser Name nur von Moechtegernhobbyreiseschriftstellern auf einschlaegigen Seiten benutzt. Folglich waere die Seite zurueckzuverschieben.
MfG --192.101.252.103 11:46, 16. Jun. 2012 (CEST)
Ich freue mich sehr, dass hier nun doch ein paar wesentliche Tatsachen unterstützt werden. Es ist nämlich richtig, dass ich sinnvolle Ergänzungen begrüße und ich mich freue, wenn der Artikel erweitert und dadurch besser wird. Die Bildänderungen waren tlw. Vandalismus. Wenn Bilder hinzugefügt werden, die aus einem Zoobesuch in Leipzig stammen und dann auch noch Tiere zeigen, die nicht einmal aus dem Mittelmeer stammen, dann ist das eine Irreführung der Leser und einer Enzyklopädie nicht würdig. Der Name Azure Window ist richtig und blaues Fenster falsch. Es ist eine internationale Bezeichnung des Felsentors. Wir sollten den richtigen Namen dringend wiederherstellen. Es kommt doch auch niemand auf die Idee, die Golden Gate Bridge als "goldene Tor Brücke" zu bezeichnen. Über Herrn König und seine Vorgehensweise hier, möchte ich nichts mehr sagen. Auch hier deckt sich meine Meinung mit der Meinung des Vorschreibers.
Wolljuergen (Diskussion) 13:17, 16. Jun. 2012 (CEST)
Das Leben ist ein Kompromiss. Ich habe nun ein Bild gefunden, dass eine offensichtlich noch höhere Bildqualität aufweist und außerdem auf den meisten Artikeln über Gozo und das Azure Window erscheint. Wenn die individuelle Bildgestaltung nicht so wichtig im Artikel erscheint, so sollte dies das richtige Bild im Rahmen einer standardisierten Bilderfassung sein.
Wolljuergen (Diskussion) 07:34, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Vielen Dank, diese Aufnahme war auch die von mir als Kompromisslösung favorisierte (ich zitiere mich: "als Kompromiss beispielsweise auch die Aufnahmen von Berthold Werner in der Commons-Kat").
Nun möchte ich der Vollständigkeit und Fairness halber anmerken, dass auch ich die Verschiebung auf Blaues Fenster äußerst kritisch sehe und dieses Lemma für ziemlichen Unsinn und einen ziemlich offensichtlichen Fall von Theoriefindung halte. Eine (Rück-)Verschiebung auf ein Lemma in einer maltesischen Amtssprache ist der einzig gangbare Weg, und hier ist eindeutig die englische Variante Azure Window bevorzugen. -- Felix König ✉ 20:11, 20. Jun. 2012 (CEST)
Ich würde folgendes vorschlagen:
Unabhängig, ob wir nun das Bild von Berthold Werner oder Felix König nehmen, sollten wir noch ein Bild aus der englischen Wikipedia hinzufügen, dass den neuesten Stand zeigt. Der linke Pfeiler hat nämlich unter Wasser dramatisch an Größe verloren. Letzte Woche konnte ich unter Wasser Bilder davon machen, ich befürchte aber, dass ich das falsche Objektiv benutzte. Mein UW Kamera ist noch eine analoge
MM 2 und die digitale hatte ich nicht dabei. Für das Bild von Berthold Werner spricht die Standardisierung der Bilder zwischen einzelnen Artikeln, dies ist aber primär nicht wichtig. Der Name muß unbedingt geändert werden - nämlich in Azure Window, hier bitte ich den User, der dies änderte dringend den Fehler wieder zu korrigieren. Von meiner Seite aus wurde nun Hilfe auf dem Malta Portal angefragt. Ferner bitte ich im Rahmen der Qualitätserhaltung, dass solche Änderungen wie die Aquariumbilder und die Agave aus Amerika nicht mehr eingefügt werden sollten. Denn dies hatte gar nichts mit dem Artikel zu tun und hatte den Artikel auch zerstört - dies kann nicht in unser aller Interesse sein. Mir ist es schleierhaft, wie solche Änderungen überhaupt gesichtet und übernommen werden können.
Wolljuergen (Diskussion) 17:45, 21. Jun. 2012 (CEST)
- Da es sich bei der Verschiebung auf den deutschen Begriff Blaues Fenster eine Ein-Mann-Hau-Ruck-Aktion ohne vorherigen Konsens handelte und auf die Kritik an dem von ihm gewählten Lemma seitens des Verschiebenden nicht mehr eingegangen wurde, habe ich jetzt zurückverschoben. -- Felix König ✉ 18:13, 21. Jun. 2012 (CEST)
Bild Bearbeiten
Ich habe ein Unterwasserbild des partiellen Einsturz beigefügt.
Blaues Fenster Bearbeiten
Gibt es nicht auch irgendein Kunstwerk dieses Namens? (mit irgendeiner bestimmten symbolischen Bedeutung? --217.91.94.9 16:48, 22. Okt. 2013 (CEST)
Tourismus Bearbeiten
Das Azure Window war bis zum 8. März 2017 die touristische Hauptattraktion Gozos. (Hervorhebung von mir)
Wirklich? Könnte es nicht sein, dass es jetzt für eine ganze Weile - nachdem der Einsturz weltweit in zahlreichen Medien gemeldet wird - mehr Touristen anziehen wird als jemals zuvor? --193.5.216.100 17:00, 8. Mär. 2017 (CET)
- Du scheinst nicht verstanden zu haben, dass es nicht mehr existiert. Selbst wenn die Stelle, an der es war und jetzt nichts mehr ist, eine Touristenattraktion würde, änderte das nichts daran, dass das Felsentor nichts mehr "sein" kann, weil es selbst nicht mehr "ist". --92.73.25.107 17:19, 9. Mär. 2017 (CET)
- Natürlich war sie eine Touristenattraktion (mich hat's auch im vergangenen Jahr angezogen). Und wir spekulieren in WP nicht, was werden wird ... 44pinguine☕ 18:07, 9. Mär. 2017 (CET)
"... heftigen Wellenbrechern ausgesetzt ..." Bearbeiten
Im Absatz zum Einsturz ist die Formulierung, das Tor sei "heftigen Wellenbrechern ausgesetzt" gewesen ... Wellenbrecher sind doch Bauelemente, die "die brechende Kraft der Wellen brecher". (Provokativ) dummfrag: Wurden dort ständig Tetrapoden, Quadripoden oder Dolossen angespült? ;) :P (jaja, bitte nicht hauen!) --ProloSozz (Diskussion) 17:13, 8. Mär. 2017 (CET)
- Gemeint ist wohl eher eine „Brecherwelle“. --
itu (Disk) 10:32, 9. Mär. 2017 (CET)
Umwelt Bearbeiten
Zitat: "Nach wie vor wird im Park vereinzelt illegal harpuniert (auch mit Pressluftflaschen)... Vorschlag zur Änderung: Nach wie vor wird im Park vereinzelt illegal harpuniert auch durch Gerätetaucher mit Drucklufttauchgeräten... Zitat: 2010 wurde ein Teil der HBO-Serie Game of Thrones in unmittelbarer Nähe des Azure Window gedreht. Hierbei entstanden Schäden an fossilen Seegraswiesen, auf denen ein Filmset mit Sand und Zeltdorf aufgeschüttet wurde." Vorschlag: Hierbei entstanden Schäden an fossilen Seegraswiesen als für das Filmset Sand aufgeschüttet und ein Zeltdorf errichtet wurde. --Reinhard Merkinger (Diskussion) 22:49, 8. Mär. 2017 (CET)
Splitten Bearbeiten
Das Naturdenkmal und umgebende (Naturschutz-)gebiete haben gegenstandsmässig recht wenig miteinander zu tun, deswegen ist nicht nachvollziehbar warum Letzteres unter diesem Lemma abgehandelt wird. --
itu (Disk) 10:35, 9. Mär. 2017 (CET)
En - de Bearbeiten
Warum englisches Lemma? --2003:6A:6B00:1100:B514:9710:E812:FA18 19:52, 9. Mär. 2017 (CET)
- Es ist ein Eigenname. --wtrsv ⌨ 10:57, 10. Mär. 2017 (CET)
- nein. Der Eigenname in Landessprache ist Tieqa Żerqa. --2003:6A:6B2F:F500:AC83:7DC2:6767:5585 14:11, 11. Mär. 2017 (CET)
- Natürlich ist das ein Eigenname. Landessprachen sind übrigens Englisch und Maltesisch, beides wäre also denkbar. Gegenfrage: Warum deutsch? Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete. --wtrsv ⌨ 14:46, 11. Mär. 2017 (CET)
Kulisse für Games of Thrones Bearbeiten
http://www.computerbild.de/fotos/cb-News-Internet-Game-of-Thrones-Drehorte-11741445.html#12