Diskussion:Auge Gottes (See)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von FkMohr in Abschnitt Weblinks
Weblinks
BearbeitenHaeferl hat zwei durchaus nützliche Weblinks ohne Diskussion mit der Begründung völlig ohne Mehrwert entfernt, so dass es jetzt gar keinen (außer Commonscat) mehr gibt. Wer entscheidet denn darüber und was hätten sie geschadet? --Friedo (Diskussion) 13:31, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Welchen Mehrwert siehst Du denn in den Links bzw. was macht sie für Dich "durchaus nützlich"? --Häferl (Diskussion) 13:33, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Es kommt ja nicht auf mich an, sondern auf die Leser. Gut, es sollen nicht zu viele Weblinks sein und ich hatte eine Weile nach "nützlichen" gesucht. Jetzt gibt es gar keinen mehr und die zwei hätten nun wirklich nicht gestört. Gruß --Friedo (Diskussion) 13:43, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Natürlich geht es nicht um Dich, die Frage war eher so zu verstehen, was Du meinst, dass die Leser für einen Nutzen von den Links haben sollten. Und da sehe ich keinen. Der erste Link vom Gletscherweg auf hohetauern.at bringt keine zusätzlichen Informationen, denn dass das Auge Gottes am Gletscherweg liegt, steht schon mit Beleg im Artikel und der im Text verlinkte WP-Artikel über den Gletscherweg ist wesentlich ausführlicher. Zum zweiten Link: Dass Du gern auf deine-berge.de verlinkst, ist an Deiner Beitragsliste zu sehen (das fällt schon fast unter Linkspam), trotzdem bringt er keinerlei weiterführende Informationen und zudem wird das Auge Gottes da fälschlich als See bezeichnet statt als Moortümpel. WP:WEB#Richtlinien sagt "nur vom Feinsten", das kann man von deine-berge.de wirklich nicht behaupten. Abgesehen davon gehören Links auf deine-berge.de sowieso verboten, da dort die Bildquellen nicht korrekt angegeben sind - "von Wikimedia Das Copyright der Fotos liegt bei ihren Besitzern" ist keine akzeptable Urheberrechtsangabe. --Häferl (Diskussion) 15:07, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Dank für Deine Hinweise. Nun steht hier aber auch See. Ich habe zwar die Seite erstellt, doch das Lemma stammt aus der BKL; ich habe den Redlink so übernommen und kleiner See geschrieben. Ob Moortümpel die korrekte Bezeichnung ist, weiß ich nicht. Das Wort verlinkt aber zu Moor, das man dort (zumindest heute) nicht findet. Bei deine-berge.de ist es nur die POI-Art "See, Gewässer", habe aber nun Moortümpel unter Informationen eingetragen und unter Beschreibung einen Link zu Wikipedia eingefügt. Schönen Abend wünscht --Friedo (Diskussion) 16:01, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Ein Link auf Wikipedia wertet die Seite auch nicht auf, Leser, die hier auf den Link klicken, wissen bereits, dass es den Wikipedia-Artikel gibt. Und auf die Urheberrechtsverletzungen gehst Du mit keinem Wort ein? Weißt Du, welch saftige Abmahnungen mancher Fotograf da durch seinen Anwalt schicken lassen würde?
- Zum See/Tümpel: Ja, finde den See im Lemma auch nicht korrekt, aber das lässt sich natürlich ändern, z.B. auf Auge Gottes (Osttirol)? --Häferl (Diskussion) 16:46, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Dank für Deine Hinweise. Nun steht hier aber auch See. Ich habe zwar die Seite erstellt, doch das Lemma stammt aus der BKL; ich habe den Redlink so übernommen und kleiner See geschrieben. Ob Moortümpel die korrekte Bezeichnung ist, weiß ich nicht. Das Wort verlinkt aber zu Moor, das man dort (zumindest heute) nicht findet. Bei deine-berge.de ist es nur die POI-Art "See, Gewässer", habe aber nun Moortümpel unter Informationen eingetragen und unter Beschreibung einen Link zu Wikipedia eingefügt. Schönen Abend wünscht --Friedo (Diskussion) 16:01, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Natürlich geht es nicht um Dich, die Frage war eher so zu verstehen, was Du meinst, dass die Leser für einen Nutzen von den Links haben sollten. Und da sehe ich keinen. Der erste Link vom Gletscherweg auf hohetauern.at bringt keine zusätzlichen Informationen, denn dass das Auge Gottes am Gletscherweg liegt, steht schon mit Beleg im Artikel und der im Text verlinkte WP-Artikel über den Gletscherweg ist wesentlich ausführlicher. Zum zweiten Link: Dass Du gern auf deine-berge.de verlinkst, ist an Deiner Beitragsliste zu sehen (das fällt schon fast unter Linkspam), trotzdem bringt er keinerlei weiterführende Informationen und zudem wird das Auge Gottes da fälschlich als See bezeichnet statt als Moortümpel. WP:WEB#Richtlinien sagt "nur vom Feinsten", das kann man von deine-berge.de wirklich nicht behaupten. Abgesehen davon gehören Links auf deine-berge.de sowieso verboten, da dort die Bildquellen nicht korrekt angegeben sind - "von Wikimedia Das Copyright der Fotos liegt bei ihren Besitzern" ist keine akzeptable Urheberrechtsangabe. --Häferl (Diskussion) 15:07, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Es kommt ja nicht auf mich an, sondern auf die Leser. Gut, es sollen nicht zu viele Weblinks sein und ich hatte eine Weile nach "nützlichen" gesucht. Jetzt gibt es gar keinen mehr und die zwei hätten nun wirklich nicht gestört. Gruß --Friedo (Diskussion) 13:43, 23. Apr. 2021 (CEST)
Ich weiß nicht so recht, was ich zu den Bildrechten sagen soll (bin dafür auch nicht verantwortlich). Hier im Artikel finden sich zwei Bilder, da steht gar nichts über Urheberrechte, kein Rechteinhaber und keine Lizenz. Die Angaben erhält man, wenn man auf das Bild klickt und zur Dateiseite gelangt. Genauso ist es bei deine-berge.de. Diese Bilder (aus der Umgebung eines POIs) sind auch nicht dort gespeichert. Die dort gespeicherten Fotos sind vom jeweiligen Fotografen (z. B. Tourteilnehmer) hochgeladen, womit er sich mit der Veröffentlichung einverstanden erklärt.
Auge Gottes (Osttirol) finde ich auch nicht schlecht. Gruß --Friedo (Diskussion) 17:57, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Du hast ja selbst schon viele (und interessante) Bilder unter einer CC-BY-SA-Lizenz auf Commons hochgeladen, hast Du noch nie gelesen, was bei den Bildern unter "Lizenz" steht? Unter anderem steht da "Namensnennung" und "einen Link zur Lizenz beifügen", das gilt auch, wenn die Bilder nur eingebunden und nicht dort hochgeladen wurden, denn auch das ist eine Verwendung (wobei man sie unter Einhaltung der Lizenzbestimmungen ja sogar hochladen dürfte). Eine freie Lizenz wie CC-BY-SA ist so ungefähr das Gegenteil von "Das Copyright der Fotos liegt bei ihren Besitzern" (= völlig falsche Angabe), weil sie eben jeder ohne Nachfragen verwenden darf - aber eben nur unter Einhaltung der Bestimmungen. Dass bei den Bildern auf Wikipedia keine derartigen Angaben stehen, liegt daran, dass Wikipedia ein Schwesterprojekt von WikimediaCommons ist und es da allgemeiner Konsens ist, dass das so gehandhabt wird (wobei es immer wieder Bestrebungen einzelner gibt, das zu ändern). Dass Du nichts dafür kannst, wie das auf deine-berge.de gemacht wird, glaube ich Dir, natürlich ist in erster Linie der Seitenbetreiber verantwortlich, der die Bilder zwar auf seiner Seite verwenden, sich aber nicht um die Einhaltung der Rechte kümmern will. - Bitte versteh, dass ich unter solchen Bedingungen eine Verlinkung der Seite auf Wikipedia nicht gutheißen kann (und Mehrwert, also weiterführende Informationen, bringt sie eben auch nicht).
- Zur Verschiebung: Schön, dass wir uns da einig sind. Möchtest Du verschieben oder soll ich? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:59, 23. Apr. 2021 (CEST)
- @Haeferl: Habe ich erst heute gelesen; kannst Du gern machen; ebenso liebe Grüße --Friedo (Diskussion) 17:50, 28. Apr. 2021 (CEST)