Diskussion:Atomkreuzer

Dieser Artikel war am 22. Oktober 2016 der Artikel des Tages.

Konzept der nuklear angetriebenen Flugzeugträger-Task Force

Natürlich hinkte die Idee des vom Bunkern unabhängigen Trägerkampfverbandes an der Notwendigkeit auch die konventionell angetriebenenan, für die Einsatzfähigkeit dringend erforderlichen Einheiten, wie z.B. U-Bootjäger und vor allem Flottenfrachter (wie die Sacramento-Klasse) mitzuverlegen. (MARK 16:02, 6. Jun 2006 (CEST))

genau das ist doch nicht nötig, wenn man nuclear task forces bildet. Das zeigt ja die Operation Sea Orbit sehr schön. Die Atomkreuzer können U-Jagd leisten, außerdem könnte man ohne Probleme Atom-U-Boote mitverlegen -schlendrian •λ• 16:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn es um die reine Verlegung geht, hast du recht. Dann warten im Zielgebiet bereits entsprechende Einheiten. Was ich aber meine, ist die permanente vollständige Gefechtsfähigkeit auch während der Verlegung-könnte ja im Kriegsfall durch gefährdetes Gebiet führen...

Und-mit Verlaub-atomare Jagd-U-Boote sind nur eine Komponente der Anti-U-Boot-Kriegsführung. Und, soweit ich mich an den Text erinnere, ist die Primäraufgabe der US-Atomkreuzer die Luft-und Raketenabwehr. So long, (MARK 17:20, 6. Jun 2006 (CEST)).

bei Hochgeschwindigkeitsfahrten (25+ kn) kann U-Jagd im Prinzip nur per Helikopter geschehen, da Sonare durch Störungsgeräusche quasi abgeschaltet werden. Eine Sprinten-Treibenlassen-Taktik wäre auch kaum möglich, da kaum ein Schiff weit genug vorausfahren könnte. Von daher können Atomkreuzer und Träger durchaus auch U-Boot-Abwehr leisten. Zusätzlich gibt (gab) es ja SOSUS, das über U-Boot-Bewegungen informiert(-e) --schlendrian •λ• 19:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Korrekt. (MARK 09:55, 12. Jun 2006 (CEST))

Lesenswertkandidatur, 3. Juni 2006 (erfolgreich)

Atomkreuzer ist ein Schiffstyp, der nuklear getriebene Kreuzer bezeichnet. Die ersten Schiffe dieser Gattung wurden in den 1960er Jahren in Dienst gestellt. In Amerika und Russland wurden seitdem 13 Atomkreuzer gebaut, von denen heute nur noch zwei russische Einheiten in Dienst stehen. Sämtliche dieser Kreuzer waren Lenkwaffenkreuzer, weshalb sie die Designation (in amerikanischer Nomenklatur) CGN für Cruiser Guided Missile nuclear powered erhielten. Der Teil über die sowjetischen Einheiten ist zwar schwächer als der über die amerikanischen, aber für lesenswert sollte es reichen. Als Autor:

•  Neutral --schlendrian •λ• 13:31, 3. Jun 2006 (CEST)

•  Pro mit einem kleinen Kritikpunkt: Der Satz "Während die drei Prototypen zu dieser Zeit das Ende ihrer vorgesehenen Lebensdauer von ca. 30 Jahren erreicht hatten und auch drei (USS Long Beach) beziehungsweise jeweils zwei (USS Bainbridge und USS Truxtun) Erneuerungen des nuklearen Brennstoffs durchliefen, war dies bei den späteren Einheiten nicht der Fall" könnte ein bisschen verständlicher formuliert werden. Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob ich verstanden habe, was er aussagt. Aber sonst wie immer erzsolide und interessant. Julius1990 14:39, 3. Jun 2006 (CEST)

der Satz ist ent-bandwurmt --schlendrian •λ• 14:55, 3. Jun 2006 (CEST)

gleich viel besser. Julius1990 15:01, 3. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Aber einen Satz finde ich etwas merkwürdig: Die größten Verdränger waren die Kirows mit ca. 25.000 Tonnen. Diese waren mit Längen von über 250 Metern neben den Schlachschiffen der Iowa-Klasse auch die größten Kampfschiffe (abgesehen von den Flugzeugträgern), die jemals gebaut wurden. Was ist mit der Bismarck (250m/46.000t), der Yamato (263m/über 70.000t) und ihren jeweiligen Schwesterschiffen? Und hatte die Kirow-Klasse nicht das CONAS-System, also einen kombinierten Nuklear/Dampfantrieb? --SEM 18:41, 3. Jun 2006 (CEST)

habe dieses CONAS-System kurz erwähnt und unter dem Artikel zur Klasse nachgetragen --schlendrian •λ• 16:03, 4. Jun 2006 (CEST)

•  Pro - @Julius: natürlich gab es in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts keine Atomkreuzer PerKu 04:18, 4. Jun 2006 (CEST)

weiß ich wohl, aber deine Änderungen kann ich trotzdem nicht nachvollziehen. Schließlich kann man davon ausgehen, dass es sich bei der Wikipedia um ein langfristig bestendes Projekt handelt. So dass es schon bald dann zu Verwechslungen führen könnte. Es ist doch besser solche Angaben so konkret wie nur möglich zu machen. Durch deine Änderungen werden Zeitangaben aber abstrakt. Julius1990 21:07, 4. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Cottbus Diskussion Bewerte mich! 08:41, 4. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Auch gut (und von schlendrian). -- Chaddy ?! Bewertung 20:04, 4. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra MARK Normalerweise wohlwollend bei Abstimmungen, finde ich in diesem Fall den Artikel einfach noch zu dünn und auch sprachlich im ganzen nicht genug ausgereift (Trotz partieller Verbesserungsbemühungen meinerseits). (MARK 17:10, 6. Jun 2006 (CEST))

• eigentlich  Pro--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 09:42, 6. Jun 2006 (CEST), aber noch abwartend, die Namen der SU/russischen Einheiten gehen in der Transkription etwas wirr durcheinander (englisch/deutsche Transkrition (ich glaube aber die Liste am Ende entspricht den Wikipediakonventionen). Insbesondere der Satz Nach dem Ende des Kalten Krieges wurden die Einheiten umbenannt, die Kirow hieß seitdem Admiral Uschakow nach Fjodor Fjodorowitsch Uschakow, die Frunse Admiral Lasarew nach Michail Petrowitsch Lasarew, die Kalinin hieß seitdem Admiral Nakhimov, nach Pawel Nachimow und die Juri Andropow wurde Pyotr Velikiy genannt, Peter der Große. stört dahingehend. Auch der oben schon beschriebene Größenvergleichsfehler (die genannte Schlachtschiffe waren doch wirklich größer) muss raus. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 17:33, 5. Jun 2006 (CEST)

stimmt, ober im Text war die Transkrition noch englisch, habe das inzwischen in die korrekte aus der Tabelle geändert. DIe Größenvergleiche habe ich inzwischen auch auf Kreuzer geändert, da ja alle möglichen Schlachtschiffe größer waren. Keine Ahnungm welcher Teufel mich beim Schreiben da geritten hat --schlendrian •λ• 17:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich will jetzt nicht nörgeln, aber sind nicht die Kiew und Baku-Klasse Flugzeugträger der roten/russischen Flotte als U-Bottabwehr-Kreuzer deklariert und um einiges größer.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 22:01, 5. Jun 2006 (CEST)

ja, waren sie... aber leztlich steht das CVN auch für Cruiser. Daher kann man das hier wohl vernachlässigen, meiner Meinung nach --schlendrian •λ• 00:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Habs nochmal geändert. Imo jetzt klarer. (MARK 17:10, 6. Jun 2006 (CEST))

 Pro Guter Übersichtsartikel über ein interessantes Kapitel des Kalten Krieges. Cup of Coffee 21:02, 7. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Ich habe schon bei dem Lemma meine Probleme --Alma 12:52, 9. Jun 2006 (CEST)

Warum denn das? --schlendrian •λ• 18:41, 9. Jun 2006 (CEST)

Das ist wie mit Atombombe und Atomkraftwerk nicht wirklich richtig, mir fällt aber, ehrlich gesagt, auch kein guter verständlicher Begriff ein. Außerdem finde ich die Einordnung nach dem Antrieb des Schiffes nicht besonders glücklich. Die Größe, wie man im Artikel auch sieht, schwankt zwischen leichten Kreuzer und Schlachtkreuzer. Diese Typen sind nun mal kaum zu vergleichen. --Alma 11:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Atomkreuzer ist der einzige Begriff, den es gibt. Nicht nur in der Literatur wird er verwendet, auch N24 oder das Abendblatt benutzen den Begriff, aus einem Artikel von dpa und afp. Die Einordnung nach Antrieb ist zumindest bei Atom-U-Booten durchaus üblich. Die unterschiedlichen Größen sind ja gerade das interessante, zeigen sie doch, wie unterschiedlich USA/SU mit der Atomkraft umgehen. --schlendrian •λ• 11:58, 10. Jun 2006 (CEST)

In der englischen Wiki gibt es diese Einordung (nach Antrieb) meines Erachtens nicht. Problematisch ist halt die deutsche Eigenart Nuklear- mit Atom- gleichzusetzen und zu verwenden. Nix für ungut, aber ich glaube die Diskussion ufert hier ein bißchen aus :o). --Alma 13:24, 10. Jun 2006 (CEST)

• pro gut geschrieben, recherchiert und belegt. Fokus zwar etwas zu sehr auf den amerikanischen Booten, aber hier gehts ja "nur" um lesenswert. --gunny ^Fragen? 13:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Alphabetsche Reihenfolge

nennt mich pingelig, aber: warum werden beiträge über die us navy immer vor den sowjetischen/russischen gelistet? das ist ein phänomen, das nicht nur diesen artikel betrifft, hier ist es mir eben erstmals aufgefallen. hat das irgendeinen tieferen grund? wäre eine alphabetische auflistung nicht "enzyklopädischer"? lg lobo -- 77.117.169.153 01:06, 22. Jan. 2010 (CET)