Diskussion:Asus

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

alte Kritik

Geradezu lächerlich, dass bei Wikipedia immer wieder Werbung und Trafficlinks zu Portalen wie Computerbase oder Hartware.net gebracht werden, die alles andere als offizielle Quellen sind. (nicht signierter Beitrag von 87.176.232.72 (Diskussion) 01:57, 27. Feb. 2012 (CET))

"Dennoch blieb ein fader Nachgeschmack in der Shooter-Community haften." <= ich finde den Abschnitt nicht angebracht bzw nicht zeitgemäß. Ich habe noch nie in einem Forum gelesen, dass von Asus abgeraten oder ein Spaß daraus gemacht wird, weil Asus mal "Cheatprogramme" hergestellt hat. 84.169.90.113 23:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich boykottiere Asus nun seitdem die Meldung mit dem Plan heraus war. Das ist natürlich nicht repräsentativ und ich kenne niemand persönlich dem das wichtig ist. Aber wenn sich mehr finden die auch so denken? --Vash (Diskussion) 12:36, 30. Aug. 2015 (CEST)

---

> > "Jedoch ist der Mainboardbereich bei ASUS häufiger gefragt. Vor allem bei Gamern und Powerusern"

=> Was genau soll Satz bedeuten? Dass Leute die ihre Rechner bevorzugt zum spielen verwenden von Asus lieber Mainboards kaufen als die anderen Dinge die Asus herstellt?

> > "... da diese Platinen eine enorme Leistung liefern und eine sehr umfangreiche Ausstattung haben."

=> Das ist reine Werbung. Hat in einer Enzyklopaedie nichts verloren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.162.89.139 (Diskussion • Beiträge) 18:44, 21. Jan. 2007)

Kannst es doch bearbeiten. --Grüße, Auke Creutz um 23:39, 21. Jan. 2007 (CET)

ASUS ist der letzte Scheiß, ihre ständig ist irgendwas mit ihrer bekackten Homepage. Wie haben es diese Schlamper bloß geschafft so groß zu werden. Auch ihre Produkte sind jetzt nicht soo super-geil, wie irgendwelche Deppen ständig behaupten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.56.134.118 (Diskussion • Beiträge) 14:15, 18. Apr. 2007)

was für ein konstruktiver Beitrag *kopfschüttel* --AFranK99 [Disk.] 20:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Ob die Wikipedia für so etwas als Störer belangt werden wird? ;) --Grüße, Auke Creutz um 10:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Jo, sieht man ja: Praktisch zu jeder Prozessorgeneration gibts praktisch immer nur ein Asus Mainboard als Flagschiff... Und nach anderen Herstellern kraeht kein Hahn. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.139.55.127 (Diskussion • Beiträge) 14:26, 29. Sep. 2008)

Vielleicht sollten alle deutschen Wikipedia-Server aus Deutschland entfernen werden, weil in anderen Ländern gibts diese Art der Störerhaftung glaub ich nicht. Und wenn man als Firma nicht in Deutschland aktiv ist, kann die deutsche justiz auch nix ausrichten (das ist ja auch der Grund, warum die meisten server, die Spam-E-mails aus Ländern verschicken in Ländern stehen, wo das spammen nicht strafbar ist, soviel ich weiß hauptsächlich aus Russland). --MrBurns 05:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Habe die anfangszeit von ASUS beobachtet und Sie haben sich von der Konkurenz nach und nach immer mehr abgehoben....leider auch Preislich. Die Cheatsache hatte sehr große auswirkung z.b Wallhack und die weiterführung Aimbot. Das auch auf die heutigen Shooter wie Call of Duty 1-6 hat. Die Treibertechnik wird immer wieder aufs neue Umprogrammiert so das Progr. wie zb. Punk Buster oder ander Anticheatsoftware die Hacktools erst mal nicht aufspüren können. Das verärgert sämtliche, erliche Spieler die sich das Spiel erworben haben. Danke ASUS gez. [=PE=] Master 14.04.2010 (nicht signierter Beitrag von 195.185.218.220 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 14. Apr. 2010 (CEST))

Servicecenter

"...sowie ein europäisches Servicecenter in den Niederlanden."

Das Servicecenter ist nicht mehr in den Niederlanden, sondern in der Tschechische Republik. Habe leider keine Quelle hierfür gefunden!

Ich hätte hier ein Packerl mit deren Absender ... *bg* Ich ändere mal in der Hoffnung und Annahme, dass es kein zweites Servicecenter ist. (Übrigens beschissene Leistung was die "Tschechen" da abliefern. WikiMax - 13:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich hab rigendwie in letzter Zeit öfters gehört, dass der Support von Ausu im Vergleich zu früher deutlich abgenommen hat, einmal wurde darüber sogar im TV im c't Magazin berichtet. Vielleicht hat das ja irgendwie mit der Verlegung des Servicecenters zu tun. --MrBurns 17:11, 14. Jan. 2009 (CET)

OEM

In diesem Abschnitt wird geschrieben, dass Asus u.a. für Dell fertige. Im Artikel über Foxconn steht allerdings, dass Foxconn alle PCs und Notebooks für Dell fertige. Was stimmt denn nun? -- 91.59.32.51 08:26, 29. Mai 2010 (CEST)

Das ist kein Widerspruch: "einen PC fertigen" bedeutet den PC aus den Einzelteilen zusammenzubauen, diese sind im allgemeinen von einer anderen Firma. Es kann also sein, dass Asus für Dell z.B. Mainboards oder Grafikkarten fertigt, Foxconn aber die Computer. z.B. die CPU stammt von keiner der beiden Firmen, weil CPUs werden heute nur von Intel, AMD und VIA hergestellt (letztere haben aber einen Marktanteil von 0,x %). --MrBurns 18:44, 30. Mai 2010 (CEST)

Wenn du mit "CPU" ausschließlich eine CPU auf Basis der x86-Architektur meinst hast du recht. Da das aber nicht der Fall ist sondern auch zahlreiche andere Architektursysteme (z.B. ARM) existieren und "CPU" kein Begriff ist der nur für klassische PCs mit x86-Architektur Verwendung findt ist das schlicht falsch. Da gibt es noch zahlreiche weitere Hersteller, z.B. Texas Instruments, Samsung, nvidia, Qualcomm etc. Und deren Marktanteile sind aktuell quasi am explodieren weil gerade die neue Generation von Geräten wie Tablets, Smartphones, neuerdings auch Netzbooks etc. so gut wie kaum mit CPUs von Intel und AMD ausgestattet sind. --217.9.102.3 12:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

In dem fall ist aber ausschließlich x86 gemeint, weil es geht ja darum, wer für Dell Dell PCs und Notebooks fertigt. Von Smartphones, Tablets, o.Ä. war nicht die Rede. --MrBurns (Diskussion) 23:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Werbung? Spekulation?

"Heute erfreuen sich die Eee PCs großer Beliebtheit" - dieser Satz ist ohne Quellenangabe über Verkaufszahlen reine Spekulation. Hörensagen oder subjektive Einschätzung kann die Ansprüche, die sonst bei Wikipedia herrschen, doch nicht erfüllen. Zumal es sehr umgangssprachlich verfasst ist. Hier muss sich der Artikel einen Vorwurf gefallen lassen: Ist das Werbung? (nicht signierter Beitrag von 87.162.182.202 (Diskussion) 01:30, 17. Mär. 2011 (CET))

Pegatron

Dem Artikel scheint es an Akutalität zu fehlen. Laut CHIP Online gehört Pegatron bereits 2010 nicht mehr zu Asus. Es wäre toll wenn der Artikel mal aktualisiert werden würde. (nicht signierter Beitrag von 79.245.104.250 (Diskussion) 08:49, 15. Feb. 2012 (CET))

Du verstehst nur die deutsche Sprache nicht. Im Text ist (und dies war am 15. Februar auch schon so) immer die Rede von "rechtlich selbständig" (= gehört nicht zu) im Zusammenhang mit Pegatron. --WikiMax - 17:35, 10. Mär. 2012 (CET)

DigiTimes

"Laut der taiwanischen IT-Tageszeitung DigiTimes wurde bei Asus zum 1. März 2006 eine Restrukturierung durchgeführt [...]" geht das auch mit vollständiger Quellenangabe. Im derzeitigen Zustand gehört das entfernt. --79.224.244.157 10:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

Der Einzelnachweis war sinnvollerweise als Kommentar im Quelltext versteckt. --79.224.240.103 14:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

ASUS und die Cheattreiber

Hallo :-),
macht das als eigener Abschnitt Sinn? Oder vielleicht eher unter einer Trivia Überschrift?
Wenn ich es richtig verstehe, geht es nur um einen Treiber von vor 10 Jahren, der von einem Teil der Computerspieler kritisiert wurde? Verstehe ich das richtig? Oder hat der Vorfall die Geschicke der Firma in irgendeiner Form größer beeinflusst?

Viele Grüße --Yearof66 (Diskussion) 13:09, 29. Okt. 2014 (CET)