Diskussion:Antonshütte

Bestätitung, dass IP=Urheber=Rechteinhaber ist, liegt per E-Mail vor, siehe OTRS-Ticketnr. 2006072410008996. --Raymond ^Disk. 17:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Herrenhaus vs. Huthaus

Was ist denn die richtige Attributierung des noch stehenden denkmalgeschützten Gebäudes? In der Liste der Kulturdenkmale ist vom Herrenhaus die Rede, [Königlich Sächsische Antonshütte (antonshuette.de) der Verein] bezeichnet es als Huthaus. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 21:29, 9. Sep. 2023 (CEST)

Sieber spricht in "Um Aue, Schwarzenberg ..." auch von einem Huthaus. Herrenhaus passt aus meiner Sicht auch nicht so recht, denn anders als bei den Hammerwerken, in denen wenigstens zum Teil die Hammerherren vor Ort residierten, dürften in Antonsthal ja keine "Herren" als Eigentümer in dem Gebäude gelebt haben, oder? --Devilsanddust (Diskussion) 09:26, 10. Sep. 2023 (CEST)

Wagenbreth schreibt vom Huthaus. Otfried Wagenbreth et al.: Bergbau im Erzgebirge. Technische Denkmale und Geschichte. Hrsg.: Otfried Wagenbreth, Eberhard Wächtler. 1. Auflage. Deutscher Verlag für Grundstoffindustrie, Leipzig 1990, ISBN 3-342-00509-2, S. 349–352.  --Glückauf! Markscheider Disk 09:57, 10. Sep. 2023 (CEST)

Es ist aber kein Huthaus. Es ist schlicht und ergreifend ein Verwaltungsgebäude. Es entzieht sich meiner Kenntnis, ob dort auch Werksangestellte gewohnt haben. Wenn wahrscheinlich der "Betriebsdirektor". Damit ist der Begriff Herrenhaus richtig. ER war ja der "Herr" der Hütte.. Zum anderen kann der Passus mit der Enteignung per Volksentscheid von 1946 nicht stimmen. Enteignet wurden damit Kriegsgewinnler. Die Hütte gehörte da aber nicht dazu. Die vorhandenen Belege sind äußerst mickrig und haben keine Aussagekraft. Der Artikel muß dringen überarbeitet werden.--Privoksalnaja (Diskussion) 20:01, 10. Sep. 2023 (CEST)

Zeitgenössisch in der Betriebszeit als Hütte war es wohl tatsächlich das Huthaus. Das ist so auch auf etlichen Rissen bezeichnet, siehe zum Beispiel hier und hier. Zum Tag des offenen Denkmals war das Gebäude ja heute zugänglich. Gezeigt wurde noch einige Risse mehr. Der erste Besitzer, der tatsächlich dort wohnte war wohl Weidenmüller, als es aber keine Hütte mehr war sondern Holzschleiferei, später Papierfabrik. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 20:16, 10. Sep. 2023 (CEST)

Naja. Steht da so. Allerdings erfüllt es nicht die Prämissen eines wirklichen Huthauses. Ein großes Gebäude mit 2 Etagen und Glockenturm ist eher ein Verwaltungsgebäude und kein Huthaus. Die zum Huthaus gehörenden Lagerräume fehlen hier. Anhand des Bildes ist es nicht zu übersehen, das in dem Gebäude relativ große Räumlichkeiten für die Verwaltung und mit Sicherheit auch Wohnräume vorhanden waren. Herrenhaus trifft es nicht wirklich richtig. Etwas nachdenklich hat mich die perfekte Übereinstimmung mancher Textteile mit einer Veröffentlichung von Andreas Kahl gemacht. Auf den Kalender Sächsische Heimat 2017, auf den verwiesen wird, habe ich allerdings keinen Zugriff. Auch wenn sie daraus stammen sind hier dann Einzelnachweise und nicht nur ein Literaturhinweis notwendig. Bitte ändern. --Privoksalnaja (Diskussion) 14:15, 11. Sep. 2023 (CEST)

Es ist völlig wurst, was es deiner Meinung nach eher war. Es zählt, als was es historisch den Quellen zufolge bezeichnet wurde. --Glückauf! Markscheider Disk 14:48, 11. Sep. 2023 (CEST)

Es ist nicht meine Meinung sondern Fakten. Einfach mal sachkundig machen. Wenn du jetzt festlegst, das es ein Huthaus ist, dann soll es halt so sein.--Privoksalnaja (Diskussion) 14:58, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich lege das nicht fest, sondern halte mich an die Quellen. Ich weiß, daß Du Wagenbreth, Sieber & Co. immer abqualifizierst, doch das ist nicht haltbar. Erstens waren die Alten nicht doof, zweitens könnte es durchaus Gründe gehabt haben, warum das Bergamt das Gebäude als Huthaus bezeichnet hat.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:09, 11. Sep. 2023 (CEST)

Das ich Wagenbreth, Sieber & Co. immer abqualifiziere ist eine haltlose Unterstellung. Das solltest du besser lassen. Ich habe nur dargelegt, das es nach der historischen Definition eigentlich kein Huthaus ist. Im Huthaus wohnt der Hutmann. Den gibt es hier nicht. Wahrscheinlich auch keine Betstube für die Bergleute, denn die gibt es hier auch nicht. Auch eine Gezähekammer oder Lagerraum für Arbeitsmaterialien sehe ich hier nicht. Ich hoffe ich muß dir nicht die Funktion eines Hutmannes erklären.--Privoksalnaja (Diskussion) 15:23, 11. Sep. 2023 (CEST)

Um es zu vereinfachen: Welche allgemeingültigen Definitionen für "Huthaus" bzw. "Herrenhaus" legst du deiner Argumentation auf Grund welcher einschlägiger Quellen zugrunde? Dass der Begriff "Huthaus" in zeitgenössischen Quellen verwendet wird - die Urheber der Quellen dürften im Hinblick auf die Fragestellung durchaus nicht völlig unbedarft gewesen sein - ist schon ein Argument, dem man nicht so einfach aus dem Weg gehen kann. Und: Welche verlässlichen Quellen bezeichnen das Gebäude denn als Herrenhaus? --Devilsanddust (Diskussion) 21:02, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ergänzung: Bei der Versteigerung 1863 ist von einem "Hut- und Beamtenhaus" die Rede: https://books.google.de/books?id=iupNAAAAcAAJ&newbks=1&newbks_redir=0&dq=antonsh%C3%BCtte&hl=de&pg=PA1081#v=onepage&q=antonsh%C3%BCtte&f=false --Devilsanddust (Diskussion) 21:15, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Devilsanddust. Für Huthaus gibt es bei Wiki eine gute Erklärung. Danach erfüllt das Gebäude in Antonsthal die Voraussetzungen nicht. Unter Herrenhaus versteht man natürlich etwas anderes. Vom Baustil her erinnert es aber an ein Herrenhaus. Grund für die Diskussion war ja die berechtigte Frage von Miebner. Wenn man ehrlich ist, kann man sie in diesem Fall nicht eindeutig beantworten. Deshalb würde ich es bei der Doppelbezeichnung lassen. Wobei mir persönlich der Begriff Beamtenhaus am zutreffendsten ist.--Privoksalnaja (Diskussion) 12:40, 12. Sep. 2023 (CEST)