Diskussion:Andreas Unterberger

Was fehlt und nicht ganz richtig ist

• Ein Absatz über sein Schreiben zur Schwarz/Blau/Orangen Regierung wäre fein.
• Bei Wiener Zeitung steht, er wäre im Mai 2005 Chefredakteur geworden. Aeiou meint, es sei 2004 gewesen.

--jt 00:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Habe die Seite um die aktuellen Ereignisse ergänzt und aktualisiert

--ResiHambi 19:22, 14. Okt. 2009 (CEST)

Seine Verbindungen mit Schüssel sowie sein nicht freiwilliger Abgang bei der WZ unter Faymann wäre auch ganz interessant. (nicht signierter Beitrag von 91.141.24.3 (Diskussion) 20:19, 17. Jun. 2010 (CEST))

Neutralität

Im Artikel kommt schon eindeutig eine gewisse Vorverurteilung seiner Positionen zum Ausdruck, wenn er mit "Rechtsaußen"-Kreisen in Verbindung gebracht wird. Auch der Hinweis, er halte Grasser für unschuldig, ist überflüssig, weil Grasser bisher noch nicht verurteilt ist und im Rechtsstaat ohnehin die Unschuldsvermutung zu gelten hat. 62.178.47.191 10:56, 26. Mai 2011‎

Diese problematische Ergänzung stammt von Benutzer:Blaumilch. Der zitierte Artikel von den Salzburger Nachrichten ist noch online und da steht nirgends etwas von "rechtsaussen", deshalb habe ich den fraglichen Satz und somit auch den Baustein rausgelöscht. Die Aussage ist zwar nicht ganz falsch, aber erstens kann sich niemand aussuchen, von welcher Seiter er Applaus bekommt und zweitens stehts eben nicht so in der Quelle drin. Das wäre höchstens Privatmeinung und die hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Ich hoffe, dein Anliegen ist damit erledigt. --El bes 21:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Nachzulesen sind alle seine Kolumnen nebst den Reaktionen darauf unter http://mein.salzburg.com/blog/kontroverse --Blaumilch 23:37, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die angesprochenen Punkte bereinigt. -- 84.166.114.170 03:23, 6. Aug. 2011 (CEST)

Anscheinend hast du deine Meinung dazu geändert? -- 84.166.77.70 20:30, 12. Aug. 2011 (CEST)

Neutralität des Artikels sollte inzwischen etwas besser gegeben sein; Politischer Pluralismus schadet auch der Wikipedia nicht Binter 13:09, 13. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia zur Eigenwerbung missbraucht?

Seit der Version vom 16. Oktober 2011, wird im Artikel haarklein aufgelistet wie hoch die Kosten für den Premium-Account seines Blogs sind, sowie die "Benefizien" die man als Nutzer daraus ziehen kann. Für mich ist das verkappte Werbung, die es in dieser Form so auch nicht bei anderen Artikeln zu Medien, wie etwa Zeitungen, gibt. (nicht signierter Beitrag von Hiltibold (Diskussion | Beiträge) 21:41, 26. Okt. 2011 (CEST))

Als "Werbung" würde ich das nicht sehen. Es ist höchst ungewöhnlich, dass für einen derartigen Blog sozusagen Gebühren verlangt werden. Normalerweise ist so etwas kostenfrei! 83.215.121.160 21:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Politische Propaganda

Hier wird mittlerweile politische Propaganda betrieben, und keine halbwegs objektiven Tatsachen mehr beschrieben! 83.215.121.160 21:59, 15. Nov. 2011 (CET)

Politisch motivierte Änderungen rückgängig gemacht.

Ich habe die letzen Änderungen von Binter aus folgenden Gründen rückgängig gemacht: Unterbergers politische Einstellung ist mit "liberalkonservativ", wie Binter meint, wohl nur unzureichend beschrieben. Weiters hat Binter einige wortwörtlich übernommene Zitate von Unterberger, die dessen politischen Standpunkt deutlich darstellen entfernt, bzw. durch harmlosere Formulierungen ersetzt. Das kann nicht im Sinn einer objektiven Darstellung sein. Blaumilch 22:30, 20. Nov. 2011 (CET)

Für eine Enzyklopädie ungeeignet

Abschnitt wissenschaftliche Tätigkeit ist ein für eine Enzyklopädie völlig ungeeigneter Abschnitt. Hier werden willkürlich Zitate (noch dazu lediglich aus kurzer Zeit und nicht über das gesamte Spektrum der publizistischen Tätigkeit) ausgesucht. Für die Interpretation der politisch motivierten Darstellung von Personen ist Wikipedia nicht die geeignete Plattform. Sollte eine reine Darstellung der CV und evtl. vorhandener außergewöhnlicher Leistungen sein. Willkürliche Zitate über etwaige politische Ansichten sind hier nicht angebracht, da eine Definition der poltischen Ansicht nur von der Person selbst vorgenommen werden kann, alles andere ist Interpretation bzw. Privatmeinung und daher für die Zwecke einer Enzyklopädie abzulehnen. -- 217.29.150.68 14:23, 30. Nov. 2011 (CET)

Stimme derm Vorposter nach Lektüre des Artikels zu. Folgende Einträge wurden von mir geändert bzw. ergänzt:

Änderung: "und tritt gegen die politische Linke auf" ist mMn unnötige Redundanz, da das Einnehmen eines rechtskonservativen Standpunktes eine kontroversielle Meinung zur politischen Linken impliziert.

Änderung: "Folgende Standpunkte und Zitate" ist, wie der gesamte Abschnitt geändert bzw. gelöscht, da hier einige Zitate aus dem Zusammenhang gerissen aufgelistet werden, ohne nähere Erklärung, was damit ausgesagt werden soll. Bsp. "Obama = Bush²": Ohne nähere Erklärung bzw. Zitation des Zusmmenhangs aus besagem Artikel ist dieses Zitat gegenstandslos bzw. sinnentleert. Soll das gut oder schlecht sein?. Gut oder schlecht aus welcher Sichtweise -> führt utomatisch zur subjektiven Meinungsäußerung. Siehe Wikipedia Grundsätze bzw. was Wikipedia nicht ist. Auflistung wieters lediglich aus 2 Jahren der publizistischen Tätigkeit. Wenn schon unbedingt (lexikalisch irrelevante) Auflistung einzelner Zitate, dann bitte aus dem gesamten Zeitraum der beruflichen Tätigkeit. Abschnitt scheint weiters subjektiv ausgewählt worden zu sein, NOPV nicht gewährleistet.

Ergänzung: Audio-Europa-Kontoverse ergänzt, da journalisitsch relevant und nochzumal eine Diskussion (bzw. Streitgespräch) von Zwei der renommiertesten Journalisten Österreichs. -- Giovanne84 11:12, 14. Dez. 2011 (CET)

Relevanz

Sind zumindest die Teile Ausbildung und Privat nicht vollkommen oder wenigstens großteils irrelevant? (nicht signierter Beitrag von 86.32.122.18 (Diskussion) 15:37, 24. Mär. 2013 (CET))

Meistgelesener Blog Österreichs

Ist das irgendwo belegt? Auf socialmediaranking liegt er aktuell auf Platz 1430. Das "meistgelesen" ist seinerzeit vom mittlerweile gesperrten Benutzer Seegespenst eingebracht worden. Tshinbum (Diskussion) (13:08, 12. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Unterbergers Wikipedia Artikel wird immer wieder von seinen Sympathisanten "gepflegt". Dazu gehört auch das Märchen von Österreichs meistgelesenem Blog. --Blaumilch (Diskussion) 17:32, 5. Aug. 2014 (CEST)

"meistgelesenster Blog" hat vielleicht eine ganz kurze Zeit vor ein paar Jahren einmal gestimmt, dies wäre jedoch auch zu belegen. Heute kommt Herr Unterberger medial gar nicht mehr vor, wenn er nicht eh schon länger aufgegeben hat und quasi in Pension gegangen ist. --El bes (Diskussion) 19:12, 6. Aug. 2014 (CEST)

Neuerlicher Verstoß gegen NPOV

Hallo Cambridge51, ich habe vor, deine Änderungen vom August 2020 teileweise abzuschwächen, teilweise zu löschen (und teilweise zu belassen), sie werden so mE dem NPOV nicht gerecht. Hier auf der Artikeldiskussionsseite wurden diese Themen schon vor ca. 10 Jahren besprochen. Das übergehst du. Die Nähe zu Holocaust-Leugnern ("bis hin zu") hast du ja nur in der nicht bearbeitbaren Änderungszusammenfassung behauptet; das ist glatte Diffamierung und wäre nicht lange stehen geblieben, hättest du es im Artikeltext eingebaut. Im Sinne eines "Anpatzens" widerspricht aber auch eine solche Artikelzusammenfassung dem Geist der Wikipedia. Herr Unterberger hat, wenn er in seiner Sprödheit, in seiner manchmal bestehenden Neigung, sich in etwas zu versteigen, überhaupt eine Nähe zu irgendwas außer zu seiner stets ganz individuellen Überzeugung hat, eine etwas apologetische Haltung zum Austrofaschismus durch Hervorhebung dessen, was deren Proponenten durch den Nationalsozialismus (dessen Wortbestandteil "Sozialismus" er nicht genug betonen kann) erlitten haben (Ermordung, KZ). Zum von dir hervorgehobenen Schaller-Gastkommentar 2007 hat er sich iS des bekannten Voltaire-Zitates geäußert. Es gab 2007 eine sehr sachliche niveauvolle Diskussion dazu, ob man dabei so weit gehen kann wie Unterberger, und durchaus auch nicht rechte Kommentatoren haben das vorsichtig bejaht - neben überwiegend gegenteiligen Stimmen. Soweit mir erinnerlich ist, hat Unterberger selbst in einem Artikel zugegeben, dass ihn eine betagte Sozialdemokratin von seiner ursprünglichen Ansicht im Themenzusammenhang Ahndung der Behauptung einer "Auschwitzlüge" abbringen konnte. Solche Fähigkeit zum Einbekennen von Irrungen finde ich sonst vielleicht bei Florian Klenk. Kickls Sicherungshaft - also just einen Teil von türkis/blau, den die Grünen für türkis/grün nicht wegverhandeln konnten - kritisierte er sofort aus seiner liberalen (schon richtig: rechtsliberalen) Haltung heraus. Soros-Gegnern bescheinigte er (bei gleichzeitiger scharfer Kritik an diesem), dass bei ihnen häufig Antisemitismus im Spiel ist; ein Rechtspopulist würde mit dem Hinweis auf die Kritik der derzeitigen israelischen Machthaber an Soros diesen Antisemitismus wegleugnen. Viele weitere Beispiele solcher Art und wahrscheinlich noch viel bessere könnte ich finden und mit Links belegen. Leider weiß ich nicht, ob ich die Zeit dazu finden werde. --Andamoka (Diskussion) 18:53, 25. Jan. 2021 (CET)

Hallo Andamoka, danke für die Kontaktaufnahme! "[I]ch habe vor, deine besagten Änderungen teil[e]weise abzuschwächen, teilweise zu löschen (und teilweise zu belassen)": Du machst es spannend :)

Wahrscheinlich sind wir uns in Folgendem einig: Wenn es ein Wort gibt, das auf Unterberger nicht zutrifft, dann "gemäßigt". Insofern unterscheidet er sich doch sehr grundsätzlich von eigentlich allen anderen (ehemaligen) Chefredakteuren österreichischer Qualitätszeitungen. Neben diesem Hang zur Radikalität erscheint mir das wiederholte Verlinken z. B. auf Blogs von Martin Sellner wirklich bedenklich. Das ist nicht "normaler Journalismus", sondern hochgradig merkwürdig.

Wie dem auch sei, meine Änderungen sind allesamt durch qualitätsvolle Medienquellen belegt. Einen "Verstoß gegen NPOV" vermag ich daher nicht zu erkennen.

Das "Voltaire-Zitat" ist übrigens in Wirklichkeit von dessen Biographin (von 1906), Evelyn Beatrice Hall.

Ich bin gespannt auf Deine Verbesserungen des Artikels. Gutes Editieren, Cambridge51 (Diskussion) 23:46, 26. Jan. 2021 (CET)