Diskussion:Altes Reich/Archiv

Titel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Titel sollte meiner Ansicht nach besser Altes Reich sein, d. h. die REDIRECTung sollte umgekehrt verlaufen. Zustimmung / Ablehnung? -- Schewek 17:58, 21. Jan 2004 (CET)

Wie wärs mit Altägyptisches Reich? Gibt z. B. auch ein Altpersisches Reich. --mmr 18:17, 21. Jan 2004 (CET)

Der Begriff "Altes Reich" wird so in den Geschichtsbüchern verwendet und ist Name der Epoche --FXX 17:20, 8. Jul 2004 (CEST)

Ja, das stimmt so. Der Artikel sollte diesen Namen behalten. --Bender235 22:32, 27. Jul 2005 (CEST) Erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:47, 27. Jul. 2015 (CEST)

Marija Gimbutas

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Man sollte vielleicht erwähnen, dass diese Archäologin als nicht immer ganz glaubwürdig gilt, auch in archäologischen Kreisen. Eine Fußnote wäre auch schön. --Felis 14:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Felis, ohne Angabe von "Quellen", die deine Aussage hier stützt, schaut so was nicht gut aus. Wer und wieviele Archäologen zweifeln an ihrer Glaubwürdigkeit und ist dies irgendwo schriftlich fixiert (Literatur etc.) und begründet? Grüße -- Sat Ra 19:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:47, 27. Jul. 2015 (CEST)

König / Pharao

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falsch an diesem Artikel ist das der Begriff "Pharao" erst später gebräuchlich wurde, das steht sogar in dem zugehörigem Wikipediaartikel. (nicht signierter Beitrag von 77.24.31.132 (Diskussion) )

Das bestreitet ja niemand! Ist aber hier vollkommen egal!--195.145.160.208 19:45, 12. Feb. 2009 (CET)

"Egal" ist das tatsächlich freilich nicht, zumal die ägyptologische Wissenschaft mit dem Begriff/der Bezeichnung "Pharao" genau aus diesen Gründen überaus vorsichtig umgeht!!! Literaten mögen darüber anders urteilen, aber WIKI ist ja nicht der Club der toten Dichter, sondern will sich den wissenschaftl. Fakten verpflichtet wissen. Insofern ist unsigned 77.24.31.132 unbedingt recht zu geben - Grüße --Cherub51 23:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Ja, ja, ist ja mittlerweile durch kleine formale Eingriffe hier im Artikel längst umgesetzt. Genaueres dazu findet man übrigens schon länger unter Pharao im ersten Abschnitt, gelle... Von wegen Club der toten Dichter, - wollen wir nicht sein und sind es auch nicht, wenn alle mithelfen und nicht nur meckern ;-) -- Muck 14:01, 19. Feb. 2009 (CET) Erledigt

@Muck - Na, dann ist es ja schön! Auch wenn mein Beitrag lediglich das "egal" replizieren wollte. -- Beineben: "Meckern" über das, was mir nicht passt, werde ich dennoch weiterhin - und wo ich's vermag, auch helfen, mein lieber Muck. Und ich glaube - auch wenn du's des Öfteren schon anders sehen wolltest - bisher war meine Kritik stets fundiert. Und unterschiedliche Betrachtungsweisen sollte man nicht einfach vermittels solcher Attitüden abwinken wollen! Ich denke, WIKIPEDIA lebt von der Summe der (sachlichen und begründeten!!!) Meinungen; sonst wäre es nämlich in der Tat der erwähnte Club (der du ja erklärtermaßen nicht sein willst). - Auch sonst schönen Abend noch! Es grüßt --Cherub51 18:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:47, 27. Jul. 2015 (CEST)