Diskussion:Alte Klosterkirche der Justizanstalt Stein

Nicht sehr motivierend für einen Neuling, ...

... wenn sein neu angelegter Artikel mit Bausteinen "zugepflastert" wird 8[1]), oder sehe ich das falsch? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:34, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe zwei Theorien, was WP ist: eine Enzyklopädie oder ein soziales Netzwerk (social something). Ich kippe hin und wieder. Ich wäre nicht über den Inhalt gestolpert (sorry for that), wenn du nicht dein Bild gespamt hättest. Danke für das Bild, gerne für die Bausteine. Du kannst das sicher in Ordnung bringen, und einem Neuling unter die Arme greifen (seit > 1 Monat nicht mehr aktiv). Die Bausteine richten sich an Leute, die das fixen möchten und als Honeypot an Leute wie dich, die darüber gerne mosern. Du hast den Artikel gelesen / zumindest verändert, ist dir nicht aufgefallen, dass die Kirche in dem Artikel eher nicht vorkommt? Hättest du das im Sinne des Dienstes an den Neulingen nicht gleich selbst in Ordnung bringen können? Es geht dir nicht um die Neulinge, sondern ums Mosern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:52, 6. Jun. 2017 (CEST)

Zum „Mosern“ - wennst meinst ... Im Übrigen, gefällt dir mein Bild nicht, weil du gänzlich vom Thema abkommend schreibst: „dein Bild gespamt hättest“? Und vergesslich bist do offensichtlich auch, schreibst du doch: „Ich wäre nicht über den Inhalt gestolpert (sorry for that), wenn du nicht dein Bild gespamt hättest.“ Nun, ich sehe hier, dass du vorher beim Artikel werktest: [2]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:04, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ja, genau dafür habe ich mich entschuldigt. Aber ich verstehe schon, dass du das sorry for that nicht so verstehen konntest. Nein, dein Bild ist gut, zeigt aber die Strafanstalt als Ganzes und wurde eh schon vorher an 2 anderen Stellen eingesetzt. Außerdem braucht ein Artikel mit gerade mal ein paar Sätzen über eine Kirche nicht zwei Bilder der Kirche. So wie du berechtigterweise schlecht mit Bildern umgehen kannst, die um des lieben Geldes in Artikel hineingepresst werden (siehe 1. MB), wo ich dir voll zustimme, kann ich schlecht mit Bildern umgehen, wo es um das Ego des Fotografen geht. Wenn Belohnungssysteme, egal ob Geld oder Ego, zwanghaften Charakter bekommen, sind sie nicht mehr communitytauglich. Hier geht es um die Kirche. Innenaufnahmen wären schön.

Zu deinem Anfangseinwand: Ich schaue nicht immer, ob der Artikel von einem Neuling oder alten Hasen stammt. Er hat halbwegs wikifiziert ausgesehen und das tun die Artikel von Neulingen selten. Inzwischen haben so viele Leute mitgearbeitet, dass von sein Artikel auch abseits der sonstigen Eigentumsverhältnisse nicht geredet werden sollte. Als Hauptautor geht er sicher durch. Aber ein Mangel ist ein Mangel (Enzyklopädiestandpunkt). Dein Einwand ist auf anderer Ebene, nämlich dem sozialem Etwas, und behebt den Mangel nicht. Wie übrigens der Baustein, der den Mangel nur sichtbar macht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:52, 6. Jun. 2017 (CEST)

OK, soll mal so sein und vergessen wir den Ego/Neid oder was auch immer. Wie wäre es mit einer Verschiebung in Richtung Redemptoristenklostger Stein an der Donau? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:11, 6. Jun. 2017 (CEST)