Diskussion:Alkoholeinlauf

Die Löschung der Seite „Alkoholeinlauf“ wurde ab dem 19. Juli 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Gesundheitliche Gefahren und Nebenwirkungen

Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen. Die Aussagen werden von dem forensischen Genetiker Cornelius Courts [1] angezweifelt. Siehe Link: Scienceblogs.de Ungewohnliche-ethanolaufnahmepraktiken --S.Didam (Diskussion) 20:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

Auch hier und dort wird das als Urbane Legende abgetan. Bei PubMed gibt es keinerlei Fundstellen. Fachbücher kennen das auch nicht. Persönliche Meinung: kaum möglich, da konzentrierter Alkohol auf Schleimhäuten schmerzhaft ist. Könnte die Sexualfantasie älterer Männer sein. Sollten wir löschen, es sei denn, jemand findet noch eine Quelle. --MBq ^Disk 15:09, 19. Jul. 2013 (CEST)

Courts spricht von einem Placebo-Effekt. Den unsinn gibt es also, entsprechende begriffe existieren und wir fragen uns: macht die wiki den kiki mit? --—|joker.mg|— 21:37, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ist weder Legende noch fiktiv

Die englische Version hat mehrere Quellen zu Fällen, in denen so etwas vorgekommen ist: en:Alcohol enema: Eine Studentenverbindung, ein Alkoholiker, der sich von seiner Frau Sherry hat einfüllen lassen, weil er wegen Halsproblemen nicht trinken konnte, und der daran gestorben ist. Frau wurde allerdings mangels Beweisen von fahrlässiger Tötung freigesprochen. Da sind auch Videos (zur Anleitung?, wie es mit Bier geht). Auch in der deutschsprachigen Presse finden sich zahlreiche Quellen, auch mit google, [2] von Warnungen, dass Teenager das ausprobieren und dass es sehr gefährlich ist, unter anderem, weil man keinen Brechreiz hat, wenn es zu viel ist, weil die Schleimhaut kaputt geht und die erste Entgiftungsstufe über die Leber ausgeschaltet ist. Galant Khan (Diskussion) 17:34, 18. Okt. 2014 (CEST)

Soll "rektale Instillation" Einläufe mit Alkohol bezeichnen? Die sind ja seit sicher über 100 Jahren bekannt, gewiss auch in diverser Literatur belegt, und nichts so speziell Seltenes. Man braucht dafür auch kein ungeeignetes Equipment (ein nasser Tampon wird weich und lässt sich dann sicher nicht mehr gut einführen), sondern eine normale Klstier-Ballspritze oder ein Irrigator sind die übliche Methode. --Neitram ✉ 10:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist komplett falsch!

Da der Artikel falsche Informationen enthält und unvollständig ist, werde ich ihn überarbeiten! Über Unterstützung freue ich mich natürlich! (nicht signierter Beitrag von TheLifeSavior (Diskussion | Beiträge) 09:53, 8. Jan. 2017 (CET))

Revert wird revertiert

Das ist der zweite Artikel nach den ich hier in der Wikipedia grundlegend überarbeitet habe und weiter überarbeiten werde. Und was passiert? Er wird mir mit der Begründung "Keine Quellenangaben!" auf einen falschen Stand zurückgesetzt. Warum ist mir nicht ganz klar. Hätte der Sichter ( MBq ) sich die Zeit genommen, das Thema ein wenig zu recherchieren, anstelle sofort einen Revert vorzunehmen, wäre ihm die Richtigkeit des Textes sofort klargeworden. Ein Revert hätte nicht sein müssen. Der Infokasten "Nicht hinreichend mit Quellen belegt" hätte vollkommen ausgereicht. (Ich werde diesen Infokasten nun ergänzen und an den Kopf des Artikels setzen - in der Hoffnung, dass er so am Leben bleibt oder ergänzt und nicht einfach revertiert wird.

Ich freue mich über jeden, der meine Arbeit verfeinert oder ergänzt, ich lade jeden Wikipedianer herzlich dazu ein, an meinen Artikeln zu basteln. Sie zu zerstören und in eine falsche Form zurück zu setzen, ist für mich dagegen absolut indiskutabel und ein absolutes No-Go! Vor allem, wenn klar ersichtlich ist, wenn man sich nur kurz auf die Suche durch das Internet macht, dass die neue Version die Realität darstellt und eben kein Kurztext, der von einer urbanen Legende spricht.

In diesem Sinne. Ich bin über den Revert mehr als nur entsetzt und enttäuscht, da er nicht nur den Sichter, der den Revert ausführte als uninformiert erscheinen lässt, sondern die ganze Wikipedia. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen wieder auf seinen Zustand zurücksetzen (also auf den Meinen - vor dem Revert) und weiter ergänzen.

Wer ein unerträglichen Drang empfindet, jeden Wikipediaartikel mit möglichst vielen Quellenverweisen zu bestücken, der kann diese sehr gerne ergänzen. Er wird sie finden, wenn er sich die Zeit nimmt und sucht. Leider habe ich nicht immer die Zeit dafür und schreibe daher aus dem gesammelten Wissen aus Lernmaterial und eigener Diensterfahrung. In dem revertierten Artikel steht zum Beispiel das sich Alkohol in die Blutbahn gespritzt würde. Das wäre sofort tödlich. Und daher absolut (außer in Suizidaler Absicht) abwegig.

Daher bitte ich den Sichter in Zukunft um konstruktives Mitarbeiten und darum nicht auf inhaltlich völlig falsche Versionen zu revertieren und somit Wikipedia selbst in ein schlechtes oder zumindest fragwürdiges Licht zu rücken.

Mit freundlichen Grüßen --TheLifeSavior (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2017 (CEST)

Für die belegte Darstellung bist allerdings Du selber verantwortlich, siehe unsere Belegpflicht, die für alle nicht-trivialen Aussagen gilt. Gruss Port(u*o)s 22:31, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ja, das verstehe ich vollkommen, lieber Port(u*o)s, allerdings, hast du dir den Unterschied zwischen den Artikeln angeschaut? Ich hoffe du kannst mich dann verstehen... (Bitte VErlinke mein Konto in deinem Post, damit ich schneller benachrichtig werde, wenn du antwortest, danke.) --TheLifeSavior (Diskussion) 23:12, 30. Mär. 2017 (CEST)

@TheLifeSavior: Deine Version enthält durchaus unplausible Anteile, zum Beispiel, dass „direkte Injektion von Alkohol in die Blutbahn, die so gut wie immer zum Tod über zumindest zu schwersten Organschäden“ führe. Ohne Quellenangabe. Während die aktuelle Version eine veröffentlichte Quelle enthält ([3]), die belegt, dass es Menschen gibt, die diese Praxis offenbar über einen längeren Zeitraum geübt haben, ohne daran gestorben zu sein. Es bleibt dabei: Änderungen an medizinischen Artikeln nur mit überprüfbarem Beleg. Eine starke Meinung allein reicht nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 23:23, 30. Mär. 2017 (CEST)

Relevanz?

Für mich ist die Relevanz des Artikels nicht ersichtlich. Es ist eine urbane Legende, die -- soweit mein Eindruck beim Lesen -- kaum bekannt ist (Erwähnung in einem Roman und in einer Fernsehserie, keine wissenschaftliche Analyse bisher, das ist für urbane Legenden sehr wenig). Die LA-Ablehnung ist begründet mit "Fiktive Sachverhalte sind nicht automatisch lemmaunwürdig". Das ist natürlich korrekt, wir haben viele Artikel zu relevanten urbanen Legenden. Aber die Relevanz dieser speziellen urbanen Legende ist bisher m.E. noch nicht besonders gut gezeigt. --Neitram ✉ 10:42, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hallo lieber Neitram. Ich kann dir versichern, dass es sich hierbei nicht um eine urbane Legende handelt. Ich persönlcih habe schon zwei Damen behandelt, die sich auf diese Art (Vaginal) Alkohol zugeführt. Also: Der Artikel ist relevant. Nur leider (inhaltlich) falsch. Ich bin derzeit gerade dabei, ein Paar Quellen ranzuschaffen um einen vernünftigen und vor allem richtigen Artikel zu verfassen. In diesem Sinne - stay tuned! Über deine Hilfe würde ich mich allerdings sehr freuen, wenn du mir welche zur Verfügung stellen möchtest.

Ich wünsche dir einen schönen Start in die Woche! Es grüßt ein, die Sonne genießender --TheLifeSavior (Diskussion) 19:09, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich bezweifle nicht, dass es vereinzelt diese Praktik gibt. Aber der Alkohol-Einlauf ist doch die wesentlich ältere und gewiss die 100 Mal verbreitetere Methode, als der Unsinn mit aufgeweichten Tampons, den kaum einer macht, weil es nicht gut funktioniert. Wir brauchen sicher auch keinen Artikel über jede einzelne Art von Fremdkörper, die man sich wo reinschieben kann und die im Urban Dictionary eine eigene Bezeichnung hat. --Neitram ✉ 21:48, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Neitram! Es gibt aber auch [k]einen Artikel zum Thema Alkoholeinlauf. Mein Plan ist es mit diesem Atrikel alle ein wenig fragwürdigen Praktiken des Alkoholkonsums zusammenzufassen, die mit Aufnahme des Alkohol über die Schleimhaut in Verbindung stehen. Wie gesagt... Wenn du helfen möchtest - Willkommen an Bord!

Gilt übrigends für jeden der das hier ließt und mit dem Gedanken spielt mitzuwerkeln. Ich bitte einfach nur um eine Nachricht hier (dann bitte meinen Namen verlinken) oder auf meiner Diskussionsseite. In diesem Sinne - Peace Out --TheLifeSavior (Diskussion) 15:20, 3. Apr. 2017 (CEST) - Zum Besseren Verständin nach Hinweis von Neitram bearbeitet. --TheLifeSavior (Diskussion) 16:00, 3. Apr. 2017 (CEST)

@TheLifeSavior: Alkoholeinlauf ist ein Rotlink. --Neitram ✉ 15:55, 3. Apr. 2017 (CEST)

Neitram selbstverständlich hast du Recht... Da fehlt ein "K" ;D Mein Fehler --TheLifeSavior (Diskussion) 15:57, 3. Apr. 2017 (CEST)

@TheLifeSavior: Ach so! :) Dann lasst uns doch den Artikel zum Lemma Alkoholeinlauf verschieben, das ist m.E. ausreichend relevant und als Vorlage kann en:Alcohol enema dienen. Dabei helfe ich auch gerne. --Neitram ✉ 16:18, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Neitram: ISt an sich eine super Idee bei der ich selbstverständlich mitwirken würde. Aber findest du nicht wir sollten einen Artikel unter dem Gesamtblickpunkt der Alkoholaufnahme durch Schleimhäute machen und den Alkoholeinlauf dabei auch nich zu kurz kommen lassen? Ich unteerstütze beide Pläne! --TheLifeSavior (Diskussion) 16:33, 3. Apr. 2017 (CEST)

@TheLifeSavior: Ich denke, dass das "Slimming" und "Eyeballing" so vergleichsweise wenig relevant sind, dass sie uns nicht dazu bringen sollten, anstatt des griffigen Lemmas Alkoholeinlauf ein mühsameres Lemma wie Alkoholaufnahme durch Schleimhäute zu wählen. Ich würde im Artikel Alkoholeinlauf einfach als Randnote auch über Slimming und Eyeballing schreiben. Und falls wir uns später doch für das längere und allgemeingültigere Lemma entscheiden wollen, ist der Artikel dann ja schnell verschoben. --Neitram ✉ 16:43, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Neitram: Ich glaube du hast Recht! Lass uns die Arbeit an diesem Artikel (Slimming) erstmal einstellen - wir sollten ihne sogar besser löchen lassen - allerdings entzieht sich meiner Kenntnis wie man einen Löschantrag stellt. Wir können ja unter dem Artikel Alkoholeinlauf ganz explizit auf "weitere Techniken der Alkohiolaufnahme über Schleimhäute" hinweisen und etwas darüber schreiben. Ansonsten... Finde ich wir könnten eigentlich loslegen :D Wie siehst du das? --TheLifeSavior (Diskussion) 16:53, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Neitram:Ich habe begonnen den Artikel anzulegen! --TheLifeSavior (Diskussion) 17:09, 3. Apr. 2017 (CEST)

@TheLifeSavior: Beim Löschen geht die Versionsgeschichte verloren, lass uns deshalb besser den bestehenden Artikel umbauen, dann kann man auch in vielen Jahren noch nachvollziehen, was wir hier jahrelang für Inhalte stehen hatten und was hier auch dazu diskutiert wurde. Außerdem hat der Artikel bereits einen Löschantrag überlebt, deshalb ist ein Umbauen ohne Löschung viel stressfreier als eine erneute Löschdiskussion. --Neitram ✉ 17:17, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Neitram: Kann man den Titel der Seite den einfach ändern? Ich schreibe gerade einen neuen Artikel... *grübel* --TheLifeSavior (Diskussion) 17:40, 3. Apr. 2017 (CEST)

@TheLifeSavior: Ja, das geht ganz einfach. Ich habe den Umbau gerade gemacht, du kannst jetzt hier deine Änderungen einbringen. --Neitram ✉ 20:08, 3. Apr. 2017 (CEST)

da er den Pfortaderkreislauf der Leber und so eine Vorfiltration umgeht

Zu dem Texteil "da er den Pfortaderkreislauf der Leber und so eine Vorfiltration umgeht": Die Leberpfortader sammelt doch das Blut aus dem Darm und führt es der Leber zu. Nach meinem Verständnis umgeht der Alkoholeinlauf den Magen (und die dort wirkenden Alkoholdehydrogenase-Enzyme), aber er umgeht nicht die Leber. --Neitram ✉ 10:39, 4. Apr. 2017 (CEST)

Alles was wir an Medikamenten oder Stoffen - whatever - in unseren Mund schieben wird nicht durch den Magen ins Blut weitergeleitet, sondern geht in den Leberkreislauf über. Man nennt den ganzen Vorgang "First-Pass-Effekt". First-Pass, weil er [der Wikrstoff] zuerst (First) die Leber passieren (Pass) muss und erst so in den großen Blutkreislauf kommt und so seine Wirkung tun kann. Dieses Vorgang umgeht man durch zum Beispiel intra venöse Infusionen, da infundierte Stoffe nicht durch die Leber filtriert werden BEVOR sie im Blut sind, sonder lediglich durch die Leber nach gewisser Zeit zersetzt werden und so ihre Wirkung verlieren. Ja, du hast Recht, im Magen sind Enzyme, die die aufgenommenen Stoffe aufspalten, aber die Aufgespaltenen Stoffe gehen dann in den Leberkreislauf und werden nicht vom Magen selbst ins Blut abgegeben.--TheLifeSavior (Diskussion) 14:26, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ja, aber mein Punkt ist der, dass bei der oralen Aufnahme der Weg ist: Magen/Darm -> Leberpfortader -> Leber -> Blutkreislauf, und bei der rektalen Aufnahme -- wenn ich mich nicht irre -- der Weg ist: Mast-/Dickdarm -> Leberpfortader -> Leber -> Blutkreislauf. Es wird also der Magen und der Dünndarm umgangen, aber es wird nicht die Leber umgangen. Vielmehr geht der unaufgespaltene Ethanol direkt in die Leber und das ist für die Leber gefährlich. --Neitram ✉ 15:01, 4. Apr. 2017 (CEST)

Der Alkohol geht direkt in Blut. Er umgeht die Leber. Die Leber spielt im ersten Moment dabei keine Rolle. --TheLifeSavior (Diskussion) 17:23, 4. Apr. 2017 (CEST)

Bitte erklär mir doch genauer, wo ich falsch liege. Die Leberpfortader führt doch das Blut aus dem Darm in die Leber. --Neitram ✉ 17:25, 4. Apr. 2017 (CEST)

Richtig. Wenn du etwas isst oder schluckst - whatever - dann wird es über den Pfortaderkreislauf in die Leber gebracht und geht von da aus ist Blut über. Wenn du dir etwas aus eine Schleimhaut machst, was die Schleimhaut passieren kann, dann geht es durch die Zellwände hindurch direkt ins Blut, da die Kapillaren der Schleimhaut keinen Kontakt zum Pfortaderkreislauf haben. Sprich der Stoff wandert ungefiltert in das Kapillarsystem und von da aus in den Restlichen Organismus. Das ist dieser den "First-Pass-Effekt" umgehende Weg. --TheLifeSavior (Diskussion) 17:40, 4. Apr. 2017 (CEST)

Dieses Argument leuchtet mir bezogen auf die Schleimhäute außerhalb des Magen-Darm-Trakts (Augen, Nase, Mund, Genitalien) sofort ein. Aber die Schleimhäute des Magens und Darms -- auch die des Dickdarms und Mastdarms -- sind ja anders: ihr venöses Blut wird doch über die Pfortader der Leber zugeleitet, die die in diesem Blut enthaltenen Nährstoffe und Giftstoffe metabolisiert, bevor sie in den weiteren Blutkreislauf gelangen. Nicht? --Neitram ✉ 18:27, 4. Apr. 2017 (CEST)

Das wäre richtig, wenn wir uns noch in einem die Verdauung betreffenden Abschnitt des Darmes befänden. Da der Mastdarm (in den der Einlauf ja schlussendlich stattfindet) keine Funktion als Resorber für Nährstoffe hat, ist dieser nicht an den Pfortaderkreislauf gebunden.--TheLifeSavior (Diskussion) 20:23, 4. Apr. 2017 (CEST)

Im Artikel Pfortader steht: "Teile des Mastdarms" und im Bild File:Gray591.png sieht man auch die Anbindung des Rektums. Es macht auch Sinn, dass der Mastdarm zumindest zum Teil noch an die Pfortader angebunden ist, denn er resorbiert ja genauso wie der Dickdarm Giftstoffe aus dem Kot, und es wäre übel, wenn das unter Umgehung der Pfortader direkt ins Blut ginge. Für den unteren Teil des Mastdarms trifft das jedoch nicht zu, der untere Teil führt in die untere Hohlvene und nicht in die Leberpfortader. Wirkstoffe aus Suppositorien, die im unteren Rektum aufgenommen werden, gehen in beide Kreisläufe, zum Teil unter Umgehung der Leber und zum Teil nicht. Die Flüssigkeit eines Einlaufs geht tendenziell tiefer in den Mastdarm und in den Dickdarm hinein und daher wird sie zum überwiegenden Teil über die Leber geleitet und nur zu einem kleineren Teil nicht. Ich halte daher die Bezeichnung "parenteral" für Einläufe irreführend. Einläufe sind vielmehr gerade eben nicht „unter Umgehung des Darmes“. --Neitram ✉ 09:41, 5. Apr. 2017 (CEST)

@Neitram: Hallo Neitram! Als erstees Entschuldige ich mich für die Späte Antwort, ich war aber leider sehr beschäftigt. Ich bin mir absolut sicher, dass Einläufe die Leber weitestgehend umgehen, da hier ja kein Verdauungsvorgang (oder treffender Resorbtionsvorgang) mehr stattfindet, also eine Anbindung an die Leber obsolet wäre. Es kann natürlich sein, dass ich mich irre. Daher werde ich mal meine Bücher nochmal ganz genau zu Rate ziehen. Ich danke dir für deinen Hinweis und wünsche dir ein schönes Wochenende. --TheLifeSavior (Diskussion) 11:51, 7. Apr. 2017 (CEST)

Kein Problem, prüf gerne nochmals deine Bücher und melde dich wieder. Dir auch ein schönes Wochenende! --Neitram ✉ 13:19, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Neitram: Bitte arbeite heute nicht an dem Artikel, da ich dabei [EDIT:] [+ bin] eine Menge hinzufügen. Und wenn du auch was daran machst, dann kann ich meinen Text nicht mehr so hochladen. Ich danke dir für dein Verständnis. --TheLifeSavior (Diskussion) 14:02, 7. Apr. 2017 (CEST)

Muss das sein...

Hallo @Neitram: ich habe gesehen, dass du eine ganze Menge Text gelöscht hast, den ich geschrieben habe, weil er obsolet sei und oder eine andere Stelle gehöre. Ich finde das echt extrem Schade, dass du das gemacht hast und bitte dich, meinen Artikel mit deinem Zusammenzuführen und nicht radikal den Rotstift anzusetzen. Schließlich ist die Relevanz von Artikelbestandteilen doch sehr subjektiv zu beurteilen. Warum unterhält man sich nicht darüber sondern löscht einfach? Hat doch bei der Auswahl bei unseres Themas auch sehr gut funktioniert, oder? Grüße, --TheLifeSavior (Diskussion) 14:31, 4. Apr. 2017 (CEST)

Es tut mir leid, wenn dich das verärgert, dass ich so viel editiert und gekürzt habe. Aber das ist in Wikipedia so üblich, dass einer den Text des anderen überarbeitet, wenn er was zu verbessern findet. In dem Fall habe ich stilistische Änderungen, Kürzungen und Verschiebungen vorgenommen, die alle den Artikel auf die eine oder andere Art verbessern sollen. Natürlich kann jeder hier auch meine Änderungen wieder weiter überarbeiten. Mit welcher Änderung hast du denn am meisten Schmerz? --Neitram ✉ 14:52, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht. Ich finde nicht, dass es meinen Texten an Relevanz gefehlt hat. Ich finde wenn man einen Artikel schreibt, dann sollte man schon weitgehend und umfangreich über mögliche Komplikationen berichten. Zum Beispiel, dass du den ganzen Teil mit dem Erbrechen quasi gelöscht hast, ist mir echt sauer ausgestoßen. Oder den angeblichen Nutzen... Naja... Ich finde es echt schade, dass das ganze nicht kommuniziert wurde. Wie gesagt, es hat ja zuvor auch geklappt. --TheLifeSavior (Diskussion) 16:21, 4. Apr. 2017 (CEST)

Dafür können wir ja hier diskutieren. Dein thematischer Ausflug in die Probleme und Gefahren des Erbrechens [4] ist hier in diesem Artikel m.E. deshalb themenverfehlt, weil es ja beim Alkoholeinlauf gerade eben nicht zum Erbrechen kommt. Was genau meinst du mit "Oder den angeblichen Nutzen", diesen Edit? Da habe ich nur die Zwischenüberschrift "Angeblicher Nutzen" entfernt, keinen Inhalt. Vorher habe ich diesen Absatz hier leicht umformuliert (enzyklopädisch sachlicher) und dabei auch leicht gekürzt. --Neitram ✉ 17:38, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Neitram: Selbstverständlich kommt es zum Erbrechen! Der Körper denkt ja, er habe den Alkohol oral aufgenommen (das es Menschen gibt, die Alkohol über Schleimhäute zuführen, hat ihm als er entstanden ist, wohl noch keiner gesagt) und das Erbrechen ist für ihn der einzige mögliche Weg und die logische Schlussfolgerung aus einer Vergiftung. "Ich muss das Gift loswerden, also übergebe ich mich!" Das ihm das nicht bringt steht außer Frage. Trotzdem: Erbrechen ist eines der Kardinalsymptome für eine erfolgte Vergiftung. --TheLifeSavior (Diskussion) 17:49, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ah, diese wichtige Info hatte ich überlesen! Entschuldigung. Dann füge ich das wieder ein. Danke. --Neitram ✉ 18:00, 4. Apr. 2017 (CEST)

Rechtshinweis

Worin liegt der Vorlage:Rechtshinweis begründet? Ich erkenne in diesem Artikel auf Anhieb kein juristisches Thema. Im thematisch vergleichbaren Artikel Rauschtrinken haben wir auch keinen Rechtshinweis. --Neitram ✉ 15:16, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich wollte dazu was schreiben. Aber da es wahrscheinlich eh aus Relevanzgründen gelöscht wird... Habe ich es gelassen. --TheLifeSavior (Diskussion) 16:17, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ok, dann entferne ich für den Moment den Rechtshinweis. --Neitram ✉ 17:39, 4. Apr. 2017 (CEST)

Revertieren! Denken oder lesen wird überbewertet...

Hallo @Majo statt Senf:! Vielen Dank für den erfolgreichen Sabotageakt meiner Arbeit an diesem Artikel! Hättest du gelesen, dass ich darum gebeten hatte, dass man sich erstmal mit mir absprechen solle, bevor man den so beliebten "Revert" Button bedient, hättest du erfahren, dass ich schon dabei bin Quellen zu erarbeiten und anzufügen. Damit hättest du deine "Tätigkeit" vollkommen überflüssig und kontraproduktiv erkannt - leider hast du dies aber nicht getan. Ich sage mal so, wenn man selbst nicht an der Gestaltung eines Artikels beteiligt ist - und augenscheinlich auch absolut nicht produktives beizutragen hat - dann sollte man sich doch auch bitte aus dem Erarbeitungsprozess heraus halten! Wenn du mich einmal gefragt hättest, warum ich um ein Gespräch bat, so hättest du erfahren, dass ein Quellenverzeichnis bereits in Arbeit ist, für mich die simultane Erarbeitung von Text und Quelle aber derzeit keinen Sinn macht, weil es den Arbeitsprozess ungemein verlängern würde.

Außerdem, ich arbeite bereits mit einem Wikipedia-Veteran ( Neitram ) an diesem Artikel. Dieser hat genau wie du Sichterrechte, sprich, wenn wenn hier etwas getippt wird, was an unseren Absprachen vorbeigeht, wird rechtzeitig interveniert werden. Daher ist deine "Hilfe" hier fehl am Platze.

Trotz alledem: Möchtest du dich konstruktiv an diesem Artikel beteiligen, so sei versichert, dass du sehr herzlich dazu eingeladen bist. Schreib einfach dazu in den Diskussionsartikel. Ich würde mich darüber auch sehr freuen. Ich habe deine Seite besucht und gesehen, dass du einer der emsigen Wikipedianer bist, der dieses Projekt bebildert, daher würden auf grafische Arbeiten von dir diesem Artikel in keiner Weise schaden, dein Revert schadet ihm allerdings in höchstem Maße!

Mit Grüßen --TheLifeSavior (Diskussion) 17:01, 8. Apr. 2017 (CEST) (PS: Wenn du mir nicht "unbelegtes Schwadronieren" vorgeworfen hättest, so wäre diese Nachricht mit Sicherheit auch viel netter ausgefallen. Daher: Ändere doch bitte deinen Umgangston und geh mit anderen so um,wie wir auch mit dir umgehen sollen.)

Und wo sind jetzt Deine Quellen und n Belege? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:19, 8. Apr. 2017 (CEST)

@TheLifeSavior, ich empfinde ebenso wie Majo statt Senf, dass deine Erweiterungen des Artikels an vielen Stellen über das enzyklopädisch sinnvolle Maß hinausschießt und ins essayhafte abgleiten lässt. (Aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist kein Ort für Essays". In der Belegpflicht ist immer derjenige, der eine Sache im Artikel stehen haben möchte. Bei fehlendem Beleg für eine Aussage, die ein anderer anzweifelt, muss stark damit gerechnet werden, dass die Behauptung gelöscht wird. Das besagt ja auch der Belege-fehlen-Baustein, den du dir selbst in den Artikel oben reingesetzt hast. Deine Details zu den Schwierigkeiten und Lösungsmöglichkeiten, mit einem Alkoholeinlauf Suizid zu begehen, scheinen mir genauso unangebracht wie bei jedem anderen Wikipediaartikel zu einem Giftstoff oder einer gesundheitsgefährdenden Praktik. Eine Aufzählung verschiedener Berufsgruppen, die mit Alkoholisierten zu tun haben, scheint mir übers sinnvolle Maß hinausgeschossen. Und der ganze Abschnitt "Verletzungen durch mechanische Manipulation" scheint mir hier fehl am Platz, denn auch, wenn man sich bei einem unsachgemäß ausgeführten Einlauf den Darm lebensgefährlich verletzen kann, ist das doch ein Thema, das wenn überhaupt, dann in den allgemeinen Artikel "Einlauf" gehört und nicht in den speziellen Artikel zum Unterthema "Alkoholeinlauf". Zum Thema Alkoholinjektion hat mir eine Ärztin gestern mitgeteilt, dass sie beruflich schon öfter mit Patienten zu tun hatte, die so einen Blödsinn gemacht haben, das ist nicht so selten, und dass es keinesfalls stets tödlich verläuft. Wie bei allen Dingen, die Dosis macht das Gift. --Neitram ✉ 14:00, 10. Apr. 2017 (CEST)

Moderne Sage

Wieso ist der Artikel in der Kategorie "Moderne Sage" eingeordnet? Aus dem Artikelinhalt erschließt sich mir nicht, dass es sich um eine solche handelt, vielmehr scheint es ja ein reales Phänomen zu sein--213.61.254.67 15:13, 16. Sep. 2020 (CEST)