Diskussion:Akteur-Netzwerk-Theorie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Belegsituation Bearbeiten
Sowohl unter Literatur als auch unter Weblinks befinden sich Belege mit Seitenangaben. Wo im Text sind diese zugehörig (-> Einzelnachweise?)? --lg, senf 03:31, 20. Mär. 2010 (CET) PS: Genauer: Schulz-Schäffer. --lg, senf 03:32, 20. Mär. 2010 (CET)
- Go in and find out... -- ~ğħŵ ₫ 10:13, 20. Mär. 2010 (CET)
Überarbeiten-Baustein gesetzt Bearbeiten
Ich habe heute den Überarbeiten-Baustein gesetzt, denn an dieser Seite ist mehr falsch als richtig. Dafür möchte ich kurz einige Beispiele geben:
"Die Akteur-Netzwerk-Theorie (ANT) ist eine Theorie der Gesellschaftswissenschaften. Sie setzt sich mit der Bedeutung und den Folgen von Wissenschaft und Technologie für die menschliche Gesellschaft auseinander."
Sie ist zwar auf dem Gebiet der science studies entstanden, beansprucht aber eine umfassende Sozialtheorie zu sein. Außerdem fragt sie wie die Gesellschaft, die in der ANT als "Kollektiv" bezeichnet wird entsteht und nicht die Auswirkung von Wissenschaft und Technik auf die selbe. (vgl. z.b.: Kneer, G.: Akteur-Netzwerk-Theorie, S. 19-39, in: Kneer, G., Schroer, M. (Hrsg.)(2009): Handbuch sozologischer Theorien)
"Bruno Latour versteht im Kontext einer Akteur-Netzwerk-Theorie auch Dinge als handelnde Akteure, die zusammen mit menschlichen Akteuren in netzwerkartigen Handlungszusammenhängen agieren und so mit diesen zu Aktanten verschmelzen."
Aktanten sind bei Bruno Latour präfigurative Akteure, Entitäten also, die noch nicht durch das zu entfaltende Netzwerk ihre Identität erhalten haben. Also etwas völlig anderes! (Vgl. Latour 2007: Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft: S. 76-109, Abschnitt: Unbestimmtheit von Handel)
"Aktant ist in der Fachsprache der Soziologie (Akteur-Netzwerk-Theorie) ein Vernetzungszusammenhang, dem „Aktivität“ vom Typ „Vermittlung“ oder „Übersetzung“ zugeschrieben wird."
Aktant ist kein Vernetzungszusammenhang, sondern beschreibt die Entitäten aus denen das Netzwerk in der ANT aufgebaut ist. (Vgl. ebd. Latour 2007)
Darüber hinaus ist der Aktanten-Begriff einer der weniger wichtigen in der ANT. Es wäre viel interessanter die besonderen Begriffsbedeutungen von Akteur, Netzwerk und Theorie in der ANT sich näher anzuschauen.
Eine Überarbeitung des Artikels ist also dringend erforderlich. Ich würde gerne den Artikel komplett neu schreiben, hoffe auf einige Anregungen dazu (: Lebemann 12:48, 17. Nov. 2010 (CET)
mein Prof sagt "Die Akteur-Netzwerk-Theorie geht nicht davon aus, dass Technik und Wirklichkeit sozial konstruiert sind." sei falsch (nicht signierter Beitrag von 87.245.75.127 (Diskussion) 12:38, 20. Nov. 2010 (CET))
Eine Überarbeitung nach Vorbild des Artikels in der englischen Wikipedia wäre einfach und schnell machbar! instroemen 16:48, 14. Jun. 2011 (CET)
Ich habe ein paar der groben Fehler jetzt mal entfernt. Besser ein kürzerer Artikel, als Quatsch verbreiten. --GhostGambler (Diskussion) 12:27, 29. Apr. 2013 (CEST)
Mit dem Begriff des Netzwerks (network) muss man auch etwas vorsichtig sein; Latour sagt selbst an einer Stelle in "Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft", er hätte umgekehrt den Begriff des "Werknetzes" (work net) bevorzugt, da dieser besser geeigent sei, seine Theorie zu beschreiben. Lino Wirag (Diskussion) 19:52, 13. Sep. 2015 (CEST)
Überarbeiten-Baustein entfernt Bearbeiten
Ich werde gleich den Baustein entfernen. Ich habe im Laufe der Zeit erhebliche Korrekturen und Ergänzungen am Artikel vorgenommen und, soweit ich sehe, die kritischen Punkte alle adressiert.--Groszler (Diskussion) 13:59, 21. Mai 2019 (CEST)
Unlogische Begriffsdefinition in Relation zu Bearbeiten
https://de.wikipedia.org/wiki/Akteur-Netzwerk-Theorie#%C3%9Cbersetzung -> "... Übersetzungsoperation verknüpft Elemente und Sachverhalte, die als inkommensurabel gelten ..."
https://de.wikipedia.org/wiki/Inkommensurabilit%C3%A4t_(Wissenschaftstheorie) -> "... die teilweise oder vollständige Unübersetzbarkeit der Begriffe ..."
Als Laie kann ich hier einfach nicht folgen - würde bitte jemand einer diesen Sachverhalt verständlicher beschreiben? Die klärende Information ist womöglich nur "lost in translation"?
Oder sollte ich unglaublicherweise tatsächlich auf eine, die Sozialwissenschaften revolutionierende Modell-Inkonsistenz gestoßen sein? :D
Wahrscheinlicher scheint es mir jedoch, dass hier nur ein zusätzlicher und für die Sozialwissenschaft spezifischer Artikel fehlt, welcher in der Begriffsklärungsseite (https://de.wikipedia.org/wiki/Inkommensurabilit%C3%A4t) nicht aufgeführt ist... (nicht signierter Beitrag von GoodChiller (Diskussion | Beiträge) 03:36, 24. Mai 2021 (CEST))