Diskussion:Advocatus Diaboli

Aufteilung

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Haraldmmueller (Diskussion) 08:32, 22. Jul. 2020 (CEST)

Gemäss dieser Löschdiskussion habe ich mal Kirchenanwalt und Advocatus diaboli in zwei Artikel aufgeteilt. --Nordlicht↔ 14:08, 4. Jan. 2013 (CET)

Mathematik

Die Erwähnung der Mathematik wundert mich etwas: Ich kann mir denken, worauf die Nennung hinaus will (wenn man versucht etwas zu beweisen, versucht man am besten zugleich, es zu widerlegen). Es gibt in der Mathematik allerdings keine Gegenseite. Es gibt nur die Feststellungen, dass irgendetwas mit diesen oder jenen Voraussetzungen beweisbar ist. Lässt sich eine Anwendungs des Begriffs auf mathematisches Denken nachweisen? --Chricho ¹ ² ³ 03:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

Zeitrahmen, Geschichte

Seit wann wird der Begriff verwendet?--2003:4B:AD51:DA01:A8F1:8DCB:F70F:F1AC 11:58, 28. Jan. 2016 (CET)

Beispiel Schach

Der schottische Schachgroßmeister, Psychologe und Buchautor Jonathan Rowson weißt darauf hin, dass es starke Schachspieler von schwachen Spielern unterscheide, den eigenen "Kandidatenzug" vor der Ausführung ernsthaft zu falsifizieren, also sich die Frage aus der Sicht des Gegners zu stellen: "Warum ist mein Zug schlecht?" ("Chess for Zebras", (2005)), . MV --193.238.8.21 08:43, 14. Dez. 2016 (CET)

schwache Einleitung

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Haraldmmueller (Diskussion) 08:33, 22. Jul. 2020 (CEST)

Die Einleitung ist an Polemik und Meinung wohl kaum zu überbieten. Halte die Einlassungen sogar für falsch und wenig Ziehlführend. Die englischen Texte dazu sind um ein vielfaches neutraler und besser. (nicht signierter Beitrag von 62.157.123.100 (Diskussion) 9. Mai 2018, 09:23 Uhr‎‎)

Sehe keine Polemik oder POV mehr. --Haraldmmueller (Diskussion) 08:33, 22. Jul. 2020 (CEST)

Bezug zu Margaret Thatcher erschließt sich mir nicht

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Haraldmmueller (Diskussion) 08:32, 22. Jul. 2020 (CEST)

Und eine tote Premierministerin mit dem Teufel zu vergleichen, wenn auch nur indirekt, ist abstoßend.

--62.226.91.203 07:03, 5. Mai 2019 (CEST)

Ich denke das hast du falsch verstanden. Thatcher wird hier als Beispiel einer Politikerin erwähnt, die das rhetorische Mittel des Advocatus Diaboli häufig verwendet hat. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2EAE:1000:B04B:E3C9:9452:71DC (Diskussion) 15:36, 28. Apr. 2020 (CEST))

Ach ja? Und das sagt wer? Belege? --Reibeisen (Diskussion) 14:14, 7. Mai 2020 (CEST)

Der Bezug wurde mit diesem Edit eingebaut. Keine Belege angegeben/ersichtlich. Zumindest den Thatcher-Abschnitt und das Bild sollte daher entfernt werden, falls das nicht jemand belegen kann. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:06, 7. Mai 2020 (CEST)

+1. Ich hab es rausgeworfen. --Haraldmmueller (Diskussion) 08:33, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wie ists mit der weiblichen Form?

Das Internet kennt erstaunlicherweise keine Anwältinnen des Teufels. (nicht signierter Beitrag von 80.152.212.227 (Diskussion) 14:33, 13. Aug. 2021 (CEST))

Bezug zu "Gegenbeispielsortierern"

Hallo, wie wäre es mit einem "Siehe auch" oder einem anderen Bezug zu Gegenbeispielsortierern? Diese verhalten sich im Grunde ähnlich wie ein Advocatus diaboli. Vgl. [1]https://doroplutte.de/immer-dagegen-wie-du-mit-solchen-leuten-reden-kannst/ Gruß, --Propellant23 (Diskussion) 12:28, 25. Feb. 2023 (CET)