Deine Version für Artikel ASALM ist leider nicht brauchbar. Sie ist durch Erfindungen und Vermutungen vergößert, verlor aber zuverlässigkeit. Offenbar hast kein basic Verständnis über Thema, wenn verbidest miteinander TERCOM und ASALM. Es geht so nicht. Gruß. 91.188.184.61 07:52, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Lies die Quellen z. B. [1]. Wenn du sachlich diskutieren kannst, hier ist der geeignete Ort dafür. Und bring Quellen mit.--Avron (Diskussion) 08:16, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Vorschlag für TERCOM-Verwendung geht aus Mitte-1970, und gehört lediglich zu der Anfangsphase der Entwicklung, als wurde für ASALM ein Tiefflug vorgesehen. 91.188.184.61 08:29, 7. Aug. 2018 (CEST)
Du schriebst Der Endanflug zum Bodenziel sollte über ein verbessertes Navigationssystem, welches auf Gelände-Kontur-Abgleich basiert, erfolgen. Dabei verglich das Bordradar, das das beim Zielanflug aufgenommene Radarbild mit dem gespeicherten räumlichen Profil des Zielgebiets - das ist kein Gelände-Kontur-Abgleich sondern Maneuverable reentry vehicle. Du beschriebst MARV aber nennst es als TERCOM. 91.188.184.61 08:37, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Sorry, du schreibst seltsames Zeug. MARV ist ein lenkbarer Gefechtskopf. TERCOM ist ein Navigatiosverfahren. --Avron (Diskussion) 08:43, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Ich meine das Prinzip von MARV (Korrelation durch Vergleich der 2 Radarbilden). TERCOM ist ein anderes Prinzip. 91.188.184.61 08:48, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Da steht nichts von der Korrelation durch Vergleich von zwei Radarbildern. Ich habe den Satz aus dem Artikel zu TERCOM extrahiert: Beim Gelände-Kontur-Abgleich verfügt das Navigationssystem über eine Oberflächen-Kontur-Karte, die das räumliche Profil des überflogenen Geländes und des Zielgebiets wiedergibt. Zugleich zeichnet das Navigationssystem mithilfe eines Radars eine Oberflächenkarte des aktuell überflogenen Gebiets auf. Das Navigationssystem bestimmt seine aktuelle Lage im Raum durch einen Oberflächenabgleich zwischen gespeicherter und aktuell vermessener Gelände-Kontur. Dann geht es aber nicht um den Artikel ASALM sondern TERCOM. Wenn es falsch (wovon ich aktuell nicht ausgehe [2]) oder missverständlich ist, kann man es korrigieren.--Avron (Diskussion) 09:54, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Ich meine das Prinzip von MARV (Korrelation durch Vergleich der 2 Radarbilden). TERCOM ist ein anderes Prinzip. 91.188.184.61 08:48, 7. Aug. 2018 (CEST)
Unterschrift unter dem Foto ASALM Antriebstestvehikel an einer A-7 ist falsch. Das war kein ASALM, sondern ein verkleinerter Flugmuster. 91.188.184.61 09:14, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Das steht auch nicht, dass es eine ASALM ist, sondern ein Antriebstestvehikel einer ASALM. Wenn du eine Quelle hast, die belegt, dass es ein verkleinertes Flugmuster ist, dann kann das selbstverständlich rein. --Avron (Diskussion) 09:54, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Ich habe mal Seitenschutz beantragt und das mal wer hier drüber guckt der Ahnung hat - ich habe nicht genug Fachwissen sehe aber einen sich anbahnenden Edit-war. Gruß --Elmie (Diskussion) 09:23, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Du wurdest hier nicht gefragt. Hast kein genug Wissen - einfach blieb Weg. Gruß. 91.188.184.61 09:39, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Liebe IP, leider hast Du die WP nicht verstanden. Siehe hier. Frohes Schaffen Dir dennoch. --Elmie (Diskussion) 10:03, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Du wurdest hier nicht gefragt. Hast kein genug Wissen - einfach blieb Weg. Gruß. 91.188.184.61 09:39, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Ich habe mal Seitenschutz beantragt und das mal wer hier drüber guckt der Ahnung hat - ich habe nicht genug Fachwissen sehe aber einen sich anbahnenden Edit-war. Gruß --Elmie (Diskussion) 09:23, 7. Aug. 2018 (CEST)
Für Avron. 1) ASALM ist gerade ein Antriebstestvehikel. 2) Es gibt ein grundsatzliches Unterschied zwischen TERCOM und ASALM/Persching-2 Endanflugkorrektionsystem. TERCOM prinzipiel ist nur für Tiefflug brauchbar und arbeitet auf dem Hauptteil der Flugbahn. TERCOM für ASALM ist ein Unfug. Überhaupt, ist der Artikel von dir tatsächlich vandalisiert. 91.188.184.55 12:02, 7. Aug. 2018 (CEST)
- 1) Der Link ist ein Dokument zum ASALM-PTV (ASALM-Propulsion Test Vehikel), also Antriebstestvehikel. Und jetzt?
- 2) Die genannte Quelle zum TERCOM bei ASALM [3]. Dass TERCOM für den Tiefflug genutzt wird, da hast du recht. Hast du Quellen, oder zumindest eine Erklärung warum TERCOM für ASALM Unfug sein soll?
- Überhaupt, du hast nur eine Chance ernst genommen zu werden, wenn du sachlich und mit Belegen argumentierst.--Avron (Diskussion) 13:22, 7. Aug. 2018 (CEST)
- 1) Noch ein Mal: ASALM-PTV ist kein ASALM-Marschflugkörper. Das war ein Darsteller (Demonstrator) für Triebwerk von ASALM. Wäre ASALM in der Wirklichkeit gebaut, dann hätte er Bezeichnung AGM-***. 2) Wie schon gesagt: ASALM ist keine tieffliegende Rakete. Es sollte in Stratosphäre fliegen. Deshalb ist hier TERCOM nutzlos. Wenn kannst du es nicht verstehen, hast keine Chanse ernst genommen zu werden. Du verstehst sehr venig und dabei sollst weg bleiben. 91.188.184.67 15:37, 7. Aug. 2018 (CEST)
- 1) Drück dich deutlich aus, was ein Problem in dem Artikel sein soll. Ich verstehe nicht worauf du hinaus willst.
- 2) Die Quellen besagen, dass ASALM sowohl dazu gedacht im Tiefflug Bodenziele, wie auch in großen Flughöhen Luftziele anzugreifen. Hast du Quellen, die das Gegenteil belegen? Ohne Quellen habe ich keine Lust auf weiteres Geplauder, zumal bei dir die Gesprächskultur nicht sehr weit entwickelt ist.--Avron (Diskussion) 15:50, 7. Aug. 2018 (CEST)
- 1) Es gibt keine einzige Quelle, die besagt dein Irsinn (angeblich ASALM sowohl dazu gedacht im Tiefflug Bodenziele, wie auch in großen Flughöhen Luftziele anzugreifen). Du bist nicht imstande richtig zu verstehen, was genau besagen Quellen. ASALM sollte immer in großen Flughöhen Marschflug haben um Luftziele oder Bodenziele zu bekämpfen.
- 2) X-mal: TERCOM ist keine Selbstlenkung durch eine Radarkorrektion. Kannst hier lesen: some more advanced Scheme of Area correlation.
- 3) Gesprächkultur meint hauptstens, dass du, wenn du in einem Thema ignorant bist, musst nicht ohne Wissen mit Autor des Artikels diskussieren. Allein Lesen können - es reicht nicht aus. Man muss richtig verstehen. 91.188.184.67 16:07, 7. Aug. 2018 (CEST)
- 1) Noch ein Mal: ASALM-PTV ist kein ASALM-Marschflugkörper. Das war ein Darsteller (Demonstrator) für Triebwerk von ASALM. Wäre ASALM in der Wirklichkeit gebaut, dann hätte er Bezeichnung AGM-***. 2) Wie schon gesagt: ASALM ist keine tieffliegende Rakete. Es sollte in Stratosphäre fliegen. Deshalb ist hier TERCOM nutzlos. Wenn kannst du es nicht verstehen, hast keine Chanse ernst genommen zu werden. Du verstehst sehr venig und dabei sollst weg bleiben. 91.188.184.67 15:37, 7. Aug. 2018 (CEST)
z.B. Steht im Artikel Es beschleunigte die Rakete auf Mach 4,5 Marschgeschwindigkeit. - das ist richtig. Aber kann es korrelieren mit "ASALM sowohl dazu gedacht im Tiefflug Bodenziele anzugreifen"? Ob es eine Rakete kann, im Tiefflug Mach 4.5 erreichen? Das ist Ignoranz. Und was soll ich weitermachen? Quellen bringen? No komment. Leider, wurde dieser Artikel von unerfahrenem Schüler vandalisiert. 91.188.184.67 16:20, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Und was soll ich weitermachen? Du kannst anfangen die im Artikel genannten Quellen zu lesen. Du kannst gerne wiederkommen, wenn du deine Ausführungen auch belegen kannst.--Avron (Diskussion) 16:24, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Alles war belegt. In der von dir gegebene Quelle ist richtig geschrieben, dass TERCOM wurde vorgesehen. Aber TERCOM wurde nur bei Anfangstufe der Entwiklung vorgesehen, dann wurde ablehnt und deshalb wurde im Artikel (in der meinen Version) nicht erwähnt. Tiefflug wurde für SLAT reanimiert (gänzlich erfolglos). Und ASALM existierte nicht. Es wurde nur Experimentalmodelle gebaut. Deine Beleg-Ansprüche sin sinnlos.91.188.184.67 16:34, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Bei der früheren Version konnte man nicht sagen woher große Teile des Informationen stammen. Es sind nicht meine Ansprüche an Belege sondern es ist die wissenschaftliche Arbeitsweise und diese wird in der Wikipedia angewendet, siehe Wikipedia:Belege. Wenn du diese sinnlos findest, naja, dann wirst du es hier schwer haben. --Avron (Diskussion) 17:04, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Wahrscheinlich, hast du recht, dass "Bei der früheren Version konnte man nicht sagen woher große Teile des Informationen stammen", da stammt Information teilweis aus russischsprachigen Quellen (einer von ihnen steht im Artikel, das ist ein geheimes sowjetisches Dokument, der später veröffentlicht wurde). So, letzendlich, alles ist belegt, darunter Flugprofil mit Geschwindigkeit Mach 4-4.5 bei 12-30 km Höhe, ohne Tiefflugfahigkeit, folgendlich ohne TERCOM. 91.188.184.67 17:26, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Welches Dokument auf welcher Seite?--Avron (Diskussion) 17:37, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Wahrscheinlich, hast du recht, dass "Bei der früheren Version konnte man nicht sagen woher große Teile des Informationen stammen", da stammt Information teilweis aus russischsprachigen Quellen (einer von ihnen steht im Artikel, das ist ein geheimes sowjetisches Dokument, der später veröffentlicht wurde). So, letzendlich, alles ist belegt, darunter Flugprofil mit Geschwindigkeit Mach 4-4.5 bei 12-30 km Höhe, ohne Tiefflugfahigkeit, folgendlich ohne TERCOM. 91.188.184.67 17:26, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Bei der früheren Version konnte man nicht sagen woher große Teile des Informationen stammen. Es sind nicht meine Ansprüche an Belege sondern es ist die wissenschaftliche Arbeitsweise und diese wird in der Wikipedia angewendet, siehe Wikipedia:Belege. Wenn du diese sinnlos findest, naja, dann wirst du es hier schwer haben. --Avron (Diskussion) 17:04, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Alles war belegt. In der von dir gegebene Quelle ist richtig geschrieben, dass TERCOM wurde vorgesehen. Aber TERCOM wurde nur bei Anfangstufe der Entwiklung vorgesehen, dann wurde ablehnt und deshalb wurde im Artikel (in der meinen Version) nicht erwähnt. Tiefflug wurde für SLAT reanimiert (gänzlich erfolglos). Und ASALM existierte nicht. Es wurde nur Experimentalmodelle gebaut. Deine Beleg-Ansprüche sin sinnlos.91.188.184.67 16:34, 7. Aug. 2018 (CEST)