Diskussion:1837

Bedeutende Ereignisse

Da das ja das einzige Argument fuer die Herausnahme einer ganzen Reihe von Eintraegen zu sein scheint, haette ich gerne eine Definition fuer den Begriff „Bedeutende Ereignisse, die auch längerfristig von Interesse sind“. Offensichtlich scheint dieser ja nach Meinung einiger ueber die einfache Relevanz hinauszugehen. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 21:27, 21. Dez. 2012 (CET)

Die Definition "Ein Ereignis, das zum Zeitpunkt seines Eintretens oder zu einem späteren Zeitpunkt irgendjemanden interessiert hat." reicht jedenfalls schon mal, um das rauszuschmeissen, was rausgeschmissen wurde. -- 82.205.252.178 21:08, 23. Dez. 2012 (CET)

Das sind 7 Galaxien, die auch 175 Jahre später keinen Namen haben und deren Artikel keinerlei Hinweise auf irgendwelche Besonderheiten enthalten. Schon der fehlende Name spricht gegen "bedeutend" und "längerfristig". --Hozro (Diskussion) 22:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich hab meine Frage bewusst allgemein gehalten, um von diesen Galaxien und dem Streit darueber wegzukommen, und eine vielleicht allgemeingueltige Definition fuer den erwaehnten Begriff zu finden. Warum sind diese Galaxien zb nicht bedeutend, waehrend die Erstbeschreibung der Echinopsis oder die Urauffuehrung von Le Domino noir einer Erwaehnung wert sind. Oder auch die Rede von Joseph von Buß, die explizit nicht weiterverfolgt wurde. Diese Frage wurde jedenfalls nicht beantwortet. Alles rausschmeissen, nur noch die Goettinger Sieben und Zar und Zimmermann drinlassen? (Also das, was eh schon jedeR kennt.)

Deine Antwort, liebe IP/Tacuisses, kann ich nicht akzeptieren. Ich bin ueberzeugt, dass es einige Mitarbeiter bei NASA/ESA/... gibt, die diese Ereignisse durchaus interessieren. Und ich fand zumindest die Info interessant, dass ein John Herschel - der ein ziemlicher Nerd gewesen sein duerfte und vermutlich nicht viel anderes zu tun hatte - in diesem Jahr eine Menge Galaxien (und seien es namenlose) entdeckt hat, und in anderen Jahren noch viel mehr. Ich wusste vorher auch nicht, dass es ein Sternbild namens Chemischer Ofen gibt. (Nur weil DICH etwas nicht interessiert, ist das noch keinen Schluss auf ALLE anderen wert. Auch wenn ich mittlerweile schon erkannt habe, dass deine Meinung die wichtigste im Bereich der Astronomie der Wikipedia darstellt. <zynismus off>) Jetzt gibts also jedenfalls einen, dens nicht interessiert und eine, dies interessiert. Und den Herschel duerfts wohl auch interessiert haben. Und denjenigen, der es in die NASA-Liste eingetragen hat, auch.

Warum wird das Jahr 1837 dargestellt, als ob es im Bereich Astronomie voellig ereignislos gewesen waere? Das ist einfach eine Falschdarstellung. Und - die Galaxien haben ja einen sie ununterscheidbar machenden Namen, auch wenns nur NGC irgendwas ist. Dass den die meisten Menschen - so wie wohl auch die Echinopsis und Le Domino noir - nicht kennen, steht auf einem anderen Blatt. Und warum duerfen unbedarfte LeserInnen nicht auf einen Blick herausfinden, welche und wie viele Galaxien im Jahr 1837 entdeckt wurden? Die WP versteht sich doch als Enzyklopaedie. Dort sollte doch wohl nicht nur Information drin stehen, die schon jeder hat. Gerade das, was niemand weiss, ist doch einer Info wert.

Ich versteh den Kreuzzug von Tacuisses (und seiner diversen IPs und anderer Namen) gegen die Galaxieeintraege nicht. Aber ich gebe zu, ich verstehe vieles in der WP nicht. Ich bewundere jedenfalls die Arroganz und Hartnaeckigkeit, solange immer wieder und immer wieder - meist ohne Begruendung ausser der Behauptung "irrelevant" und der unbelegten und regelmaessig falschen Behauptung "teilweise falsch" - zu loeschen, bis alle anderen so zermuerbt und der Sache muede sind, dass sies einfach bleiben lassen.

Damit wuensch ich euch ein schoenes Weihnachtsfest. (ebenfalls muede) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 10:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Beginnen wir mal an dieser Ecke: "Ich bin ueberzeugt, dass es einige Mitarbeiter bei NASA/ESA/... gibt, die diese Ereignisse durchaus interessieren." Bitte begründe Deine Überzeugung. -- 81.221.130.85 17:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Oh come on! Jede dieser Galaxien wurde in die NASA-Database eingetragen und photographiert. Mit uninteressanten Dingen mach ICH das jedenfalls in der Regel nicht. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 18:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Mit "NASA-Database" meinst Du vermutlich NED? Der gesamte Himmel wird every now and then automatisch durchmustert ohne dass sich jemand für die einzelnen Objekte interessiert. Es gibt Kataloge mit hunderten von Millionen Einträgen, von denen die meisten noch nie ein Mensch angeschaut hat oder das je tun wird. Du bist also offensichtlich kein geeigneter Massstab. -- 81.221.130.85 20:00, 28. Dez. 2012 (CET)

Tja, da gibt es noch mehr ungeeignete Maßstäbe.Es gibt viele Wissensbrocken, die irgendwo rumliegen, ich freue mich immer die verschiedensten hier in Wiki aufzusammeln. --176.34.81.99 20:08, 28. Dez. 2012 (CET)

Ist Dir der Unterschied zwischen Wissen, Information und Daten klar? -- 81.221.130.85 20:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Was soll den jetzt diese Nebelkerze???????? Hier geht es um Wissensbrocken, die können aus Informationen und od. Daten bestehen.--176.34.81.99 20:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich oute mich als Anhänger einer konstruktivistischen Epistemologie und behaupte, dass Wissen dadurch entsteht, dass Information (die bedeutungsvolle Interpretation von (Roh)Daten) in geeigneter Weise organisiert wird. Ich sehe es als die Aufgabe der Autoren, aus Daten Information zu machen und diese für den Leser sinnvoll zu organisieren. -- 81.221.130.85 20:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich gebe zu, dass es sich um eine rhetorische Frage gehandelt hat, und ich - in der Hoffnung, eines Besseren belehrt zu werden - nicht wirklich mit einer Antwort gerechnet habe. Dass mit im Zuge der Diskussion allerdings mein eigenes Desinteresse an der Angelegenheit (und das all derer, die diese Eintraege/Artikel in die Wikipedia gestellt haben) nachgewiesen wurde, hat selbst mich ueberrascht. Wobei die Richtung, die diese Stellvertreterdiskussion eingeschlagen hat, mein Interesse tatsaechlich nicht erhoeht hat. Ich lass es (wieder einmal muede). lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 21:52, 28. Dez. 2012 (CET)