Wikipedia

Diskussion:1. FFC Turbine Potsdam/Archiv

< Diskussion:1. FFC Turbine Potsdam
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Sportfreak66 in Abschnitt Abschnitt Saisonbilanzen

Toter Weblink

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--SpBot 18:48, 17. Jan. 2008 (CET)

Ist entfernt. --Hullu poro 11:57, 23. Jan. 2008 (CET)

1. FFC

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kommt es eigentlich, dass an der Spitze des FFC nur Männer sind. Na gut, Vereinvorstand = Vorsitzender einer Regierungsfraktion im Landtag, das läßt sich verstehen. Prominenz an der Vereinsspitze kann sicherlich helfen. Aber der Rest. Mann würde ja annehmen, dass in einem Frauenfussballclub Frauen Mitglieder sind und nicht Männer. Mal abgesehen von den Profis (sind die im Verein) sollten vor allem die Spielerinnen mitsamt Beträuer-inne-n und vielleicht noch Anhang den Verein ausmachen. Und an der Spitze 10 XY-Chromosome? Sind die in den Verein eingetreten um ein (bezahltes?) Amt übernehmen zu können. Und in welchen Mannschaften spielen die? Ist das in den anderen Frauenfussball-Vereinen auch so? Nicht wirklich wichtig, die Frage, aber es wäre schon interessant, mehr über die Struktur des Frauenfussballs (außerhalb der zentralen DFB-Organisationen) zu erfahren. Es müßte doch inzwischen genügend engagierte und auch erfahrene Frauen geben. Irgendwie klingt das alles noch nach Vormundschaft.

Grüße, 194.246.46.15 16:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Gute Frage. Wahrscheinlich gibt es nicht genügend Frauen, die in den Vereinen entsprechend Verantwortung übernehmen können/wollen. Außerdem haben von den derzeitigen Bundesligisten nur zwei Vereine eine Trainerin. Vormundschaft? Eher nicht. --Hullu poro 11:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Sprachstil

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist sicher mit viel Herzblut geschrieben. Aber so einige Äußerungen passen dann doch besser in die Gala oder Bunte. Wechselgründe oder Spielermeinungen zum Trainer sollte man vielleicht doch etwas versachlichter schreiben. Ich mag es zwar auch, wenn Fußballartikel Lebendigkeit ausstrahlen und mehr als nur ein paar Standardsätze enthalten, aber hier wurde stellenweise übers Ziel hinaus geschossen.-- scif 11:54, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich werde bei Gelegenheit mal schauen, was sich machen lässt. --Hullu poro 17:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Fragezeichen/Schadensbegrenzung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry aber schon dieser anekdotische Einstieg ("niemand wusste, wer ihn aufgehängt (sic) hatte") zu Beginn des Artikels und auch einiges danach scheint mir irgendwie wirr zu sein.

  • Vorab: Der eine Feigenblatt-Satz zur Geschichte 1955-1970 sollte nicht so verloren zwischen zwei dicken Überschriften stehen, dann lieber irgendwie einarbeiten
  • Bernd Schröder hat im Dezember '70 einen Zettel gesehen, auf dem die Gründung einer Frauenfußballsektion am 3. März '71 angekündigt wurde. Und dann war Bernd Schröder am 3. März "zufällig anwesend" und "entschloss sich spontan", das Traineramt zu übernehmen? Wenn er zufällig und spontan da war, warum ist dann diese Zettelgeschichte überhaupt wichtig?
  • Dann steht da Bei dieser Entscheidung handelte Schröder aus Eigennutz, da sonst niemand diese Aufgabe übernehmen wollte. Ist hier nicht eher genau das Gegenteil gemeint? Es handelte sich um keinen begehrten Posten, im Gegenteil, es wollte offenbar niemand machen. Das klingt danach, als habe er uneigennützig gehandelt.
  • Ein paar Sätze weiter heißt es: Da Schröder mittlerweile eine gehobene Position innerhalb des VEB innehatte, konnte er den Spielerinnen ohne großen Aufwand Arbeitsplätze und Wohnungen besorgen. Geld war zu dieser Zeit ebenfalls sehr knapp. Muss man das "ebenfalls" in diesem Zusammenhang verstehen? Gemeint ist wohl eher "aber" oder "allerdings".

Wenn man schon zu Beginn mehrmals stolpert, liest man lieber nicht weiter. Einen Kommentar zur Hauptseitentauglichkeit dieses Artikels werde ich mir verkneifen, es bringt ja doch nichts, das muss mal an anderer Stelle diskutiert werden. Aber wenn ich mir das Diskkapitel eins drüber anschaue, frage ich mich schon, wie sowas passieren kann.--bennsenson - reloaded 11:45, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich war gleichfalls irritiert - der gesamt Stil erinnert eher an Vereinsbroschüre oder Aufsatz, aber nicht an Enzyklopädie. Der Artikel muss bitte dringend von jemandem überarbeitet werden, der sich auskennt. -- Pohl-rosengarten 13:21, 3. Mär. 2011 (CET)

Kannst du an einem konkreten Beispiel bennennen, was dich stört? Pauschale subjektive Eindrücke bringen den Artikel keinen Meter weiter. --Notnagel 13:29, 3. Mär. 2011 (CET)
Auch wenn ich nicht angesprochen sein sollte, sondern Pohl-rosengarten, so lege ich gleich mal den nächsten Abschnitt nach dem von Dir mittlerweile korrigierten vor: Die Bestenermittlung 1981 sollte in Potsdam stattfinden. Falls sich Turbine wieder nicht qualifizieren sollte, stand Schröder zur Disposition. Akribisch gestaltete der Trainer die Vorbereitung mit fünf Trainingseinheiten pro Woche und einem Trainingslager an der Ostsee. Die Mannschaft qualifizierte sich mühsam für das Finalturnier. <- grammatikalisch-zeitlicher Wirrwarr, unenzyklopädische, erzählerische Attributierung. In den folgenden Jahren eilten die „Turbinen“ von Sieg zu Sieg <- unenzyklopädisch, biederes Lokaljournalistendeutsch aus dem Handbuch für abgenutzte Phrasen - Mit einer List erschlich sich Schröder die erste Auslandsreise für seine Mannschaft. <- auch ein starkes Stück. Mal ganz abgesehen von der flapsigen und auch widersinnigen Formulierung "erschlich sich [...] für seine Mannschaft" (für wen denn nun?): List ist hier auf Tücke verlinkt, gefolgt vom extrem negativ konnotierten "erschleichen". Wahrscheinlich ist das noch nicht einmal Absicht, was hier suggeriert wird. Man könnte jetzt so weitermachen und von Satz zu Satz gehen - vielleicht sollte man das auch. Aber das ist auf die Schnelle niemandem zuzumuten und so wird das heute den Tag über als WP-Aushängeschild auf der Hauptseite bestaunt werden.--bennsenson - reloaded 14:01, 3. Mär. 2011 (CET)
In der Zeit, in der du deine Ausführungen in aller epischen Breite niedergeschrieben hast, hättest du diese Kleinigkeiten längst behoben. Die oben von dir benannten vermeintlichen "Mängel" habe ich grade mal in zwei Minuten behoben, auch das hättest du mit Sicherheit noch schneller hinbekommen. Aber um die Verbesserung des Artikels geht es dir offenbar auch gar nicht. --Notnagel 14:10, 3. Mär. 2011 (CET)
Die alte Mär von der Wertlosigkeit von Hinweisen und Analysen. Einmal darauf hingewiesen, geht es natürlich schnell, Verbesserungen vorzunehmen. Man muss sie aber auch finden und darlegen können. Vorher hätten die Autoren in diesem Bereich darüber hinweggesehen, auch Du. Oder warum hast Du nicht gleich die nächsten Sätze weiterkorrigiert? Meine konkreten Schilderungen haben übrigens auch noch einen anderen Zweck: Sie zeigen exemplarisch die Schwachstellen des Artikels. Man kann sie also auch als Anleitung für selbstständiges Handeln betrachten. Dass ich dafür keinen Dank zu erwarten habe, weiß ich schon.--bennsenson - reloaded 14:28, 3. Mär. 2011 (CET)
Man kann sie also auch als Anleitung für selbstständiges Handeln betrachten. - Naja so was ähnliches hatte ich ja schon vermutet. Weißte, Klugscheißer, Besserwisser und Weltverbesserer, die um jeden Fliegenschiß ein Riesen Bohei machen, hat´s hier eigentlich schon mehr als genug. Es bräuchte mehr Leute, die an Artikeln schreiben, und, wenn ihnen was nicht gefällt, selbst Hand anlegen. Bedeutend mehr. --Notnagel 18:45, 3. Mär. 2011 (CET)
S.o., letzter Satz. PS, damit es keine Missverständnisse gibt, die in meinem zweiten Posting hier genannten Mängel bestehen noch.--bennsenson - reloaded 20:09, 3. Mär. 2011 (CET)
Du, stell in doch einfach zur Wiederwahl. Das hattest du von Anfang an vor und wirst du so oder so machen, ganz egal ob noch jemand über dein hingehaltenes Stöckchen springt oder nicht. --Notnagel 22:43, 3. Mär. 2011 (CET) P.S. yeah schon zum dritten Mal auf deiner Prangerliste gelandet :) Komm ich jetzt im Fernsehn? --Notnagel 23:13, 3. Mär. 2011 (CET)
Zum dritten Mal? Mit wem spreche ich hier?--bennsenson - reloaded 23:15, 3. Mär. 2011 (CET)
Sieh mal einer an, du kannst ja auch über Stöckchen springen :o) --Notnagel 23:17, 3. Mär. 2011 (CET)
Na, mich überrascht hier nichts mehr, siehe auch meine Sig.--bennsenson - reloaded 23:18, 3. Mär. 2011 (CET)
Mimimimimi... Kannst das ab "P.S." löschen wenn du willst, gehört ja eigentlich nicht hierher --Notnagel 23:20, 3. Mär. 2011 (CET)

Als Hauptautor möchte ich mich auch mal kurz äußern. Ich wollte den Artikel schon seit längerer Zeit überarbeiten, bin aber nicht dazu gekommen. Einige der hier kritisierten Sätze sind in dieser Form nicht von mir geschrieben worden. Ich werde mich mal in die Arbeit stürzen. Da ich aber nicht immer online bin kann sich das über zwei, drei Wochen hinziehen. Daher wäre ich dankbar, wenn hier keiner mit einer Abwahl daherkommt. Danke! --Hullu poro 11:17, 4. Mär. 2011 (CET)

Damit habe ich absolut kein Problem, es können auch 6-8 Wochen sein. Ich habe aber absolut kein Verständnis dafür, einen Artikel für die Hauptseite vorzuschlagen, von dem man angeblich selbst schon lange weiß, dass er überarbeitet werden muss.--bennsenson - reloaded 12:42, 4. Mär. 2011 (CET)
@Hullu poro: Vielen Dank! Ich hatte nicht vor, hier einen Krieg zu beginnen. Nach der Antwort von Notnagel habe den Artikel noch einmal gelesen. Es fällt mir schwer, mein Unwohlsein an einzelnen Punkten fest zu machen - in meinen Augen passt der Stil des Artikels nciht zu einer Enzyklopädie. Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich mich mehr engagieren... -- Pohl-rosengarten 15:38, 7. Mär. 2011 (CET)
Ich habe schon mal angefangen, den Artikel auf Vordermann zu bringen, inkl. Kürzungen, Umformulierungen etc. --Hullu poro 17:00, 7. Mär. 2011 (CET)
Der Geschichtsteil ist fertig gestrafft. Gibt´s noch weitere Überarbeitungswünsche? --Hullu poro 11:46, 10. Mär. 2011 (CET)

kemme

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also meines erachtens ist Tabea Kemme eher eine Verteidigerin als eine Stürmerin (nicht signierter Beitrag von 93.208.7.81 (Diskussion) 20:43, 17. Apr. 2011 (CEST))

Die Vereinsseite führt sie im Mittelfeld. Ich ändere das mal. Und bitte vergiss nicht, deine Beiträge zu signieren. Danke! --Hullu poro 21:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

Erfolge

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei den Erfolgen steht:

UEFA-Women’s-Champions-League-Sieger: 1

  • 2010

UEFA-Women’s-Cup-Sieger: 1

  • 2005

Ich bin der Meinung das man das zusammenfassen sollte/müßte zu:

UEFA-Women’s-Cup/ UEFA-Women’s-Champions-League-Sieger: 2

  • 2005
  • 2010

Begründung: Der erste Wettbewerb wurde durch den anderen ersetzt und ist also der Nachfolger und kein neuer Wettbewerb. Er hat einfach nur einen neuen Namen bekommen. Vergleichbar mit UEFA-Pokal nach Europa-League oder Pokal der Landesmeister zu Champions-League. Auf verschiedenen Vereinsseiten wird das ebenso gehandhabt, siehe Bayern München. Dort gibt es auch 4 gemeinsame Pokal der Landesmeister/Champions League Titel

Zusatz: Der Wikipedia-Link verweist auch bei beiden Wettbewerben auf die selbe Seite. (nicht signierter Beitrag von 85.179.60.151 (Diskussion) 22:33, 26. Mai 2011 (CEST))

erledigtErledigt --Hullu poro 11:20, 27. Mai 2011 (CEST)

Abschnitt Saisonbilanzen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,
ich schlage vor, die Zeitleiste Ligazugehörigkeit und Platzierungen... zu entfernen, da sämtliche Informationen bereits in der Tabelle aufgeführt sind. In der jetzigen Form vermittelt diese Zeitleiste wohl nur bei „Fahrstuhlmannschaften“ einen gewissen Erkenntnisgewinn. Bei etablierten Bundesligisten wie Turbine Potsdam hingegen würde man – anstatt eines monotonen grünen Querstreifens – mit einem Balken- oder Liniendiagramm eine bessere Anschaulichkeit erreichen, wo neben der Ligenzugehörigkeit auch die Platzierungen graphisch eingearbeitet sind.

Mein zweiter Vorschlag betrifft die Tabelle. Dort sollten m. M. die letzte Spalte erfolgreichste Torschützin entfernt werden, da sich die dortigen Angaben offenbar nur auf die jeweilige Bundesligaspielzeit und nicht auf die gesamte Saison beziehen. Überhaupt weiß ich nicht, ob ein grober Saisonüberblick solche Details beinhalten sollte, die zudem willkürlich ausgewählt sind. Genausogut könnten dort die meistverwarnten bzw. -gesperrten Kartensünderinnen oder die Spielerin mit den meisten Einsatzminuten erwähnt werden. Abgesehen davon, wenn dann – wie bei Saison 2004/05 geschehen – mehrere Spielerinnen berücksichtigt werden müssen, leidet auch irgendwie die Übersichtlichkeit darunter. Daher bin ich für eine eigene Tabelle, sofern man diese zusätzlichen Informationen beibehalten möchte.
MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 15:16, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte eh schon länger vor, die Saisonbilanzen in einen eigenen Artikel auszulagern. Die Nennung des erfolgreichsten Torschützen ist üblich in solchen Listen, siehe Saisonbilanzen von Arminia Bielefeld oder Saisonbilanzen des VfB Stuttgart. --Hullu poro (Diskussion) 11:12, 21. Mai 2013 (CEST)
Naja, man muss ja nicht jeden Mist nachmachen, den sich vor langer Zeit mal irgendwer ausgedacht hat;) Auch in den von Dir erwähnten Artikeln sind die Tabellen strenggenommen nicht korrekt, da sich die Torschützen nur auf die Meisterschaft beziehen und nicht auf die gesamte Saison. Ich habs hier mal korrigiert, auch wenn ich immer noch nicht weiß, was eine (x-beliebige) Spielerstatisik in den Mannschaftsbilanzen verloren hat. Vielleicht kann man ja wenigstens der Vollständigkeit halber noch aus den beiden Pokalwettbewerben die jeweils beste Torjägerin mit aufführen.
Wie ist denn Deine Meinung zu dem von mir angesprochenen Problem mit der Zeitleiste. Gegenüber der Tabelle, wo ebenfalls der Aufstieg kenntlich gemacht ist, ergibt sich für mich in der jetzigen Form kein Erkenntnisgewinn. Im Gegenteil, man bekommt auf den ersten Blick eher das Gefühl vermittelt, dass Turbine seit dem BL-Aufstieg auf der Stelle tritt. Abgesehen davon, ist doch bereits jetzt klar, dass so eine horizontale Darstellung früher oder später schon aus optischen Gründen nicht mehr praktikabel ist.
MfG, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 20:02, 22. Mai 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:1._FFC_Turbine_Potsdam/Archiv&oldid=158874621“