Diskussion:Ärzte gegen Tierversuche

Mitgliederzahl WTF??

Mag ja sein, dass es auch bei dieser Organisation einen Mitgliederzuwachs gibt, aber nachdem es 2012 noch 300 und später 500 waren sollen es jetzt knapp 3000 sein? Das halte ich für im höchsten Maße unseriös.

Karin Rieden

Karin Rieden hält auch in diesem Artikel Einzug. Wunderbar (Ironie). Dass sie eine Funktion in der Organisation hatte ist prinzipiell ohne Bedeutung. Dass sie das "prominenteste Mitglied" sei, ist a) eine recht entbehrliche Information und b) alles andere als objektiv, da niemand hier weiß, wer dort noch tätig ist. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Polarlys (Diskussion • Beiträge) 19:16, 3. Dez. 2005)

Man schaue sich nur mal die Kritik an. Kann man denn dort von Objektivität sprechen ? Es wird ganz klar vermittelt, dass Tierversuche ethisch vertretbar sind. Weiterhin werden in der Kritik praktisch keine fundierten Argumente genutzt, sondern inhaltslose, populistische Phrasen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.135.235.14 (Diskussion • Beiträge) 11:03, 7. Nov. 2008)

In der Kritik wird keineswegs suggeriert, dass Tierversuche ethisch vertretbar sind. Wie kann man denn bitte so zwischen den Zeilen lesen? Es wird lediglich - und das durchaus objektiv und durch Querverweise gestützt - erläutert, inwiefern die Argumente der ÄgTV... a) auf einer falschen Interpretation der gegenwärtigen Möglichkeiten beruhen; b) der Meinung der weltweiten Forschungsgemeinschaft widersprechen; c) von vorn herein nicht darum bemüht sind, zu einer objektiven Meinungsbildung beizutragen. Bei den kühnen und teilweise irreführenden Thesen, die sich dieser Verein auf die Fahnen schreibt, ist diese wirklich sachlich formulierte Kritik in diesem Artikel nicht nur angemessen, sondern sogar notwendig, um den Artikel nicht ausschließlich zu einer Eigenwerbung des beschriebenen Vereins werden zu lassen. --87.186.76.165 23:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Neutralität

also von Neutralität und NPOV kann beim Abschnitt Kritik ja kaum die Rede sein, vielmehr handelt es sich um eine sehr POV Lastige Pro-Tierversuch - Anti "Ärzte gegen Tierversuche" Propaganda und stellt diese Sicht der Dinge als Absoluta dar. Sehr mangelhaft das ganze --I'm not Johnny Cash 07:11, 24. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich anders. Der Ärzte gegen Tierversuche e.V. stützt sich - soweit ich die angegebenen Verweise überblicke - tatsächlich auf die in der Kritik angegebenen Behauptungen. Die Kritik macht nichts anderes, als diese Behauptungen sachlich zu relativeren. Die Kritik erfolgt nicht pauschal nach dem Motto: "Falsch! Tierversuche sind doch notwendig!", sondern stellt den Behauptungen des Vereins lediglich die Ansicht der Forschungsgemeinschaft gegenüber, die nun mal tatsächlich anders aussieht. Klar kann man jetzt behaupten, die Forschungsgemeinschaft sei befangen, würde auch nie etwas anderes freimütig zugeben etc.. Aber beim Meinungsverhältnis "einige hundert praktizierende Ärzte" vs. "mehrere Tausend forschende Wissenschaftler" finde ich den Hinweis hier schon angebracht, dass die Behauptungen des Vereins sich nicht mit dem Decken, was die Gegenpartei in dieser Debatte tatsächlich für möglich bzw. korrekt hält. Abgesehen davon, ob die hier vorliegende Formulierung von einer Neutralität ist, die auch von jedem so verstanden werden kann, sollte aber außer Frage stehen, dass ein Abschnitt Kritik hier auf jeden Fall seine Berechtigung hat, weil der Verein auch tatsächlich in der Kritik von Forschenden steht. Das sollte hier nicht verschiegen werden. --87.187.125.18 16:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Kritik ist berechtigt aufgrund NPOV, aber die Kritik darf nicht so formuliert sein, als währen es allgemein annerkannte, absolute Tatsachen, denn dass sind sie nicht, sondern es sind Meinungen. Ausserdem gibt es "DIE" Forschergemeinde sowieso nicht, bzw gehören auch einige Mitglieder der Ärzte gegen Tierversuche zu "DER" Forschergemeinde. Insofern ist es zwar richtig, die Meinung der Gegenpartei darzustellen, aber eben als deren Meinung und nicht als unumstössliche Tatsachen. --I'm not Johnny Cash 17:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Behauptungen der Ärzte gegen Tierversuche haben nichts mit Meinungen zu tun, die Gegenargumente von forschenden Wissenschaftlern ebenso wenig. Wenn Ärzte gegen Tierversuche unterstellen, sämtliche systemische Prozesse ließen sich durch in-vitro Verfahren abdecken, dann ist das einfach mal falsch, weil dem nicht so ist. Gleiches gilt, wenn Ärzte gegen Tierversuche behaupten, heutige in-silico Verfahren seien hinreichend, um Tiermodelle zu ersetzen. Sogar die Kombination von beidem sind gegenwärtig kein hinreichender Ersatz. Die Beurteilung von in der Praxis auftretenden Nebenwirkungen haben gleicherweise nichts mit einer Meinung zu tun. Bei ihnen handelt es sich um falsche Interpretationen von kausalen Zusammenhängen. Die Kritik in diesem Artikel ist sachlich und fundiert. Der Vorwurf der fehlenden Neutralität stellt ggf. eher die Objektivität des Kritisierenden in Frage. --Black Sparrow 22:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Abschnitt entfernt. Allgemeine Kritik gegen oder Argumente für Tierversuche gehören nicht in diesen Artikel sondern in den Artikel Tierversuche. Hier wird ein Verein beschrieben, der nur kritisiert werden kann, wenn es dafür auch reputable Quellen gibt. Christian2003 10:49, 1. Dez. 2008 (CET)

Die Kritik diskutiert nicht das Für und Wider von Tierversuchen, sondern bezieht sich ausschließlich auf die vom Verein propagierten Thesen zu eben diesen. Quellen waren mehr als ausreichend gegeben. Eine Löschung des Abschnitts ist daher nicht gerechtfertigt. --87.187.81.251 13:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Außer dem ersten Satz könnte man auch einfach den gesamten Abschnitt aus Tierversuche#Kontroverse_um_Tierversuche hierher kopieren. Inhaltlich hat der Kritikabschnitt in diesem Artikel jedenfalls keinen Mehrwert. Ich halte das für unenzyklopädisch. --Christian2003 13:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, wenn man explizit Kritik unterbringen will, sollte man sie spezifisch an der Selbstdarstellung des Verein orientieren. Sprich die explizite Ablehnung einer rein naturwissenschaftlich basierten Medizin und der Standpunkt, die Ursache der meisten Krankheiten bereits zu kennen (Zivilisation), wodurch Tierversuche überflüssig seien. Mit anderen Worten, das der Verein schlicht die Grundlage für Tierversuche leugnet. --62.226.199.241 18:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

Keine Kritik?

Es ist nicht zu fassen: Da hat sich eine solche NGO, die absolut wissenschaftsfeindlich ist und pseudowissenschaftliche Methoden propagiert in der Wikipedia eingenistet und es findet sich hier nicht einmal Kritik? Diese wurde gelöscht, weil diese sich angeblich nicht auf den Verein bezog? Mir fehlen die Worte! Scharlatane und Pseudowissenschaftler sowie Vereine, die sich selbst mit einem solchen Namen einen seriösen Anstrich geben, haben offenbar in der deutschen Wikipedia ein leichtes Spiel, denn es fällt ja offenbar niemandem auf oder es stört sich niemand daran, dass solche Sektierer hier ihr Unwesen treiben. Dieser Verein ist, nebenbei bemerkt, leider nicht der einzige Fall. ich bin raus aus der deutschen Wikipedia und werde sie gewiss auch nicht mehr empfehlen! (nicht signierter Beitrag von Oliverk71 (Diskussion | Beiträge) 17:36, 15. Nov. 2015 (CET))

Was genau meinst du? Ich finde im Verlauf keine aktuellen Löschungen? Gib mir einen Hinweis, denn ich kann POV auch nicht leiden.--Shisha-Tom (Diskussion) 18:48, 15. Nov. 2015 (CET)

Lieber Tom, der Bereich Kritik wurde 2008 gelöscht. Steht in den obenstehenden Kommentaren. Derzeit ließt sich das ganze mehr als problematisch. Das legitimiert so eine antiwissenschaftliche Vereinigung nur. Best, unknown (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:8600:B080:3101:9BA7:83D9:BE54 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 2. Mai 2016 (CEST))

Neutraler formuliert

Ich habe jetzt erst mal die Position des Vereins aus dessen Grundsatzpapier halbwegs neutral formuliert, die voherige Beschreibung war kaum neutral ("Die Organisation hält Achtung und Ehrfurcht vor dem Leben für das höchste Gebot"). Die Rubrik "Methoden" schien mir keinen besonderen Mehrwert zu haben - das ein solcher Verein Öffentlichkeitsarbeit betreibt muss wohl kaum extra betont werden.

Die Sektion "Kritik" ließe sich vermutlich auch noch auflösen - besser wäre wohl, einfach im Text darauf hinzuweisen dass die medizinisch-wissenschaftlichen Positionen des Vereins eine Minderheitsmeinung sind, die in der wissenschaftlichen Community wenig geteilt werden. Da ich dazu aber keine Quellen habe, bleibt es jetzt erst mal so. --Averell23 (Diskussion) 22:07, 18. Mai 2021 (CEST)

"Kritik" Abschnitt nicht neutral

Ich habe den "Kritik" Abschnitt entfernt da dieser nicht neutral ist und nicht auf einer neutralen Quelle basiert - ein Gastbeitrag eines Philosophen / Tänzers kann nicht als seriöse Quelle gelten. Zudem ist das Argument "fehlende Nähe zu Wissenschaft" ja eine ziemlich haltlose Verleumdung, wenn man bedenkt, dass mehrere Wissenschaftler Mitglieder des Vereins sind. Des weiteren ist die Aussage, dass die vom Verein, als (unter anderem), genannte Alternative der Mikrochips keine biologischen Prozesse zuverlässig abbilden können heute nicht mehr haltbar.

Der gesamte Kritik Teil ist eine reine Verleumdung und entspricht nicht den neutralitätsstandarts. Gerne Kritik, aber dann auch bitte aktuelle die auf Fakten basiert. 2A03:7846:D4AB:101:6121:C686:4C9E:1D4F 12:35, 30. Jul. 2021 (CEST)

Die wiederholte Löschung des Kritik-Abschnitts ist ein positives Signal an Faktenleugner. Die durchweg wissenschaftsfeindliche Haltung dieses nicht aus Forschern bestehenden Vereins ist gefährlich, weil vertrauenszersetzend. Über die pseudowissenschaftliche Minderheitsmeinung, dass Tierforschung nutzlos sei, wurde hier bereits einiges gesagt. Daher noch ein Wort zur emotionalisierenden, mitunter esoterisch anmutenden Rhetorik: Immer wieder wird Anthropomorphisierung eingesetzt ("Wir sind eine Trauergemeinde und tragen daher schwarz" / "Beagles, die ihrer Artgenossen im Labor gedenken", siehe Veranstaltungsbeschreibung bei Facebook. Erstaunlich übrigens für eine Gruppe, die behauptet, dass nicht genügend Übereinstimmung zwischen Tier und Mensch besteht. --Conn39 (Diskussion) 21:23, 22. Aug. 2023 (CEST)

Kritik wiederhergestellt

Der Abschnitt wurde von Aemijork kürzlich kommentarlos entfernt - das ganze ist eine belegte Quelle, wenn jemand der Meinung ist dass diese falsch wiedergegeben wurde kann man das sicherlich korrigieren. --Averell23 (Diskussion) 19:41, 28. Apr. 2023 (CEST)

Averell23 Die Reiter bitte beim Namen nennen! Ich würde die Kritik wenn überhaupt nötig ausbauen; auch deshalb, weil sie Bezug aus den Vorfällen im MPI Tübingen nimmt. Sie sollte vielleicht auch in diesen Zusammenhang in diesen Abschnitt verschoben werden. Vielleicht braucht der ganze MPI-MPG-Logothetis Vorfall ja doch einen eigenen Artikel, da er sich wie ein zäher Kaugummi durch sämtliche Artikel zieht und überall anders dargestellt wird. Mit einem NPOV hat das alles schon lange nichts mehr zu tun. LG --Aemijork (Diskussion) 20:27, 28. Apr. 2023 (CEST)

Den Abschnitt in den vorigen zu integrieren, halte ich für sinnvoll. Denn 1. schrieb Wehr den Gastbeitrag in der FAZ anl. der Kampagne gegen Hirnforschung an Rhesusaffen an Instituten in Tübingen und 2. ist für einen einzigen Beitrag eine eigene Zwischenüberschrift nicht angemessen. --Fiona (Diskussion) 15:51, 9. Mai 2023 (CEST)

Alles in allem ist es eine Einzelmeinung von Wehr und ich sehe keine Relevanz dafür. --Fiona (Diskussion) 16:28, 9. Mai 2023 (CEST)

Vereinsname

Der Name "Ärzte gegen Tierversuche" reiht sich ein in die unseriöse Praktik dieser Aktivisten: Laut eigener Website - und man darf annehmen, dass man hier zu eigenen Gunsten formuliert - sind 75 % (!) der Mitglieder keine Forschende oder in Heilberufen Tätige. Unter den verbleibenden 25 % sollen sich auch "Ärzte" befinden - ohne dass eine Zahl genannt wird. Dabei wäre eine prozentuale Angabe genau dieses Berufsstands, genauer: Humanmediziner, die einzig relevante Größe bei der Beurteilung der Integrität des Vereinsnamens, von dem die gutgläubigen Unterstützer selbstverständlich annehmen müssen, dass sich mehrheitlich (Menschen-)Ärzte unter den Mitgliedern befinden. --Conn39 (Diskussion) 23:11, 18. Jun. 2023 (CEST)