Benutzer Diskussion:ZOiDberg/Archiv2006-09

Henry Drummond

Ja vielen Dank für die Änderung. Ich bin neu hier und habe ziemlich lange überlegt, wie ich die Drummonds unterscheiden sollte. In Printausgaben gibt es da immer kleine hochgestellte Zahlen, so wie es jetzt ist, ist das schon o.k. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Thomas-BDD (Diskussion • Beiträge) -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 16:39, 7. Sep 2006 (CEST))

Kein Ding. Du solltest Dir jedoch angewöhnen Deine Beiträge mit -- ~~~~ zu signieren. Gruß, -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 16:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Nochmal Drummond

Leider funktionierten die Links, die ich auf Henry Drummond (2) gestzt hatte nicht mehr und ich habe sie zu Fuß ändern müssen. Ich denke, bei Verschiebung wird automatisch weitergeleitet? Das hat wohl nicht geklappt. --Thomas 16:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Wird auch normalerweise, nur nicht wenn das ursprüngliche Lemma gelöscht wird, was hier der Fall war. Gruß, -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 16:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Benutzerunterseiten Benutzer:Anchorman

Hallo Zoidberg, natürlich ist das Anlegen grundsätzlich zulässig. Aber Benutzer:89.51.123.197 legt Seiten unter fremden Benutzern an und löscht da auch. Gruß Seewolf 17:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich = Blindfisch! Mein Fehler, in dem Falle ist der SLA natürlich vollkommen gerechtfertigt. -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 17:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Talmenka

Hallo, ich hatte den Artikel schon in der Bearbeitung. Der SLA wurde dabei überschrieben, schlechtes Deutsch ist übrigens nach den SLA-Regeln _kein_ Grund für eine Löschung. --32X 23:25, 8. Sep 2006 (CEST)

Naja, klang ja derzeit mehr nach nem Schulaufsatz. -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 23:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Bahnstrecke Crailsheim–Nürnberg

hat noch reichlich QS-Bedarf. Habe einzelnen Bahnartikelbearbeiter angesprochen Was kann man sonst tun; gibt es ein "Portal" von Bearbeitern? --KaPe, Schwarzwald 01:07, 10. Sep 2006 (CEST)

Du kannst den QS ja wieder einstellen, der Artikel ist jedoch jetzt halbwegs vertretbar und auch relevant, also habe ich den QS diesbezüglich entfernt, was aber nicht heißt dass der Artikel so fertig ist. QS ist nicht äquivalent zu "dieser Artikel darf bearbeitet werden". Gruß, -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 01:56, 10. Sep 2006 (CEST)

SLA

Leesburg (Idaho) ist weg. "Weg" ist allerdings keine besonders hilfreiche Begründung für einen Schnelllöschantrag. Künftig darf es ruhig ein wenig mehr sein ;-) --Bubo 容 20:14, 10. Sep 2006 (CEST)

naja wenn man es doch selbst sieht. Werde mich jedoch bemühen das demnächst etwas wortreicher zu gestalten, eventuell mit einem kleinen Gedicht ;) Gruß, -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 20:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Wortreich und/oder gereimt wäre vielleicht amüsant, aber nicht unbedingt besser. Da scheint mir eine Auswahl hiervon hilfreicher. --Bubo 容 21:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja das ist schön. Genormte Löschanträge, bezeichnend für die Löschwut ... Gruß, -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 21:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo ZOiDberg,
schau bitte einmal hier. "Leer" ist manchmal auch keine besonders hilfreiche Begründung (s. o.). Gruß und bitte nicht falsch verstehen! --Bubo 容 23:33, 13. Sep 2006 (CEST)

Jap ich weiß ich habe es gerade eben auch gesehen ... -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 23:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Muss dir leider auch sagen das du vor einem SLA mit der Begründung leer mal bitte in die Versionsgeschichte gucken solltest.

MfG, KönigAlex 23:39, 13. Sep 2006 (CEST)

Ja ja is ja gut *schäm* ... die schönsten Fehler macht man meist gleich doppelt ... Gruß, -- zOiDberg^{(Δ | Α & Ω)} 23:40, 13. Sep 2006 (CEST) (Unnötiges gestrichen von --Bubo 容 23:52, 13. Sep 2006 (CEST))

Ring des Nibelungen

Danke für die Wiederherstellung!--H.-P.Haack, Leipzig 16:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Ja ... äh ... bitte. Gruß, -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 16:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Aviatyrannis

Vielen Dank für deine Anfrage im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paläo, ich habe sie an den Dino-Experten Benutzer:TomCatX weitergeleitet.--Regiomontanus 17:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke. Gruß, -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 17:40, 11. Sep 2006 (CEST)

ICCCM

Wenn ich in den Artikel schreibe, dass ich gerade dran arbeite, bitte nicht darin rumeditieren... Hab jetzt grad wegen dir meine neuen Texte im Artikel verloren... War Ausnahmsweise mal ein bisschen mehr als die vorherigen Edits... Viel Spaß noch mit dem Artikel, ich werd daran vorerst nicht mehr weiterarbeiten. --E7 12:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Wie kann man denn neue Texte verlieren? Wenn Du etwas abspeicherst und es einen Bearbeitungskonflikt gibt dann weist Dich die Software darauf hin. Das da was schief gelaufen ist, tut mir Leid. Ich habe ja nur den Baustein eingebaut der darauf hinweist dass Du da was änderst, und in einem Abschnitt eine todoliste entfernt die da nun wirklich nicht hineingehört. Ich hoffe dass Dich das nicht entmutigt hat an dem Artikel weiterzufeilen. Dies ist nunmal ein wiki, also sollen Fehler korrigiert werden, oder nicht? Gruß --zOiDberg (Δ | Α & Ω) 12:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Aber die Software bietet nach wie vor einen Speichern-Button an, dass da dann plötzlich wieder der alte Text drin steht... Der Text ist mir auf jeden Fall irgendwie verschwunden, wie ich das gemacht hab, keine Ahnung. ToDo-Listen kann ich doch mal für 10 Minuten in einem Artikel stehen haben, der war/ist eh noch nicht fertig... --E7 12:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja wie gesagt es tut mir aufrichtig Leid, dass Deine Artikelversion verloren gegangen ist. Vielleicht kannst Du ihn ja noch mit dem Zürückbutton Deines Browsers wiederfinden.

Pack da einfach den Pömpel ( {{Inuse|~~~~}} ) rein und dann kannst Du in Ruhe dran arbeiten. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 13:04, 17. Sep 2006 (CEST)

ne, da war dann die falsche Version im Textfeld :( --E7 13:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Also Opera kann das, wenn Du FF oder IE oder noch schlechteres benutzt weiß es nicht. Hast Du in beiden Textfeldern geguckt (auch im unteren)? Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 14:54, 17. Sep 2006 (CEST)

FF theoretisch auch... Ich vermute dass ich einfach zu weit zurück gegangen bin, und mit dem Anklicken eines Links hat sich die Sache dann erledigt :( Kann's leider nicht mehr genau nachvollziehen, aber wenn ich's nachträglich ausprobiere, gehts wie's eigentlich sein sollte. --E7 18:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Babelsteine

Hi, Ich hab mich nun fast durch die komplette Diskuseite über die Babel dinger gearbeitet (da wo du auch warst)

Ich fidne es gut das du Mal angemerkt hast das Libros Seite weg ist... Ich hätte gerne mit diskutiert (mir selber fehlen 3 babel) aber anscheiend wurde die disku geschlossen. Da anscheiend einige Leute nur den namen des Babels lesen und sonst nix darüber wissen könntetst du mal bitte bei der oft Zitierten "Ohne Rock" Vorlage von Raubfisch eine kopie meiner Vorlage ist (die er umbenannt hat) die das Bild dieser Frau in Hüfthose zeigte, und war als anspielung auf das Babel mit diesem bild WikiCom ... Ich weis nich vielelicht kannst du ja noch irgendwo mit diskutieren.. oder kannst mir sagen wos "weiter" geht --Modgamers 15:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Mitlerweile ist das ein reines Chaos, es gibt überall irgendwelche Diskussionen dazu. Problematisch ist dabei dass Vorlagen und ganze Seiten (Libro) diskussions- und kommentarlos gelöscht werden. Wo es weitergeht ist also schwer zu sagen, aber hier mal eine Übersicht meiner Tabs (im Browser)

• Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2006 (da gings los)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2006 (da auch)
• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche (da gibt es zwei Diskussionen)
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fragwürdige Löschung von Babelbapperln durch Tobnu (gesperrte Hauptdiskussion, die aber von Administratoren weiter beschrieben wird ... warum auch nicht, die haben ja die Macht)
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Löschung_von_mehreren_Babelvorlagen_eines_in_Urlaub_befindlichen_Benutzers (ist im Begriff zu scheitern)

Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 15:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Jüngst von mir ergänzt: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Noch_mehr_gelöschte_Vorlagen_(19._Sep)

Jo Danke... hab übrigens

Diese Person trauert um ihre Babelvorlagen und weiss verdammt gut, dass DAS hier keinen enzyklopädischen Wert hat.

erstellt... wurde dann von Benutzer:Juliana da Costa José bearbeitet... typo.. finde ich irgendwie putzig ^^ --Modgamers 15:41, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja guck mal mit WhoLinksHere, wer diese Vorlage schon benutzt... Danke an dieser Stelle für die Vorlage -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 15:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Ohne Libro fehlt mir halt die Verbreitungsplatform.. habs aber mal in die WW Disku gepackt... nun schäm ich mich... oder doch nicht ;) --Modgamers 16:01, 19. Sep 2006 (CEST)

In Deiner Liste wurde aber wie ich grade sehe auch schon gewildert ...

Ach nochwas, eventuell könnte diese Vorlage hier interessant sein: Benutzer:ZOiDberg/Vorlage:WhatLinksHere. Beispiel:

Benutzer:Modgamers/Vorlage:trauerumbabel
Wer benutzt diese Vorlage?

;) Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 16:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich klicke eigentlich meistens auf das Bild und schau wo's alles verwendung findet.. aber deins ist übersichtlicher :) Gruß zurück --Modgamers 16:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Nu gehts übrigens hier weiter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Babel ... aber es scheint das diese Clique doch schonmal ein Ziel erreicht hat.. nämlich das die Babels gelöscht bleiben :( --Modgamers 18:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Habe ich gemerkt, aber danke für den Linkhinweis. Gelöscht bleiben? Nene, das steht nirgendwo, ich finde die Vorschläge von Roland auf der Disk gut. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 18:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre ja eher für Option 2 gepaart mit einem der anderen 3 Punkte.. plus eine Art Dissclaimer --Modgamers 19:05, 19. Sep 2006 (CEST) @ Meinungsbild

Deine Signatur

Hallo Zoidberg, es waere nett, wenn du deine Signatur etwas weniger aufdringlich gestalten koenntest. Auf Wikipedia:Signatur findest du eine Anleitung, wie du deine Signatur fuer dich persoenlich per CSS hervorheben kannst, ohne dass sie andere stoert. --Elian Φ 17:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Einbinden von Signaturen per Vorlage wird uebrigens von den Server-Admins gar nicht gern gesehen, da es die Server unnoetig belastet. --Elian Φ 17:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Besser? (hier zeigt sich der Vorteil einer Vorlage, an einer Stelle editiert, überall geändert. Ressourcenprobleme wird es dadurch wohl kaum geben) -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Noee, es muessen jetzt nur alle Seiten, auf denen deine Signatur ist, neu aus der Datenbank geladen, neu gerendert und von allen Squid-Servern neu geladen werden. Ich wuerde dich wirklich bitten, auf diese unnoetigen Belastung der Server in Zukunft zu verzichten. --Elian Φ

• Ich behaupte, dass fast alle Seiten die man in der Wikipedia finden kann irgendwelche Vorlagen einbinden.
• Bitte nenne konkrete Komplexitätsrechnungen die Deine Hypothese stützen.
• Zeigt die rasche Änderung meiner Signatur nicht schon genug Einsicht? Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 18:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, du verstehst die Problematik nicht so richtig. Vorlagen in oder als Signaturen sind nicht akzeptabel, weil sie ein nicht unerhebliches Ausmaß an Resourcen verschlingen. Seiten, die nicht im Cache stehen, müssen beim ersten Aufruf neu berechnet werden. Dazu muss deine Signatur bei jedem Aufkommen wieder aufgelöst werden. Um es mal trivial auszudrücken: die Ladezeit einer Diskussionsseite erhöht sich, umso mehr du dich daran beteiligst. Und das für welchen Mehrwert? Also nochmal die Bitte, auf eine Vorlage zu verzichten. -- sebmol ^{? !} 23:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich werde nach einer Lösung suchen. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:04, 20. Sep 2006 (CEST)

Und wann wird das geschehen? -- sebmol ^{? !} 17:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich einen Lösungsansatz habe. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Ist doch ganz einfach: du nimmst den Inhalt der Vorlage und schreibst ihn in deinen Einstellungen in das Unterschriftenfeld. Wo das ist, weißt du ja, schließlich hast du die Vorlageneinbindung selber dort reingeschrieben. -- sebmol ^{? !} 17:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Ist richtig, aber es gab leute die sich darüber mokiert haben, dass die Sig angeblich zu lang ist. Zum Vergleich:

• Mit Vorlage: {{subst:Benutzer:ZOiDberg/~}}
• Ohne Vorlage: [[Benutzer:ZOiDberg|<span style="padding: 1px; color: #808080;">z<b style="color: red;">O</b>i<b style="color: red;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|Δ]] | [[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|Α]] & [[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|Ω]])</small>

Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Hast du dir Wikipedia:Signatur durchgelesen? Da steht auch ziemlich deutlich, dass solche optische Spielereien bei Signaturen auch nicht gewünscht sind. Sprich: deine Signatur wäre schon dadurch bedeutend kürzer, wenn du auf die Textfarben und -formatierungen verzichten würdest. -- sebmol ^{? !} 17:25, 21. Sep 2006 (CEST)

(BK) Dann laß' die Farben und Sonderzeichen weg. Die Unterschrift ist (meiner bescheidenen Meinung nach) graphisch ohnehin potthäßlich. Elian und Sebmol haben dich wiederholt gebeten, die Serverbelastung abzustellen. Es gibt kein Recht auf eine Unterschrift in Klicki-Bunti. Du änderst es, oder ich sperre Dich. -- Tobnu 17:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn du nicht hören willst... - also, da es über Nacht ist, und damit du auch wirklich etwas davon spürst, hast du jetzt 12 Stunden Zeit, um nochmal darüber nachzudenken. Solange bist du gesperrt. Marcus Cyron Bücherbörse 22:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Ergänzend hat ein anderer Admin Deine Unterschriftsvorlagen gelöscht. Ehrlich gesagt: Da Du nach meiner Aufforderung von 17:32 noch die Signatur geändert hast, hatte ich nicht den Eindruck, dass bei Du elians und sebmols höflichen Bitten nachkommen würdest. Ich habe eher den Eindruck, dass Du auf Langmut spekulierst, da Du bei den Bapperlproblem um Ausgleich bemüht bist, oder uns schlicht verarscht. Und bevor Du dich wunderst: Ja, mnh, Marcus, einige weiter Admins und ich haben die Sperre und die Löschung der Vorlagen besprochen. -- Tobnu 22:39, 21. Sep 2006 (CEST)

Also findest Du nicht dass das etwas übereilt ist? Auch wenn Du mir das vermutlich nicht glaubst, aber ich habe es tatsächlich fertiggebracht die letzten drei Posts zu übersehen, keine Ahnung wie ich das gemacht habe, da ich sonst keinen Beitrag hier übersehe, aber es ist passiert.
Eine Benutzersperre wegen einer Signatur führt aber Eure Linie fort. Aber wenn ihr diese Form der Rache braucht um Euch wohler zufühlen, bitte. Im übrigen sei angemerkt, dass ich in der Tat vorhatte die Signatur anzupassen. Euch zu verarschen liegt mir im Weiteren fern. Aber auch das glaubst Du mir vermutlich nicht. -- 84.135.205.185 22:54, 21. Sep 2006 (CEST) (Benutzer:ZOiDberg)

OK, ich glaube es dir einfach mal, daß du es überlesen hast. Du bist wieder frei. Aber nimm es dir bitte zu Herzen, es hat schon seine Gründe, warum du die Sig ändern sollst. Marcus Cyron Bücherbörse 00:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Naja die Sperre war schon etwas unhandlich. Danke Dir, so is doch alles viel einfacher. Ich hab noch Verständnissprobleme, dort steht es sei nicht erwünscht. Von einem Verbot steht dort allerdings nichts. Darüberhinaus hätte ich noch eine weitere Frage, ist das in Ordnung, wenn ich die Signaturvoralge wiederherstelle ohne sie in meinen Einstellungen anzugeben. Ich meine weil meine ganzen Unterzeichnungen von Posts so auf diese tote Vorlage zielen. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich mach dir einen Alternativvorschlag. Du besorgst dir eine funktionierende Unterschrift, die alte Vorlage wird wiederhergestellt, mein Bot geht einmal durch und ersetzt die Vorlage mit dem Inhalt und dann verschwindet die ein für allemal. -- sebmol ^{? !} 00:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja dann nimm doch einfach {{Benutzer:ZOiDberg/Signatur}}. Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Nicht mehr heute nacht, morgen abend vermutlich. Nach 14 Stunden Arbeitstag muss ich auch irgendwann schlafen. -- sebmol ^{? !} 00:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja wann Du das machst ist mir mehr oder weniger egal. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:31, 22. Sep 2006 (CEST)

Na Gott sei dank ist das geklärt, ich hatte nämlich überhaupt keinen Spaß beim Sperren. Ganz im Gegenteil. Marcus Cyron Bücherbörse 15:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Was war nun eigentlich mit der Bot-Aktion? Ich dachte die Vorlage wäre schädlich. So schädlich, dass es doch nichts ausmacht wenn sie überall drinsteht? Ich versteh nun garnichts mehr? Könntet ihr bitte einen äußerst verwirrten Benutzer aufklären? Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:05, 23. Sep 2006 (CEST)

Hat nun angefangen. Du wurdest übrigens auch aufgefordert, auf diese Klickibuntisignatur zu verzichten, eben weil sie einiges an Platz einnimmt. Sinn der Aktion war nicht, dass du den Inhalt der Vorlage als Signatur benutzt. -- sebmol ^{? !} 00:22, 23. Sep 2006 (CEST)

Darf ich denn da wenigstens über ne Alternativsig nachdenken, oder ist da auch binnen von 2 Stunden mit ner Sperre zu rechnen. (Tut mir Leid ich steh halt auf Design) -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:24, 23. Sep 2006 (CEST)

Ersetzung ist erledigt. Ich glaub nicht, dass dich hier jemand sperren wird, wenn du dich zeitnah darum kümmerst. -- sebmol ^{? !} 09:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Es sei von mir der Tipp gegeben, dass man eine Sigantur in einer Vorlage speichern kann und sie durch {{subst:VL}} bei den Einstellungen zur Volltextersetzung von ~~~~ wird; damit wäre das Problem der Serverlast behoben. Aber ich finde auch, dass das kleine Bisschen bunt es nicht wert ist, dass man im Bearbeitungsfenster über vier Zeilen Tag-Schrott stolpert sowie finde es fraglich, warum bestimmte Beiträge durch Aufbrezelungen hervorgehoben sein sollten, wo doch andere mit der Standardsignatur keine schlechtere Arbeit leisten. Naja, zu sagen habe ich natürlich nichts, vielleicht konnte ich mit der technischen oder d. anderen Anmerkung behilflich sein - meine 2 Pfennige. ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Die jetztige Signatur steht in einer Vorlage, und ist in den Einstellungen als {{subst: ... }} angegeben. Aber danke für den Hinweis.

Ich verstehe zwar absolut nicht diese ganze Aufregung, aber wenn es für Euch so ein desaster ist, standarisiere ich sie für Euch halt wieder und dann is hier schicht im Schacht und dieser Absatz wandert ins Archiv. -- zOiDberg (δ·β) (das letzte mal so schön gestaltet) 15:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Babelfreunde

Du kannst Dich zurecht als der Vater des koordinierten Babelismus` bezeichnen... ;) Aber wo sind Deine Babelfreunde? Lass Dir doch helfen! Gruß --Madame C. → Traumland 22:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Nachfolgende Satz ist mit einer Prise Humor aufzufassen: Wir "Babelfreunde" haben keine Seilschafen ;)

Außerdem bin ich mir nicht ganz sicher ob ich mich als Babelvater identifizieren möchte, mit den Dingern wird in der Tat viel Blödsinn gemacht und einige Sympathisanten sind eher ... pubertär oder infantil ... (wie sich gezeigt hat). Wenn es jedoch wie Du gesagt hast, so eine Art Entscheidungsgremium geben sollte, würde ich es begrüßen wenn Du oder Deine Nichtbabelfreunde dort beisitzen. Denn offengesagt finde ich einige von Dir als sexistisch eingestufte Vorlagen nicht angreifend, höchstens albern und infantil. Nichtsdestotrotz sei angemerkt dass ich tolerieren und sogar akzeptieren kann dass es offenbar Menschen gibt die sich dadurch angegriffen fühlen. Aus diesem Grund sähe ich es wie gesagt gerne wenn die Mitglieder dieses Gremiums homogen verteilt sind. Und da Du diese Lawine losgetreten hast, lade ich Dich mit zum aufräumen ein. Oder willst Du "uns" den Spaß ganz alleine überlassen? Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 23:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe es ganz gerne, wenn sich die Beteiligten selbst koordinieren. Nur so ist letzlich Verantwortung erlernbar- indem Verantwortung auch aktiv übernommen wird. Auch wenn es in diesem Falle nur Babels sind. Aber keine Sorge, ein Auge von mir ist immer offen... ;) Mit freundlichem Gruss --Madame C. → Traumland 23:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Also ich währe gerne in dem Grämium... da ich bis auf 3 Ausnahmen ja anscheinend ganz Vernünftige Babels erstellt hab. Ausserdem wer der meinung ist das da nur Kinder rumrennen dann solten auch Kinder ins Gremium :P --Modgamers 23:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Anwendung der Babelregeln

Magst Du Deine Erkenntnisse gleich anwenden und Deine Babelliste mal prüfend durchgehen? ;) Gruß --Madame C. → Traumland 00:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Meine? Gibt es dort etwas zu prüfen? Bin mir keiner Schandtat bewusst! -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Jetzt schnall ichs, Du meinst den Babelturm. Ich dachte Du meinst das hier: Benutzer:ZOiDberg/Vorlagen. Ich denke ich weiß auch schon welche Bausteine Du da konkret meinst. Allerdings lohnt sich das noch nicht. Wenn dann will ich mich an die endgültigen Regeln halten, und die sind noch in der Mache. Außerdem spiele ich mit dem Gedanken den ganzen 2 Turm wegzuwerfen, da ich nicht weiß ob ich mich noch damit identifizieren möchte ... ich habe ja gesagt, es geht ums Prinzip. Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Schädliche Babelbausteine?

Ich sehe die vielen Babels durchaus als schädlich, weil "Otto-Normalo-WP-user" irgendwann auf sowas stößt und irritiert ist. Damit meine ich Leute, die WP als Informationsquelle nutzen. Nicht die, die hier mitdiskutieren, sondern die "Leser". Da schreibt Benutzer XYZ, daß er Veganer und bibeltreu ist (nur blind rausgepickt) - und man liest den Artikel Bockwurst - Benutzer XYZ hat dort nur eine Rechtschreibkorrektur vorgenommen, aber das versteht der werte Leser nicht, weil er sich mit Versionsgeschichten usw. nicht auskennt. Schon entsteht ein unangenehmer Beigeschmack - kann ich der Info trauen??? Wie vertrauenswürdig sind Autoren, die sich dazu bekennen, Frauen im Minirock zu mögen? Das ist alles wild rausgepickt, aber wenn man sich in die Lage des "Besuchers" der WP versetzt, erscheinen die ganzen Babel als sehr irreführend. --Ralf 00:58, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich kann Deinen Standpunkt nachvollziehen und denke da grade drüber nach, da ich das so unmittelbar noch nicht betrachtet habe. ... ... ...

Aber denkst Du der "Leser" sieht sich die Benutzerseite an? Ich denke der klickt höchstens auf die Versionsgeschichte, versteht das dort geschriebene aber vermutlich gar nicht und rettet sich wieder in den verständlichen Artikel zurück. Wie dem auch sei, das ist ein guter Einwand. Eventuell wäre es sinnig Benutzerseiten aber aus diesem Grund für IPs zu sperren. Wenn ein Leser so umnachtet ist, dass er durch die verwirrenden Benutzerseiten nicht durchsteigt, dann versteht er auch möglicherweise nicht, dass der ganz oben stehende Benutzer (in der Versionsgeschichte) eventuell nur ein Komma geändert hat. Möglicherweise versucht er auch den Artikel aufgrund des letzen Bearbeiters zu bewerten. Ich habe schon Leute erlebt, die aus der Wikipedia zitierten und zur Quelle angaben: "Ein Autor existierte nicht da stand nur ne Nummer."

Dieser Post ist als bloßes Brainstorming zu betrachten, ich selbst finde da keinen echten Zusammenhang mehr. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 01:09, 20. Sep 2006 (CEST)

sehe ich ähnlich... Ralf 01:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Abgrenzung

Ich denke eine klare Abgrenzung zwischen Zierbabel und Funktionsbabel sollte deutlich werden. --Madame C. → Traumland 01:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Kann Dir nicht ganz folgen. Ist das nicht Banane?

Also derzeit habe ich ja auf meiner Seite eine solche Abgrenzung (mehr oder wenigter) "vorgemacht". Meinst Du das etwa so?

Allergins bleibt das ja jedem selbst überlassen, mit welchen Bausteinen er anderen gegenüber seine Person charakterisieren möchte. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 01:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Babel/Relevanzkriterien

Du hast mich wiehernd vor lachen auf die Bretter geschickt. Danke, das hat echt meinen Tag gerettet! Weissbier 12:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Babel/Relevanzkriterien

Hiermit erkläre ich die Regeln als allgemein WP-gültig. Sie gelten ab jetzt für alle Babels und sind auf sie ohne Widerspruch anzuwenden. Du, als Konstrukteur der Regeln, hast das letzte Wort und bist letzte Entscheidungsinstanz, vor dem Admin. So- und ich hoffe, dass hiermit allen, sowohl den Babelisten als auch den Babelkritikern eine Basis gegeben wurde und konstruktiv mit Babels umgehen zu können. Dank und Gruß --Madame C. → Traumland 16:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Ja aber Du hast das Teil ja einfach gelöscht. Wo hast Du es hingeschoben? Außerdem kannst Du das doch nicht einfach so bestimmen dass das jetzt so ist. Das Ding muss von mehreren Wikipedianern getragen werden, nicht nur von zwei oder drei, sonst hat derjenige Benutzer (z.B. ich) der das umsetzen soll überhaupt nichts in der Hand. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 16:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Nun dann mach hinne, leider wächst die Ungeduld. Auch meine, die Leute haben bald keine Lust mehr noch ewig zu diskutieren. Du hast jetzt die Chance eine Grundlage zu schaffen, mit der es möglich ist sinnvoll zu arbeiten, verspiel die Chance nicht. Es gibt nicht wenig Admins, die schon gereizt am kollektiv-Löschknopf sitzen- dann kann ich leider auch nichts mehr für Dich tun. Gruß --Madame C. → Traumland 16:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich werde den Text mal wiederherstellen. Ein unvollständiges Regelwerk auf der Frontseite ist besser als gar keines- und es werden dadurch mehr Leute animiert, sich damit seriös auseinanderzusetzen, anstatt sich lustig zu machen/alles niederzumachen. Gruß --Madame C. → Traumland 16:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe ich schon gemacht Wikipedia:Toleranzkriterien Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 16:57, 20. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist Unsinn, da es hier um Babels geht. Toleranzkriterien haben nicht allein mit Babels zu tun, das ist ein ganz anderer Schuh. Laß mal die Kirche im Dorf- es geht um Babels und muß auch im Lemma ersichtlich sein. Nimm meinetwegen Wikipedia:Babel/Erstellungskriterien aber das andere ist wirklich Unfug- da wirst Du nicht ernstgenommen werden. Gruss --Madame C. → Traumland 17:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Mein Gedanke ist ja eigentlich auch mehr, dass sich diese "Vorschriften" nicht nur auf diese Vorlagen beziehen. Sondern einen Allgemeinen Anhaltspunkt liefern was auf einer Benutzerseite geschehen darf oder nicht. Oder fändest Du es besser wenn die bisher zurecht gelöschen Vorlagen als Fließtext auftauchten? Das wär doch dasselbe im Grün -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:03, 20. Sep 2006 (CEST)

So verschoben. Nimm es nicht persönlich- ich will wirklich eine Lösung, aber das Eis ist nicht sehr dick, bitte versteh das und reiz es nicht aus. Erst muß eine Grundlage für die Babels geschaffen werden. Alles andere kann dann kommen, aber erst eins nach dem Anderen. Sonst hast Du am Ende nichts mehr, da alle Babels kollektiv gelöscht werden. Die Stimmung geht langsam aber sicher in diese Richtung. Gruss --Madame C. → Traumland 17:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Jetzt werde ich langsam ein wenig sauer- es geht hier nicht um Toleranz der Babels, sie werden doch schon toleriert, sondern darum, wie sie grundsätzlich gestaltet werden sollten, damit sie nicht toleriert werden, sondern eingesetzt werden können ohne anzustoßen! --Madame C. → Traumland 17:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Ist das nicht vollkommen Banane? Naja wenn Du besser schlafen kannst verschieb es meinetwegen wieder zurück. Aber so echt wesentlich ist das nicht. Nichtsdestotrotz geht es hier ob BabelXY toleriert werden kann oder nicht. Aber wie gesagt, wenn Du dann nicht mehr sauer bist, schiebs wieder zurück. Es ist mir ja an einem angenehmen Arbeitsklima gelegen, wie Du auf meiner Benutzerseite am rechten Bildschirmrand lesen kannst ;) -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Mir auch, was meinst Du weshalb ich diesen Babelscheiss mitmache- die Leute halten mich schon für total bekloppt... --Madame C. → Traumland 17:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Genau aus demselben Grund aus dem ich ihn mache. Ich nenne das aber nicht bekloppt sondern kooperativ. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Wärst Du dann bitte auch so gut? Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Entgültiger Name: Wikipedia:Zierbabel. Ich geh jetzt mal raus. Gute Nacht. Gruß --Madame C. → Traumland 18:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Zierbabel???? Auf wessen Mist ist das denn gewachsen? Ich steig hier auch mitlerweile nicht mehr so hundertprozentig durch. Ich weiß nicht was dieses hinundhergeschiebe und hinunderhereditiere ohne Beschluss soll. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 18:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Äußerung zu w:WP:GUS

Tach... wir haben ja nun w:WP:GUS sag mal bitte was das nn bedeutet hier --Modgamers 17:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe überlegt dass ich (vorerst) an diesem Kindergarten nicht mehr teilnehmen möchte. "Wir" haben genug vernünftige Argumente vorgebracht, die allesamt vollkommen unrespektiert blieben. Da noch mehr Energie reinzustecken halte ich für Unwirtschaftlich - und wie Du meinen Babelsteinen entnehmen kannst ist das gegen meine Ideologie. Eventuell ändere ich meine Meinung noch, aber das wäre ein Verhalten welches ich nur selten unbegründet an den Tag zu legen pflege.

Du hast gesehen, dass die sowieso machen was sie wollen. Schön kann man das auch an dem Editwar an der Wikipedia Seite zu Benutzerseiten sehen. Sehr sachlich! Dann werfen sie uns noch Unsachlichkeit vor. Ohne mich! Sobald wieder Bereitschaft herrscht, Argumente anzuhören werde ich mich wieder beteiligen. Um auf Deine Frage zu antworten; Es gibt eine eindeutige Stellungnahme von Jimbo "The Godfather" Wales was Babelboxen (Userboxes) unterstützt, aber selbst das ist den Knoppdrückern egal. Ich stehe hier jedoch für weitere Rückfragen jederman gerne zur Verfügung. Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:33, 21. Sep 2006 (CEST)

Also es hallen wieder ein paar Liberale Stimmen durch die Gänge.. von beiden Seiten.. oder es kommen sogar Neutrale Benutzer mit Zufriedenstellenden Äußerungen vorbei O.O ... nicht aufgeben... unterhalte mich grad net mit Henriette :)hier --Modgamers 17:38, 21. Sep 2006 (CEST)

Resignation ist ein Pseudonym für die Wikipedia. Wenn ich beschließe jetzt wieder mitzuarbeiten muss ich an meiner Benutzerseite vermutlich noch einen Edit mit dem Kommentar 3->4 oder 3->5 machen. Und das wäre dann für alle Beteiligten hässlich. Ich hoffe Du verstehst mich. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:43, 21. Sep 2006 (CEST)

KK... np geh ersma chillen ;) bis zum nächsten mal --Modgamers 17:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Bausteine

Ich packs mir nicht in die Sigantur.. aber:

Lasst Liebe in euer Herz

Diese Person hat ein Herz für Babel.

--Modgamers 15:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich kanns ja jederzeit wieder rausnehmen, das bestätigt, dass dynamische Signaturen doch ein klarer Vorteil sind. :)

Habe den aber schon gesehen und eingebunden. Ich bin Dir immer einen Schritt voraus. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 19:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Kellerkind xD --Modgamers 19:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Weisst zufällig wo das Bild ist von "Wikipedia ist ein Irrenhaus..." dieser durchgedrehte Phsychater ? ich will ja die andere Seite nicht benachteiligen.. deswegen bau ich nun ein "Ich Hasse Babelbausteine"-Baustein --Modgamers 19:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Du bist Dir aber der Paradoxheit dieses Bausteins bewusst oder? Guck mal im WP:Irrenhaus ... formerly known as Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus. Das Bild was Du meinst ist hier zu finden: Bild:Mad_scientist_caricature.png. Wenn es Libros Liste noch gäbe... -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 19:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Natürlich bin ich mir dessen bewusst.. "Humor ist, wenn man trotzdem Lacht" :) --Modgamers 19:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt grad auf, dass das Wort „Paradoxheit“ der totale Schwachfug ist. Ich denke Paradoxie ist ne schönere Substantivierung. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 19:47, 21. Sep 2006 (CEST)

So:

Wenn ich die Dinger schon sehe… arg

Diese Person hasst Babelvorlagen abgrundtief.

--Modgamers 19:56, 21. Sep 2006 (CEST)

leet

Ich wollt nicht noch ne neue Überschrift anfangen. Aber schau dir mal Sebmols Meinung hierzu an --Modgamers 15:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Bitte mit Überschriften nicht sparsam sein. Die Dinger erfüllen einen Zeck, außerdem kann ich so differenzierter archivieren. -- zOiDberg (δ·β) 15:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Ok, im gegenzug darfst nu auch geren meien Disku Seite stürmen :) ... ich wollte nur das dir nicht entgeht was einige meienen in der Wikipedia verbreiten zu müssen (Sollte ich ein Diktaur Rulez baustein basteln ???). Schöne Grüße --Modgamers 15:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Mit Provokation kommen wir hier nicht weiter. -- zOiDberg (δ·β) 15:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Provokation... das hat doch niemand gesagt... wie du sehen kannst versuche ich ernsthaft zu diksutieren. Ich denke nur manchmal / zu oft etwas laut. --Modgamers 15:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Babellösungen für alle!

Lasst Liebe in euer Herz

Diese Benutzerin hat ein Herz für eine gute endgültige Babellösung für alle Seiten.

Matthiasb ist wegen Provokation und Nazivergleichen in Verbindung mit Babellöschungen gesperrt worden. Ich hoffe, daß ihr Euch von solchen schwarzen Schafen distanziert, denn diese sind es, die die Babels und ihre Freunde in einem schiefen Licht erscheinen lassen. Als Leselektüre würde ich auch mal das anraten- eine Aussage die mir großen Respekt abfordert. Ich hoffe wirklich, daß da endlich eine Lösung zustande kommt. Gruß --Madame C. → Traumland 15:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es gelesen, und dadurch das Zoidberg, der gerade mal abschalten ist, und ich einfach NICHTS dazu sagen, machen wir ein sehr aussagekräftiges Statement. Wir haben unsere meinung an anderer Stelle denke ich ausreichend Getan, was hoffentlich nicht übersehsn worden ist. Wir beide waren diskussisona bereit, aber wenn wa uns nur noch im Kreis drehen (siehe selbe Seite wo Hennriette ihr Statement gibt) denke ich sagen wir immoment ersma nüschts. Nettes Babel... ich hoffe jmd nimmt sein Freies Recht der Meinungsäußerung wahr (was einige Leute einem nicht zusprechen wollten, ich tue dies aber umso gerner) und Baut sich einen meiner eindeutigen Babel Statements ein. Ich geh halt mit dem Thema auf meine charmante Art und Weise um :"Humor ist wenn man dennoch lacht"... Alternativ biete ich euch noch an dieses Statement als Fließtext auf eure Benutzerseite zu schreiben. Grüße aus dem Entspannungsparadies --Modgamers 17:12, 22. Sep 2006 (CEST)

Modgamers, auch wenn ich des öfteren Deine Meinung teile, möchte ich doch darum bitten, nicht in meinem Namen zu sprechen. Ich habe nicht nicht darauf geantwortet weil ich abschalten war, sondern weil ich dazu nichts zu sagen habe. Wer nach all meinen Argumentationen und Feststellungen immernoch meint mir raten zu müssen, dass ich mich mit gewissen Statements nicht zu identifizieren habe, dem weiß ich einfach nicht was zu sagen. Zu all der ganzen Diskussion habe ich jedoch schon noch etwas zu sagen. Das habe ich auf meiner Hauptbenutzerseite getan - unübersehbar. Dank an dieser Stelle für diese schönen Worte die ich selbst nie so schön hätte formulieren können an Oskar Maria Graf. Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:21, 22. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung --Modgamers 17:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Kein Ding. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Jetzt

Ey alte Krabbe: Schick mir mal ne Mail. Ich bin über die WP-Mail-Funktion erreichbar. Und ich habe durchaus Lust mit Dir zu kommunizieren :) --Henriette 00:17, 23. Sep 2006 (CEST)

Kategorien...

... sind keine Privatsache. Wenn Du auf eine nicht existierende Kategorie verweist, dann erscheint sie unter Spezial:Wantedcategories. Wenn Du die Kategorie wiederhaben willst, dann wende Dich bitte an WP:WW.--Gunther 17:34, 28. Sep 2006 (CEST)

Das ist mir durchaus bewusst dass die dann unter Wantedcategories auftaucht. Das entspricht aber auch vollkommen den Tatsachen. Dem Namen nach sind das Kategorien die gewünscht werden (Wantedcategories). Was soll WP:WW denn bitte bringen? Das ist doch wieder Bürokratie pur. Es wurden Argumente gegen die Löschung vorgebracht aber es wurde trotzdem gelöscht. Was sagt uns das? Ob ich einen WW stelle oder in China fällt ein Sack Reis um, ist ungefähr dasselbe. -- zOiDberg (δ·β) 17:56, 28. Sep 2006 (CEST)