Benutzer Diskussion:WaltR/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WaltR/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WaltR/Archiv/2007#Thema_1

Vorlage {{Inuse}}

Hallo WaltR, bitte nimm den {{Inuse}}-Baustein aus Benutzer:WaltR/Baustelle1, damit du dich nicht dauerhaft kategoriesierst. Falls du den Baustein unbedingt − aus welchen Gründen auch immer – dort behalten willst, dann kannst du ihn ja einfach über {{subst:Inuse}} einfügen und im Anschluss die Kategorie entfernen. --Grüße, Auke Creutz um 12:36, 18. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Wenn du eine Vorlage zum Kopieren benötigst und dich mit Vorlage:Inuse nicht zufrieden gibst, dann schreib auf die Seite doch einfach <nowiki>{{Inuse|1=--~~~~}}</nowiki>.

Pleonasmus

Hallo WaltR,

ich möchte Dich darauf aufmerksam machen, dass das Wort "Schlussendlich" im Duden aufgeführt ist. Ich halte es von daher für unangemessen, dass Du jetzt Jagd auf dieses Wort machst und bitte Dich herzlich, das Maß an Zeit, das Du in die Wikipedia investierst, in sinnvollere Änderungen zu investieren. Ein Pleonasmus ist nicht per se falsch, er kann auch zur gezielten Betonung eingesetzt werden (steht auch in Pleonasmus, ein Beispiel dafür, das Du plattgemacht hast, ist [1]. Ich halte hier (und auch in vielen anderen Fällen) "schließlich" und "schlussendlich" für nicht austauschbar.

Herzliche Grüße,

Ninety Mile Beach 23:43, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo HeikoEvermann,

es ist mir wohl bewußt, dass "schlussendlich" im Duden steht, das heißt aber nicht, das die Verwendung damit immer passt. In den von mir bearbeiteten Stellen fand ich Bedeutungen wie das zitierte "schließlich", aber "zuletzt", "endlich" gefälliger und flüssiger zu lesen, auch wurden sie dem Kontext gerechter. Konstruktionen wie "schlussendliche Aktionen" schließen dann den Bogen, der auch im Duden keinen Halt mehr findet. Ich investiere das Maß an Zeit deshalb in diese Änderung, weil ich schlussendlich in vielen Verwendungen als nichtsagende Modeerscheinung empfinde. Ich weiß ja nicht, ob du mir dabei zustimmst. Freundliche Grüße --WaltR 00:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir eine ganze Reihe dieser Änderungen durchgesehen und sehe das in vielen Fällen anders. Ich habe mir deshalb gestattet, eine Reihe Deiner Änderungen zu revertieren. Ninety Mile Beach 00:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Das ist ja auch der Sinn der Wikipedia, dass sie nicht von einer meinung dominiert wird. Unabhängig davon werde ich das Schlussendlich an den Stellen killen, wo die schlussendliche Aufzählung im nächsten Satz weitergeführt wird oder die Vorstellung von einem Prozess an einer Stelle eben nicht schlussendlich ist, erst recht nicht aus ideologischen Gründen (Reaktionsketten, Entwicklungs- und Stammbäume, Wertschöpfungsketten). --WaltR 00:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Baudenkmäler

Hallo WaltR,
mit Unterschleißheim hast Du Dir ein sehr extremes Beispiel zur Bewertung der Initiative ausgesucht, da es in dieser Stadt derzeit tatsächlich nur zwei als Baudenkmal ausgewiesene Objekte gibt. In den meisten Orten sind die Listen so umfangreich, dass sich die Frage nach Einbau in den Ortsartikel ohnehin nicht stellt. Zudem sollten als Fernziel die Ortsartikel eher die Entwicklung der baulichen Gestalt darstellen als bloße Bauwerkslisten sein. Die sind in ausgelagerten Listen, die auch so heißen, wohl sinnvoller.
Im Saarland, wo mit Ausnahme von Saarbrücken die Baudenkmäler bereits für jede Kommune vollständig dargestellt sind, kannst Du selbst beurteilen, wie leserfreundlich das Konzept ist: die Verlinkung der Einzellisten durch Navigationsleisten, die leichte Zugänglichkeit zu den Listen über die Kategorie, in der alle Orte sauber alphabetisch untereinander stehen, die einfache Auffindbarkeit für den Leser durch gleich benannte Lemmata. Ich weiß nicht, welche Vorteile es konkret bringen soll, ein in sich schlüssiges System wieder aufzuweichen.
Recht gebe ich Dir allerdings, dass nun im konkreten Beispiel Unterschleißheim sich Redundanzen ergeben. Aber der Artikel rangiert verglichen mit anderen Ortsartikeln hinsichtlich Qualität für meinen Geschmack eher im unteren Bereich, so dass mir das nicht das ärgste Problem erscheint. -- Triebtäter 00:44, 8. Mai 2007 (CEST)

Deine Wappenlinks

Hallo WaltR, gibt es irgendwo eine Übereinkunft, dass unter Weblinks zu Teilbereichen eines Lemmas (hier Heraldik des Ortswappens) ausgeführt werden soll? Nach meiner bisherigen Interpretation von WP:WEB sind solche Links eher unerwünscht, da sie nicht -wie z.B. Datenbanklinks auf die Mediendatenbanken- auf die Lemmarelevanz (z.B. Bücher bei Schriftstellern, etc.) abzielen... --NB > ?! > +/- 09:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo WaltR, ich finde die Inhalte der Links vollkommen in Ordnung und bin von deinem Einsatz beeindruckt! Es ist nur die Tatsache, dass nach WP:WEB keine Teilbereiche verlinkt werden sollen und -wenn das so Usus wird- wir wahrscheinlich bald eine Linkliste zu Info-Datenbanken für Teilbereiche unter jedem Artikel haben werden. Dazu müsste sich aber erst einmal eine andere Definition von Artikelinhalt, -aufbau und Vernetzung druchsetzen. Daher ahbe ich auch auf der WP:WEB-Diss angefragt... --NB > ?! > +/- 10:26, 10. Mai 2007 (CEST)

• Nochmal ein Nachklapp (das Thema hat mir keine rechte Ruhe gelassen, weil mir die Handhabung inkonsequent vorkam): Wäre es nicht sinnvoller und im Zusammenhang präziser, die Wappenlinks als Quelle im Abschnitt 'Wappen' der Orte einzubinden? Dann würde jeder direkt bei den Wappeninfos den Hinweis auf die weiterführenden Infos sehen und die (beschränkte) Weblinks-Liste wäre von Teilbereichslinks entlastet!? --NB > ?! > +/- 13:28, 17. Mai 2007 (CEST)
  • Parallel hierzu bin ich mit Benutzer Triebtäter im Gespräch. Aktueller Diskussionsstand siehe letzten Beitrag im nachfolgenden Item. --WaltR 09:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Wappen

Nach Deiner Nachricht wg. Unterschleißheim hatte ich Deine Diskussionsseite weiter beobachtet und Deinen Schriftverkehr mit Nb über Deine Arbeit zu Wappen mitgelesen. Ich bin selbst gerade dabei mitzuhelfen, den Bereich nach und nach zu stabilisieren. In den Wappenlisten von Bayern habe ich etwa bei einem Drittel der Landkreise die Wappenbeschreibungen nachgetragen (vgl. Liste der Wappen im Landkreis Freising). Ähnlich wie Du würde ich danach gerne die Ortsartikel systematisch mit Wappeninfos ergänzen, am besten mit Hilfe einer strukturierten Wappenbox. Irgendwann sollten dann auch mal noch mehr Artikel über einzelne Stadtwappen entstehen. Bei Hupp ist ja jede Menge Material zu finden. Vielleicht kann man sich hier einander sinnvoll zuarbeiten. -- Triebtäter 20:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Freut mich, einen Mitstreiter in diesem Thema gefunden zu haben. Es kamen einige anerkennende Worte, aber am Doing scheiterte es dann meist. Ich habe mich daran gemacht, alle Landkreise mit dem Link zu versehen, dann ist die Basis für weitere Aktivitäten gelegt. Ob Wappenbeschreibungen bei allen Orten unbedingt in die Wiki sollen, müsste noch geklärt werden. Es bläht die Artikel doch stark auf. Meine bisherigen Überlegungen findest du auch unter [2]. Bei dieser Gelegenheit poliere ich hässliche Layouts gleich ein bisschen auf. An die meist kommerzielle Linkswüste gehe ich noch nicht ran. Einstweilen aG --WaltR 09:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Mit den meisten Deiner Überlegungen gehe ich konform. Die Gefahr, dass Wappeninformationen die Artikel kleinerer Orte dominieren könnten, sehe ich allenfalls als Übergangsproblem. Eigentlich sollte sich über jeden Ort soviel Geografisches, Geschichtliches, Kulturelles finden lassen, dass irgendwann mal alles in einem ausgewogenen Verhältnis steht. Und Wissen eines Teilbereichs wird ja nicht durch Lücken in einem anderen entwertet. Ich überlege mir in den nächsten Tagen mal eine Wappenbox, mit der man den Bereich standardisieren könnte. -- Triebtäter 09:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Das mit der Wappenbox verstehe ich noch nicht ganz. Hast du mal einen Prototyp irgendwo stehen? --WaltR 10:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, ich weiß, was du mit den Boxen meinst. Wenn wir uns den Luxus einer eigenen Seite für die Wappen leisten, könnten wir auch die Wappengeschichten dort unterbringen. Ich habe in meinem Arbeitsbereich einmal für Orte untereinander und nebeneinander (Ismaning - Neuried, Neuried / Planegg) die Geschichten angehängt (aus HdBG) und gleich ein extremes Beispiel erwischt. Aber schau mal darauf. Gruß --WaltR 01:01, 12. Mai 2007 (CEST)

zu Tölzer Hütte

Hallo,

ich habe eigentlich nicht auf der WP vor, einen Artikel zur Tölzer Hütte anzugelegen. In die Liste habe ich die Tölzer Hütte aber mal eingetragen. Mit touristischen Infos hatte ich auf der WP schon mal Probleme. Deshalb bin ich auch zuerst bei Wikitravel und dann bei Wikivoyage gelandet. Auf Wikivoyage habe ich deshalb mal die Tölzer Hütte angelegt. Artikel zu Berghütten sind ja wohl WP-Konform, sonst würde es ja nicht so viele geben.

Trage die Infos aber auch gerne auf der WP in einen bestehenden Artikel ein. Allerdings finde ich, das die Infos besser in Wikivoyage passen. Auf die Berghüttenartikel bis ich hier nur durch Zufall gestoßen. Sowas vermutet man hier nicht. Gruss --Dirk Schmidt 17:36, 22. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Wenn du alle bayrischen Berghütten für die WP bearbeitest kann du dein Wissen auch gerne auf Wikivoyage zusätzlich einstellen. Das Hüttenprofil bei der http://wikivoyage.org/de/T%C3%B6lzer_H%C3%BCtte fehlt noch. Bilder von mir ( siehe http://wikivoyage.org/de/Benutzer:Celsius/Unterseite_Bilder_von_Celsius )kannst du gerne auf die WP hochladen. Zumindest die neueren besitzen alle eine doppelte Lizenz. Bei den älteren WV-Bildern ändere ich das gerne noch ab --Dirk Schmidt 17:54, 22. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen für Geokoordinaten

Hallo WaltR,

ich sag mal, die Aufgaben einer Vorlage sollten sein:

• nicht 1 Koordinate 2 mal eintippen müssen
• mehrzeilig, damit man nicht unvorhergesehene Umbrüche bekämpfen muss
• die vorgesehenen Zeichen von Unicode einfach mal probieren
• ein gutes System für die Objektarten, damit später passende Symbole verwendet werden können.

Ich weiss noch nicht, wie es in Commons aussieht. Hier sehe ich zwei Aspekte bei Bildern:

• eine Vorlage für den Ort des betrachteten Objekts
• eine Vorlage für den Standpunkt

Tja, und es wäre doch super, könnte man die Vorlagen in den Schwesterprojekten wieder vereinheitlichen.

Grüsse, –– Simplicius ☺ 15:14, 4. Okt. 2007 (CEST)