W. A. R.

Dieser Benutzer wurde gesperrt.
Der Grund für die Sperrung ist hier angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben.

Weitere Links:

• Vandalensperrung (nur aktuelle Fälle; ältere sind dort über "Versionen/Autoren" einsehbar)
• Benutzersperrungsarchiv (nur bei regulären Sperranträgen, kein Vandalismus)
• Beiträge des Benutzers

Hallo W.A.R.,

Mich interessiert die Bedeutung Deines Benutzernamens. Da Du Dich ja offenkundig im Bereich Rechtsextremismus auskennst würde mich interessieren, weißt Du sicherlich, daß eine Verwechslungsgefahr mit der gleichnamigen dem Ku-Klux-Klan nahestehenden Organisation. Ist das eine gezielte Provokation oder wie stehst Du dazu? --Benutzer:MAK @ 13:02, 10. Jan 2006 (CET)

hallo mak,

"w.a.r." ist die abkürzung für meinen namen, der jedoch nicht mein "offizieller" taufname ist. sie hat nichts mit dem ku-klux-klan zu tun. gott behüte! ich bin patriot - kein rassist! --W. A. R. 13:50, 17. Jan 2006 (CET)

danke für die Antwort --Benutzer:MAK @ 13:56, 17. Jan 2006 (CET)

p.s.: ich kenne mich nicht "gut" im bereich" rechtsextremismus" aus, da es für mich keinen rechtsextremismus gibt. genauso wenig, wie einen linksextremismus. dieser ganze rechts-links-scheiß ist nur eine große verarschung von staatlicher seite, um die eigene macht zu sichern. hier wie überall. und wie wir alle wissen: die masse ist dumm! --W. A. R. 14:23, 17. Jan 2006 (CET)

"die masse ist dumm" => Na wenn das mal kein wortwörtliches Zitat vom "Führer" ist... (möchte seine identität nicht preisgeben)

ihr bundesrepublikaner habt echt ein problem!!! was würdet ihr nur ohne euren "führer" machen? ihr hättet echt ne identitätskrise! die "masse" ist ein aspekt der gruppensoziologie. wer sich ein wenig mit rhetorik und psychologie auskennt, der weiß, was ich mein.

p.s. und das nächste mal bitte mit signatur. wer nicht für sein wort steht, ist auch nicht ernst zu nehmen! --W. A. R. 13:34, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo erstmal,

Du bist mir erst heute aufgefallen, deshalb die späte Begrüssung. Wir werden uns ja bestimmt noch häufiger über den Weg laufen, deshalb habe ich Dich vorsichtshalber schon mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Sollte Dir ein strafbarer edit aus dem Bereich des Staatsschutzstrafrechts (§§ 86, 86a , 130 usw. usf.) unterlaufen, bist Du draußen. Gruß --Lung (?) 18:49, 22. Feb 2006 (CET)

Den freundlichen Worten meines geschätzten Vorredners möchte ich mich in vollem Umfang anschließen. Gruß --Bubo 容 19:01, 22. Feb 2006 (CET)

Hier schreibst du etwas von beweisen [1] [2], und hier schreibst du etwas von Nicht-Repräsentativem. An deine eigenen Regeln hältst du dich aber nicht: Hier ziehst du - ohne Beleg - annerkanntes Wissen in Zweife. Und hier verbreitest du ziemlich unrepräsentative Zitate: [3] [4] und hier zitierst du eine Quelle, die deine Sicht der Dinge zu belegen scheint. Auch die Auswahl von Belegen und Zitaten kann POV sein, so wie in deinem Fall. Bitte achte in Zukunft auf eine ausgewogene Auswahl. --C.Löser ^Diskussion 21:01, 22. Feb 2006 (CET)

herrje, was ist denn hier los? kann man mit etwaigen aussagen schon ein solches echo hervorrufen? jungs, um eines sofort klarzustellen: ich bin mir keiner schuld bewußt! ich ändere schon seit langem keine artikel mehr ohne vorherige diskussion. ich beleidige grundsätzlich keine personen oder sonstiges. wo liegt also das problem? daß ich eine meinung vertrete, die dem heutigen zeitgeist widerspricht und als politisch unkorrekt gelten könnte, das weíß ich. und? es ist selbstbezeichnend, daß in der so hochgelobten "westlichen welt" die heuchelei das maß aller dinge ist. entpricht eine meinung der vorgegebenen staatsdoktrin, ist alles, was sich positiv darauf bezieht von dem "recht auf freie meinungsäußerung" gedeckt. widerspricht es ihr, so gibt es gesetze, die dieses recht beschränken. aus meiner sicht absolut paradox und ein oxymoron in reinkultur. kenne da ein nettes zitat: "Zum Recht des Wahrheitssuchenden gehört es, forschen und abwägen zu dürfen. Und wo immer dieses Zweifeln und Wägen verboten wird, wo immer Menschen verlangen, dass an sie geglaubt werden muss, wird ein gotteslästerlicher Hochmut sichtbar, der nachdenklich stimmt. Wenn nun jene, deren Thesen sie anzweifeln, die Wahrheit auf ihrer Seite haben, werden sie alle Fragen gelassen hinnehmen und geduldig beantworten, und sie werden ihre Beweise und ihre Akten nicht länger verbergen. Wenn jene aber lügen, dann werden sie nach dem Richter rufen. Daran wird man sie erkennen. Wahrheit ist stets gelassen. Lüge aber schreit nach irdischem Gericht!" in diesem sinne... --W. A. R. 08:37, 23. Feb 2006 (CET)

Zitat aus en:White_Aryan_Resistance

The White Aryan Resistance is a white supremacist organization headed by former Klan leader Tom Metzger. It is based in California, USA.

The WAR does extensive prison organizing and, unlike the KKK, does not claim to be Christian, condemning Christianity as a form of Judaism.

The group was effectively bankrupted as the result of a civil lawsuit centered on its involvement in the death of Mulugeta Seraw, an Ethiopian man who came to the United States to attend college. In 1988, Seraw was murdered by skinheads, who were convicted of the crime and sent to prison.

Morris Dees and the Southern Poverty Law Center filed a civil suit against Metzger, arguing that WAR influenced Seraw's murderers by encouraging their group, the "East Side White Pride," to commit violence.

The jury returned the largest civil verdict in Oregon history at the time — $12.5 million against Metzger and WAR.

WAR promotes the strategy of "leaderless resistance".

See also

Neo-Nazi groups of the United States

External links

www.resist.com White Aryan Resistance official site Nikzor page An anti-Nazi group. Tom Metzger and White Aryan Resistance (WAR) ADL page. This organization-related article is a stub. You can help Wikipedia by expanding it.

Retrieved from "en:White_Aryan_Resistance" Categories: Neo-Nazi organizations | White supremacist groups in the United States | Organization stubs

This page was last modified 01:14, 22 February 2006.

Fazit:

Dies, W_.A._R. ist Deine Herkunft und Dein Ziel. Ich habe Dich gesperrt, weil es in der deutschen Wikipedia keinen Platz für Nazis und Rassisten (mehr) gibt. Beschwerden kanst du an den üblichen Stellen: Wikipedia:Administratoren/Probleme, Wikipedia:Entsperrwünsche und neuerdings bestimmt auch schon: Wikipedia:Wer mich mal total genervt hat und jetzt weg muß. anbringen. Mir ist es egal. --Lung (?) 20:47, 23. Feb 2006 (CET)

Das mit der Beschwerde is nich. --Brutus Brummfuß 23:16, 23. Feb 2006 (CET)

Sperrung wegen eines Namens, der eine Abkürzung sein könnte, was allerdings bereits oben bestritten wurde ist aber etwas gewagt. Ich hätte erstmal abgewartet, ob etwas von ihm kommt, dass es rechtfertigt (oder habe ich das verpasst?). Ich mag diverse Einestellungen zwar auch nicht, aber auch keine Vorverurteilungen in die andere Richtung. Sollte egal sein, was jemand denkt oder ist, solange seine Handlungen (v)erträglich sind. Sonst triften wir zu dem ab, was wir selbst nicht wollen. Ohje, hoffentlich verteidige ich jetzt nicht jemand falsches... --StYxXx ⊗ 00:07, 24. Feb 2006 (CET)

• For details see White Aryan Resistance, short: W.A.R. (in german language: „Weißer Arischer Widerstand“). In case of doubt ask your physician or psychoanalyst. --Lung (?) 00:39, 24. Feb 2006 (CET)
  • Du hast nicht verstanden, was ich meinte. Das enttäuscht mich :( <zynisch> Gut, dass ich mich nicht mit einen Initalien hier angemeldet habe. Wobei da zum Glück nichts schlimmes dabei ist. Viel Spaß beim Landesamt für Umwelt, Naturschutz und Geologie. </zynisch> Soviel zu [5], [6], [7] und bedingt sogar [8]. Ich weiß, dass eine hohe Chance besteht, dass es so gemeint war, wie du denkst. Aber allein eine Vermutung reicht (zum Glück) nicht. Dachte, gerade du wüsstest das. Ich habe keine Lust, jemand zu verteidigen, den ich weder kenne und wahrscheinlich noch nichtmal leiden könnte. Aber ich wurde dummerweise so erzogen, niemanden zu verurteilen und jedem(!) eine faire Chance zu geben. Es gibt hier mehrere Leute, die ich am liebsten sperren lassen würde, weil ich weiß, wie sie denken. Aber ihre Arbeit gab (leider/noch/zum Glück?) keinen Grund dazu.--StYxXx ⊗ 19:19, 24. Feb 2006 (CET)
  • Quetsch. In dubio pro reo, die Nr.1 aus dem Lexikon der Binsenweisheiten. Nur: Ich habe keine Zweifel. Du auch nicht. Du konstruierst sie nur, und zwar aus Gründen, die hier keiner außer Dir selbst weiß. Aber verschone uns wenigstens mit Deiner Rabulistik. Gruß --Lung (?) 22:11, 24. Feb 2006 (CET)

Si vis pacem para bellum (Flavius Vegetius Renatus). --ST ○ 19:51, 24. Feb 2006 (CET)

• • • StYxXx, was willst du denn jetzt eigentlich sagen? Wenn du schon zitierst: Tacheles! --Brutus Brummfuß 20:07, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn ich keine Zweifel hätte, würde ich ich hier nicht meckern. Was mein Problem an der Sache ist:

1. Du warnst ihn zuerst, dass du ihn sperrst, wenn ein strafbarer Edit kommst. Änderst deine Meinung ohne Warnung und sperrst ihn als Vandale. Fällst dir also selbst ins Wort. Zwischenfrage: Verwechselst Du das mit Benutzer:Negerfreund? - Ich sehe selbst gerade: Nein. Der Grund war, dass ich die Artikel der anderen WPs zur White Aryan Resistance (spät) gelesen hatte. Und der Umstand, dass keinerlei plausiblie Erklärung vorgetragen wirde, aus welchem anderen nachvollziehbaren Grund der Name gewählt wurde. Muß man hier - selbst in solch krassen Fällen - anscheinend auch nicht. Gruß --Lung (?) 23:36, 25. Feb 2006 (CET)

1. Ich habe bisher keinen stichhaltigen Beweis gesehen, der dafür spricht, dass der Name wirklich das Bedeutet. Stattdessen eine möglicherweise plausible Erklärung von ihm. Patriot ist in der Tat etwas anderes als ein Rassist. In Diskussionen zum Afghanistankrieg scheint er sich auch eher gegen die Amerikaner zu stellen. Als Anhänger der Rassenideologie müsste er jedoch eher den weißen Amerikanern (insbesondere die konservative Regierung, außer Rice) als den "nicht-arischen" Bürgern islamischer Länder nahestehen.
2. Allein die Tatsache, dass er möglicherweise politisch abseits der Mitte sein könnte ist für mich noch kein Sperrgrund. Das muss sich erst nachweislich negativ auf die Artikelarbeit auswirken. Sonst müsste man genauso bei Linken verfahren. Wobei von dem meisten die politische Einstellung nichtmal berkannt ist.
3. Der Name "Vandalensperrung" sagt bereits aus, wofür sie da ist. Er hat jedoch kurz vor der Sperrung keine Bearbeitungen getätigt, die eine solche Sperre rechtfertigen würden. Ein akzeptables Verhalten wäre gewesen, ein normales Verfahren gegen ihn aufzurollen. Insbesondere da er bereits seit 2004 angemeldet, also auch kein neuer Benutzer ist. Es gibt Regeln um zu verhindern dass jemand Richter und Henker spielt und Leute in der Vandalensperrung verschwinden lässt. Aufgrund einer Meinung. Weil nichts ist das für mich.

@Steschke: Staatsoberhäupter, die solch eine Einstellung hatten (oder haben) haben unterm Strich immer mehr Leid verursacht, als sie damit beseitigen oder verhindern konnten. Erinnert mich an dieses Bombing for peace...

Ich wollte meine Kritik vorbringen, ohne eine riesen Diskussion vom Zaun zu brechen. Hatte gehofft, dass wenn eine Reaktion kommt, diese mehr darauf eingehen würde. Nungut, offensichtlich Stoße ich auf taube Ohren. Trotzdem: Ich fand das gewagt. Und wie die Sache mit Negerfreund zeigt wird sowas auch nicht von allen gleich gesehen. Wäre es nicht in der Vandalenliste untergegangen hätte das damit zusammen bei einigen für WP:AP gereicht. Selbst wenn hier möglicherweise der richtige getroffen worden ist: Wer garantiert, dass es nächstes mal nicht einen "Kollateralschaden" gibt? Wenn man sich zu sehr auf Vermutungen und Gefühle verlässt geht das gerne ins Auge... Ich denke, ich bin hier fertig. Wenn vom Benutzer keine Beschwerde kommt wird das hoffentlich keine weiteren Auswirkungen haben. Schön wäre aber nächstes mal mehr Distanz und ausgewogene kritische Betrachtung der Sache ohne vorschnell zu Urteilen. Wenn man das Ergebnis bereits kennt findet man immer Beweise (so funktionieren übrigens auch Verschwörungstheorien). Mehr wollte ich eigentlich garnicht sagen. --StYxXx ⊗ 23:24, 25. Feb 2006 (CET)

Oh wei Styxxx. Erstens bleibt es dabei: engagiere dich für nichts, wovon du nicht wirklich überzeugt bist. Deine Argumentation mit dem Problem des in Deutschland verwurzelten latenten Antiamerikanismus, den sich nicht erst seit dem 2. Irakkrieg oder dem Einmarsch in Afghanistan auch die Rechten zu eigen gemacht haben, geht hier weder auf noch wäre sie hier zu diskutieren oder gar mit unserem Problemchen hier zu vermischen. Der Typ ist erstmal weg und das ist gut so. Gruß --Brutus Brummfuß 00:03, 26. Feb 2006 (CET)