Benutzer Diskussion:Urbisw/Archiv

Türkenstraße (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum formulierst die den Artkel nicht um und ergänzt ihn? Dies ist konstruktiver als eine Löschung und URV-Meldung. Der Zeitaufwand ist der gleiche. Es ist erstaunlich, dass ein neu angemeldeter Benutzer mit solch einer Aktion seine Tätigkeit bei Wikipedia beginnt (Verdacht einer Sockenpuppe). --Reinhardhauke (Diskussion) 11:00, 13. Okt. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Reinhardhauke,

eine Überarbeitung des bestehenden Artikels wäre nicht sinnvoll, da alle bisherigen Versionen aufgrund der URV gelöscht werden müssen.⁠⁽¹⁾ Eine Neuanlage nach der Löschung ist somit besser. Sie scheinen/Du scheinst uns in diesem Themenbereich erfahren zu sein und wir empfehlen daher, dass Sie/Du (sobald der Artikel gelöscht wurde, s.o.) hier tätig werden/wirst. Abschließend möchten wir Sie/Dich auf die folgenden Wikipedia-Regeln und -Bräuche aufmerksam machen:

„Schon in Urzeiten hat sich in Wikipedia der Brauch etabliert, neue Benutzer auf ihrer Diskussionsseite persönlich zu begrüßen.“

– WP:BG

„Du hast in der Wikipedia einen Text gefunden, der nachweislich aus einer urheberrechtlich geschützten Quelle stammt, z. B. von einer fremden Webseite, aus einem nicht gemeinfreien Buch oder einer Zeitung? Dann solltest du den Artikel auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen zum Löschen vorschlagen.“

– WP:FAQR#Was mache ich, wenn ich in der Wikipedia eine Urheberrechtsverletzung entdecke?

„Wie oben dargestellt, ist die Benutzung von Sockenpuppen nicht grundsätzlich verboten. Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden.““

– WP:SOP#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen

„Geh von guten Absichten aus“

– WP:AGF

Wir würden uns freuen, wieder von Ihnen/Dir zu hören.

Mit freundlichen Grüßen

Urbisw (Diskussion) 13:47, 13. Okt. 2015 (CEST)

⁽¹⁾

H:VL: „Generell ist eine Versionslöschung bei Artikeln nur sinnvoll, wenn der Artikel vor dem Einfügen einer löschwürdigen Version bereits behaltenswert war.“

Hinweis: Der Artikel wurde inzwischen wegen URV gelöscht. --Urbisw (Diskussion) 18:47, 28. Okt. 2015 (CET)

(1)