Uexküll

Das Konto

wurde nach Diskussion mit Hozro freigegeben. Du hast eine Woche Zeit, die Umbennung des Kontos zu beantragen. Sollte bis dahin kein Antrag eingegangen sein, werde ich das Konto erneut stilllegen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:07, 31. Okt. 2011 (CET)

Erledigt! --Uexküll 10:00, 31. Okt. 2011 (CET)

Landmeistersortierung

Hallo Uexküll. Ich halte Deine Umsortierungsmassnahme bei den Landmeistern des Deutschen Ordens für falsch. Schau Dir bitte mal die vorletzte Regel bei Hilfe:Kategorien#Besonderheiten_bei_Personennamen an. freundliche Grüsse. --Gf1961 05:25, 1. Nov. 2011 (CET)

Du hast natürlich recht. Allerdings ist die Handreichung auch nicht wirklich hilfreich, weil es schlicht schon vor 1500 Geschlechternamen gab, die durchaus wie Nachnamen behandelt werden werden. Ich habe dann versucht, das bei [www.deutsche-biografie.de Deutsche Biografie] nachzuvollziehen. Grüningen (Gruningen, Groningen), Dietrich von, läuft da unter G, nicht D; die Feuchtwangers unter Konrad bzw. Siegfried; Hermann von Balk als Balk(e), Hermann (und irritierenderweise fehlt ein Eintrag unter H). Da ich davon ausgehe, dass sich die Herrschaften dort Gedanken darüber gemacht haben, würde ich das gerne hier soweit übernehmen. In den Fällen, wo es Zweifel gibt, gilt dann eben die Handreichung. Klar soweit? --Uexküll 06:35, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich habe eigentlich angenommen, dass die Herrschaften hier sich auch Gedanken gemacht haben, vielleicht nicht ganz so gelehrte ... Ich kann's zuwenig beurteilen und werd' keine Korrekturen vornehmen. mfG. --Gf1961 08:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Das ist sicher so, allerdings lehrt die Erfahrung, dass Grundsätze hier eher so eine Art Richtlinie oder Anregung sind. Ich versuch es mal mit den einschlägigen biografischen Handbüchern - und wenn wir damit nicht weiterkommen, dann folgen wir eben der o.g. Richtiline. Klar soweit? --Uexküll 08:47, 1. Nov. 2011 (CET)

P.S. Vermutlich ist es weiser, es bleiben zu lassen. Irgendjemand wird sich auf die Regel berufen und alles über den Haufen werfen ohne sich Gedanken zu machen, ob es nun gerade sinnvoll ist oder nicht. --13:50, 2. Nov. 2011 (CET)

Schon passiert. Ich halt mich 'raus, freundliche Grüsse . --Gf1961 15:46, 2. Nov. 2011 (CET)

Peipussee

Hi Uexküll! Hab keine Scheu, Belege einzufügen (Solange es keine Comic-Auszüge sind ;-) ) . Dieser Artikel steht seit Jahren auf meiner Liste, ich freu mich aufrichtig über jeden Helfer! VG--Magister 12:13, 3. Nov. 2011 (CET)

Mal sehen, was sich machen lässt. Ich hab vor Urzeiten (19undnenkeks) mal ein Kurzreferat zu dem Stichwort gemacht. Keine Ahnung, was ich damals als Quellen herangezogen habe. Aber der Nicolle ist zumindest mal für ein paar Belege gut - und ich wollte in den nächsten Tagen eh in die große Bibliothek. Gruß zurück --Uexküll 12:17, 3. Nov. 2011 (CET) P.S.: Comics fallen wohl eher in die Rubrik Rezeption.

Hi Uexküll, Ich hab jetzt Deine letzten Änderungen gesehen und ne Frage dazu: Wieso gibts Du an, dass die expansiven Tendenzen des DO nach Norden gerichtet waren? Da war doch nur Ostsee/Finnischer Meerbusen? Die dortigen baltischen Gebiete (Küstenstreifen) gehörten meines Wissens zu Dänemark? Da die Grenzen gegen Nowgorod eigentlich abgesteckt waren richteten sich die Aktivitäten des Livländischen Ordenszweigs langfristig doch eher nach Süden gegen Schamaiten/Litauen? Wärste so nett, des nochmal zu prüfen? Vielen Dank + VG --Magister 12:40, 9. Nov. 2011 (CET)

Faktisch hast Du völlig recht. Jaspert scheint auf den Erwerb Nordestlands/Revals von Dänemark (1346?) abzuheben. Ich habe im Hinterkopf, dass es da wohl auch reichlich Konflikte zwischen DO und DK gab, aber der Jaspert ist ziemlich kompakt (die Reihe heißt auch Geschichte kompakt). Hab ihn mir nur ausgeliehen, weil er auf zwanzig Seiten die Entwicklung im Ostseeraum beschreibt. Für tiefgreifende Erklärungen ist da natürlich kein Raum. Aber ich schau mal, ob ich was besseres finde. Gruß --Uexküll 13:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Vorschlag: Eine Formulierung "vorerst zur Ostseeküste und langfristig nach Süden gegen Schamaiten und Litauen"; das muss net unbedingt belegt werden. Im Übrigen könntest Du Sichterrechte ganz gut vertragen ;-) Frag mal diesbezüglich bei einem Admin z.B. bei Benutzer:Pittimann unter Hinweis auf unsere gemeinsame Arbeit an! Meine Empfehlung haste. VG--Magister 14:08, 9. Nov. 2011 (CET)

Naja, eigentlich ist das Norden UND Süden. Ich wollte das bei Nicolle noch mal in Ruhe nachlesen. Sichterrechte wären sicher hilfreich auf die Dauer. Gruß --Uexküll 15:42, 9. Nov. 2011 (CET)

Naja, letztlich gabs keinen nachhaltigen Konflikt mit dem KG Dänemark, man war froh, die Dänen als Verbündeten gegen Schamaiten/Litauen und net zuletzt gegen die Nowgoroder (z.B. Wesenberg 1268) zu haben. Insofern kann, abgesehen von örtlichen Unstimmigkeiten von einer gezielten Expansion gen Norden keine Rede sein. Da irrt meiner Meinung nach Jasper nachhaltig, die dänischen Besitztümer wurden im 14. Jh gewissermaßen assimiliert und auf Grund der sekundären Schwäche Dänemarks eingegliedert. Da wir hier aber keine Theoriefindung betreiben, müssen wir das Ganze entsprechend formulieren. Kriegen wir schon hin. VG--Magister 16:44, 9. Nov. 2011 (CET)

Mittelalterliche Namen

Hallo Uexküll, kannst du mir sagen, wo die Regel dazu steht, finde ich grad nicht. --Zollernalb 19:07, 9. Nov. 2011 (CET)

Hier zum Beispiel --Uexküll 20:24, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo Uexküll, du hast heute in einer Reihe von Personenartikeln in der Sortierung und den PD die Namensansetzung mit der Begründung "mittelalterliche Namen" geändert. Ich sehe natürlich aus der obigen Diskussion, dass du dir um diese Frage durchaus Gedanken gemacht hast. Ich war vorhin entsetzt, bei Hilfe:Kategorien#Besonderheiten bei Personennamen tatsächlich die Maßgabe "Europäer von der Antike bis zum Mittelalter werden grundsätzlich nach dem Rufnamen einsortiert [...]" zu finden, die meiner Ansicht nach irreführend, wenn nicht gar falsch ist. Die einschränkende Formulierung bei H:PD trifft die Sache deutlich besser: "Bei Personen des Mittelalters, die einen Herkunftsnamen tragen (von Aue, de Troyes, of Monmouth), wird immer nach dem Vornamen angesetzt. Es heißt also Wolfram von Eschenbach, keinesfalls Eschenbach, Wolfram von." Ich muss mal nachforschen, wo diese widersprüchlichen Vorgaben herkommen, und das zur Diskussion stellen. Widersprüchliche Handreichungen in der Wikipedia helfen niemandem. Die Namensansetzung fix mit dem Stichtag 1500 zu ändern, macht IMHO wenig Sinn:

1. Die Entwicklung von Familiennamen verlief in verschiedenen Regionen durchaus unterschiedlich. Während sich Familiennamen im deutschsprachigen Raum im 14. Jahrhundert verfestigten, war diese Entwicklung z.B. in Italien bereits im 12. Jahrhundert weitgehend abgeschlossen.
2. Für das Ende des Mittelalters setzen verschiedene Autoren völlig unterschiedliche Zeitpunkte irgendwo zwischen 1400 und 1517 an, vgl. [1]. Welches Jahr man aber auch immer ansetzt, es bleibt aber immer auch noch das Problem, wie man mit Personen verfährt, die vor diesem Jahr geboren, aber erst danach gestorben sind.
3. Dass es auch schon vor 1500 Geschlechternamen gab, die als Familiennamen zu betrachten sind, hast du oben eigentlich schon ganz richtig bemerkt.

Ich kenne es so (und habe es selber immer so gehalten), dass für die Namensansetzung in der Wikipedia ausschlaggebend ist, wie in anderen Nachschlagewerken sortiert wird, allen voran in der PND, und natürlich in einschlägen Fachlexika wie Verfasserlexikon oder Lexikon des Mittelalters. Wobei auch dabei natürlich ein Bodensatz von unklaren Fällen zurückbleibt, wo man so oder so entscheiden kann. Ein paar von deinen Änderungen wären jedenfalls eindeutig rückgängig zu machen. Grüße --FordPrefect42 19:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Meine Rede (siehe auch obenstehenden Link). Nach meiner Änderung der Personendaten von Dietrich von Grüningen[2] bin ich auf die einschlägigen, aber offenbar nicht allgemein bekannten und zudem widersprüchlichen, Regelungen gestoßen (worden). Ursprünglich dachte ich, die NDB sei in solchen Fällen maßgeblich. Bei Herkunftsnamen wie Jungingen ist das dann natürlich schwer festzustellen, da ADB unter Jungingen und NDB unter Rufname sortiert. Ich denke, in den Fällen wo es klar ist, dass es sich um einen Geschlechternamen handelt, kann man diesen getrost zur Sortierung heranziehen, auch wenn die betreffende Person im 14., 15. oder gar schon im 13. Jhdt. verstorben ist. Nur sollte das eben nicht dem Zufall überlassen bleiben - und auch mit einer gewissen Konsequenz durchgezogen werden. (BTW von italienischen oder portugisischen Namen habe ich wohlweislich die Finger gelassen - meistens jedenfalls)

Ich denke hier und bei einigen Benutzern, die ich angeschrieben habe, besteht sicher Interesse, das Problem einmal grundsätzlich anzugehen. Für Dilletanten und Amateure wie mich ist es eben schwer nachvollziehbar, warum einmal so und einmal so einsortiert wird. Gruß --Uexküll 20:24, 9. Nov. 2011 (CET)