Benutzer Diskussion:Traumhaeftling/Archiv/2014-8

AUGUST 2014

Dein Importwunsch zu en:The Knick

Hallo Traumhaeftling,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Traumhaeftling/The Knick

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 13:40, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wurde erledigt und verschoben --> The Knick --Traumhaeftling 21.47, 23. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Trieste Kelly Dunn

Hallo Traumhaeftling,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Traumhaeftling/Trieste Kelly Dunn

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 15:45, 22. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Marcus Dunstan

Hallo Traumhaeftling,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Traumhaeftling/Marcus Dunstan

Viel Spaß wünscht Brackenheim 11:09, 25. Aug. 2014 (CEST)

Manfred Feilmeier

Hallo Traumhaeftling,

in der Zusammenfassungszeile habe ich doch die entsprechenden Belege angegeben, daher verstehe ich den Baustein nicht. --RM1900 (Diskussion) 09:11, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo RM1900,

Ich sehe nur ein Weblink mit sehr wenig Informationen. Meinst du das?

Nein, ich meine die Zusammenfassungszeile, die man auch in der Versionsgeschichte sieht. --RM1900 (Diskussion) 13:00, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das reicht doch nicht würde ich sagen. Leser schauen doch meist nicht in die Versionsgeschichte. Setze die Links doch einfach als Einzelnachweis und entferne daraufhin den Baustein. LG --Traumhaeftling (Diskussion) 13:04, 27. Aug. 2014 (CEST)

Laut WP:Belege reicht das, wenngleich es wohl nicht als optimal angesehen wird. --RM1900 (Diskussion) 17:36, 27. Aug. 2014 (CEST)

Qualitätssicherung

Lieber Traumhaeftling, vielen Dank, dass Du in der QS hilfst. Aber bitte lass die QS-Bausteine drin, bis sich das ein erfahrener Wikipedianer angeschaut hat. Du erledigst zwar das, was der Bot bemängelt, meist fehlt in den Artikeln aber deutlich mehr (siehe Martin Block (Leichtathlet), da fehlten Kats, es fehlt imme rnoch die Infobox, PD usw.). Mach einfach das, was Du kannst und was Dir auffällt, aber lass den Baustein drin, damit noch andere darüberschauen. Gruß, --Kurator71 (D) 08:39, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Kurator, dachte es geht rein um das Aufgezählte. Werde darauf achten und die QS-Bausteine drin lassen. Wenn ich der Meinung bin, dass es komplett ist soll ich es trotzdem nicht als erledigt setzen? Gruß --Traumhaeftling (Diskussion) 08:45, 28. Aug. 2014 (CEST)

Doch, wenn Du der Meinung bist, kannst Du das machen - getreu der Devise: Sei mutig. Der Bot gibt leider nicht alles an, was in den Artikeln fehlt und manchmal irrt er auch... Unter WP:WF findest Du eine Art Checkliste, die ist schon mal ganz gut. Hast Du vor, längerfristig in der QS mitzuarbeiten? Dann lohnt es sich in den Einstellungen -> Helferlein ein paar Dinge zu aktivieren: Unter Bearbeitungswerkzeuge kannst Du alles aktivieren, außer das letzte. Für den Anfang ist das ganz nützlich und erleichtert die Arbeit. Ganz nützlich sind auch die Formatvorlagen unter WP:FV. Das ist alles eine Frage der Erfahrung, nur keine Panik. Gruß, --Kurator71 (D) 09:21, 28. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Tipps, werde mir das alles gleich mal anschauen. Hab gerade mal Staatssekretariat für internationale Finanzfragen übernommen. Hab ich da was vergessen? bzw. was könnte man da noch verbessern? --Traumhaeftling (Diskussion) 09:26, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hm, die Kats waren falsch, weil der Text falsch war. Verwaltungseinheit bezeichnet im engeren Sinne eien politische Gliederung, so sind z.B. Kantone eine Schweizerische Verwaltungseinheit. Hier war aber eine Behörde (= Teil der Verwaltung) gemeint... Ansonsten wären Belege und Links ganz gut. Wenn sich auf die Schnelle was Gutes finden lässt, dann rein damit, wenn nicht dann den Belege-Baustein setzen... Hier aber nicht ganz wichtig, da man alles auf der Website der Behörde nachlesen kann. --Kurator71 (D) 09:54, 28. Aug. 2014 (CEST)

Mich würde freuen...

...wenn du künftig die Finger von Verbesserungen lassen würdest, wenn du dir anscheinend nicht einmal der Wortbedeutungen klar bist. Danke. --Eschenmoser (Diskussion) 17:18, 28. Aug. 2014 (CEST)

• 
  oktogonal
• 
  orthogonal

Sorry, Fehler passieren. War natürlich eine sehr dumme Verbesserung. Lasse aber sicher nicht die Finger von Verbesserungen, weil mir ein mal ein Fehler unterlaufen ist. Ich kann auch noch lernen. --Traumhaeftling (Diskussion) 11:58, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ernest Toussaint

Hast Du diesen Artikel eigentlich auch gelesen oder machst Du so etwas ohne Sinn und Verstand? -- Nicola - Ming Klaaf 17:38, 31. Aug. 2014 (CEST)