Benutzer Diskussion:Skriptor/2004-6

Falun Gong

Hallo Administrator. Kannst Du Dir obigen Artikel mal anschauen, und entscheiden, ob das ein Edit-War ist und gegebenenfalls sperren? Danke. -- Dishayloo [ +] 08:15, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Skriptor,

Du kannst die Seite wieder entsperren, der Edit War hat sich gelegt, respektive Dishayloo hat sich zurueckgezogen. Siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss ganz unten.

Gruesse

---Daniel- 17:48, 23. Dez 2004 (CET)

Hab ich gerade gemacht. Kuck aber bitte auch auf die Bemerkung dazu auf der Diskussionsseite. Danke --Skriptor ✉ 17:52, 23. Dez 2004 (CET)

Entsperrung von Studentenverbindung

Hallo!

Kannst Du den Artikel Studentenverbindung wieder entsperren? Falls Thomas7 wieder Scheiße baut, dann sperr halt ihn.

Grüße!

--ALE! 10:59, 1. Dez 2004 (CET)

Wir können’s ja mal versuchen. --Skriptor ✉ 11:08, 1. Dez 2004 (CET)

Rückgängigmachen? Wieso?

Hallo Skriptor,

In dem Artikel über Telekinese fügte ich - dummerweise als ominöser Benutzer 213.47.90.168 auftretend - zu Terabytes Version etwas hinzu, was sachlich und richtig ist. Du hast es jedoch kommentarlos gelöscht und die alte Version wieder aufgerufen. Wieso? Wiederspricht dir mein Post? Oder ist es anstößig, als nichtangemeldeter User zu schreiben? Eine Erklärung wäre nett, vielen Dank.

Grüße, Gentle

Hallo Gentle, ich habe deine Ergänzung wieder rückgängig gemacht, weil die Kernaussage einfach falsch ist: Erstens gibt es keine tragfähige Theorie der Telekinese, so daß Aussagen, worauf sie beruht, reine Spekulation sind. Zweitens ist die Schlußfolgerung nachweislich falsch: Auch aus der Psyche des Menschen stammende und nicht identisch wiederholbare Handlungen lassen sich selbstverständlich wissenschaftlich untersuchen. So bereitet es der Wissenschaft etwa keine Probleme, die Sprachfähigkeit des Menschen nachzuweisen oder seine Reaktionsfähigkeit zu messen. --Skriptor ✉ 15:03, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Skriptor,

da hast du mich wohl falsch verstanden. Die menschliche Pyche ist in keiner Hinsicht mit Sinneswahrnehmungen des Menschen zu vergleichen. Ich habe auch nicht behauptet, dass die Theorien tragfähig wären oder mehr als Spekulationen. Ich habe ergänzt, dass Telekinese und Parapsychologie sehr wohl an Fakultäten als existent gelten. Deshalb kann ich das Löschen nicht verstehen.

--Gentle 15:14, 1. Dez 2004 (CET)

Habe was neues dazugeschrieben. Bitte siehs dir an.

Die menschliche Pyche ist in keiner Hinsicht mit Sinneswahrnehmungen des Menschen zu vergleichen – Die Sprachfähigkeit auch nicht, also was willst du hier sagen? Was du mit „Telekinese und Parapsychologie [gelten] sehr wohl an Fakultäten als existent“ meinst, weiß ich nicht. Wenn du Beispiele dafür hast, daß Telekinese nachgewiesen oder aus einer gut bestätigten Theorie zwingend abgeleitet wurde, dann wäre ich daran interessiert. Solche vagen, nicht nachprüfbaren Aussagen, wie du sie hier und im Artikel gemacht hast, helfen allerdings nicht weiter.

Wenn du diese Diskussion fortsetzen möchtest, dann mach das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, damit auch andere Interssierte sich an ihr beteiligen können. --Skriptor ✉ 15:22, 1. Dez 2004 (CET)

Okay, werde ich machen. Vielen Dank bis jetzt, schau mal dort vorbei, dann werde ich meinen Ansatz erläutern.

--Gentle 23:24, 2. Dez 2004 (CET)

Artikel Fates Warning

Hi Skriptor,

du hast Anfang November einen Hinweis zum Artikel Fates Warning hinzugefügt, da der Artikel unvollständig war. Ich habe mich einmal auf der Bandhomepage erkundigt und einige Informationen ergänzt. Deinen Hinweis habe ich trotzdem noch nicht entfernt, da du selbst entscheiden solltest, ob nun alle Fragen, die du dir beim Durchlesen gestellt hast, geklärt sind. mfg --FutureCrash 18:29, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo FutureCrash, ja das sieht schon deutlich besser aus. Man könnte sicher noch ein bißchen ergänzen – zum Beispiel wann die Ex-Mitglieder dabei waren und was sie gespielt haben – aber das muß man nicht mehr extra im Artikel vermerken. Vielen Dank für deine Mühe. --Skriptor ✉ 18:33, 1. Dez 2004 (CET)

Hi Skriptor, hab das nochmal schnell ergoogelt und hinzugefügt. Später kann ich vielleicht noch die Geschichte der Band ergänzen, wozu ich aber gerade keine Zeit habe. --FutureCrash 18:49, 1. Dez 2004 (CET)

Thomas7 in Prinzipien von Studentenverbindungen - bitte Artikel sperren.

Moin Moin.
Kannst Du bitte in Prinzipien von Studentenverbindungen evtl. Thomas7' letzten Edit entfernen und den Artikel erstmal bis auf weiteres sperren? Zumindest, bis er (oder Jesusfreund) konkrete Begründungen für ihren Neutralitätshinweis liefern. Gruß --UWAIN 21:22, 1. Dez 2004 (CET)

Da ich eine einzelne Sperre aller Artikel, an denen Thomas Interesse zeigt, für wenig sinnvoll halte, habe ich ihn erstmal gesperrt. --Skriptor ✉ 21:35, 1. Dez 2004 (CET)

Ich weiß nicht, was der letzte edit gewesen sein soll, der eine Sperre verlangt. Bin auch nicht thomas7´s Sekundant, sondern habe bisher immer unabhängig von anderen meine eigene Meinung vertreten, und das bleibt auch so. Und die lautete im Falle des obigen Artikels: "Der Artikel ist so, wie er hier gestaltet ist, völlig überflüssig. Er erklärt nichts, bleibt an der Oberfläche, kann ebensogut als Abschnitt unter "Studentenverbindung" erscheinen, dann weiß man dort besser, worauf die Kritik dazu sich bezieht." Dies wurde dann durch Lückenangaben ergänzt. Sie sind als To-do-Liste unter "Studentenverbindung" auch aufgeführt, weil dort das Diskussionszentrum für die ganze Thematik ist. Rabe als kompetenter Mitarbeiter am Themenkomplex hat die Unzulänglichkeit dieses Artikels ebenfalls erkannt.

Normalerweise reicht das als Begründung für ein Warnschild. Damit könnte man ohne weiteres sachlich diskutieren und weiterarbeiten. Dass es bei UWAIN nicht reicht, ist auf seine ganz besondere Fixierung auf das Reverten solcher Warnschilder zurückzuführen. Dazu behauptet er unbegründet, sie seien nicht begründet. Allein die Tatsache, dass zwei Leute und mehr (Tsui, griesgram, danielHey z.B. müsste man mal fragen) sie für nötig halten und dies unterschiedlich begründet haben, widerspricht dem ja bereits unübersehbar.

Die kritisch-distanzierte Darstellung der Verbindungsprinzipien in ihrem historischen Kontext wird doch nicht dadurch erreicht, dass man den Hinweis auf ihr Fehlen entfernt! Man kann doch die Meinung, dass keine Neutralität gegeben ist, weil diese kritische Distanz fehlt, nicht so plump ignorieren. Man muss sich doch damit auseinander setzen. Wer soll dann eigentlich mitarbeiten, wozu, wenn angeblich alles in Ordnung ist? Das macht den Artikel keinen Deut besser.

Und wenn Benutzersperrungen auf diese billige Tour zustande kommen, bloß weil einer - angeblich, wohlgemerkt! - einen Neutralitätshinweis nicht so begründet, dass UWAIN es merkt - dann zweifle ich allmählich wirklich an Deinen Admin-Fähigkeiten, skriptor. Tut mir Leid! --Jesusfreund 01:50, 2. Dez 2004 (CET)

Hallo Jesusfreund, du kannst zweifeln so viel du willst. Aber wenn Thomas seine Mitarbeit auf Provokation und Obstruktion beschränkt, dann muß er damit rechnen, entsprechend behandelt zu werden. Die Gründe für seine Sperrung waren ja nicht bloß weil einer - angeblich, wohlgemerkt! - einen Neutralitätshinweis nicht so begründet“, sondern weil er das wiederholt getan hat, einen Löschantrag trotz Hinweis wiederholt nicht begründet hat, versucht hat, einen Artikel in die Obskurität zu verschieben, und auch sonst die konstruktive Arbeit an den Aritkeln behindert hat. Und mit meiner Sperre folge ich dem Ergebnis des Sperrantrags: Dort haben mehrere Wikipedianer, die gegen eine dauerhafte Sperre gestimmt haben, dafür gestimmt, Thomas bei erneuten Verstößen vorübergehend zu sperren. --Skriptor ✉ 07:56, 2. Dez 2004 (CET)

Hallo skriptor, ich habe heute nacht versucht, etwas Druck aus dem Kessel zu nehmen und den Hauptartikel Studentenverbindung weiter zu verbessern, sprachlich und inhaltlich. Schau es Dir in einer ruhigen Minute mal an. Mir liegt viel daran, hier keine Frontenbildung zu betrieben.

Zu Deiner obigen Antwort möchte ich nicht viel sagen. Aus meiner Sicht war der neue Neutralitätshinweis von thomas7 berechtigt und er hat ihn ab dem 2. Mal auch begründet: indem er auf die laufende Diskussion verwiesen hat, die ein Bearbeiter unmittelbar zuvor missachtet hat. Dem Hinweis ging diesmal klar eine (IMO natürlich) nichtneutrale Änderung voraus. Es wäre daher (IMO natürlich) gut, Du würdest bei einem gerade erst entsperrten Artikel nicht nur auf die Änderungen von thomas7 achten, sondern auch auf die anderer IP-Nummern oder Benutzer. Das sind (IMO natürlich) oft - nicht immer, ich pauschaliere nicht - die, die den edit war auslösen. Wenn Du das ebenso behandeln tätest wie die Eingriffe eines uns bekannten Benutzers, würde das (IMO natürlich) dem Vertrauen in Dich als Admin guttun, glaube ich. Und ich möchte Dich gern behalten! Gruß, --62.246.119.214 04:09, 12. Dez 2004 (CET)(Jesusfreund, ich bin´s wirklich, nur von woanders aus)

Wenn ich zeitweise nicht auf Dich antworte, heißt das meist nur, dass ich finde, dass es sich in dem Fall nicht lohnt. Nichts Bösartiges dahinter. --62.246.119.214 04:09, 12. Dez 2004 (CET)(Jesusfreund, ich bin´s wirklich, nur von woanders aus)

Benutzersperre John1401

Hallo Skriptor, im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Beleidigung_von_Benutzer:John1401_gegenüber_Captain-C schreibst du: "Ich denke, daß du inzwischen davon ausgehen kannst, daß John nicht vorhat, sich irgendwie konstruktiv an diesem Verfahren zu beteiligen. --Skriptor ✉ 08:35, 1. Dez 2004 (CET)"

Ich würde dann jetzt eine (zumindest temporäre) Sperrung des Benutzers John1401 beantragen. Wie läuft das formal? Captain-C 13:35, 2. Dez 2004 (CET)

Benutzersperrungen werden auf Wikipedia:Benutzersperrung beantragt. Dort ist auch die Vorgehensweise beschrieben. Auf einige Punkte möchte ich dich hinweisen:

Anträge sollten sachlich gestellt werden und nicht noch durch polemische Formulierungen Öl ins Feuer gießen.
Du solltest auf die problematischen Stellen mit Links verweisen, damit Interessierte sich leicht ein eigenes Bild machen können.
Du solltest klar formulieren, was du willst: Eine dauerhafte Sperre oder eine vorübergehende; im letzteren Fall solltest du angeben, welchen Sperrzeitraum du beantragst.
Es hat bereits vor zwei Monaten einen Sperrantrag gegen John1401 gegeben, den du hier findest.

--Skriptor ✉ 13:48, 2. Dez 2004 (CET)

Skriptors Missetat

Hallo Skriptor, ich sehe gerade, dass ein dir bekannter Nutzer unter dem Benutzernamen Thomas6 verschiedene Bilder mit dem o.g. Titel hochlädt. Ich wollt nur Bescheid sagen, dass du nicht aus allen Wolken fällst. --Nocturne 13:53, 2. Dez 2004 (CET)

Sowas hat Thomas gestern auch schon gemacht. Vielen Dank für den Hinweis. --Skriptor ✉ 14:06, 2. Dez 2004 (CET)

Transitverkehr

Danke für die Nachbesserung. Den Kopf wollte ich schon umstellen und anpassen. Nun ist er schon da. Nach meinem Gusto vielleicht etwas zu allgemein, wenn auch prinzipiell richtig. Wäre ein netter Satz für „Transitverkehr“, ohne DDR. Mit den Fliegern bin ich nicht einverstanden. Das stimmt in der allgemeinen Formulierung nicht, sondern trifft fast nur und auch nur bedingt für den speziellen Fall DDR zu. Habe früher bei einer Airline gearbeitet und hatte oft mit Transitflügen zu tun. Da geht es rund mit Vorschriften, Einschränkungen, Auflagen und Gebühren, da schwirrte mir oft der Kopf. Wir sind z.B. fast immer von Berlin über Hannover, Schweiz, Zagreb nach Istanbul geflogen, weil es unter dem Strich günstiger war, den blödsinnigen Umweg in Kauf zu nehmen Speziell die Österreicher haben damals massiv zugelangt und dazu noch jede Menge Sonderwünsche gehabt. Sch... Transitbestimmungen. Außerdem war durch die Luftkorridore und entsprechende Auflagen auch der Transitverkehr über den Wolken der DDR betroffen. Lediglich Personen- und Warenkontrollen durch DDR-Organe fielen aus. Das haben, wenn auch sehr moderat, Polizei und Zoll in Berlin erledigt.--Mauki 15:09, 2. Dez 2004 (CET)

Vermittlung

Eine Vermittlungsseite in der Frage Falun Gong ist aufgesetzt. Ich bitte Dich (und Herr Klugbeisser) hiermit um Vermittlung, falls ihr möchtet und Daniel zustimmt. -- Dishayloo [ +] 18:45, 3. Dez 2004 (CET)

Sperre der Diskussionsseite zu den ukrainischen Präsidentschaftswahlen

Hallo Skriptor, dafür dass du die Seite sperrst, weil sich da ständig Änderungen abwechseln, habe ich Verständnis, und darüber, dass du die Version der "anderen Seite" festgeschrieben hast, kann ich mich nicht wirklich aufregen (das passiert bei Sperrungen öfter). Aber wenn du die streitenden Seiten aufforderst, sich zu einigen, so nimm doch bitte auch zur Kenntnis, dass nur die eine Seite (in diesem Falle Southpark und ich) tatsächlich kontaktierbare Benutzer sind, während die andere Seite unter wechselnden IP-Nummern und immer neuen Benutzernamen auftritt, wobei aber gleichzeitig auf deren Benutzerseiten auch wieder der gleiche Text steht. Hier geht es um einen Troll, der sich hoffentlich zurückzieht, sobald er zur Kenntnis nehmen muss, dass die von ihm bekämpften Kräfte in der Ukraine gesiegt haben. Gruß --Tilman ✉ 21:29, 3. Dez 2004 (CET)

(Nachricht gelöscht, die nicht für mich bestimmt war. Bitte diskutiert auf euren eigenen Benutzerseiten miteinander oder auf Artikeldiskussionsseiten, nicht auf meiner Diskussionsseite. Danke.) --Skriptor ✉ 21:50, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo Tilman, deine Trollvermutung kann ich schon nachvollziehen. Auf der anderen Seite finde ich es auch etwas merkwürdig, wegen eines solchen Textes auf der Diskussionsseite einen Edit War zu betreiben – es geht schließlich nicht um einen Artikel. Meine Aufforderung, sich eine Argumentation zu überlegen, war übrigens durchaus ernst gemeint: Wenn eine von beiden Parteien die deutlich besseren Argumente für ihre Sichtweise hat, sollte die Diskussion in den entsprechenden Zustand versetzt werden. Wenn keine Partei deutlich bessere Argumente hat, dann ist es andererseits auch ziemlich egal, meinst du nicht? --Skriptor ✉ 21:34, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo Skriptor, du kannst auch gerne auf meiner Diskussionsseite antworten, denn ich habe a) eine und kenne b) die Regeln. Argumentiert habe ich mit dem Troll bzw. seinen Klonen einige Tage lang (und zwar auf der alten, jetzt archivierten Diskussionsseite), und zeitweise sah es sogar so aus, als ginge das, aber was er heute bietet (und in den letzten Tagen auch schon), beginnt zwar noch mit einer nachvollziehbaren Kritik an dem Spiegelartikel (den ich auch nicht so toll finde), endet dann aber mit den schon gewohnten Tiraden über die BRD-Medien, die ausländische Einmischung in der Ukraine und die Weltverschwörung des Imperialismus, und dagegen zu argumentieren ist zwecklos, da man ja eh immer wieder den gleichen Unsinn als Antwort bekommt. Natürlich haben Benutzer:Southpark, Benutzer:Elya, Benutzer:Steschke und ich die besseren Argumente, das wird außer dem Anonymus eh kaum einer bestreiten. Gruß --Tilman ✉ 22:53, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo Tilman, ich finde es besser, wenn eine Diskussion auf einer Seite geführt wird, damit sie später einfacher nachvollziehbar ist. Das soll kein Statement dir gegenüber sein.

Was die besseren Argumente angeht, so glaube ich dir das durchaus. Die Frage ist halt nur, ob man sie durch einen Edit War ersetzen sollte. Mein Vorschlag: Laß es einfach so stehen, das tut niemandem wirklich weh. Die Ereignisse sprechen eine deutliche Sprache, und dagegen stemmen sich die RGW-Nostalgiker vergeblich.

(Ich finde den Spruch recht beherzigenswert: „Wenn du dich auf das Niveau eines Trolls herabläßt, besteht immer die Gefahr, daß er dich mit seiner Erfahrung schlägt.“) --Skriptor ✉ 23:25, 3. Dez 2004 (CET)

Ein bisschen anders sehe ich es schon, denn auch Ignorieren hat in diesem Fall wenig gebracht (diese Strategie gab es am Anfang auch), aber du kannst versichert sein, dass ich auch dann, wenn die Seite wieder entsperrt ist, nicht meine Abende damit verbringen werde, sie wieder und wieder zu ändern. Das war die Strategie, die ich heute Nachmittag angebracht fand (und ja immerhin dazu geführt hat, dass sich der liebe Troll auf meiner Diskussionsseite gemeldet hat) - das nächste Mal wähle ich sicher eine andere. Herzliche Grüße und noch einen schönen Abend --Tilman ✉ 23:36, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo Tilman, wünsche ich dir auch. --Skriptor ✉ 23:39, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo skriptor, wäre es möglich, den Herrn Berger für seine permanenten Beleidigungen entweder anzuzeigen oder zu sperren ? Seine Dauerbeschimpfungen mit dem Schimpfwort Troll - was dann laut Definition ihn selbst zum Troll macht - auch wenn er gerne mich damit beschimpft und belästigt - haben allmählich ein Niveau erreicht, das eine zeitweilige Sperrung seiner Kennung rechtfertigen würde oder andere Strafmaßnahmen, sonst macht er immer so weiter, mir gegenüber und anderen gegenüber irgendwann auch. Echt kindisch dieser Mensch, auch seine absurden Löschversuche eines Diskussionsbeitrages, in die er überhaupt nicht involviert war. Helmut 217.184.98.5 22:04, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo 217.184.98.5. Du kannst natürlich Herrn Berger anzeigen, das ist ein Recht, das jedem Menschen in der Bundesrepublik zusteht. Zu den Erfolgsaussichten möchte ich mich nicht äußern – ich bin kein Anwalt.

Du könntest auch versuchen, eine Lösung im Vermittlungsausschuss zu erreichen. Das ist allerdings im Gegensatz zu einer Anzeige eine symmetrische Angelegenheit – das heißt, auch dein Verhalten kann zur Sprache kommen und kritisiert werden. --Skriptor ✉ 22:11, 4. Dez 2004 (CET)

Ich persönlich habe nach diesem zweiten Beleidigungs-Schub seinerseits noch nicht die Absicht zu einer Strafanzeige, aber will ihm zeigen, daß es zumindest möglich wäre, zumal ich ihn schon einmal darauf hingewiesen hatte, daß das eine Beschimpfung und Beleidigung darstellt. Wenn er jedoch so weitermacht, werde ich die Admins irgendwann um seine IP bitten (die Uhrzeiten habe ich ja schon) und dann wird ein Brief an die Staatsanwaltschaft abgeschickt. (seinen Namen nebst Anschrift gibt er ja sogar auf seiner Homepage bekannt, sofern das keine Fälschung ist) Sicher wird ihm nicht viel dadurch geschehen, außer einer mehr oder weniger saftigen Geldstrafe, das ist mir schon klar. 217.184.98.5 22:22, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo skriptor, die Idee, die zwei anderen Artikel zur ukrainischen Wahl in Redirects zu verwandeln, ist ziemlich genial - ich gratuliere. Wie die Dinge sich entwickeln, vor allem im Verhältnis zu meinen vielen anonymen Freunden, warte ich gelassen ab. Herzlich Grüße von Herrn Berger alias Tilman ✉ 22:25, 4. Dez 2004 (CET)

Danke für die Blumen, aber das war nicht meine Idee und selbst umgesetzt habe ich sie nur auf einer Seite. (Details in der Löschdiskussion). --Skriptor ✉ 22:40, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo Skriptor, ich möchte den betreffenden Artikel in den nächsten Tagen erweitern und Quellen für die angezweifelten Bestandteile einbauen. Dafür wäre eine Wiederherstellung ohne Redirect nicht ungünstig. Auch im jetzigen Zustand würde es sicher niemandem einen Zacken aus der Krone brechen, wenn man erst mal meine Änderungen abwarten könnte. Und ausgerechnet Hr. Berger müßte ja aus der alten Diskussion längst einige Quellen kennen, auch wenn er jetzt so tut, als sei alles aus den Fingern gesaugt. Aber diese Strategie ist nicht neu. Man würde sich wünschen, daß er seine Gelassenheit bezüglich einer Strafanzeige auch auf die Diskussionen auszuweiten befähig wäre. 217.184.98.5 23:27, 4. Dez 2004 (CET)

Du kannst gerne eine neutralere Version erstellen. Da du aber mit deinen ziemlich einseitigen und polemischen Versionen bisher deine Glaubwürdigkeit als Autor nicht gerade gesteigert hast, würde ich dir empfehlen, jegliche Neuerstellung erst mal auf der Diskussionsseite zu diskutieren – du könntest sonst auf ablehnende Gegenreaktionen stoßen. Auch solltest du vielleicht mal Wikipedia:NPOV lesen.

Was den Zacken und die Krone angeht: POV-Artikel zu diesen Themen schaden gerade jetzt der Wikipedia, weil jetzt das Interesse an diesen Themen besonders hoch ist. Daher war die schnelle Reaktion durchaus begründet. --Skriptor ✉ 23:40, 4. Dez 2004 (CET)

Nur wenn keiner der Diskutierenden bisher seine POV-Kritikpunkte konkret belegt, wo soll man dann etwas neutraler gestalten ? Der einzige konkrete Hinweis ist ja schon behoben worden, der zweite traf chronologisch nicht zu und mehr kam dann nicht. Wenn ein Artikel kritisiert wird, muß schließlich der Kritisierende genau sagen, war er will oder selbst Hand anlegen. Allgemeine Pauschal-Verurteilungen wie durch Hr. B. sind unseriös. 217.184.98.5 23:50, 4. Dez 2004 (CET)

Sorry, 217…, wenn du ernsthaft glaubst, daß die Artikel NPOV waren, dann solltest du erst mal nicht ohne vorherige Rückfragen bei anderen Wikipedianern in der Wikipedia schreiben. Nur mal als Beispiel: Daß die Bemühungen der Opposition penetrant als „Umsturzversuch“ bezeichnet wurden, ist nichts als einseitige Propaganda, da sie u.a. die Korrektheit des Wahlergebnisses voraussetzt – eine Ansicht, die offensichtlich von sehr vielen Menschen nicht geteilt wird. (Wie gesagt, das war nur ein Beispiel, der Artikel Pora war so POV, daß er durch einfaches Umschreiben nicht mehr zu retten war.) --Skriptor ✉ 00:06, 5. Dez 2004 (CET)

Für mehr als die Hälfte der Ukrainer und viele aus dem Ausland ist das aber - wie ich entsprechenden Quellen entnahm - ein kalter Putschversuch, Konterevolution, Gegenreform und schlimmeres - war nicht mein Einfall. Was ist denn neutraler, wenn da nur die Meinung der einen Seite steht, daß es eine Revolution sei, oder wenn auch die andere Seite vertreten ist. So daß der Artikel jetzt weniger neutral ist als vorher, jetzt wo nur noch die Meinung der Jusch.-Verfechter enthalten ist, oder ? Ich jedenfalls habe beide Seiten zu Wort kommen lassen, du willst nur die Sicht einer Seite ? 217.184.98.31 00:32, 5. Dez 2004 (CET)

Für mehr als die Hälfte der Ukrainer und viele aus dem Ausland ist das aber - wie ich entsprechenden Quellen entnahm - ein kalter Putschversuch, Konterevolution, Gegenreform und schlimmeres – Ich bezweifle sehr stark, daß du das belegen kannst; es scheint mir mehr dein Wunsch als Realität zu sein. Das ist aber nicht der Punkt: Selbst wenn das stimmen sollte, wäre das nur eine Ansicht einer gewissen Bevölkerungsgruppe. Du hättest es also nur als Ansicht einiger Menschen darstellen müssen, statt als Tatsache, wie du es getan hast. (Inzwischen hat sich die Frage aber ja sowieso erledigt, da durch das Verfahren vor dem Obersten Gericht der Ukraine klar geworden ist, daß das Regime unter Kuchma versucht hat, die demokratische Ordnung der Ukraine zu beseitigen. Die heldenhafte orange Revolution hat es also geschafft, die Feinde des ukrainischen Volks an ihrem verwerflichen Tun zu hindern.) --00:42, 5. Dez 2004 (CET)

Ich sag doch, es gibt Quellen dazu, ich lebe nicht in einem Elfenbeiturm wie vielleicht Hr.B - Und Du selbst solltest doch mindestens so gut informiert sein, um zu wissen, daß einige Leute hier und viele Leute in der Ukraine die Vorgänge in Kiew sicher nicht für das Gelbe vom Ei halten und erheblichen Sozialabbau, Verelendung, Entlassung und Raubbau befürchten, sollte der US-Günstling mit seinen Umtrieben vorankommen. Gut, in der Kürze der Einleitung habe ich die Darstellung als "Ansicht" weggelassen, wie das hier nicht selten geschieht, jedoch bei beiden Richtungen habe ich das weggelassen. Aber eigentlich habe ich es nicht weggelassen, denn es hieß "Die Orange Revolution (manchmal wird sie einfach als Putschversuch oder als Konterrevolution oder als Kastanienrevolution wegen der Kastanienbäume in Kiew bezeichnet)" - Also wer kommt besser weg ? 2x als Revolution und nur einmal (in Klammern) als Putschversuch, und nur daß es manchmal so bezeichnet wird, nicht dass es eine Tatsache ist. Das Gericht hat übrigens Verletzungen der Wahlgesetze von beiden Seiten festgestellt, da hast du zuviel herausgelesen oder bist wieder mal den Defizitberichten der hiesigen Verdummungsmedien zum Opfer gefallen. 217.184.104.144 00:59, 5. Dez 2004 (CET)

Klar haben beide Seiten die Wahregeln verletzt. Aber nur eine hat sich damit an der Macht halten wollen. Was den Rest angeht, wiederhole ich nochmal meine Aussage von oben: Wenn du ernsthaft meinst, die Artikel seien auch nur halbwegs neutral formuliert gewesen, dann hast du das Prinzip NPOV schlicht nicht verstanden. --Skriptor ✉ 08:59, 5. Dez 2004 (CET)

Jetzt müßte der Artikel größtenteils neutral sein, wenn noch etwas übersehen wurde, dann schreibs hier auf, ich bin kein Hellseher. Was 1:1 aus der englischen Wikipedia entnommen wurde, habe ich teilweise so gelassen. 217.184.109.225 09:07, 5. Dez 2004 (CET)

Nein, der Artikel war nach wie vor erkennbar von dem Wunsch getragen, die orange Revolution zu diskreditieren. Ich hab die Änderungen bereits wieder rückgängig gemacht; ich empfehle dir nach wie vor, vorher zu diskutieren. Vielleicht fängst du einfach mal an, einen Einleitungsabsatz zu schreiben und den solange zu bearbeiten, bis er allgemein akzeptabel ist. Dann kannst du ja schrittweise weitermachen. --Skriptor ✉ 09:11, 5. Dez 2004 (CET)

Wenn du endlich soweit bist, dich hier in der Diskussion genauer zu äußern, kann man daran denken. Folgendermaßen vieleicht:

1. .....
2. .....

. . . Geht das oder ist das eine zu große Beleidigung für deinen Verstand ? 217.184.102.254 09:24, 5. Dez 2004 (CET)

Mein Vorschlag zu einem sinnvollen Vorgehen steht oben. --Skriptor ✉ 09:29, 5. Dez 2004 (CET)

Dann schreibs selber. Du willst offenkundig nur provozieren und bist einer wissenschaftlichen Vorgehensweise nicht zugänglich. 217.184.102.254 09:31, 5. Dez 2004 (CET)

Magst du Fisch? Vorlage:Fisch --Skriptor ✉ 09:33, 5. Dez 2004 (CET)

Ich sags ja, ein Provokateur oder T. Geistig jedoch ... Magst du Billawürste ? 217.184.102.254 09:41, 5. Dez 2004 (CET)

echte Vandalen und Mobbing

Hallo skriptor, zwei Sachen:

Im Artikel Martin Luther spukt seit Wochen ein seltsamer Troll herum, der immer nur kleine sinnlose Buchstabenfolgen an unauffälliger Stelle, z.B. in Links, unterbringt, die andere dann wieder löschen müssen. Das klappt zwar meist, ist aber doch etwas lästig. Kann man den irgendwie "zur Strecke bringen"?

Außerdem muss ich mir neuerdings anonyme persönliche Frechheiten auf meiner Diskuseite gefallen lassen. Ich habe nicht vor, das durch zuviel Reaktionsfreude zu intensivieren. Würde aber trotzdem gern wissen, was dagegen notfalls zukünftig zu tun ist. Gruß, --Jesusfreund 01:39, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo Jesusfreund. Das Spielkind im Martin-Luther-Artikel kann man natürlich sperren, aber nicht dauerhaft, da es sich um eine IP handelt. Mein Tip wäre, die Änderungen immer kommentarlos (!) rückgängig zu machen – die nicht das erwünscht Maß erreichende Aufmerksamkeit verbunden mit der mangelnden Dauerwirkung wird dann vermutlich dazu führen, daß der Benutzer irgendwann keine Lust mehr hat.

Was die Kommentare auf deiner Benutzerseite angeht (ich hab’ mir jetzt nur die unter „Deine Selbstdarstellung…“ angesehen), so sind die natürlich ziemlch grenzwertig. Andererseits hast du sie durch deine Antwort auf gleichem Niveau sozusagen nachträglich gerechtfertigt – zumindest ein taktischer Fehler. Naja, das war allerdings nicht deine Frage… Du kannst versuchen, mit dem Benutzer zu reden und ihm darstellen, warum du seine Äußerungen unangemessen findest. Wenn das nichts hilft, kann man den Benutzer im Wiederholungsfall ermahnen und ggf. danach sperren. (Für eine sofortige Sperre wäre mir der Fall persönlich zu grenzwertig, zumindest ohne entsprechende Vorgeschichte.) --Skriptor ✉ 09:12, 4. Dez 2004 (CET)

Bisher ist keine weitere Anmache erfolgt, vielleicht hat diesmal ein grober (ehrlicher) Keil auf den groben Klotz gewirkt - ist sonst nicht unbedingt meine Art. Eine Vorgeschichte gab es nicht, es sei denn, es ist ein Benutzer, der mal unter angemeldetem Nick mit mir zu tun hatte. Da er sich aber nicht konkreter und sachbezogener äußert, mache ich mir keine weiteren Gedanken.

Auch bei "11. September - Verschwörungstheorie" tut sich diskursiv nix - BORG hat sich inzwischen angemeldet, will aber nicht auf Argumente anderer eingehen - könnte man eventuell demnächst wagen zu entsperren. Gruß, --Jesusfreund 21:27, 6. Dez 2004 (CET)

Beschwerde von Benutzer:Quellnymphe alias Benutzer:Oax alias Benutzer:Elfriede alias Benutzer:Nr.62.134

Wikipedia:Administratoren/Beschwerde gegen Admins Skriptor -- Oax 11:42, 4. Dez 2004 (CET)

Sperrung IP-Adresse

Hi, kick mal bitte die IP-Adresse 213.6.156.169, der fängt an zu nerven. --Anarch 14:10, 4. Dez 2004 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 14:13, 4. Dez 2004 (CET)

Der wird immer irrer, diesmal als 213.6.159.240

Leider habe ich nicht mehr ewig Zeit, kannst Du sämtliche angegriffenenen Artikel sperren?--Anarch 15:56, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo Skriptor!

Ich weiß nicht ob das sinnvoll ist gegen die IP Artikel oder sie selbst zu sperren. Im ersten Fall weicht er/sie einfach auf andere Artikel aus und im 2. kommt er mit einer anderen wieder (z.B. jetzt als 213.6.160.37). Ich glaube da hilft nur warten... --rdb ? 16:03, 4. Dez 2004 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich es recht amüsant zu sehen, wie Thomas7 immer hektischer versucht, noch irgendwo eine Möglichkeit zu finden, Schaden anzurichten. --Skriptor ✉ 16:09, 4. Dez 2004 (CET)

Warten sieht für ihn wie ein Sieg aus! Da hilft nur volle Breitseite; könnt Ihr den gesamten Raum 213.6.* sperren?

Auch die Anzahl der angegriffenen Artikel ist endlich, einfach erstmal alles dichtmachen, was mit stud. Vebrindungen zu tun hat.

I.Ü. bezweifele ich, daß er ein Skript verwendet: Er hat schon Templates wie {{Neutralitä}} und {Neutralität}} verzapft...

--Anarch 16:07, 4. Dez 2004 (CET)

Laß ihn doch. Alles Belege wenn es mal zu einem Sperrverfahren kommt. --Skriptor ✉ 16:09, 4. Dez 2004 (CET)

Sperrverfahren gegen eine IP? -- Timer 16:10, 4. Dez 2004 (CET)

Nein, dafür braucht’s kein Verfahren. Aber es ist anzunehmen (und ggf. auch nachzuweisen), daß Benutzer:Thomas7 hinter den Aktionen steckt. Und daß er zum Spammen der Wikipedia mit seiner Privatmeinung sogar extra ein Skript schreibt, zeigt ja fast schon kriminelle Energie. --Skriptor ✉ 16:15, 4. Dez 2004 (CET)

Fängt wieder an: Benutzer:62.134.76.183 -- Timer 16:12, 4. Dez 2004 (CET)

Sperrverfahren

Du hast das Benutzersperrverfahren gegen mich Gerhard Kemme "formal bestätigt", wer war der Vermittler und wann und wo hat die Vermittlung stattgefunden? MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 12:14, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe das Sperrverfahren nicht formal bestätigt. (Kuck mal in die Versionsgeschichte.) --Skriptor ✉ 12:36, 5. Dez 2004 (CET)

Doch, das hast du, auch wenn du's vielleicht nicht wusstest. Siehe Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung#Änderungen Vorlage und meine dortigen Ausfuehrungen. --SirJective 13:54, 7. Dez 2004 (CET)

Sperrung Thomas7

Und weswegen hast Du Thomas7 heute gesperrt?

Skriptor blockiert Benutzer:Thomas7 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 hours (Edit War)

Wegen eines Edits?

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Organisation_Consul&diff=3568361&oldid=3568315

Pjacobi 11:14, 6. Dez 2004 (CET)

Weil er penetrant versucht, einen völlig sinnlosen und fehlbegründeten Neutralitätshinweis auf Diskussion:Studentenverbindung zu setzen. --Skriptor ✉ 11:17, 6. Dez 2004 (CET)

Selbst wenn das Deine Sichtweise ist: Du bist durch die Wikipedia-Etiquette verpflichtet, deine Admin-Vorrechte unparteiisch einzusetzen. Der Neutralitätshinweis zeigt an, dass die NPOV einer Seite umstritten ist. Und ich und viele andere bestreiten die Neutralität, Du hattest selbst eine Umfrage gestartet, in dem Du klare Antworten erhalten hast. Wenn Du nicht in der Lage bist, deine Admin-Vorrechte unparteiisch einzusetzen: tritt einfach zurück. Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 20:46, 6. Dez 2004 (CET)

Ich setze meine Admin-Vorrechte unparteiisch ein. Das heißt aber nicht, daß ich jedem alles gestatten muß.
Der Neutralitätsbaustein gilt, wie leicht erkennbar ist, nur für Artikel und nicht für Diskussionen.
Diskussionen brauchen überhaupt nicht neutral zu sein.
Und schließlich: Du bist keinesfalls daran gehindert worden, deine Meinung auf die Diskussionsseite zu schreiben (du hast es ja auch ausgiebig getan), so daß deine Begründung offensichtlicher Unsinn ist. Ende der Durchsage.

Abschlußwarnung: Wenn du wieder anfängst, ob unter deinem Namen oder unter IP, sperre ich dich langfristig. --Skriptor ✉ 22:41, 6. Dez 2004 (CET)

Mir ist egal, wie gerechtfertigt die Sperrung von Thomas7 und wie ungerechtfertigt seine Verleumdungen (?) dir gegenüber sind, aber vielleicht wäre es besser, wenn du dich eine Weile aus den betroffenen Artikel heraushälst. Du hast beispielsweise den Artikel Studentenverbindung kurz nach meiner Sperrung wieder entsperrt - die Artikel können doch ruhig mal über die Weihnachtstage ruhen, damit sich alle Beteiligten auf den Diskussionsseiten austoben oder wichtigeren Dingen zuwenden können. Du hast doch sicherleich auch besseres zu tun, oder? -- Nichtich 23:12, 6. Dez 2004 (CET)

Wenn es denn so wäre, daß die Beteiligten nicht miteinander klarkämen, dann wäre die Sperrung des Artikels sicher das richtige Mittel. Nach meinem Eindruck arbeiten aber alle Beteiligten konstruktiv zusammen – bis auf Benutzer:Thomas7. Dabei hat zum Beispiel Benutzer:Jesusfreund ja inhaltlich nicht mal andere Positionen als Thomas, er kann sich nur anständig benehmen. Nach meinem Eindruck ist also Thomas und nicht der Artikel oder das Thema das Problem, weswegen es eben angemessen ist, ihn zu sperren.

Dazu kommt, daß Thomas ja nicht nur in dem einen Artikel einen Edit War vom Zaun gebrochen hat, sondern in allen, die etwas mit Studentenbewegungen zu tun haben. Wegen seiner Bockigkeit zwei Dutzend Artikel zu sperren, finde ich dann endgültig unangemessen. --Skriptor ✉ 23:19, 6. Dez 2004 (CET)

Nach meiner Meiner ist ausschließlich Skriptor das eigentliche Problem - ich habe bereits meine Stimme für ihn abgegeben - bei der Wahl zum schlechtesten Admin des Monats. An 2. Stelle steht Admin Southpark. 217.184.109.215 22:53, 8. Dez 2004 (CET)

Sorry, ich kann die Meinung einer IP nur schwer einordnen - der Duktus klingt mir aber zu sehr nach einem hier bekannten und dauerhaft (zurecht) gesperrten Benutzer. --Aineias &copy 10:23, 9. Dez 2004 (CET)

Klaus Graf schrieb in der Mailingliste am Donnerstag, 9. Dezember 2004 um 17:26:

> - dass die Administratorenrechte der folgenden Benutzer > kurzfristig > ausgesetzt werden:

> Skriptor > Paddy > Anathema > Necrophorus

Ich schließe mich dieser Forderung voll an.!

Gerade Anathema pöbelt und provoziert andere Nutzer, missbraucht beharrlich seine Admin -Rechte und wird wohl letztendlich zu einem Totengräber der Wiki-Idee. (Nachdem Anathea seine Benutzerseite geräumt und sich zurückgezogen hatte, herrschte einigermaßen Frieden bei WP. Aber die Freude hierüber war leider nur von kurzer Dauer!)

Soziallotse 22:09, 9. Dez 2004 (CET)

Hallo Skriptor (den ich immer mit c schreiben will)

Es geht um Thomas7 Signatur. Ich und andere versuchen gerade auf ein einzureden - ziemlich ohne Erfolg - denn sie wird immer länger. Dennoch wenn ich dir etwas raten kann, nehm es gelassen. Ich an deiner Stelle würde mich aus diesen ganzen Disput zurückziehen. Nicht dass du mich falsch verstehst, ich halte dich für einen wirklich guten Vermittler, nur im Streit um die Studentenverbindungen hast du einfach viel zu schnell emotional reagiert - und warst so nicht mehr neutral. Hätte mir auch passieren können, hätte jeden passieren können! Der Typ ist einfach ein Querolant. Er erinnert mich auch an einen Mitstudenten, echt nervig war z.T. ärgerlich aber oft auch praktisch und verlässlich. Was ich sagen wollte, mach einfach nen großen Bogen um Thomas7 - so weit das möglich ist, das ist stressfreier. Schöne Grüße aus Berlin-Prenzl.-Berg --Aineias &copy 10:23, 9. Dez 2004 (CET)

Mit der Bezeichnung von Thomas7 als Querolant hast du dich - nicht nur orthographisch - als Vermittler und auch sonst disqualifiziert. Für mich ist evident, dass Skriptor seine Adminrechte missbraucht hat. --Historiograf 14:22, 9. Dez 2004 (CET)

Zerstörung durch Dich

Warum vernichtest Du die Arbeit am Artikel Geschäftsordnungsausschuss ohne Diskussion? Das ist nicht in Übereinstimmung mit den Regeln von Wikipedia.--Heho 14:01, 11. Dez 2004 (CET).

Hallo Heho, hast du mal auf die Löschdiskussion zu dem Artikel gekuckt? (Beteiligt hast du dich an der Diskussion ja leider nicht.) --Skriptor ✉ 14:09, 11. Dez 2004 (CET)

wo finde ich die? außerdem hatte ich den Artikel heute erweitert--Heho 14:50, 11. Dez 2004 (CET)

Unter den Löschdiskussionen vom 1.12. Steht als Link in der entsprechenden Version des Artikels. --Skriptor ✉ 14:57, 11. Dez 2004 (CET)

schau ich mir mal an, aber ist dir aufgefallen, dass ich den artikel erweitert habe?--Heho 15:02, 11. Dez 2004 (CET) Ich finde die damalige Kritik trifft auf den jetzigen Artikel nicht mehr zu.--Heho 15:07, 11. Dez 2004 (CET)

Was grundsätzlich aber immer noch zutrifft, ist daß du nur einen (von vielen möglichen oder existierenden( Geschäftsordnungsausschüssen beschreibst. Außerdem scheint das Lemma falsch zu sein, i.e., der Ausschuß scheint einen anderen Namen zu haben. Da scheitn es mir sinnvoller, deinen Inhalt unter Bundestagsausschuss unterzubringen, soweit er nicht sowieso schon da steht. --Skriptor ✉ 22:56, 11. Dez 2004 (CET)

thomas7-Verfahren beenden

Hallo skriptor, ich halte es für das beste, das Verfahren zu beenden. Schau dort nach und stimm mit ab, OK? Gruß, --Jesusfreund 18:28, 12. Dez 2004 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich würde sagen, die Entscheidung liegt vor allem bei denen, die das Verfahren in Gang gesetzt haben. --Skriptor ✉ 18:37, 12. Dez 2004 (CET)

Pora

Hallo Skriptor, der Artikel ist unter Die Terrororganisation Pora wiedereingestellt worden. Bin mir nicht sicher, wie jetzt vorgegangen werden sollte. Gruß, --CYvH 16:52, 13. Dez 2004 (CET)

Southpark hat freundlicherweise bereits das Nötige getan. --Skriptor ✉ 18:15, 13. Dez 2004 (CET)

Kamerun

Hallo Skriptor, kannst Du bitte den Artikel wiederherstellen? Danke, --darina 23:55, 14. Dez 2004 (CET)

hat schon wer anders erledigt. --darina 00:01, 15. Dez 2004 (CET)

Anfrage

Hallo skriptor, welcher von den Admins ist Wikipedia-Rechtsexperte? Du vielleicht? Hätte da eine Frage. --Jesusfreund 22:25, 17. Dez 2004 (CET)

Ich würde mich nicht als Rechtsexperten bezeichnen; ich wüßte aber auch von keinem anderen Admin, daß er Experte auf dem Gebiet ist. Vielleicht fragst du am besten in Wikipedia:Ich brauche Hilfe? --Skriptor ✉ 22:40, 17. Dez 2004 (CET)

Nachtrag: Wie ich gerade sehe, ist Benutzer:Redf0x (obwohl noch nicht ganz Admin :-) mit Rechtskenntnissen ausgestattet. --Skriptor ✉ 22:47, 17. Dez 2004 (CET)

Das ewige G-Platz-Problem

"(blockiert Benutzer:Gzornenplatz - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 hours: Bitte keine Edit War, sondern erst Konsens in Diskussion herstellen)" - man hat bereits ausgiebig genug mit dem Herrn diskutiert, hier wie auch in der en:WP. Wie ich gerade unter Benutzer_Diskussion:AHZ erklärt habe - wenn es "frühere" Namen wären, wieso hat man mir im August'2004 im neuen Personalausweis als Geburtsort Breslau reingeschrieben??? AN 11:43, 18. Dez 2004 (CET)

Ich weiß, daß es bereits endlose Diskussionen mit Gzornenplatz gegeben hat. Deswegen habe ich ihm ja auch geschrieben, er möge erstmal Konsens herstellen, und nicht, er solle erst diskutieren. --Skriptor ✉ 11:46, 18. Dez 2004 (CET)

Jugendschutz

Hallo,

ich finde im Internet keine wirklich sicheren Aussagen zum Jugendschutz bezüglich Texten mit sexuellem Inhalt.

Ich hoffe, ich finde bei wikipedia Hilfe. Ist, oder ab wann wird z.B. der Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Cumshot jugendgefährtend?

Wo liegt die Abgrenzung, dass man erotische oder pornografische Inhalte frei zugänglich machen darf?

André

Der Artikel ist nach in Deutschland vorherrschender Auffassung nicht jugendgefährdend. Grundsätzlich geht man bei sexualitätsbezogenen Inhalten hierzulande davon aus, daß eine sachliche und nicht lustbetonte Darstellung (das gilt sowohl für Text als auch für Bilder) nicht jugendgefährdend ist. (In anderen Ländern, zum Beispiel den USA oder islamischen Ländern, können die Ansichten deutlich abweichen). Genau Abgrenzungen lassen sich allerdings wohl nicht angeben. --Skriptor ✉ 22:59, 18. Dez 2004 (CET)

Piła und Schneidemühl

Hallo Skriptor, zu deinem Kompromissvorschlag auf der Seite Diskussion:Piła möchte ich dir kurz mitteilen, dass ich dein Bestreben um eine friedliche Lösung durchaus würdige, nur leider meine, dass dieser Vorschlag in die falsche Richtung geht, weil er neue Gesichtspunkte einbringt, die bisher keine Rolle spielten (nämlich dass wir bei uns bei Namen zu deren Frequenz äußern) und die jetzt zu massiven Änderungen auf Hunderten von Seiten führen würden. Hierzu habe ich mich auf der Diskussionsseite noch etwas ausfühlicher geäußert - einen Gesichtspunkt, den ich dort vergessen habe, trage ich noch nach: Auch formal sieht eine Lösung, bei der in einer Klammer noch einmal eine Klammer eingefügt wird, schlicht nicht gut aus, vgl. (deutscher Name (heute nur noch selten verwendet): Schneidemühl). Ansonsten möchte ich erstmal abwarten, wie die anderen an der Debatte Beteiligten reagieren, die sind nämlich eigentlich alle noch radikaler gegen Gzornenplatz als ich. Und einen eigenen Kompromissvorschlag hätte ich zur Not auch, nämlich "traditioneller deutscher Name: Schneidemühl", aber der hätte letztlich den gleichen Nachteil wie deiner, dass nämlich Hunderte von Seiten geändert werden müssten. So hoffe ich eigentlich nach wie vor, dass man sich auf den bisherigen Zustand wird einigen können. Gruß --Tilman ✉ 09:56, 19. Dez 2004 (CET)

Hallo Tilman. Der Kompromißvorschlag kam nicht von mir sondern von Benutzer:Finanzer. Ich habe mich inhaltlich zu dem Thema nur am Rande geäußert. --Skriptor ✉ 10:36, 19. Dez 2004 (CET)

Na ja, und bei Finanzer steht wiederum der Vorschlag sei von Gzornenplatz selbst... Das scheint darauf hinzulaufen, dass sich doch wieder die, die eh immer auf der bewussten Seite schreiben, mit ihm auseinandersetzen müssen. Gruß --Tilman ✉ 14:48, 19. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung

Wieso ist die Seite gesperrt, würdest du bitte frei machen. Siehe: Benutzer Diskussion:MAK -- Trullus maximus 12:25, 19. Dez 2004 (CET)

Den Grund für die Seitensperrung kenne ich nicht; frag doch mal Herrick, der hatte die Seite gesperrt. Der sollte sie auch freigeben, wenn das Problem inzwischen behoben ist. Deinen Hinweis auf die Diskussionsseite von MAK habe ich nicht verstanden. --Skriptor ✉ 21:18, 19. Dez 2004 (CET)

Dein Beschwerdekommentar

Hallo skriptor, ich möchte Deiner Inschutznahme von mijobe nachdrücklich widersprechen.

Die Berufung auf "Breche alle Regeln" und "Unumstößliche Regel Nr. 2" zieht nicht. "Breche alle Regeln" gilt für jeden Benutzer, damit er seine Mitarbeit fortsetzt. Bei Hauptregel 2 geht es um Artikel-NPOV, nicht um Gesamt-NPOV und mehrheitlich beschlossenen Kategorien.
Dass ein Löschantrag und eine angemessene Diskussionsfrist auf der richtigen Seite verbindlich ist, weißt Du. Dass mijobe falsch vorgegangen ist und - wenn sie dabei bleibt - ihre Adminrechte missbraucht, liegt hier wie selten klar auf der Hand.
Die inhaltliche Debatte um Für und Wider der Kategorien lief ja längst. Jeder kann sich daran beteiligen, aber gerade ein Admin sollte mit diskussionslosen Löschaktionen besonders vorsichtig sein. Und wenn bereits 8 Leute dagegen protestieren, sich nicht stur stellen.

Wenn die Kategorien von ihr oder einem anderen Admin wiederhergestellt wurden, dann werde ich einen Wiederherstellungsantrag für "Kategorie:Linksextremist" stellen. Aber erst dann: Es liegt mir viel an sauberen Verfahrensweisen und logisch konsistentem Vorgehen. Und ich erwarte von Dir als verantwortungsbewusstem Admin, dass Du dies unterstützt und Dich nicht am falschen Fleck mit falschen Vorgehensweisen solidarisierst. Hochachtungsvoll, --Jesusfreund 17:12, 19. Dez 2004 (CET)

Hallo Jesusfreund, selbstverständlich solidarisiere ich mich nur am richtigen Fleck und mit richtigen Aktionen. Zu deinen weiteren Anmerkungen:

Wie du auf die Einschränkung des Gültigkeitsbereichs von Wikipedia:Ignoriere alle Regeln kommst, kann ich nich nachvollziehen.
Wie du darauf kommst, daß die Grundregel 2 nur für Artikel gilt, kann ich zwar nachvollziehen. Allerding klebst du da IMHO zu sehr am Buchstaben: Daß die Wikipedia insgesamt neutral sein soll, hat m.W. noch nie jemand in Frage gestellt; man darf also vermuten, daß es dort nicht aufgeschrieben wurde, weil es dem Schreiber so selbstverständlich erschein. (Und unabhängig davon, ob es da steht: Welche Regeln würdest du denn über die Neutralität der Wikipedia insgesamt stellen wollen?)
Die inhaltliche Debatte über das Für und Wider der Kategorien ist offensichtlich zu ungeeigeten Ergebnissen gekommen. Da kann niemand speziell was für, aber das ist noch lange kein Grund, das Malheur nicht zu korrigieren.
Das ein Admin mit diskussionslosen Löschaktionen vorsichtig sein soll, ist klar. Das heißt aber erstens nicht, daß er sie nicht durchführen dürfte, und hat zweitens nichts mit diesem Fall zu tun, in dem eine – wenn auch kurze – Diskussion stattgefunden hat.

Wenn du weiter über dieses Thema diskutieren möchtest, tu das bitte auf der Diskussion zur Beschwerde, nicht hier. --Skriptor ✉ 20:44, 19. Dez 2004 (CET)

Und wo ich gerade hier bin, misch ich mich auch hier ein: Deine, skriptors, Argumentation auf der Beschwerdeseite hat bei mir echt Brechreiz erzeugt (mal wieder). --Brutus Brummfuß 18:52, 19. Dez 2004 (CET)

Hallo skriptor, ich habe Dir auf der Beschwerdeseite griesgram/mijobe geantwortet. --Jesusfreund 22:15, 19. Dez 2004 (CET)

Warum ist Wikipedia:Benutzersperrung gesperrt

Und warum bearbeitest du sie trotzdem? --Brutus Brummfuß 18:52, 19. Dez 2004 (CET)

Warum sie gesperrt ist, weiß ich nicht. Ich habe sie bearbeitet, weil ich die Sperrung nicht bemerkt habe. (wenn du Wert darauf legst, kann ich meine Bearbeitung auch rückgängig machen. Ich will ja nicht in den Ruf kommen, meine Privilegien unrechtmäßig auszunutzen… ;-) --Skriptor ✉ 20:46, 19. Dez 2004 (CET)

Ok. Trullus Maximus hat mich auch verwirrt, weil er in der Versionsgeschichte unter der Überschrift weiter oben auftaucht. Lustig. Ich hab da mit aber nichts zu tun. --Brutus Brummfuß 21:34, 19. Dez 2004 (CET)P.S.: Mach den Account einfach dicht. PPS.: Oh mann! ;-) ich guck mir nur die History an, und da ist wohl irgendwas schief gelaufen. Jetzt dachte ich: Du hälst mich für Trullus_maximus. Naja, schon gut.

Wiederherstellungsantrag

Hallo skriptor, wo und wie stelle ich einen W. für "Kategorie:Linksextremist"? Ist hiermit förmlich beantragt, Du kannst es ja einfach tun und das Ding anlegen, es hat keiner was dagegen. Gruß, --Jesusfreund 13:46, 21. Dez 2004 (CET)

Solche Anträge sind am besten unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche aufgehoben. --Skriptor ✉ 13:48, 21. Dez 2004 (CET)

Harry Potter and the Half-Blood Prince

Hallo, auf der gesperrten Seite sollte man ergänzen, dass das englische Original am 16. Juli 2005 erscheinen soll, vgl. [1] bzw. [2] --Dors 15:32, 21. Dez 2004 (CET)

Werde ich machen, danke für den Hinweis --Skriptor ✉ 15:33, 21. Dez 2004 (CET)

Links in Falun Gong

Hallo, würdest Du in dem gesperrten Artikel bitte die beiden Links auf die chinesische Botschaft und den auf das Rick-Ross-Institut vorläufig herausnehmen. Vermutlich (genau hat er sich ja nicht geäussert) meint Manuel diese Links mit dem Vorwurf der Volksverhetzung. Ich will mal eine Prüfung in dieser Richtung unternehmen, wenn sie unbedenklich sind, können sie wieder rein. Solange der Verdacht besteht sollten wir sie aber rausnehmen. Danke. -- Dishayloo [ +] 18:55, 21. Dez 2004 (CET)

P.S. Die drei Links befinden sich im Abschnitt Weblinks ganz unten. -- Dishayloo [ +] 18:57, 21. Dez 2004 (CET)

OK, DaBPunkt hat sich bereits darum gekümmert. (^_^) -- Dishayloo [ +] 00:27, 22. Dez 2004 (CET)

Sorry

Ich hoffe, es macht nicht allzuviel Mühe, dass ich bei faschistischen und germanischen Themen sehr genau hinschaue und gelegentlich von der Massenmeinung abweiche. Darf ich Ihnen übrigens das Du anbieten? ;-) Frohe Weihnachten. --Bertram 11:28, 23. Dez 2004 (CET)

Hallo Bertram, es macht mir überhaupt keine Mühe, wenn du – das Angebot nehme ich dankend an! – von der Massenmeinung abweichst. Mühe macht mir nur, wenn mal einzelne Annahmen nach meinem Gefühl nicht ausreichend belegbar oder belegt sind.

Auch dir wünsche ich Frohe Weihnachten --Skriptor ✉ 12:20, 23. Dez 2004 (CET)

Gothic Chess

Leider werden auf wikipedia Inhalte verfälscht und aus dem Zusammenhang gerissen.

Die erwähnten Bedingungen für Zuverfügungstellung von meinen Inhalten und unseren Bildern von meiner Webseie sind damit nicht erfüllbar. Deshalb wurde die Info auf den Teil beschränkt, der wahrsheinlich nicht von nicht Schach spielenden, aber sehr aktiven, wikipedia-usern, zerstört werden kann. Es sei hier auch an das BGB sowieso Treu und Glauben erinnert, und daran, daß ich mich hier rechtlich sehr sehr gut auskenne.

Ich handle nicht zuletzt auf den besonderen Wunsch der Fotografen, abgebildeten Personen und Spielentwickler, die möchten, daß die Eigenarten des Spiels richtig dargestellt werden, und die sich von mir gut vertreten fühlen, da ich ersten Gothic Chess spiele und zweitens auf Wunsch hin die Deusche Gothic Chess Federation Seite betreue, da ich auch in einer der größten europäischen Patentwanwaltskanzleien arbeite, die aber eigentlich keinerlei Streit mmi wikipedia sucht, da die Mehrzahl der Nutzer hier normal im Kopf ist, leider nicht alle.

Ich möchte noch einmal erwähnen, daß Gothic Chess in Europa nicht patentiert ist, und Gebrauchsmuster bei Nichtverlängerung nach fünf Jahren auslaufen, sowie, die überwiegende Mehrzahl der Editierer noch nie Gothic Chess gespielt hat, meistens nichtmal Schach oder andere Brettspiele.

Wir lassen das Spiel nicht von verblödeteten Teenies in den Schmutz ziehen und setzen das notfalls juristisch ohne mit der Wimper zu zucken durch. Im Auftrag Gothic Chess Federation. Observer

Hallo Observer, drei kurze Bemerkungen:

Der richtige Ort, um das zu diskutieren, ist die Artikeldiskussion.
Lies dir mal die GNU-FDL durch.
Mit Drohungen ist hier noch keiner durchgekommen. Du hast die Wahl, auf die geringe Chance zu setzen, der erste zu sein, dem das gelingt, oder einen konstruktiven Ansatz der Einigung mit den Wikipedianern zu wählen (was erfahrungsgemäß sehr viel größere Erfolgsaussichten hat). Deine Entscheidung.

Frohe Weihnachten --Skriptor [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|✉

Ich drohe gar nicht, ich sage nur, wie die Sache ist. Unter diesen Umständen muß ich die achso freundlichen Grüße leider ablehnen.

Weichnachtsgrüße

Moin Moin Skriptor, hoffe das du beim nächsten Treffen wieder dabei bist, bis dahin ein schönes Weichnachtsfest Seebeer 15:35, 24. Dez 2004 (CET)

Herzliche Weihnachtsgrüße

Der Schauende

Rainer Maria Rilke

Ich sehe den Bäumen die Stürme an,
die aus laugewordenen Tagen
an meine ängstlichen Fenster schlagen,
und höre die Fernen Dinge sagen,
die ich nicht ohne Freund ertragen,
nicht ohne Schwester lieben kann.

Da geht der Sturm, ein Umgestalter,
geht durch den Wald und durch die Zeit,
und alles ist wie ohne Alter:
die Landschaft, wie ein Vers im Psalter,
ist Ernst und Wucht und Ewigkeit.

Wie ist das klein, womit wir ringen,
was mit uns ringt, wie ist das groß;
ließen wir ähnlicher den Dingen,
uns so vom großen Sturm bezwingen, -
wir würden weit und namenlos.

Was wir besiegen, ist das Kleine,
und der Erfolg selbst macht uns klein.
Das Ewige und Ungemeine
will nicht von uns gebogen sein.
Das ist der Engel, der den Ringern
des alten Testaments erschien:
Wenn seiner Widersacher Sehnen
im Kampfe sich metallen dehnen,
fühlt er sie unter seinen Fingern
wie Saiten tiefer Melodien.

Wen dieser Engel überwand,
welcher so oft auf Kampf verzichtet,
der geht gerecht und aufgerichtet
und groß aus jener harten Hand,
die sich, wie formend an ihn schmiegte.
Die Siege laden ihn nicht ein.
Sein Wachstum ist: der Tiefbesiegte
von immer größerem zu sein.

Frohe Festtage und alles Gute im neuen Jahr wünscht Dir Hans-Peter Scholz, aka Trevithick, aka Ernst Wilhelm Zwergelstern.

Namen Entfernen, wie?

Frohe Weihnachten! Vielleicht kannst Du mir helfen, bitte. Ich heisse Margrieta Wever und war am 17. November ziemlich umstritten. Es handelte sich da um einen schlechten Scherz von einen Freund, der mit seine "Gutmachungsversuche" nur dazu geführt hat, dass ich jetzt bei Google ein Ergebnis sehe, dass mir keinenswegs passt. Anders gesagt; wenn man bei Google meinen Namen eingibt, sieht man in die ersten Ergebnisse gleich Wikipedia als Quelle genennt, was nicht nur falsch ist, aber zudem ärgerlich für mich, beruflich gesehen. Könnt' Ihr bei Wikipedia diese Seite nicht schlichtweg entfernen? Wie lange besteht diese Seite noch? Oder soll ich die Weihnachtsgrüsse an mein Bekannter wieder zurücknehmen? Tsunami 15:46, 25. Dez 2004 (CET)

Hallo Margrieta, eventuell gibt es eine solche Möglichkeit. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, wie das gehen würde. Kannst du die Frage bitte nochmal in Wikipedia:Ich brauche Hilfe stellen? --Skriptor ✉ 09:41, 28. Dez 2004 (CET)

Blockieren

Hallo Scriptor,

soeben erlebte ich eine unangenehme Überraschung beim Versuch, einen Artikel zu editieren: Ich wurde von Dir blockiert. Die Begründung lautet, "Zeit, Weihnachten zu feiern". Nun ist Weihnachten ja bereits vorbei und überhaupt entscheide ich ganz gerne selbst, ob und wie ich feiere oder lieber einen Artikel editiere - zumal ich an Weihnachten selbst von keiner Blockierung betroffen war. Die IP mit der ich im Netz war, ist 194.8.197.204 - ein Proxy-Server von Netcologne. Ich vermute, Du wolltest damit nicht mich treffen sondern einen anderen Netcologne-Kunden. Allerdings gibt es davon tausende und deren Blockade scheint mir doch etwas überzogen, oder? Die Wikipedianer mit Netcologne-Zugang, einschließlich mir, danken es Dir, wenn Du diese Aktion schnellstmöglist beendest. Gruß --Superbass 19:50, 28. Dez 2004 (CET) (der jetzt seinen Proxy wieder einschaltet).

Hallo Superbass, ich habe keine Ahnung, was da schiefgegangen ist. Die IP hatte ich nur für einige Stunden (maximal 24) blockiert; warum der Server die Sperre nicht von alleine aufgehoben hat, ist mir unklar. Auf jeden Fall habe ich den Account wieder freigegeben; sorry für die Umstände. --Skriptor ✉ 19:56, 28. Dez 2004 (CET)

OK, danke - es geht (jetzt auch mit Proxy) wieder. Mir ist sowas zum ersten Mal passiert. Wäre es nicht sinnvoll, in den Text, der bei einer solchen Sperre erscheint, einen Hinweis für "Mitbetroffene" einzubauen, die zufällig über die gleiche IP ins Netz gehen, wie ein gesperrter Benutzer? Der Tip, sich an einen Admin zu wenden hilft ja nicht weiter, wenn man nicht in der Lage ist, seine IP zu ändern. --Superbass 20:18, 28. Dez 2004 (CET)

Hallo Skriptor,

ich habe gerade erfreut gesehen, daß Du Observer nach seiner Pöbelorgie gesperrt hast, allerdings findet sich kein Hinweis darauf auf seiner DIskussionseite. Ich bitte Dich, das noch nachzutragen. Gute Nacht --MAK @ 00:26, 29. Dez 2004 (CET)

Abschnitt hinzufügen