Mudd1

St[eä]ngel

Hallo Mudd1, Stengel schreibt man nach neuer Rechtschreibung Stängel. Schau bitte mal in den aktuellen Duden oder unter [1] bei Suche. Mach deine Änderung bei Mojito bitte wieder rückgängig. Grüße -- Mike Krüger, ?! 21:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Oh Entschuldigung, ich war dem Glauben aufgesessen, dass man es auch noch richtig schreiben darf. Aber du hast recht, "Stängel" ist offenbar momentan die einzig richtige Schreibweise. -- Mudd1 02:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Fink (Software)

Moin!

Ich war gerade am Artikel um die letzten Neuerungen einzuarbeiten und hab mich auch mal an der von dir vor geraumer Zeit auf der Disku angesprochenen Problematik mit den „Linux-Programmen“ versucht..

In der Tat nicht ganz einfach, das im ersten Abschnitt zu behandeln ohne zu stark zu vereinfachen oder abzuschweifen :-) Vielleicht schaust Du nochmal drüber?

Gruß, Krokofant

Reiki und NPOV

Hallo Mudd1, das ging aber schnell. Ich habe vielleicht eine gefärbte Brille, da ich seit 6 Jahren Reiki praktiziere. Von meinem Standpunkt sehe ich aber an den Änderungen eben keine unsachlichen Aussagen. Im Gegenteil waren vorher teils abwertige Kritik von Nichtpraktizierenden verzeichnet sowie kleine Fehler, die wohl von Spassvögeln kommt (Takata-Kawasaki und so). Wenn Du etwas nicht gut findest, dann schreib mir doch kurz, und hoffentlich kann ich es aufklären.

Grüssli Axel --Axel 20:09, 12. Jul 2006 (CEST)

Mudd1 schrieb zuvor: du hast dir viel Arbeit mit dem Reiki-Artikel gemacht. Unglücklicherweise sind viele der Änderungen nicht gerade das, was man als NPOV bezeichnen würde. Ich muss mir jetzt auch viel Arbeit machen um das rauszupicken, was davon bleiben kann und was vorher eher Konsens war. Bitte komm das nächste Mal einfach auf die Diskussionsseite, sonst riskierst du, dass jemand einfach einen kompletten Revert macht, weil er es nicht einsieht, sich die Arbeit zu machen zu sortieren. --Mudd1 19:55, 12. Jul 2006 (CEST)

So, ich habe mich mal wieder an dem Artikel zu schaffen gemacht. Ich habe tatsächlich das Gefühl, dass er immer besser wird :) Die Diskussion sollten wir allerdings nicht hier führen, ich fange mal einen neuen Thread auf der Diskussionsseite zu Reiki an. --Mudd1 01:21, 13. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag

Ich habe den Abschnitt Kritik etwas überarbeitet und ich hoffe, Du bist einverstanden. Ich fand bei den Formulierungen wie "stark in Frage gestellt, unter allen Umständen dringend abzuraten, würden ihren Patienten auch niemals eine negative Beeinflussung...", dass sie etwas sachlicher und weniger NPOV formuliert werden könnten. --Axel 19:39, 7. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. In der Tat waren einige Formulierungen nicht sehr NPOV, nicht einmal für einen Abschitt "Kritik". Ich habe dennoch noch einmal an der letzten Version rumgedoktort. Ich denke wir sind auf einem guten Weg, dass immer weniger Formulierungen beim jeweils anderen ein ungutes Gefühl auslösen :) --Mudd1 21:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Mir gefällt es mit der Zeit auch besser. Deine letzte Änderung in der Kritik scheint mir aber das NPOV Problem wieder zu verstärken. Schau doch mal bitte selbst auf die folgenden Stellen. "bisher bei jeder der Studien" können wir nicht behaupten, da wir nur einen kleinen Teil kennen. "werden daher" klingt wie ein Schluss, den die Reikibefürworter aus obigem Statement selbst gezogen hätten. Den Schluss ziehen sie aber nicht. "liegen aus wissenschaftlicher Sicht Placeboeffekte als Erklärungsmodell..." Da es keine wissenschaftliche Erklärung gibt, können wir das nicht behaupten. Bei meiner alten Formulierung "Placeboeffekte können nicht ausgeschlossen werden." fühle ich mich wohler. "Sehr viel näher" bringt die Objektivität in Richtung Urteil. "stark abzuraten" deutet auf ein emotionales Vorurteil. Einfach "abzuraten" scheint mir ein guter Mix aus Objektivität und dem, was an dieser Stelle gesagt werden soll. Ich habe den Artikel noch gelassen wie er ist. Lass Dir meine Ideen aber bitte einmal durch den Kopf gehen. --Axel 11:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Entschuldige die lange Verzögerung. Ich habe mir die Stellen jetzt nochmal angeguckt und gebe dir größtenteils recht. Allerdings hätte ich sie ja nicht geändert, wenn mich nicht an der vorherigen Formulierung auch etwas nicht gefallen hätte. Deswegen habe ich jetzt jeweils einen erneuten Versuch gestartet. Wie immer wäre ich froh, wenn du deine Meinung dazu sagen könntest.

Einzig beim "stark abzuraten" fiel mir nichts ein. Ich finde auch, dass das nicht schön ist, aber einfach nur "abzuraten" klingt zu schwach im Zusammenhang mit lebensbedrohlichen Krankheiten finde ich. Wenn jemand Krebs hat und eine Chemotherapie zugunsten einer Reikibehandlung ablehnt, dann ist es irgendwie mit einem einfachen Abraten nicht getan. Ich bin leider etwas ratlos, welche Formulierung man hier statt dieser beiden unzufriedenstellenden Alternativen nehmen könnte.

Zu einem anderen der Kritikpunkte: Dass es kein wissenschaftliches Erklärungsmodell gibt, verdammt die Wissenschaften ja nicht dazu, zu Reiki zu schweigen. Im Gegenteil. Da der Abschnitt sich um Kritik dreht und die nun einmal vor allem aus dem wissenschaftlichen Lager kommt, sollte man auch den Standpunkt so darstellen. --Mudd1 16:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe wegen der Vermutungen und Urteile nun auch hin und her überlegt. Vielleicht sollte man die Welten einfach nicht aufeinanderprallen lassen. Mein Vorschlag ist, alles zu lassen wie es ist (ich finde es gut so), aber den Satz "Wenn man die Richtigkeit der Schilderungen unterstellt, liegen Placeboeffekte oder Fehler aufgrund von zu kleinen Stichproben als wissenschaftliches Erklärungsmodell nahe." komlett zu streichen, sagen wir ruhig formell wegen NPOV. Es ist doch alles Objektive gesagt, und den Schluss, der einem passt, kann jeder selbst ziehen. Nur am Rande - persönlich habe ich ganz andere Schlüsse als Placebo und Fehler, nämlich das Reiki wirkt, auch wenn ich nicht weiss warum. --Axel 20:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich war gerade dabei zu kapitulieren und dich zu versuchen, dich zu überreden, da kam mir der nur verewigte Geistesblitz, mit dem ich zumindest sehr glücklich bin. Ich hoffe, er überzeugt dich auch.

Desweiteren war mir schon klar, dass du sehr überzeugt von Reiki bist. Deshalb bin ich auch so erfreut, dass wir diese ganze Diskussion trotzdem so emotionsarm und sachlich führen konnten!--Mudd1 13:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Houwgh! Finde ich super, auch den Text! Grüessli.--Axel 14:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Du scheinst mir da in der Reiki-Diskussion ein vernünftiger User zu sein, deshalb frage ich Dich ganz direkt nach Quellen, in denen ich die Wirkungslosigkeit von Reiki nachlesen kann. Ich sehe es selbst auch so wie Du, aber ich hätte gerne Belege dafür. In der Reiki-Diskussionsseite werden ja "Studien" angeführt, die die Wirkung belegen sollen - die sind jedoch allesamt fragwürdig, finde ich. Wo also finde ich Studien, die seriös und objektiv über Reiki urteilen? Zweite Frage: In der eigentlich ja recht seriösen Zeitung "Der Standard" aus Österreich wurde berichtet, dass mit einem SQUID bei Reiki-Behandlungen eine bis zu 1000-fache Energie an den Händen des Therapeuten messen konnte. Das klingt für mich als Physiker zunächst mal ziemlich schwachsinnig. Außerdem ist der gleiche Satz, wie er in der Zeitung steht, auf 1000 Reiki-Internetseiten zu finden. Was ist davon zu halten? Gibt es SQUID-Messungen im Zusammenhang mit Reiki? Ich freue mich auf Deine kundigen Antworten und wünsche einen guten Rutsch... --Wortsportler 15:35, 30. Dez. 2009 (CET)

Noch zwei Gedanken: 1. Gibt es Untersuchungen der Hirnaktivität bei Reiki-Heilern (oder auch bei den Patienten) während einer Behandlung? Irgendwas scheinen die Leute, die Reiki geben, da ja wirklich zu spüren. Gibt es Hirnregionen, die für Träume, Phantasie etc. zuständig sind und die dann besonders aktiv sind? Das wäre doch interessant. 2.: Auch wäre ein Bericht interessant eines Menschen, der sich zum Reiki-Heiler ausbilden lassen wollte, aber dort trotz intensivster Schulung nichts gespürt hat. Oder klappt diese Ausbildung immer? Oder gehen da nur Menschen hin, bei denen es klappt? Fragen über Fragen... Aber wenn es auf diese Fragen Antworten gibt, dann gehören die, wie ich finde, auch in den Artikel. --Wortsportler 16:03, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Wortsportler, danke für die Blumen. Leider bin ich jetzt auch kein Reikiexperte. Was die sogenannte Alternativmedizin angeht, gab es kürzlich eine Studie, die sie quasi in Gänze als Unwirksam erklärt hat. Reiki war wohl auch unter den untersuchten Methoden. Allerdings habe ich mir nicht gemerkt, was das für eine Studie war. Ich glaube aber, dieser Artikel bezieht sich darauf: http://www.msnbc.msn.com/id/31190909/

Die Stiftung Warentest hat auch so eine Metaanalyse gemacht und kam noch zu einem verhältnismäßig gnädigem Ergebnis (Möglich, dass sie nicht verstanden haben, was ein p-Wert aussagt oder sie haben Studien als seriös eingestuft, die es nicht waren. Oder natürlich wir sind alle voll mit Chi und so und haben es einfach noch nicht entdeckt.). Für Reiki aber auch kein Glück: http://www.vetcontact.com/de/art.php?a=3258&t= http://www.tagesschau.de/inland/meldung159214.html

Seriöse Studien scheint es leider auch einfach wenige bis keine zu geben. Dies ist aus einem Übersichtspaper von November:

„The modified CONSORT Criteria indicated that all 12 trials meeting the inclusion criteria were lacking in at least one of the three key areas of randomization, blinding, and accountability of all patients, indicating a low quality of reporting. Nine (9) of the 12 trials detected a significant therapeutic effect of the Reiki intervention; however, using the Jadad Quality score, 11 of the 12 studies ranked 'poor.'“

Was das mit den Magnetfeldern auf sich hat, kann ich so jetzt auch nicht orakeln. Wahrscheinlich ist es einfach Blödsinn, Der Standard hin oder her. Aber ich kenn mich jetzt mit solchen Geräten nicht so sehr aus um zu wissen, wie viel zum Beispiel ein erhöhter Blutfluss das Magnetfeld beeinflussen kann unter bestimmten Bedingungen. Es ist jedenfalls sicher bei Methoden, die so jenseits jeder bekannten Physik wirken wollen wie Fernreiki oder Homöopathie, so lange davon auszugehen, dass es Humbug ist, bis etliche solide Studien das Gegenteil nahelegen. Immerhin sollte man bedenken, dass im Schnitt von 20 guten Studien, die einen nicht vorhandenen Unterschied untersuchen, eine einen statistisch signifikanten Unterschied finden wird. Ganz wissenschaftlich, leider ohne jede Grundlage. Von daher grenzt es fast an ein statistisches Wunder, dass es noch nicht mehr „Beweise“ für alternativmedizinische Methoden gibt, so viel wie da rumuntersucht wird.

Deine Hirnscanneridee ist zwar interessant, aber man müsste schon konkreter sagen, was man für eine Hypothese hat. Dass Leute auf beiden Seiten bei Reiki was fühlen, bestreitet glaub ich niemand (Fernreiki ausgenommen, da fühlt nur einer). Nur dass deswegen irgendwas anderes passiert, außer dass die Leute halt was fühlen – Energieströme, Voodoo, Wunderheilungen – das ist eben extrem zweifelhaft. Andererseits würde eine hypothetische Hirnregion, die bei Wunschdenken und Phantastereien aktiv ist, selbst dann nicht Reiki widerlegen, wenn sie bei Reiki im Hirnscanner auch aufleuchtet. So sehr ich Handauflegen für Quacksalberei halte, eine Korrelation in irgendwelchen bunten Bildern aus dem fMRI-Maschinchen ist nun auch kein Beweis für irgendwas. Und letztlich kosten solche Studien viel Geld und das ist nun wirklich besser angelegt in irgendwas, was nichts mit Wunderheilung oder der Unfähigkeit mancher Leute, sich als Wunderheiler zu fühlen, zu tun hat.

Hingegen gibt es meiner Meinung nach noch einigen Bedarf bei den physischen und psychischen Auswirkungen solcher Dinge wie Meditation und Selbstsuggestion, worunter ich jetzt auch mal den Placeboeffekt fasse. Wäre wirklich spannend, da mehr über die Wirkmechanismen, ihre Entstehung und Anwendbarkeit zu erfahren. --Mudd1 20:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Iriver

Moin Mudd1, schau nochmal nach, ob die Lemmawahl und Weiterleitung jetzt korrekt sind, ansonsten melde dich einfach bei mir. Wenn Lemmata durch "Weiterleitungen" besetzt sind, kannst du für sie gerne einen WP:SLA stellen, um dir danach die Verschiebung zu ermöglichen. Gruß, JHeuser 07:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, sorum passt es, vielen Dank! :) --Mudd1 08:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Bleistift

Schau doch einfach unter Graphit nach, da wirst Du geholfen... ;-) --NB > ?! > +/- 11:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Antwort

Hallo Mudd! Leider habe ich keine Möglichkeit, die Bilden in SVG abzuspeichern :( PNG ist möglich, aber ein Dateigrößenvorteil konnte ich nicht erkennen. Die Bilder hatte ich selbst im CorelDraw (V9) erstellt; ein anderes Programm habe ich leider nicht. Ich gebe die Dateien auch gerne an jemanden ab, der die Konvertierung machen kann. Im Prinzip sind es ja nur Diagramme... --Iovialis 21:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Oh, das ist ja traurig, dass CorelDraw ein Format wie SVG nicht unterstuetzt. Aber ich habe immerhin das hier gefunden. Ein Teil der Zwischenschritte scheint nur notwendig, wenn die urspruengliche Graphik auch Bitmapanteile enthielt, aber es wirkt trotzdem noch recht aufwendig. Die gute Nachricht ist allerdings, dass nur freie Software verwendet wird (OpenOffice zum Konvertieren und Inkscape zum Exportfehler beseitigen). Wenn du keine Lust hast, das alles zu tun, dann wuerde ich mich zur Not auch selbst daran versuchen, wenn du mir die CGM-Dateien schickst, aber in naechster Zeit komme ich eher nicht dazu. --Mudd1 09:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Anleitung! Kümmere ich mich morgen drum. Corel kann schon SVG, aber erst in höheren Versionen. Ich habe nur eine "ewig alte", weil ich mit Graphiken nicht sehr viel mache und mir das bisher ausreichte. Aber die Anleitung scheint doch zu helfen. Mal schau'n, was rauskommt. Ich melde mich dann wieder. Merci vielmals --Iovialis 19:40, 21. Mai 2007 (CEST)

Leider hat das nicht geklappt und nun habe ich viel Arbeit, daß ich mich nicht drum kümmern kann; frühestens in 2 Wochen. Sorry, solange muß man mit den JPGs leben --Iovialis 08:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke, dass du es versucht hast! Ist ja nun auch nicht sooo tragisch, SVGs sind da mehr Kategorie Nice-to-have. --Mudd1 08:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Web-2.0-Diskussion

Hallo Mudd1! Ich räume grade die Web 2.0 Diskussion auf. Gründe dafür sind, dass die Diskussion zu voll ist, dass viele alte und unsignierte Beiträge dabei sind. Kannst du bitte die Diskussion durchsehen und kurz zu den einzelnen Abschnitten ein Kommentar abgeben, damit dieser Archiviert werden kann? Auch bitte bei unsachlichen und unsignierten Beiträgen. --Bkmzde 08:25, 5. Mär. 2008 (CET)

Habe leider nicht verstanden, was du genau von mir willst. Ich soll jeden Abschnitt kommentieren? Ich bin ja nicht verrückt! --Mudd1 08:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Sonnenbrand

siehe Sonnenbrand diskussions Seite: Gefahr eines Sonnenbrands im Schatten.Gerriet5 13:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Übersicht über bisherige Argumente: Gegenargument oder Belege?

Hallo Mudd, dein neues „Gegenargument oder Beleg“ (08:02, 15. Jun. 2008) finde ich sehr schwer bis missverständlich formuliert:

• „Wenn es für Vandalen einfach wäre, nicht strunzdumm zu wirken, würde das schon passieren um Reverts zu entgehen (Vermutung)“

Daher werde ich das jetzt erst mal wieder entfernen. Vielleicht fällt dir bei einer Überarbeitung auch etwas „gescheiteres“ als „strunzdumm“ ein.--ParaDox 10:39, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ist Wenn es Vandalen leichtfiele, Artikel unauffälliger zu sabotieren, würden sie dies schon tun, um den in der Regel sehr schnellen Reverts zu entgegnen. leichter verständlich und weniger „strunzdumm”? --Mudd1 14:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das habe ich auf Anhieb verstanden :-) danke. Zwischenzeitlich hat jemand anderes (aber?) an der selben Stelle schon etwas hinzugefügt.Gruß, --ParaDox 19:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

Sichtung des Bowlingartikels

Wieso sichtest du den Bowlingartikel, obwohl die Einträge zum Thema Berümte Spieler "Alxander Tarsoly" kompletter Unsinn sind?

Gruss Testpilot

Weil sichten nicht gleich prüfen ist. --Mudd1 18:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

MSC article

Dear Mudd1,

I have seen your comments on the MSC article on Wikipedia at http://en.wikipedia.org/wiki/Marine_Stewardship_Council. Along with others I have edited this article several times in the past - perhaps we could work together to resolve this so the MSC article is informative and not biased? It would help if you could provide more specific information about the details you believe to be biased rather than fact. If the greenpace critique you refer to is a specific document you could add this to the text?

Thanks.

Unfortunately at the moment I am approaching an important deadline very fast and have no time at all. I will, however, gladly do a little research in a month or so. I only had a short glance at [2] but it seemed promising to find good sources quite quickly. Yet not quick enough for me ATM :/ --Mudd1 20:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Briefroman/The Scene

Hallo Mudd1, hast du vielleicht eine Quelle für den Artikel Briefroman, die The Scene als TV-Variante eines Briefromans charakterisiert? -- MonsieurRoi 10:06, 3. Mai 2009 (CEST)

Nein, ich habe versucht, die Parallelen im Artikel grob darzustellen. Jetzt wirst du mir sicher Theoriefindung vorwerfen. Ich würde es aber vorziehen, wenn wir darüber reden könnten, denn die Literatur über The Scene dürfte allgemein denkbar rar sein mit nur einigen Hundertausend Zuschauern und einem Verbreitungsmedium, das weite Teile der akademischen Öffentlichkeit außen vor lassen dürfte. Das allein schmälert noch nicht die bemerkenswerte Neuartigkeit des Serienkonzepts. Falls sich herausstellen sollte, dass für dich die Ähnlichkeit des Erlebnisses beim Gucken der ersten Staffel von The Scene und dem Lesen eines klassischen Briefromans wie Les Liaisons Dangereuses nicht so augenfällig sein sollte, bin ich natürlich gerne gewillt, den Absatz wieder zu entfernen, eventuell ersetzt durch einen bloßen Verweis. --Mudd1 16:00, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich kann schon nachvollziehen, was du schriebst, und wills auch gar nicht raus haben - dachte aber trotzdem, eine Rezension o.Ä. kann nicht schaden. Wenn es nichts gibt, stört zumindest mich das im Moment nicht - u.U. aber irgendwann mal jemand anderen, worauf ich hindeuten wollte. (Aber dessen bist du dir ja bewusst.) -- MonsieurRoi 16:27, 3. Mai 2009 (CEST)

Ok, ja, das kann passieren. Wenn es eine solche Quelle gäbe, wäre das daher in der Tat sehr schön, aber wie gesagt ist mir leider keine bekannt und ich bezweifle, dass die besagten Parallelen in näherer Zukunft irgend jemanden mit Autorität in dem Bereich groß interessieren werden. Vielleicht wenn sich aus ähnlichen Sendungen irgendwann eine Art eigenes Genre entwickeln sollte ... falls so etwas jemals passiert und The Scene nicht nur deswegen interessant war, weil es neu war. --Mudd1 19:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Diskussion:Mind-Map#Verschoben?!

Hm? Ich bin im Zweifel für "Mindmap", aber warum werde ich zu dieser Diskussion gelotst? --Mudd1 08:56, 26. Mai 2010 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (13.05.2013)

Hallo Mudd1,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Eu cap and trade talk page alternatives.svg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Der Standardhinweis "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." ist bei Bildern sehr verwirrend, suggeriert er doch, dass es so etwas wie eine Defaultlizenz gibt. Keine Ahnung, wo ich vorschlagen kann, diesen Text zu ändern. Naja, das konkrete Problem sollte gefixt sein. --Mudd1 (Diskussion) 10:23, 13. Mai 2013 (CEST)

Division durch Null

Hier wäre vor dem Löschen meiner Artikelergänzung eine vorherige Kommunikation dringend erforderlich gewesen. Der Umgangston ist wohl proportional zur verbesserten Kommunikation. Das Erbschaftsrecht ist ein Standardbeispiel für die Division durch Null. Wenn kein Erbe da ist, müsste das das Erbe halt durch Null dividiert werden. Und die gesetzliche Bestimmung ist wie das Durchschlagen des Gordischen Knotens. Übrigens ist dies ein Standardbeispiel aus der Didaktik der Mathematik. Und warum sollte so etwas, was in der Lehrerausbildung üblich ist, in Wiki fehl am Platze sein ? --KaliNala (Diskussion) 15:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nur nochmal fürs Protokoll: Das zweite Löschen war ich nicht, von daher war ich wohl nicht der einzige, der das Beispiel in seiner derzeitigen Form unpassend fand. Wenn du eine gute Quelle für die Didaktiksache hast, wäre das sicher schonmal eine große Hilfe. Vielleicht steht da dann auch was Schüler oder Lehrer bei der Sache lernen sollen. Denn das Beispiel mit dem Gordischen Knoten ist gar nicht so unpassend: Man hat eben das Problem nicht gelöst, sondern es durch ein anderes ersetzt, das sich leichter lösen lässt. Zumindest das muss glasklar sein, wenn ich keine Bauschmerzen mehr haben soll bei dem Absatz. Letztlich teilt man eben gar nicht durch null. Man regelt das Erbe so, dass aus eigentlich $n$ Erben $n+1$ Erben werden, nur eben dass der eine Erbe, nämlich der Staat, die Sonderrolle annimmt, nur bei $n=0$ zum Zuge zu kommen. So vermeidet man, jemals durch 0 teilen zu müssen. Das heißt aber natürlich nicht, dass dies eine Lösung des Problems wäre so wie es der entfernte Absatz formuliert hat. Wenn man das umformuliert, steht da aber, dass das Erbrecht das einzige Beispiel wäre, wo die Division durch 0 geschickt umschifft wird. Das ist aber natürlich auch nicht wahr. Grenzwerte und stetige Fortsetzungen zum Beispiel sind ein weiteres Beispiel, wie man das Problem vermeidet. --Mudd1 (Diskussion) 16:30, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich dachte, wir hätten die Streitaxt längst begraben und würden zusammenarbeiten. Wenn ich das Projekt weiter kritisch verfolge, dann waren die Bemerkungen nicht mehr gegen Dich, sondern gegen andere gerichtet. Das geht übrigens aus den Protokollen auch deutlich hervor. Wieso fühlst Du Dich dann wegen meiner Bemerkungen gegen andere getroffen ? Das ist und war nicht meine Absicht, aber merkwürdig ist es schon. Vielleicht können wir ja nun ohne Grummeln zusammenarbeiten. Ich würde mich sehr darüber freuen. --KaliNala (Diskussion) 18:24, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe keine Probleme damit, statt Lösung vom Umgehen des Problems zu reden, auch das ist unter Logikern eine Lösung, weil der Begriff Lösung eben sehr weit interpretiert werden kann. Ich habe nie behauptet, es sei das einzige Beispiel. Und Deine Beispiele aus der Mathematik kommen viel zu spät für Lernende. Die fragen schon viel früher, warum man nicht durch 0 teilen darf und haben einen Anspruch auf kompetente und allgemein verständliche Antworten. Da kannst Du nicht nur exakt mathematisch argumentieren und erst recht nicht mit Deinen Beispielen auf die Sek II vertrösten, also für viele auf den Sankt-Nimmerleins-Tag. Jetzt sollte eigentlich genug diskutiert sein. Und wir sollten uns auf andere Verbesserungen könzentrieren. Und da bin ich als Vollblut-Mathematiker und -Didaktiker mit dabei, es sei denn dies "Korinthenkacken", wie es jemand mal so schön formuliert hat,geht weiter.

Auch das zum Protokoll. --KaliNala (Diskussion) 17:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich freue mich über die Ergänzung. Man könnte auch über die Division reden, die in Spezialfällen eine Abkürzung der Subtraktion ist, und fragen, wie aus dieser Sicht die Division durch 0 zu sehen ist. Ich werde, wenn Du nichts dagegen hast, mir Deine Ergänzung anschauen, und falls ich Verbesserungen sehe, sie machen, aber bitte fasse es dann nicht als gegen Dich gerichtet auf, sondern als Zusammenarbeit. Gruß --KaliNala (Diskussion) 22:37, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nein, um Gottes Willen. Dass aus didaktischer Sicht da noch einiges zu verbessern ist, habe ich genau so gemeint. Ich habe versucht, an einigen Stellen Fachbegriffe zu vermeiden, aber ich bin einfach nicht geübt darin, gleichzeitig mathematisch korrekt und trotzdem allgemein zugänglich zu formulieren, von daher bin ich sehr sicher, dass du Dinge zu verbessern haben wirst. --Mudd1 (Diskussion) 22:42, 19. Jul. 2013 (CEST)

Außer mir hat sich auch ein anderer um Verbesserungen bemüht. Ich glaube, wir machen daraus schon eine gute Darstellung. Ich hoffe, Dir gefällt meine Ergänzung mit der Wassersäule. Da können wir sehr eindrucksvoll, wenn Lernende tatsächlich mal konkrete Daten berechnen, eine gute Vorstellung erzeugen. Und da dies auf einer breiteren Basis an Mathematikkentnissen beruht, können wir auch nach meiner Erfahrung schneller zur Mathematik als im 1. Beispiel übergehen. Gruß --KaliNala (Diskussion) 14:38, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das mit der Wassersäule finde ich super. Tatsächlich war mir der Sprung von natürlichen Zahlen zur kontinuierlichen Funktion ${\frac {1}{x}}$ zu schnell, aber ich wusste nicht, wie man das anders lösen kann. Die Wassersäule ist da genau, was gefehlt hat. Auch die anderen Änderungen sind sämtlich Verbesserungen. --Mudd1 (Diskussion) 15:01, 20. Jul. 2013 (CEST)

Biodiesel

Hallo Mudd1, schau Dir doch mal die Grafik Fig. 4 an. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Linksfuss,

In dem Artikel geht es aber zu weiten Teilen nicht um den Status quo, sondern um eine deutliche Ausweitung. Von daher ist es meiner Ansicht nach nicht wirklich erheblich, dass Agrokraftstoffe bisher noch eher zu kleinen Teilen beigemischt werden. In dem Satz, den ich verändert habe, geht es ja außerdem um die Konkurrenz zu Nahrungsmitteln. Ich sehe nicht, wie das grundsätzlich eine andere Problemstellung ist. Flächenverbrauch ist erstmal Flächenverbrauch und muss irgendwo ausgeglichen werden. --Mudd1 (Diskussion) 21:09, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mudd1, die Orang-Utan Problematik ist schon sehr speziell. Die Frage ist für mich, ob das nicht besser zum Palmöl passt, und ob das so prominient mit Einzelnachweis in die Einleitung gehört. Deutliche Ausweitung kann mit allen möglichen Pflanzen (Jathropha, Algen etc.) geschehen, ob da wirklich Palmöl im großem Maßstab zum Zuge kommt, speziell nach den derzeitigen Diskussionen um den iLUC, ist eher eine Frage der Glaskugel. Ich finde, es gehört nicht in dieser Form in die Einleitung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

Naja, die Ölpalme wird ja weiter unten sogar mit Bild gefeaturet. Der ganze Satz ist ein Blick in die Glaskugel, was ich ja auch schon in der Zusammenfassung geschrieben habe. Ich dachte nur, dass wenn schon Glaskugel, dann wenigstens vollständig. Dass das in der Einleitung mit dem Orang-Utan etwas plakativ ist, ist wohl wahr. Wenn ich Zeit hätte, würde ich das Problem, das ich mit dem Artikel generell habe, auch grundsätzlicher angehen. Ich finde den Artikel so vermeintlich NPOV und sprachlich zurückhaltend, dass er schon relativistisch ist und gerade dadurch tendentiös. Erinnert mich ein bisschen an Klimawandelberichterstattung in den USA. „Joa, manche Studien sagen so, manche so, d.h. wir machen erstmal weiter wie gehabt.“ Ich glaube man kann den Artikel von vorne bis hinten lesen und trotzdem nicht alarmiert sein, dass Biokraftstoffe der ersten Generation bei weiter Verbreitung einer ökologischen Katastrophe gleichkämen und dass die Nachhaltigkeitsregeln der EU ein völlig wirkungsloses Feigenblatt sind. Aber das führt jetzt sehr weit von der eigentlichen Diskussion weg, sorry. Würde mich auch nicht so aufregen, wenn der Artikel nicht als exzellent gekürt worden wäre. Ich finde ihn auf alle Fälle lesenswert, aber nicht exzellent. Aber naja, die Diskussion ist gelaufen. Bleibt mir nur zu hoffen, dass ich ihn irgendwann mal mit der Gründlichkeit bearbeiten kann, die ihm zusteht. --Mudd1 (Diskussion) 21:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Bin jetzt übrigens erstmal für ne gute Woche aus der Welt, von daher bitte nicht über fehlende Reaktionen wundern oder ärgern :) --Mudd1 (Diskussion) 11:29, 26. Jul. 2013 (CEST)