Wikipedia

Benutzer Diskussion:MisterGrigri/Archiv

< Benutzer Diskussion:MisterGrigri
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von MisterGrigri in Abschnitt kleine Hilfsliste für Schutzart

Leerzeichen in den MB-Baureihenbezeichnungen?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mister Grigri, kannst Du den Sinn der Verschiebungen bei den Mercedes-Benz-Lemmata erklären? Wie Du vielleicht gesehen hast, hat ein anderer kürzlich die Schreibweisen entsprechend den allgemeinen Regeln korrigiert und der Form angepasst, wie sie auch in namhaften Büchern und in der Website von Mercedes-Benz gebräuchlich ist. Gruß -- Lothar Spurzem 19:54, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Lemma-Namen sind (interne) Daimler-Baureihen-Bezeichnungen. Diese enthalten üblicherweise kein Leerzeichen. Der Hinweis mit der Website ist mir nicht ganz klar, da Daimler die Fahrzeuge eigentlich nicht mit Baureihenbezeichnungen verkauft. Bücher zu dem Thema habe ich keine. --MisterGrigri 20:02, 5. Okt. 2008 (CEST)
Schau Dir bitte diese Website von Mercedes an. Abgesehen davon sehe ich keinen Anlass, von den Schreibweisen abzuweichen, die zum Beispiel Werner Oswald oder Denis Jenkinson in ihren Büchern gebrauchen. Im Übrigen wundere ich mich, dass jemand seine Mitarbeit in Wikipedia mit umfangreichen Änderungen beginnt. -- Spurzem 20:10, 5. Okt. 2008 (CEST)
Als IP ist Verschieben aus naheliegenden Gründen leider nicht möglich. Die Idee meiner Verschiebungen war die Vereinheitlichung. Bisher ist der größte Teil der Lemmas ohne Leerzeichen, was auch der üblichen Daimler-Bezeichnung entspricht. Wie ich jetzt sehe scheint in Büchern oder der offiziellen Website dagegen die Version mit Leerzeichen die verbreitetere zu sein. Meiner Vermutung nach eine Anpassung um der korrekten Rechtschreibung zu entsprechen. Stellt sich trotzdem die Frage welche Version verwendet werden sollte. Meinem Verständnis nach sollte, wenn schon nach daimerinternen Baureihenbezeichnungen strukturiert wird, auch die daimlerinterene Schreibweise ohne Leerzeichen verwendet werden. Auf jeden Fall aber sollte es vereinheitlicht werden. --MisterGrigri 21:03, 5. Okt. 2008 (CEST)
Die Vereinheitlichung hatte Benutzer MB-one bereits begonnen. -- Spurzem 21:14, 5. Okt. 2008 (CEST)
Ah. ok. Und wie ich sehe genau in die gegenteilige Richtung. Möglicherweise sollte das erst irgendwo ausdiskutiert werden. Meine Verschiebungen werde ich auf jeden Fall erst mal einstellen. --MisterGrigri 21:24, 5. Okt. 2008 (CEST)
Kleiner Nachtrag: die en:WP scheint übringens auch kein Leerzeichen zu verwenden: en:Template:Mercedes-Benz_vehicles --MisterGrigri 21:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die englische Wikipedia ist nicht unbedingt maßgebend für die korrekte Schreibweise deutscher Abkürzungen, abgesehen davon, dass es auch hierzulande Druckwerke mit fehlerhaften Darstellungen geben mag. – Zur Erläuterung der korrekten Schreibweise Folgendes: Das W steht ursprünglich für Wagen und ein M für Motor, jeweils also für ein Wort, und zwischen Wörtern und Zahlen (oder umgekehrt) ist grundsätzlich ein Leerzeichen zu setzen. Hier die Autoren und Titel einiger Bücher, die ich gerade zur Hand habe, in denen die Typbezeichnungen mit Leerzeichen geschrieben sind:

  • Werner Oswald: Mercedes-Benz …, Motorbuch Verlag, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-613-02778-7
  • Denis Jenkinson: Der Mercedes-Benz W 125 Grand Prix-Rennwagen, Motorbuch Verlag, Stuttgart 1971
  • Michael Riedner: Mercedes-Benz W 196 …, Motorbuch Verlag, Stuttgart 1986, ISBN 3-613-01157-3
  • Halwart Schrader: Silberpfeile …, Heel Verlag, Königswinter 1995, ISBN 3-89365-428-3
  • Klaus-Achim Peitzmeier: Silberpfeile …, ECO Verlag, Köln 1998, ISBN 3-933468-81-7

-- Lothar Spurzem 22:34, 5. Okt. 2008 (CEST)
Als Nachtrag ein Auszug aus Motor-Revue, Heft 50, Vereinigte Motor-Verlage, Stuttgart, 1964: „Der Mercedes-Benz 3 Liter Formelrennwagen des Jahres 1939, Typ W 154, wurde wegen seiner Motorbezeichnung M 163 oft fälschlicherweise als W 163 bezeichnet. Er hatte einen Zwölfzylinder-Motor in V-Form …“ Auch hier sind die Typbezeichnungen korrekt mit Leerzeichen geschrieben. (Nicht korrekt sind die Leerzeichen allerdings im „3 Liter Formelrennwagen“. Hier müsste mit Bindestrichen durchgekoppelt werden.) -- Lothar Spurzem 13:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

Dass die Schreibweise in vielen Büchern gewählt wird bestreite ich absolut nicht, aber zumindest bei aktuelleren Baureihen ist das Leerzeichen als interne Daimlerbezeichnung absolut unüblich. Und da wir hier diese internen Daimlerbezeichnungen verwenden, sollten wir sie auch so wie bei Daimler schreiben. --MisterGrigri ?! 18:09, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage ist nur, ob „intern“ oder „extern“ ein Anhaltspunkt sein sollte. Schau Dir dazu bitte diese Seite der Homepage von Mercedes-Benz Deutschland an. Gruß -- Lothar Spurzem 18:25, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dass auch auf der offiziellen Website die Version mit Leerzeichen vorherrscht habe ich zur Kenntnis genommen, einen ähnlichen Link hattest du weiter oben schon gepostet. Letztlich ist die Schreibweise sicherlich Ansichtssache. Meiner Meinung nach sollte „intern“ oder „extern“ ein Anhaltspunkt sein und ich bevorzuge daher die „interne“ Schreibweise ohne Leerzeichen. --MisterGrigri ?! 21:08, 7. Okt. 2008 (CEST)
Deinen Standpunkt kann ich zwar nicht nachvollziehen, muss ihn aber wohl hinnehmen. Dennoch bitte ich Dich, die Lemmata insbesondere bei den Rennfahrzeugen nicht wieder auf die Schreibweise ohne Leerzeichen zurückzusetzen. Schließlich noch eine Frage: Bist Du Mitarbeiter von Mercedes-Benz bzw. Daimler, dass Du die internen Schreibweisen so genau kennst (oder zu kennen glaubst)? -- Lothar Spurzem 21:56, 7. Okt. 2008 (CEST)
Zu Deiner Frage: Ja. Und zum Verschieben: Vom Verschieben der Rennfahrzeugartikel werde ich absehen, da hier wirklich die "Leerzeichenversion" vorzuherrschen scheint und ich auch keine Kenntnis darüber habe wie die Schreibweise vor teilweise über 50 Jahren war. --MisterGrigri ?! 22:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

URV bei Netbook?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel Netbook sieht momentan wegen des URV-Hinweises sehr leer aus. Bitte erklär den Sachverhalt auf Diskussion:Netbook und stell den Artikel wieder her, wenn die Sache geklärt ist. Soweit ich sehen kann, lag ja nicht wirklich eine URV vor. --Thüringer ☼ 20:19, 18. Feb. 2009 (CET)

Siehe Diskussion:Netbook --MisterGrigri ?! 11:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Netbook

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meine LD-Entscheidung kannst du nicht durch die Hintertür rückgängig machen. Wenn du ein Problem mit der Entscheidung hast, sprich mich an und mach anschließend eine LP. -- blunt. 23:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Blunts, so wie ich das verstanden hatte hast du den LA abgelehnt, da ich keine Löschbegründung angegeben hatte. Ich hatte das daher nicht so verstanden, dass damit eine Admin-Entscheidung auf das Lemma Mini-Notebook getroffen wurde. Den LA hatte ich auf eine Copy&Paste-Kopie mit URV-Problemen gestellt (die dann schnellgelöscht wurde). Die jetzige Lösung hat einige Probleme, z.B. ist es komisch die rechtliche Problematik zum Thema Netbook (Markeneintragung) unter Mini-Notebook zu behandeln. Kannst du Dir das Thema bitte nochmal ansehen? Wie auf der Artikeldisk zu sehen gibt es verschiedene Benutzer die den Artikel gerne unter Netbook sehen würden. --MisterGrigri ?! 11:37, 28. Feb. 2009 (CET)
Ich empfehle die Entwicklung um den Begriff Psion-Netbook abzuwarten, hat sich die Situation geklärt ist ein wiederherstellen des Artikels als Netbook immer noch problemlos möglich. Warum sich jetzt mit dieser Thematik belasten, Google beschreitet ebenfalls diesen Weg und hat sich vom Begriff Netbook für AdWords Werbung zurückgezogen.--Reinraum 16:17, 28. Feb. 2009 (CET)
Ich sehe immer noch keinen Grund das Thema unter einem Markennamen abzuhandeln und im Ende hat das die LD auch so ergeben. Der Vergleich Handy->Mobiltelefon ist hier ganz gut. In keinem Fall darf es einen weiteren Verschiebewar um den Artikel war geben. -- blunt. 16:35, 28. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn die Marke Netbook Psion gehört, habe ich noch nicht verstanden wieso uns das davon abhalten soll, Netbooks unter dem Lemma Netbook zu behandeln. Die WP ist eine Enzyklopädie und Netbook der verbreitetste Begriff für diese Geräteart, wieso interessiert uns hier eine Markeneintragung? Wir machen keine Werbung oder Ähnliches, daher dürfen wir den Begriff weiter verwenden.
Das Argument, dass keine Marke als Lemma für eine Gerätekategorie herhalten soll kann ich verstehen, allerdings ist es hier so, dass zufällig beides identisch ist. Diese Art Geräte werden als Netbooks bezeichnet und Psion hat zufällig noch eine alte Markeneintragung auf diesen Namen. Mini-Notebook ist kein wirklich etablierter Begriff. Wo ist die Abgrenzung zu Subnotebooks? Sämtliche Interwikis lauten auf Netbook... Wo sollen bei einem Artikel Mini-Notebook die Unklarheiten zur Marke/Bezeichnung Netbook untergebracht werden? In einem Extraartikel Marekenstreitigkeiten um Netbook? Fände ich ziemlich unschön... da ist mir einfach zu vieles ungeklärt.
Von einem Verschiebewar werde ich natürlich absehen, allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass das Thema bei der LP landet (wobei ich noch nie davon gehört habe, dass die LP für die Festlegung von Lemmatas zuständig ist). --MisterGrigri ?! 17:36, 28. Feb. 2009 (CET)

Reicht dir der Redirect Netbook auf den Artikel nicht? Einen Extraartikel braucht es für das Markenrechtszeug imho nicht. -- blunt. 17:49, 28. Feb. 2009 (CET)
Es gibt gute Argumente und viele Stimmen für Netbook, daher reicht mir der Redirect nicht. Falls sich in der Zukunkft der Begriff Mini-Notebook für diese Geräteklasse etabliert, können wir gerne verschieben. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das aber das falsche Lemma. Das mit dem Extraartikel war als rhetotische Frage gedacht. --MisterGrigri ?! 17:59, 28. Feb. 2009 (CET)
Der Handy-Mobiltelefon-Vergleich kann dich auch nicht überzeugen? -- blunt. 18:05, 28. Feb. 2009 (CET)
Das Problem an dem Vergleich ist, dass meiner Meinung nach Netbook dabei dem Mobiltelefon entspricht, Mini-Notebook ist lediglich eine Beschreibung, wie z.B. auch Billig-Notebook. --MisterGrigri ?! 18:09, 28. Feb. 2009 (CET)
Das versteh ich jetzt nicht. Netbook ist der Begriff der umgangssprachlich dafür verwendet wird und erst mit den aktuellen Modellen nach Eee entstand als Marketingbegriff entstand (analog zu Handy). Mini-Notebook ist ein viel älterer Begriff und entspricht mehr der technischen Beschreibung als dem Marketing (analog zu Mobiltelefon). -- blunt. 18:14, 28. Feb. 2009 (CET)
Also wenn's dafür, dass Mini-Notebook der eigentliche Fachbegriff ist, 'ne vernünftige Quelle gibt, dann hast du mich überzeugt. --MisterGrigri ?! 18:27, 28. Feb. 2009 (CET)
Vielleicht an dieser Stelle noch als Ergänzung wie ich die Begriffsentstehung im Kopf habe. Es gab so ein OLPC-Projekt, das Interesse an günstigen kleinen Laptops geweckt hat. Dann gabs den Eee-PC der sich super verkaufte und infolgedessen sind verschiedene andere Hersteller auf den Trend aufgesprungen. Nur gab's meiner Meinung nach jetzt immer noch keine Bezeichnung für diese Art Laptop, sondern nur diverse Beschreibungen (Mini-Notebook, Billig-Subnotebok,...). Dann kam Intel mit dem Begriff Netbook an, den dann alle dankbar aufgegriffen haben weil es damit endlich eine einheitliche Bezeichnung gab. Etwas später ist dann Psion eingefallen, dass sie ja mal ein Gerät namens Netbook hatten und eigtl noch die Markenrechte an dem Namen... --MisterGrigri ?! 19:58, 1. Mär. 2009 (CET)


wegen: (Dass die Links noch gehen obwohl hier jemand im Link (!) Netbook gegen Mini-Notebook ersetzt hat ist ein kleines Wunder). willst du mir unterstellen bei den weblinks getrickst zu haben? -- blunt. 08:36, 4. Mär. 2009 (CET)

Keinesfalls. Die Links hat Benutzer:Reinraum ersetzt, als er scheinbar blind mit Search&Replace einmal über die Seite gerannt ist. Siehe auch dieser Edit von mir in dem ich das zumindest teilweise wieder korrigiert hatte. Ich habe das nur deshalb in der LP dazugeschreiben weil im jetzigen Zustand erst bei einem Klick auf den Link, also dem Öffnen der Seite, klar wird welchen Begriff heise verwendet. Unterstellen will ich dir hier absolut gar nichts. Wir haben unterschiedliche Meinungen, das heißt aber nicht, dass man nicht einen vernünftigen Umgang miteinander pflegen kann. --MisterGrigri ?! 10:19, 4. Mär. 2009 (CET)
Ok. -- blunt. 23:10, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo MisterGrigri, Danke dass du die verlorenen Einträge der Diskussionsseite wiederhergestellt hast, ich war wohl zu unvorsichtig beim Archiv Kopieren.--Reinraum 13:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das Problem war vor allem, dass du Kopiert hast, anstatt zu Verschieben, das schafft URV-Probleme, aber jetzt passt ja wieder alles. --MisterGrigri ?! 13:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

kleine Hilfsliste für Schutzart

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

--MisterGrigri ?! 13:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:MisterGrigri/Archiv&oldid=61061448“