Benutzer Diskussion:Milgesch/Archiv/2009/I

Archiv ab 2009

Sag an.....

hast Du diese Seite absichtlich in die „Kategorie (Militärischer Verband (Österreich)“ mit hineingestellt?

Servus, --Steinbeisser 21:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Nein. Die Kategorien waren drin, als ich den Artikel "gerettet" habe. Ich wusste damals noch nicht, dass Benutzerseiten nicht kategorisiert werden sollen. Inzwischen erledigtErledigt -- Milgesch 08:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Tausendertrennzeichen

Hallo Milgesch, nur als Info, die Tausendertrennuzeichen können bei Werten unter 10.000 weggelassen werden. Mir ist relativ egal, wie man das handhabt, hauptsache Konsistent im Artikel --GiordanoBruno 14:41, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo GiordanoBruno, war nicht als Verbesserung gemeint. Einige Tausendertrennungzeichen waren schon drin, sieht nur meiner Meinung nach besser aus, wenn alle Zahlen gleichartig geschrieben werden.

Außerdem hat mich der Artikel gleich auf ein paar Verbesseungen in anderen Artikeln (bei Niederländische Ordonnanz und hier fehlt noch einiges) gebracht, da nach meinem Informationsstand in dieser Schlacht erstmalig die neue Niederländische Ordonnanz mit Erfolg angewandt wurde (so findet man immer neue Arbeit). Werde danach Hinweise in Deinen Artikel einbauen.-- Milgesch 14:58, 18. Jan. 2009 (CET).

Ich überlege mir gerade als Übung für mein eingerosteten Englisch, ein paar Artikel aus der en:wp zu übersetzen. Wenn du Interesse am Achzigjährigen Krieg allgemein hast, dann kann ich mir ja dieses Thema raussuchen. Es macht mehr Spaß, wenn es jemanden gibt, der die Übersetzten Artikel gegenlesen mag. Allerdings werde ich das nach und nach machen, ganz nach Lust und Laune. Interesse? --GiordanoBruno 15:09, 18. Jan. 2009 (CET)

Mein Interesse an Deinem Artikel stammt aus der Beschäftigung mit wirklichen Reformen im europäischen Militärwesen (hab da mal einen Vortrag ausgearbeitet und gehalten) und nicht speziell mit dem 80jährigen Krieg. Bin aber gerne bereit, einen Artikel gegenzulesen (zumindest bei Tip-, Satzzeichen- und kleinen Stilfehlern, die man bei selbstgeschriebenen Texten gerne übersieht), garantiere aber nicht für (beschränktes) Fachwissen (siehe meine Benutzerseite). -- Milgesch 15:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Bitte Systematik bei Regimentern respektieren

Hallo, habe sehr viel Zeit und Mühen dahingehend verwendet, eine gewisse Systematik bei der Bezeichnung von Regimentern einzuführen. Finde es äußerst schade, dass Du nicht einmal darüber zunächst diskutieren wolltest... Würde mich freuen, wenn Du einen Schritt auf mich zugehen könntest.. LG --Westfalenbaer 19:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Westfalenbaer, wo ist das Problem? Ich verwende in meinem Artikel die Bezeichnungen, die in der (z.T. reichlich vorhandenen) Literatur zu den Regimentern des Schwäbischen Reichskreises überwiegen. Auf die nachträgliche "Nummerierung" habe ich extra hingewiesen. So verdienstvoll die Arbeiten von Tessin auch sind, er ist nicht der Papst für die Bezeichnungen (für Regimenter nach Einführung der Nummerierungen z. B. hier verwende ich die offziellen Namen aus vorhandenen Dokumenten der Regimenter bzw. des Königreichs Württemberg).

Die "Liste ..." habe ich absichtlich nicht gelöscht, so dass man sie immer noch sehen kann. Aber wenn es Dich beruhigt, kannst Du den Redirect ja rausmachen und unter Siehe auch auf den neuen Artikel verweisen. -- Milgesch 09:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich weiß dass Tessin nicht der Papst ist. Es wäre nur gut, dass es einen einigermaßen einheitlichen Zugang gibt. Der Grund für mein Vorgehen war, dass die wenigen Regimentsdarstellungen in Wikipedia von Anfang an in einem einheiltichen Format erscheinen. Kompromisse bleiben da nicht aus. Es gibt auch bei Preußische Armee und Liste der Regimenter zwei verschiedene Darstellungen. So bin ich Dir dankbar, wenn wir den Redirect auflösen könnten. Ich setze dann auch bei der Liste einen Link auf deinen hervorragenden Artikel! Schönen Sonntag! --Westfalenbaer 12:19, 25. Jan. 2009 (CET)

erledigtErledigt -- Milgesch 17:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Mörßie!!!! --Westfalenbaer 17:52, 25. Jan. 2009 (CET)

21.Oktober 1870

Hallo Milgesch,

ich befasse mich "gelegentlich" mit dem Thema Deutsch Französischer Krieg und bin in deinem Artikel zum Grenadier-Regiment „Königin Olga“ (1. Württembergisches) Nr. 119 über ein Gefecht am 21.10.1870 bei Champigny gestolpert. Auf welchen der vielen Orte mit Namen Champigny bezieht sich das? Ich hab auch zu dem Datum nur einen Ausfall vom Fort Mont Valérien finden können, das ist aber in der Nähe von Nanterre, Gefecht jetzt im Artikel Schlacht bei Buzenval eingearbeitet. Leider schweigt sich auch die offizielle Amtpresse Preußen zu sonstigen Gefechten an diesem Tag aus. Bei Mont Valérien kann das Regiment eigentlich auch nicht gewesen sein, da die Württemberger nach Wawro (The Franco-Prussian War) südöstlich von Paris standen (Richtung 4 Uhr vom Zentrum aus) und Mont Valérien eher in Richtung 8 Uhr liegt. Hast du vielleicht noch genauere Informationen zu diesem Gefecht der 119er? Gruß --Batke 21:53, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo Batke! Ich habs aus einer Darstellung der Regimenter (Günther Voigt, Deutschlands Heere bis 1918) übernommen. Auf Deine Frage habe ich ein wenig recherchiert, allerdings nur für das zweite Datum mehr gefunden: Hans-Joachim Harder: Militärgeschichtliches Handbuch Baden-Württemberg, Seite 74: "Bei der Einschließung und Belagerung der Seine-Metropole, die am 19. September begann, hielten die Württemberger auf dem rechten Flügel der III. Armee den 16 km breiten Abschnitt von Ormesson bis Noisy-le-Grand an der Marne südostwärts Vincennes. Vom 30. November bis 3. Dezember schlugen sie den verlustreichen Ausfall der Belagerten bei Villers, Coeuilly und Champigny zurück, wo es zum Häuser- und Barrikadenkapf kam." Es gibt auch ein Bild von Otto v. Faber du Faur "Kampf der Württemberger bei Champigny am 2. Dezember 1870" in der Staatsgalerie Stuttgart. Reicht das? -- Milgesch 11:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Es hilft mir auf jeden Fall weiter. Damit ist zumindest klar, wo genau die 119er standen. Das Gefecht vom 21.10. muss dann eher eine größere Aufklärung oder ähnliches gewesen sein. Zumindest nichts über das wir zwingend einen eigenen Artikel brauchen. Das andere ist schon im Artikel zur Schlacht bei Villiers eingearbeitet. Das Bild gibt es wahrscheinlich nicht online verfügbar, um es in den Artikel einzustellen.

Auf jeden Fall vielen Dank für die Mühe. Gruß --Batke 10:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Kategorie Kamelreiter (Kavallerie)

Ich habe die Kategorie Militärgeschichte rausgenommen weil es nicht sinnvoll ist. Sonst könnte man jede Waffe, jede Truppengattung und jeden Verband in diese Katategorie einbinden. Über die Kat Kavallerie ist der Artikel aber in dem Baum Militärgeschichte eingebunden. --Avron 08:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Durch letzeres ok. -- Milgesch 18:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Bildrechte

Hallo. Du hast neulich Bilder aus einem 1927 erschienen Werk hochgeladen und behauptet, der Autor Frh. von Gemmingen-Fürfeld sei vor 70 oder mehr Jahren verstorben. Totgesagte leben länger, da er wohl erst 1946 verstorben ist. Schau mal und äußere dich bitte hier bzw. prüfe die Lebendaten des Urhebers. Viele Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 12:44, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Für Bilder in Commons Löschung beantragt. Werde mich um Lizenz bemühen. -- Milgesch 14:57, 28. Feb. 2009 (CET)

Nach Diskussion mit dem Inhaber der Rechte, der aus für mich nachvollziehbaren Gründen nach Commons-Bedingungen nicht freigibt, dort die Löschung beantragt. -- Milgesch 15:43, 18. Mär. 2009 (CET)

Hochgebirgskompanien

Sieht das nicht schöner aus wenn das unter dem Bild eingefügt ist? Servus, --Steinbeisser 15:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte vorher am Bild gar nichts gemacht (daher verstehe ich Deine Frage nicht ganz) - habe aber jetzt versucht, es an einen passenden Platz zu setzen. So einverstanden? Wenn nicht, packs einfach um. -- Milgesch 15:37, 18. Mär. 2009 (CET)

nichts dagegen - ganz im Gegenteil - kleines Geschenk an die Württemberger (in Ulm war ich auch schon!) Servus, --Steinbeisser 16:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Danke! Ich bin gerade dabei, den "ganzen Knötel" auf Commons zu laden (dort unter Category:Uniforms Knötel)- und finde dabei immer wieder schon was vor (ist auch ok, wenn es auch nicht gerade in die Systematik passt). -- Milgesch 16:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Portal_Diskussion:Militär#Regimentsgeschichten_einheitlich_epochenübergreifend

HAllo, Du bist doch Experte, bitte hier beteiligen: Portal_Diskussion:Militär#Regimentsgeschichten_einheitlich_epochenübergreifend Vielen Dank!!! --Westfalenbaer 14:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Infanterie-Regiment „Lübeck“ (3. Hanseatisches) Nr. 162

Moin, moin, habe mich partiell deiner Kokardenübersicht bedient. --1970gemini 19:53, 08. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, dazu ist Commons ja da. -- Milgesch 08:09, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bundesheer (Deutscher Bund)‎

Da findest Du die Anordnung der Bilder besser!? Also ich weiß nicht.... Servus, Steinbeisser 09:31, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die ersten vier vorher rechts untereinander ergaben eine große Fläche ohne Text, fand ich nicht so gut, Aber die Geschmäcker sind ja Gott sei Dank verschieden. Daher wenn`s beliebt, machs halt wieder rückgängig, ist ja vor allem Dein Kind ;-) -- Milgesch 09:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

Keinen Streit deswegen! Servus, --Steinbeisser 11:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Portal Diskussion:Militär

Schau mal rein wegen dem M48 Servus, --Steinbeisser 16:29, 26. Apr. 2009 (CEST)

Infanterie-Regiment „Lübeck“ (3. Hanseatisches) Nr. 162

Habe jene Seite etwas den Deinigen Gliederungsvorschlag angepasst. Kannst es ja mal sichten :). Ahoj --1970gemini 10:15, 26. Apr. 2009 (CEST)

Könntest Du mir durch konstruktive Anregungen i. S. Geschichte weiterhelfen? --1970gemini 20:35, 26. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe Deine Frage (leider) nicht. Vielleicht nochmal präziser? -- Milgesch 10:42, 27. Apr. 2009 (CEST)

Jäger-Regiment zu Pferd Nr. 5 (Württemberg)

Ist das Absicht, dass es bei den Kdr'en Obristen, Oberisten und Obrsten gibt, oder sind das Tippfehler? --Nikolaus Vocator 14:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, Tippfehler. Danke für den Hinweis, manchmal hat man beim Schreiben von Artikeln Tomaten oder sonst was auf den Augen. -- Milgesch 09:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Moin moin,

wollt nur mal sagen dass es mich freut dass du immer noch aktiv bist - alles klar derzeit? Darfst mich immer noch fragen wenn Bedarf da ist ;) Viele Grüße --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:04, 1. Mai 2009 (CEST)

Reichsabtei Damenstift Gutenzell

Hallo Milgesch, Danke für Deine Mühe beim Damenstift. Ich war schon so oft in G. aber was, warum, wie, wer das erfährt man erst aus dem Buch von Volker Himmelein (Hrsg.): Alte Klöster, neue Herren. Die Säkularisation im deutschen Südwesten 1803. Große Landesausstellung Baden-Württemberg 2003. Thorbecke, Ostfildern 2003, ISBN 3-7995-0212-2 Ausstellungskatalog und Aufsatzband. Dort wird genau der Verlauf und Geschichte der Klöster, Reichstädte etc. erläutert. Wobei in der Schulzeit zum Beispiel das Wort Reichskreis oder Territorien des Schwäbischen Reichskreises nie fiel. Alles gute kam von der Aufklärung. Davor gab es das finstere Mittelalter, Hexenverbrennung, Inquisition Rückständigkeit. Dass die Bewohner zum Beispiel Gutenzell trotz Aufklärung später einen Reichsgrafen huldigen mußten ein anderes Thema.

Was auch immer beim letzten Memminger Treffen geschah, wo Du oder Unterillertaler rumgegurkt seid, egal. Komm doch zu dem nächsten Treffen wenn es passt.

• Gruß--Bene16 06:32, 22. Mai 2009 (CEST)

Württembergische Steinschloß-Infanteriegewehr mit Bajonett, Modell 1818

[1] Produzier gerade etwas für das königl. württ. Heer. Vielleicht fällt Dir noch was dazu ein. Was mir grundsätzlich auffällt ist oder mich auch wundert warum militärsensible Firmen wie Heckler & Koch so einfach unter der Kontrolle von dubiosen-obskuren Firmen ist. Gruß--Bene16 09:20, 24. Mai 2009 (CEST)

Siehe mein Beitrag hier.

Zu HK: Das ist nunmal so in der modernen kapitalistischen Welt, freies Geld sucht gewinnbringende Investitionen.

-- Milgesch 10:46, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich höre daraus nicht so den großen Begeisterung für den Kapitalismus, dass Deutsche Post jetzt Hermes heißt, daran hat man sich schon gewöhnt. Das waren noch Zeiten als bei Liebherr immer die grüne Farbe schon vorrätig war und man anstatt eines Baggers sofort auf Panzerproduktion umstellen konnte. Gruß--Bene16 07:51, 25. Mai 2009 (CEST)

Über Kapitalismus diskutieren wir in der WIKI besser nicht ;-). Der alte Liebherr hatte schon eingutes gespür dafür, wie man gut verdienen kann :o). -- Milgesch 07:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Kurtka

Hi, bist Du sícher, dass die von dir verwendete Definition die Sache trifft? So wie beschrieben und abgebildet, würde ich von einer einreihigen Litewka reden, ich kenn Kurtka aber nur wie z.b. bei Plastron (Uniform) abgebildet. PS: Wen Gott strafen will, den läßt er die Formationsgeschichte des Württemberger schreiben :-) VG --Feliks 14:33, 6. Mai 2009 (CEST)

In der im Artikel genannten Vorschrift (ich konnte mir mal eine komplette Kopie einschließlich handschriftlicher Ergänzungen bis in die 1830er Jahre zulegen) wird der Uniformrock "Kutka" genannt, das Bild aus Stadlinger zeigt die Uniform zu dieser Zeit. Damit war das bei den Württembergn eben so ;-). Da die südwestdeutschen Heere mein militärgeschichtliches Hobby sind, habe ich mit der "Formationsgeschichte der Württemberger" hier begonnen, der Rest kommt noch. PS: Welches rot genau hat der Streifen auf Deinen Dienstgradabzeichen? -- Milgesch 20:13, 19. Mai 2009 (CEST)

Sorry, war im Urlaub. Nach "Württemberger" sollte eigentlich noch "Heeres" stehen - die Hast ist auch hier der ärgste Feind der Genauigkeit. Eingermaßen übersichtlich für die besonders lästige Zeit der Koalitionskriege ist die Formationsgeschichte beschrieben in "Baden und Württemberg im Zeitalter Napoleons (Katalog in 2 Bänden + ein Band Aufsätze, herausgegeben vom Württembergischen Landesmuseum Stuttgart, erschienen bei Edition Cantz Stuttgart 1987)" - Hast du wahrscheinlich schon, wenn nicht, sehr zu empfehlen, gibt es antiquarisch meist für 20-35 EUR. Rot waren meine Litzen nie, sondern wie gesagt infanteriegrün, aber dafür gab es kein Wiki-Bild (Außerdem ist mein Neckermann-Oberleutnant eh abgelaufen). Zur Sche selbst: Die ansonsten so zuverlässige Google-Bilder-Suche wirft bei Kurtka leider nur aktuelle Jacken-Angebote polnischer Mode-Versender aus (kein Wunder, heißt ja auch Jacke...). Ich muss nochmal zuhause nachlesen. --Feliks 11:03, 25. Mai 2009 (CEST)

Ulanen des Großherzogtums Warschau mit Plastron 1807-1813

Hi, leider beschreibt uniformkundliche Literatur vieles nur mit Bildern und nicht mit Worten, so dass zitierbare Textstellen zu manchen Themen kaum vorliegen. Genau so scheint es hier zu sein. Richard Knötel bezeichnet in „Farbiges Handbuch der Uniformkunde“ (Band 1), Stuttgart 1985, ISBN 3440810720 den typischen kurzen Uniformrock der Ulanen mit abzeichenfarbigem Plastron als Kurtka, z.B. auf Seite S. 56 (Bayern 1813-1822), S. 112 (Cleve-Berg 1807-1809) und S. 131 (Österreich 1800-ca. 1850). Die zugehörigen Farbtafeln 21h, 54i und 54k zeigen nicht wie im aktuellen Artikel Kurtka beschriebe Uniformröcke, sondern im Stil nebenstehender Abbildung.

(Den Band 2 vom Handbuch mit den nicht deutschsprachigen Staaten müsste ich noch durchforsten). "Napoleon-Online" verwendet Kurtka gleichfalls für die klassische Ulanentracht: [2] Die Jacke der Württemberger Reiter von 1817 bis 1821 hingegen beschreibt Knötel so: Der königsblaue Rock mit langen schössen, vorn durch Halften geschlossen, hatte genau den selben Schnitt wie die Infanterie. Den Infanterierock beschreibt Knötel: Der königsblaue Rock reichte bis zum Knie und wurde vorn durch Halften geschlossen. (S. 72f). Von Kurtka ist bei Knötel hier nicht die Rede. Für einen ähnlichen knielangen, einreihigen Uniformrock ohne umgeschlagene Schöße gibt es übrigens die Bezeichnung Polrock (Knötel, S. 90, Abb. 34a), der sogar vorne in Husarenart wie in dem alten Lexikon-Artikel beschrieben fünf Schnurreihen hatte.

Ich weiß, dass es in WIKI "Experten" gibt, denen Sekundärliteratur (egal, ob dort Richtiges oder Falsches steht) wichtiger ist als echte Quellen, aber ich beziehe mich immer soweit ich kann auf Quellen. In der oben (und im Lemma) von mir genannten Vorschrift (hatte das Original in der Hand und habe die Kopien selbst gemacht) steht auf Seite 11:

"2) Uebrige Kleidung der Offiziere

Dinst-Rock (Kutka.)

Der Reiterei, Artillerie und Infanterie

Derselbe geht vornen gerade herunter, bis einen Zoll oberhalb der Mitte der Kniescheibe, und ist auf diese Art und herum gleich lang geschnitten. Die Taille sitzt an den Hüften auf, wo sich der Rock nach dem Leib etwas verengt; hinten unter der Taille sind die Schöße in 16 Falten gelegt, und bei der Reiterei und der Artillerie in der Mitte offen; bei der Infanterie, mit Ausnahme der zu Pferd ausrückenden Offuiziere, aber ganz zu.

Vornen herunter sind 14 Paar, am Kragen 3 Paar, hinten bei der Reiterei ec. 7 Paar, und an jeder Tasche in der Mitte 1 Paar Haften zum Zumachen angebracht; ...

handschriftlichr Zusatz: "Nach einer Verordnung v. 20. Jan. 1819 soll der Ausdruck "Kutka" nicht mehr, sonder der "Dienst-Rock" gebraucht werden."

-- Milgesch 18:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Lass uns bitte sachlich bleiben. Dass die Württemberger Kavalleriejacke Modell 1817 eine Ku(r)tka sei, ist Deine Meinung von 2009 und die der Württemberger Militärverwaltung von 1817. Letztere hat sich nach deiner Quelle bereits Januar 1819 von dieser Ansicht verabschiedet, du hingegen nicht. Fakt ist, dass man während der militärgeschichtlich doch bedeutsamen Koalitionskriege unter „Kurtka“ den von mir beschriebenen Jackentyp verstand, danach aber auch den Begriff für andere Uniformjacken mit osteuropäischen Stileinflüssen (z.B. spitze Ärmelaufschläge oder Verschnürung) verwendet. Die Verwendung einer Primärquelle für eine kurzlebige und ausgefallene, aber nicht exemplarische Variante aus dem militärhistorisch maßvoll bedeutsamen Frühbiedermaier entkräftet nicht die einhellige Meinung in der einschlägigen Fachliteratur. Ich werde daher den Artikel entsprechend umgestalten.--Feliks 09:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kannst Du gerne. -- Milgesch 09:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke, habe ich gemacht. Und die Württemberger kommen auch noch drin vor - was auch Sinn macht, denn ein Beispiel für die etwas ausgefallenere Verwendung des Begriffs. --Feliks 15:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Infanterie greift an?

Ich versuch mich mal an dem Titel [3] finde aber nix dazu im I-Net und das Buch [4] will ich schon seit 5 Jahren kaufen, kostet aber konstant 20,- Euro. Der englische Artikel ist grottenschlecht. Gruß--Bene16 16:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zum Arbeiten damit: Württ. Landesbibliothek Stuttgart Signatur: 51/5993 -- Milgesch 19:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

IR 163

Hallo - ich suche einen Uraltschmöker (Ritter, Holger: "Geschichte des Schleswig-Holsteinischen Infanterie-Regiments Nr. 163" (Hamburg, Leuchtfeuer Verlag, 1926, 418 Seiten. Band 184 des preuß. Anteils der Erinnerungsblätter).)

Hättest du eine Idee wo ich diesen evtl. finden könnte. Gruß --1970gemini 21:53, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mir fällt auf Anhieb nur googeln ein, aber das brauche ich Dir ja nicht zu sagen ;-) Gruß -- Milgesch 11:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Milgesch. Du wurdest vor ein paar Minuten von Bene16 bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelert hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 14:15, 29. Jun. 2009 (CEST)