LiBot

Quelltext lieber auf Dumps prüfen

Sehe ich das richtig, dass du den Quelltext zum prüfen von den Servern holst? Dies ist eine absolut schlechte Lösung, denn sie belastet die Server. Ich hoffe erstens, dass du das nicht machst, indem du eine normale Bearbeitungsseite vom Server holst sondern wirklich nur den Quelltext (action=raw) und bitte dich, es doch wie die anderen Bots zu machen und die zu bearbeitenden Artikel aus einem lokalen Dump zu extrahieren, zu prüfen und dann zu schauen. Von den 240.000 Artikeln kannst du davon ausgehen, dass über 150.000 seit dem letzten Dump unverändert sind. MfG --APPER\^☺☹ 12:11, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo, ja, bisher arbeitet der Bot leider noch ausschließlich online. Bisher war das nach meiner Sicht noch kein großes Problem, da der Betrieb des Bots noch auf Schmalspur läuft und insgesamt bisher nur wenige hundert Artikel bearbeitet wurden. Außerdem habe ich die Arbeitszeit größtenteils auf die Nachtstunden nach 23 Uhr konzentriert. Die reine Funktionstüchtigkeit hatte bisher Vorrang.

Nichtsdestoweniger verstehe ich deine Abneigung gegen die Serverbelastung und nehme deinen Hinweis, besser auf Dumps zu arbeiten, sehr ernst. Bisher hatte ich noch keine Zeit, mich mit dieser Möglichkeit intensiv zu befassen. Ich kann dir aber versprechen, mich sobald wie möglich darum zu bemühen und zumindest das Erstellen der Fehlerlisten auf einem Dump vorzunehmen. Schließlich weiß ich ja auch, wie schwer die Wikipedia häufig unter der Nutzerlast zu kämpfen hat. Beste Grüße, Feitscher g 13:48, 30. Mai 2005 (CEST)

Okay ;). Aber nochmal als Hinweis: bitte action=raw benutzen. Beispielsweise http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenaufgang?action=raw ... das ist relativ unbekannt, deshalb weise ich gerne drauf hin. Die spontane Möglichkeit, die einem einfällt an den Quelltext zu kommen ist ja nämlich eine Bearbeiten-Seite aufzurufen und das rauszuparsen, aber action=raw liefert nur den Quelltext und belastet die Server nur einen Bruchteil so stark wie eine ganze zu renderne Seite. Ansonsten ist die Dump-Version auf jeden Fall das Mittel der Wahl schon wegen der Geschwindigkeit. ;) MfG --APPER\^☺☹ 17:46, 30. Mai 2005 (CEST)

Als Beweis dafür, wie ernst ich deinen Einwand genommen habe: Mein Bot überprüft jetzt alle Artikel auf einem lokalen Dump! Dank der tollen Anleitung auf der Wikipedia war es gar nicht schwierig den zu installieren. Jetzt geht auch alles viiiiel schneller! Toll. Danke für die Anregung! :-) Feitscher g 18:20, 30. Mai 2005 (CEST)

z.B.

BITTE BITTE BITTE; die abkürzung z.B. steht sogar im Duden; sowas zu ändern finde ich albern; kann ich aber im zuge von sonstigen edits durchaus akzeptieren; das per bit zu machen ist für mich übertrieben und ich bitte dich das nicht zu machen; Echte fehler ändern ist okay; sowas ist aber persönliche note!!! ...Sicherlich ^Post 19:57, 1. Jun 2005 (CEST)

Naja, also in der Schreibung z.B. ist das EIGENTLICH typografisch nicht richtig. Es müsste z. B. (mit kleinem Leerzeichen) sein. Bisher habe ich einfach ein Leerziechen eingefügt, seit vorgestern probiere ich es testweise mal mit Ausschreiben.

Ich versuche auch, solche kleinen blöden Änderungen nur im Zuge größerer Bearbeitungsaktionen nebenbei durchzuführen. Falls mir dabei ein Fehler unterlaufen ist und ich aus Versehen bloß solche Krümmelkackereien veranstaltet habe, bitte ich herzlich um Entschuldigung. Falls das Ausschreiben vom typografisch falschen z.B. übrigens allgemein nicht auf Gegenliebe stößt, werd ich das gerne wieder zurücknehmen und auf solche Änderungen verzichten. Ich will mich niemandem aufdrängen. Liebe Grüße, Feitscher g 16:05, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich finde Abkürzungen in der WP allgemein nicht toll, insofern geht das meiner Meinung nach schon in Ordnung, aber trotzdem ist das als Bot-Aufgabe übertrieben - wenn es jemand umformuliert, sollte derjenige es möglichst ausschreiben, aber ein Bot muss da nicht extra ran. --APPER\^☺☹ 16:23, 2. Jun 2005 (CEST)

Na gut, wenn zwei langgediente und angesehene Wikipedianer die Meinung vertreten, dass man Abkürzungen nicht auflösen sollte, dann will ich das gerne beherzigen. Funktion ist deaktiviert. Liebe Grüße, Feitscher g 14:59, 8. Jun 2005 (CEST)

UTF8

Stell den Bot doch bitte auf UTF8 um. Dein ß erscheint bei mir als Raute mit Fragezeichen drin. --Mijobe ✉ 22:09, 5. Aug 2005 (CEST)

Also eigentlich läuft der Bot mit UTF8, daher müsste es meiner Einschätzung nach einen anderen Grund für den Darstellungsfehler geben. Es wäre deshalb gut, wenn du angeben könntest, bei welchem Artikel dieses Problem aufgetreten ist. Feitscher g 02:37, 7. Aug 2005 (CEST)

zB Huf, siehe hier --Mijobe ✉ 10:01, 7. Aug 2005 (CEST)

Oh, entschuldigung, da hat sich ein blöder Tippfehler in die Korrekturliste eingeschlichen. Ist aber kein grundsätzliches Problem mit UTF-8. Ich werd dafür sorgen, dass da nicht nochmal passiert. Danke für den Hinweis. Gruß, Feitscher g 12:45, 7. Aug 2005 (CEST)

Jahrhundert

Hallo Libost! Ich habe gerade festgestellt, dass Du im Artikel Kimmerier alle Abkürzungen "Jh." in "Jahrundert" geändert hast. Ich verstehe nicht ganz warum. Mal abgesehen davon, dass in den meisten Artikel so abgekürzt wird - das alles zu ändern wäre eine Sisyphos-Arbeit -, ist es in allen Fachbüchern und -zeitschriften mit historischen Inhalt üblich, "Jahrhundert" mit "Jh." abzukürzen. Ausschreiben wäre dagegen ungewöhnlich und unüblich. Gruß Minos 19:02, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo Minos, bei dieser Änderung handelt es sich - wie so häufig - um eine Geschmackssache. Ich persönlich finde nicht, dass "Jahrhundert" unüblicher ist als "Jh." Letzteres wird vor allem dann verwendet, wenn man Platz sparen muss, wie z. B. in Printmedien. Die Wikipedia hat diese Platzprobleme nicht, außerdem erleichtert das Ausschreiben meines Erachtens die Leserlichkeit. Daher versuche ich Abkürzungen zu vermeiden. Über diese Frage gab es übrigens auch schon mal eine Diskussion unter Wikipedia:Umfrage/kurzer Text vs. langer Text. Damals hat sich die Mehrheit für ein Ausschreiben ausgesprochen.

Ich verstehe aber, das dass automatische Umwandeln von "Jh." in "Jahrhundert" - und damit das Durchsetzen meines persönlichen Geschmacks - durch meinen Bot LiBot andere Wikipedianer stören kann. Ich werde auf diese Ersetzung in Zukunft also verzichten.

Danke für deine ehrliche Stellungnahme. Liebe Grüße, Feitscher g 21:20, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo Feitscher g!

Danke für die schnelle Antwort! Ich bin seit meinem Studiums gewohnt, Jahrhundert mit "Jh." abzukürzen. In den Fachpublikationen wird das immer so gemacht. In den Richtlinien des Deutschen Archäologischen Instituts für Publikationen sowie den entsprechenden Richtlinien für Arbeiten historischen Inhalts (geauer Name ist mir entfallen) ist es meiner Erinnerung nach sogar zwingend vorgeschrieben, "Jahrhundert" in dieser Form abzukürzen. Im Studium wurde man bei Hausarbeiten schon darauf getrimmt. Daher kenne ich es praktisch gar nicht anders und kürze automatisch ab. Da hier auch von vielen anderen Schreibern die Abkürzung "Jh." benutzt wird, dachte ich, auch hier wäre sie üblich.

Von der Abstimmung habe ich gar nichts mitbekommen. Wenn die Mehrheit wünscht, dass Abkürzungen auf Wikipedia ganz vermieden werden sollen, werde ich mich künftig natürlich danach richten und auch "Jahrhundert" ausschreiben. Schöne Grüße Minos 23:07, 21. Aug 2005 (CEST)

Nun, eine Mehrheit in einer solchen Abstimmung bedeutet noch nicht, dass auch eine Mehrheit in der gesamten Wikipedia die Sache so sieht. Daher geht es eher - wie schon gesagt - um eine Geschmacksfrage. Für mich überwiegt vor allem das Argument der Leserlichkeit. Deine wissenschaftlichen Argumente sind andererseits auch ziemlich handfest. So lange es also keine offizielle Festlegung über die Frage des "J.h."s gibt, schreibe am besten jeder nach seiner Fasson! Dafür braucht man sich nicht schämen, denn siese Pluralität ist ja gerade eine Stärke der Wikipedia. :-) Gute Nacht, Feitscher g 23:41, 21. Aug 2005 (CEST)

erhö ten Fehleranfälligkeit

Kann ER da mal ein 'h' reinfrickeln? ;-))--fluss 12:13, 9. Dez 2005 (CET)

Biebiep, danke, biebiep! Halte mich bloß nicht für einen biebiep Legastheniker biebiep. Feitscher g 18:47, 9. Dez 2005 (CET)