Benutzer Diskussion:Lefschetz/Archiv/2012
Hallo Lefschetz! Bitte achte doch beim Überarbeiten von Artikeln darauf, dass Du nicht Teile entfernst die enthalten bleiben sollen - wie z.B. bei Deine Änderung des o.g. Artikels geschehen - das eingestellte Bild ist dabei weggefallen. Ansonsten hätte die Änderung auch kurz begründet werden sollen. Gruß ! Genet 22:50, 22. März 2012
- Sorry!!! Ich habe mir gestern Abend extra meine schief gelaufene Änderung angeschaut, nämlich mit dem Redundaz-Block auch das Bild zu löschen. Nach der leider nur aufwändig möglichen Rekonstruktion des vorher durch einen Dritten Gelöschten war ich wohl ein wenig ausgelaugt.--Lefschetz (Diskussion) 08:01, 23. Mär. 2012 (CET)
Geldspielgerät /Spielautomat
Sg. Herr oder Frau Lefschetz, meine Einfügung/Ergänzung zur rechtlichen (hier: steuerrechtlichen) Anforderung an Geldspielgeräte aufgrund der §§ 12, 13 SpielV wurde von Ihnen wieder gelöscht. Können Sie mir Ihre Beweggründe nennen? Die rechtliche Anforderung besteht seit Änderung der SpielV ab dem 1.1.2006.
Mfg E Diekmann
- Ich hatte sie, zeitgleich mit meinem Revert, auf der Diskussionsseite dargelegt -- siehe auch meine Versionsgeschichten-Anmerkung (rv Änderung 101297764 von Edohdiekmann:s. Diskussion)
Hallo Lefschetz,
mit dieser deiner Änderung im Artikel bin ich nicht einverstanden, da zum einen die Leistungsfähigkeit von Schachprogrammen ein ganz anderes Thema ist und zum anderen Minimax und Rechenleistung für diesen Fortschritt in der Schach-Software nicht genügt hätten, erst die Alpha-Beta-Abschneidungen brachten den Durchbruch (siehe Steinwender, Friedel: Schach am PC ISBN 3-87791-522-1 S63 f.). Natürlich hat die zunehmende Leistungsfähigkeit der Computer eine Bedeutung für Computerschach, aber eben auch für jede andere Strategiespiel-Software. Ich würde den Nachsatz deshalb lieber wieder draußen sehen, was meinst du? Beste Grüße --Uncopy (Diskussion) 21:18, 17. Dez. 2012 (CET)
Volle Zustimmung
zu deiner Bemerkung anlässlich deiner Kürzung, ich hatte mir eingebildet, die Erläuterung zu den Begriffen anziehend und nachziehend dem Leser - quasi im Fluge - unterzujubeln, das war wohl überzogen. Sollte man deiner Meinung auf die Verwendung dieses Fachjargons verzichten? Grüße --Uncopy (Diskussion) 21:25, 17. Dez. 2012 (CET)
- Ich antworte auf die beiden letzten Anmerkungen zusammen: Generell bin ich der Meinung, dass WP von vielen Spezialisten geschrieben wird, die sich zuwenig in die Lage Fachfremder versetzen. Mach einmal selbst die Probe auf's Exempel und lese ein Lemma aus einem Dir eigentlich fremden Gebiet. Deshalb ist meine Philosophie: Lieber weniger Fachbegriffe und insbesondere in der Einführung ein grober Überblick.
- 1. Deshalb habe ich versucht mit
- Varianten des Minimax-Algorithmus bilden das Kernelement von spielenden Programmen wie einem Schachprogramm. Die steigende Rechenleistung von Computern hat mittlerweile dazu geführt, dass selbst bei so komplexen Spielen wie Schach inzwischen die meisten Menschen ohne Mühe vom Computer geschlagen werden können.
- zu beschrieben, wo man als normal Sterblicher das erste Mal mit Minimax konfrontiert wird. Variante soll stehen für Alpha-Beta, Approximation nach einer bestimmten Zahl von Zügen, Ruhesuche, Nullfenster-Technik, ...
- 2. Natürlich weiß jeder Schachspieler, was anziehend und nachziehend heißt. Weiß es aber auch jeder, der sich über Kombinatorische Spieltheorie informieren will? Nachziehend steht ja noch immer da (aber nach dem Satz davor sollte auch der Unkundige erahnen können, was damit gemeint ist). Aber wie machen sind natürlich auch Begriffe, bei denen einige Leser eine Erläuterung brauchen, unschön.
- --Lefschetz (Diskussion) 22:32, 17. Dez. 2012 (CET)