Klaus Quappe

• Archiv bis 1. Juni 2009

Computus

Hallo Klaus, ich habe gerade das Dilemma der "doppelten Artikel" gesehen. Ich werde nun die technischen Dinge nachholen und die Versionen der beiden Artikel vereinigen, damit das Problem der URV durch ANalemma behoben wird. Die BEiträge auf den zugehörigen Diskussionsseiten werden auch vereinigt. Grüße --NebMaatRe 23:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

OK. Danke dir  -- Klaus Quappe 10:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Delta T

Hallo Klaus, an dieser Stelle möchte ich keine erneute Diskussion über das Delta T an sich führen. Du hast sicher Recht, wenn man nicht auf i-Tüpchelchen die Mondbewegungen berechnen kann. Ich stelle nur immer wieder fest, dass z.B. die "Alten Ägypter" wie auch die Babylonier "Aufzeichnungsmeister" von Monddaten waren. Im Gegensatz zu den Babyloniern liegen aber schöne "Altlichtpapyri" in Massen vor, die mehr als 4000 Jahre alt sind. Dazu gibts ja nun jene Meeus-Berechnungen. Es ist schon erstaunlich, dass die so errechneten Neumondwerte die Einträge der Ägypter bestätigen. So kann man also sagen, es können sich minimale Abweichungen der Mondbewegungen ergeben, die sich aber langfristig alle wieder schön dem durchschnittlichen "Berechnungsschema" anpassen. Und ob "Frau Luna (in Ägypten wars ein Herr :-)) zwischendurch launisch ist", hat auf diese langfristigen Berechnungen keinen großen Einfluss; da die "Mondpapyri" das Grundberechnungsschema ja bestätigen. Und da in Ägypten im Herbstäquinoktium nur etwa 8 Stunden zwischen letztem Altlicht und Neumond liegen, zeigt sich auch hier nur eine mögliche geringe Abweichungsdifferenz, da schon bei neun oder zehn Stunden die Einträge nicht mehr übereinstimmen würden; da sie es tun, Dank an Rechengenies wie Jean Meeus :-) Grüße --NebMaatRe 09:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte und will mich nicht allzusehr in deine, nicht einfache, Diskussion mit Schuppi einmischen. Zumal ich immer noch nicht weiß, worum es da ganz genau geht.

Ich stolperte nur über den Argumenteaustausch auf quasi Stundengenauigkeit. Dabei fiel mir eine Recherche ein, die ich vor einigen Wochen anstellte:

Mit meinen alten papiergebundenen Endwerten (Photokopien der Meeus, Astronomical Tables of the Sun, Moon and Planets, 1985) – wenn ich mich recht erinnere – von BC 900 - AD 2500 bzw. den Nasa Mond Daten wollte ich mich nicht mehr zufrieden geben und suchte nach einem Algorithmus. Dabei stellte ich fest, dass die meisten Online-Kalkulationen hier entweder ihre zu Grunde liegende Formeln verheimlichen (siehe NASA) oder halt serverorientiert kalkulieren, wie z.B. das IMCCE. Für letztere konnte ich über Umwege die zugrunde liegende JavaScript-Formel dennoch ausfindig machen. Bei ersteren, den NASA-Daten, habe ich zurückgerechnet und nur feststellen können, dass sie sekulare Mittelwerte verwenden, mehr nicht. Eigentlich eine Unverschämtheit eine Minutengenauigkeit auszudrucken, ohne laut und deutlich darauf hinzuweisen, dass Perihel und Aphel, Ekliptikknoten etc. gar nicht eingerechnet sind, was notwendigerweise enorme Zeitverschiebungen mit sich bringt.

Zuletzt habe ich die PGJ-Seiten studiert, die zwar anscheinend recht genaue Formeln zugrunde legen, aber einen „schrökklichen“ JS-Schreibstil haben. Alles Global- bzw. Wegschmeißvariablen. Brrrrrrr.

Wahrscheinlich müsste man sich konsequent direkt der Chaprontschen ELP 2000 zuwenden und sie büffeln.

Sicherlich waren meine Worte in der dortigen Diskussion etwas überzogen. Vielleicht lassen sich für das erste und zweite vorchristliche Jahrtausend auch recht genaue Daten ermitteln. Dennoch:  Äußerste Vorsicht ist angesagt.
Die kleinste Unzulänglichkeit in der Theorie, hat  – gerade beim Mond –  erhebliche Konsequenzen. Im Zweifelsfall ergibt sich dann aus der Unsicherheit ein glatt verdoppelter echter Fehler.

Grüße -- Klaus Quappe 11:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Jede Menge Formeln und alles was dein Herz zu diesem Thema begehrt, findest du in dieser Lit:

Jean Meeus: Astronomische Algorithmen, u.a. Anwendungen für Ephemeris Tool 4,5 2001 Barth Leipzig 2.Aufl. 1994, ISBN 3-335-00400-0

Hier noch ein Beispiel zur Meeus-Genauigkeit (Beobachtungsort: Kairo/Ägypten):

11.12.-1454: Mondaufgang 6:55 - Transit 12:01 - Monduntergang 17:05, 4,6° East, Lumination 0,00 (Neumond), -4,5 mag, Neumond 100% um: 9h 13m 29s --> Altägyptische Berechnung aus 1455 v. Chr. dazu synchron = Neumond: 11. Dezember; letzte Sichtung des Altlichts am Morgen des 10. Dezember. Klasse, diese Genauigkeit :-), weil: Wenn Meeus sich nur um einige Stunden geirrt hätte, wäre keine Synchronisation mit den altägyptischen Daten möglich. Naja, und die Fehlertoleranz von eventuell einigen Minuten bis zu zwei Stunden zwischendurch nehmen wir da ja gerne in Kauf :-)

Grüße --NebMaatRe 12:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

PS: Achso, bei der Diskussion bei Schuppi geht es im Grunde nur um "Vermutungen ohne Belege"; in diesem Fall, dass Meton den Attischen Kalender mit seinem Zyklus reformierte. Zu diesem Thema schrieb Otto Neugebauer: Kein einziger historischer Beweisbeleg. Und als ich Schuppi um einen Litbeleg für diese Annahme wegen Meton fragte, schrieb Schuppi halt, dass dies seine Annahmen seien, die er aus den historischen Angaben ableítete. Also im Grunde eine "Belegdiskussion". Infos über Meton sollen ja in den Artikel; ich bin durch die "Ägyptologie etwas beleggeschädigt" :-); wenn eine Quelle Diodor berichtet: "MEton habe 432 v. Chr. seinen Zyklus beginnen lassen", dann muss man es auch so schreiben und nicht: "Meton ließ seinen Zyklus 432 v. Chr. beginnen"; und wenn dann noch der Attische Kalender ins Spiel gebracht wird, von welchem Diodor nichts berichtete, dann muss man nach Belegen suchen, wo so etwas erwähnt wird; wie gesagt: Otto Neugebauer resümierte dazu: Keine Belege vorhanden. Bei solchen "Suggestionen" (wenn auch ungewollt), reagiere ich zumeist mit Belegnachfragen. Grüße --NebMaatRe 13:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Hessen Geographische Lage

Hallo Klaus, ich spreche dich an, weil gerne einen Vermittler hätte, der sich fachlich mit Geschichte und Geographie auskennt.

Sieh dir bitte diese Seite [[1]] an, ich sehe da einen Troll am Werk. Ich behalte auch deine Seite auf meiner Beobachtungsliste. Vielen Dank und lieben Gruß Ziegelbrenner 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Vermittler gesucht

Hallo, wir suchen eine Vermittler für folgenden VA [2]--84.154.49.143 20:30, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vermittler

Hallo, ich habe gesehen, dass du seit fast einem Jahr nicht mehr editiert hast. Ich habe mir daher erlaubt, die aus der Liste der aktiven Vermittlier zu streichen, um die Benutzer nicht in die Irre zu führen und auf baldige Antwort von dir hoffen zu lassen. Solltest du entgegen meiner Annahme dennoch regelmäßig hier erreichbar sein und lediglich nicht editieren, steht es dir natürlich frei, dich wieder einzutragen.--HyDi Sag's mir! 12:11, 16. Mai 2010 (CEST)

Rute

Hallo Klaus, vielen Dank für die Unterstützung bei Hufe/Hube! Es ist schön, dass wir weitgehend einer Meinung sind.

Bei Rute hatte ich angemerkt, dass es neben der Quadratrute, mitunter nur Rute genannt, noch eine wesentlich größere Flächeneinheit Rute gibt. In Archivalien werden Rutengüter genannt. Leider habe ich in der Literatur bisher nichts gefunden. Das kann damit zusammen hängen, dass diese Einheit sicher nur regional verwendet wurde, bisher noch keinem Historiker aufgefallen ist. Es war ein glücklicher Umstand, dass es gelang, die Größe eines Rutengutes zu ermitteln. Sollten wir das nicht unter dem Lemma Rute als Anmerkung mit unterbringen? --Striegistaler 09:06, 9. Okt. 2010 (CEST)

Antwort, siehe Diskussion:Rute (Einheit).

Hallo Klaus, vor nicht allzu langer zeit hat eine Ip den Artikel Stange (Einheit) angelegt. Laut schwedenwiki ist die altschwedische Stänge jedoch mit Rute (Einheit) zu identifizieren, der Artikel enthält vermutlich mindestens eine grob falsche Jahreszahl (Einführung des Dezimalsystem in Schweden) etc, siehe Diskussion:Stange (Einheit). Könntest Du als Experte für die Rute da mal drüber gehen und schauen, was sich machen lässt? Oder mir einen Kollegen nennen, der Zeit&Lust hätte? LG, --Leif Czerny 08:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

Geodreieck / Remen

Für deine in den Artikeln eingefügte Behauptung, die Ägypter hätten das Geodreieck erfunden, finde ich keine WP:Belege. Kannst du deine Quellen bitte angeben? Vorerst habe ich die Behauptung abgeschwächt bzw. einen Belege-fehlen-Hinweis gesetzt. --Fritzbruno (Diskussion) 08:43, 10. Feb. 2013 (CET)

Was bedeutet "7-glatt" bei Gewichtseinheiten?

Hallo, Klaus, seit du https://de.wikipedia.org/wiki/Apothekergewicht erstellt hast, findet sich dort "7-glatt". Was bedeutet das? Es wird weder auf der Seite erklärt, noch kann ich das im Zusammenhang mit Gewichtseinheiten im Internet finden. "Glatte Zahlen", auf das verwiesen wird, scheint mir nicht zu passen. Danke! Oliver Gramberg (Diskussion) 16:11, 29. Jan. 2018 (CET)