Benutzer Diskussion:Kevin Heidemann/Shortlist

Dies soll eine Vorab-Diskussionsplattform für meinen Vorschlag sein. Ich kopiere die bisherige Diskussion hier rein. Danke für alle Anmerkungen.

Die ursprüngliche Diskussion

Vorgehen: Diskussion und MB zu einer Idee

Guten Mittag, ganz allgemein möchte ich meine Idee präsentieren und schließlich das weitere Vorgehen erfragen.

Idee:

In Gesprächen mit einigen QDWB (Quick-and-Dirty-Wikipedia-Benutzern) ist klar geworden, dass viele Artikel die benötigten Informationen beinhalten, doch auch wenn es grundlegende Informationen zum Thema sind, sind diese im Text versteckt, man muss den gesamten Artikel lesen. Zu diesem Zweck folgender Vorschlag:

Neben "Artikel" und "Diskussion" erscheint ein weiterer Tab: "Kurzübersicht". Auf dieser werden nur die wichtigsten Daten IN STICHPUNKTEN (erleichtert vielen das Lesen ungemein) dargelegt. Maximale Anzahl: ~30.

Der User kann über das Setzen eines Hakens oben rechts neben dem An-/Abmeldebutton bestimmen, ob die aufgerufenen Artikel standardmäßig in der Kurzübersicht oder in der Normalansicht präsentiert werden.

Findet der Benutzer in der Kurzübersicht das Gesuchte und es ist ausreichend -> Wunderbar, so soll es sein. Findet er das Gesuchte nicht oder möchte doch weiterlesen: Der "normale" Artikel wird aufgerufen.

Vorteile: Die Informationssuche wird einfacher und schneller. Durch die Aktion wird große Aufmerksamkeit erzeugt, die neue Autoren anziehen könnte. Auch die Hürde für neue Autoren ist geringer, diese könnten z.B. am Anfang "nur" die Kurzübersichten verbessern und sich schließlich "richtig" an Artikeln beteiligen.

Vorgehen:

1. Wo soll diskutiert werden? Hier? Eine Unterseite? Benutzernamensraum?

2. Gab es eine ähnliche Idee schon einmal?

3. Was ist eure erste, spontane Meinung?

Vielen Dank sagt --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 14:00, 10. Feb. 2011 (CET)

Halte ich für keine gute Idee. Haupteinwand: So könnten in einem Lemma schnell aus einem Artikel zwei werden, die Versionsgeschichte würde sehr unübersichtlich, etc. Ein guter Lead und ein gescheites Inhaltsverzeichnis sollten eigentlich weiterhin ausreichend sein. Schließlich sind Listen und Tabellen immer second-best, Wikipedia präferiert ausformulierte Texte. Der Faltenwolf 14:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Meine Meinung: Wenn sich alle Artikel an Wikipedia:Einleitung#Begriffsdefinition und Einleitung halten, gäbe es das beschriebene Problem kaum. --Gereon K. 14:07, 10. Feb. 2011 (CET)

Wie wärs mit Wikipedia:Umfragen? Für eine Diskussion hier ist das Feld doch ein wenig weit. --Zollernalb 14:09, 10. Feb. 2011 (CET)

Dieser Haupteinwand ist natürlich richtig. Ich gehe aber davon aus, dass unsere Autoren einen guten Blick auf diese zwei Unterseiten hätten. Und selbst wenn es etwas divergiert: Solange dieselben Informationen enthalten sind -> Kein Problem. Das zweite Argument halte ich für ein Totschlagargument. Wikipedia ist das, wozu wir (die Nutzer und Autoren der Wikipedia) es machen. Ich stelle mir besonders bei Personen tolle Möglichkeiten vor, wie auf einer übersichtlichen Seite in Stichpunkten Lebensdaten, wichtigste Werke etc. aufgezeigt werden können. Schaue ich mir zB jetzt den Artikel Jules Verne an, brauche ich sehr lange, bis ich weiß, dass "20.000 Meilen unter dem Meer", "Reise zum Mittelpunkt der Erde" und "Reise um die Erde in 80 Tagen" bedeutend sind. Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 14:11, 10. Feb. 2011 (CET)

(quetsch) Das war ja nicht auszuhalten! Dass es sowas noch hier gab, nimmt mich Wunder! Grüße von Jón + 14:44, 10. Feb. 2011 (CET)

Von einer Kurzübersicht habe auch ich schon geträumt. Aber mit den Versionen wird das ganze doch zu kompliziert. Und wie willst Du das alles mit den aktuell 8016435 Artikeln machen? Das wird ja 10.000 Mal schwerer als der Nachsichttag ... Aber die Kurzübersicht ist schon wichtig. Deshalb sollte in die Regeln, wenn nicht schon vorhanden, dass im Lead des Artikels wirklich alles übersichtlich in bis zu 50 Worten erklärt werden soll. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 14:22, 10. Feb. 2011 (CET)

Weitere Ausführung der Standpunkte

"Shortlist"

Hi Kevin, Zolli hat wohl Recht damit, dass FZW nicht der richtige Platz für so eine komplexe Frage ist. Deshalb führe ich die Disk dort auch nicht weiter. Dein Beispiel Jules Verne ist ein gutes Beispiel für einen verkümmerten Lead, ein zwei Sätze mehr wären sicherlich kein Fehler. Die Lebensgeschichte ist sicherlich von geringerem Interesse als seine Bedeutung. Insofern könnte man den Artikel unterhalb des Inhaltsverzeichnisses umbauen. Ich weiß, ich weiß, das ist leichter gesagt als getan, denn die meisten Artikel haben einen Benutzer als Säulenheiligen, der auf "seinem" Text sitzt und wacht. Ich weiß nicht, ob das auch bei Jules Verne so ist. Insofern nicht gleich losredigieren, sondern größere Änderungen erst einmal auf der Artikel-Disk. ansprechen. Beste Grüße Der Faltenwolf 14:27, 10. Feb. 2011 (CET)

Hi Wolf, habe deine Kritik aufgenommen und diese Unterseite aufgemacht. Leadsätze sind schwierig, da sie nur maximal 10 Punkte abdecken können (und das ist schon wirklich viel). Und es ist immer noch Fließtext -> Die wichtigen Informationen werden "umgarnt" von unwichtigen Füllwörtern. Dementsprechend: Leads sind ein guter Anfang, können Shortlists nicht eine sinnvolle Fortführung sein? Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 14:58, 10. Feb. 2011 (CET)

Ausführungen vom Diskussionsstarter zum Kommentar von Ianusius

Die Versionen sind für mich tatsächlich gar kein Problem. Die Shortlist wird weit seltener geänder als der Artikel! (Außer im Anfangsstadium)

1. Möglichkeit: Zu jeder Version gehört eine Version der Shortlist. Wird der Artikel verändert, so wird die korrelierende Shortlist abgespeichert (Mehrfachnennung der Shortlistversion).

Sollte die Shortlist verändert werden, so wird die derzeitige Artikelversion mitabgespeichert (Mehrfachnennung der Artikelversion)

-> Geringer Overhead, da nur mehrfacher Link

2. Möglichkeit: Vollständige Trennung des Artikels und der Shortlist (Andere Zielgruppe, Shortlist eher "statisch", Artikel eher "dynamisch"). Die Hauptpunkte zu einem Thema ändern sich nicht oder selten und wenig.

Lg,--Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 14:54, 10. Feb. 2011 (CET)

PS: Das nicht alle Artikel auf einmal kommen können -> Kein Problem. Wo nichts ist kann etwas wachsen. Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 15:03, 10. Feb. 2011 (CET)

Die erste, neue Möglichkeit ist inhaltlich schon viel besser, nur technisch ist das schwerer umzusetzen. Einfacher wäre es, wenn die Shortlist eine eigene Überschrift hat (wie == ABC ==; aber spezielles Format) und man die Änderungen (z.B. wenn A. Merkel nicht mehr Kanzlerin ist) in beide Versionen integriert. Bei den Stubs braucht man ja so etwas nicht, da sich dort bekanntermaßen weniger ändert. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 15:20, 10. Feb. 2011 (CET)

Hmm finde ich noch nicht ideal. Möglicher Konsens: Eine ausklappbare Shortlist in jedem Artikel? (Zwar immer noch zwei Orte, aber einfacher aufzumachen). Würde über die gesamte Seitenbreite gehen, leicht veränderter Hintergrund und muss man nur aufmachen, wenn man Kurzinfos will. Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 15:28, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich stimme Dir hierbei auch zu, aber wie willst Du das technisch realisieren? Spoiler sind verboten. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 15:30, 10. Feb. 2011 (CET)

Was verstehst du unter Spoilern? Und in der Wikipedia ist nichts verboten. Es wird sich nur auf einen Konsens geeinigt, der tragbar, aber umstürzbar ist. Technisch ist das wirklich überhaupt kein Problem mit JavaScript, wer keins hat bekommts eben am Anfang des Artikels immer angezeigt. Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 15:33, 10. Feb. 2011 (CET)

Wenn die Leisten nicht unbedingt eingeklappt werden müssen (wie bei Listen oder bei meiner Benutzerseite bis hier), sind sie (leider) Spoiler, also imho verstecktes Wissen (siehe WP:NICHT). -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 15:54, 10. Feb. 2011 (CET)

Kannst du mir nochmal aufschlüsseln, inwiefern das WP:NICHT ist? Imho kein verstecktes Wissen, sondern verkürztes, redundantes Wissen. Einklappbar sollte es für die sein, die es nicht brauchen. Und ich würde den span auf jedenfalls über die halbe Seite oder gar die gesamte Seite machen, eine kleine Box macht sicher keinen Sinn (vielleicht eine zweispaltige Tabelle?) Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 16:32, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, dass viele Leute eine Shortliste bevorzugen würden, deshalb sollte sie nur manuell einklappbar sein. Sie sollte einfach offen am Anfang der Seite stehen. Kann man ja ein MB machen. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 17:19, 10. Feb. 2011 (CET)

Problem

Meines Erachtens geht das nicht. Es gehört viel Theoriefindung dazu, festzulegen, was wichtig ist, was nicht. Das Jules-Verne-Beispiel zeigt es: Warum sollen die beiden Bücher wichtig sein, die anderen nicht? Oder man ruft den Artikel über eine Stadt auf. Für den einen ist die Einwohnerzahl wichtig, für den anderen die Postleitzahl. Der eine möchte wissen, ob es eine U-Bahn gibt, den anderen interessiert die Liste der Museen. Ein fünfter sucht das Gründungsdatum, ein sechster den Namen des Bürgermeister und dessen Partei. Was davon steht in der Kurzlist? BerlinerSchule. 15:13, 10. Feb. 2011 (CET)

Dann darf man bei keinem Artikel mit Unterthemen mehr als einen Satz Einleitung schreiben. Bei meiner Stadt Haan sieht man, wozu das dann führt: zu kurz und beschreibt Haan gar nicht. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 15:20, 10. Feb. 2011 (CET)

Sicher ist die Auswahl schwierig. Aber du nennst im Beispiel nur Dinge, die unabdingbar sind, also alle in die Shortlist imho kommen würden. Es gibt bei sehr sehr vielen eine konsensfähige Auswahl. Bei Städten sicher schwieriger (aber auch möglich, wenn man nur markante Eckpunkte der Geschichte, Kenngrößen wie Einwohnerzahlen und aktuelle Politik hernimmt), bei Personen, Büchern und vielem mehr herausragend einfach, gut und schön :) Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 15:32, 10. Feb. 2011 (CET)

Ja. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 15:50, 10. Feb. 2011 (CET)