Benutzer Diskussion:Jwollbold/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jwollbold/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jwollbold/Archiv/2012#Thema_1

Beweis im Rechtswesen und Wahrscheinlichkeit

Hallo Jwollbold,

vielleicht hast Du bei dieser Frage eine Idee, als Mathematiker und Geisteswissenschaftler: Wenn sich die Beweislage ändert (indem weitere, gleichfalls nicht eindeutige Indizien auftauchen), gibt es irgendwann beim Beurteiler einen qualitativen Sprung, so dass sich bei ihm eine Überzeugung bildet. Darüber gab es eine Diskussion über Beweis (Rechtswesen), und es tauchte die Frage auf, ob sich das mathematisch begründen lässt, von der Wahrscheinlichkeitsrechnung her: Dass es eben bei weiteren Indizien schon sehr unwahrscheinlich wird, dass diese alle in die gleiche Richtung (auf denselben Täter) weisen. -- Graf-Stuhlhofer 14:32, 1. Jan. 2012 (CET)

Ehm, grübel, die Idee "von der Wahrscheinlichkeitsrechnung her" einen, räusper, Schuldbeweis zu begründen - käme mir zumindest einem modernen Rechtssystem eher einigermaßen unangemesen vor?! Wie auch immer, Euch Jwollbold und Graf-Stuhlhofer ein glückliches und gesundes Jahr 2012 wünscht, --Rosenkohl 23:11, 1. Jan. 2012 (CET)

Deine VM-Drohung gegen 217.83 ...

... offenbart eine hochgradige Befangenheit. Brainstorm und Fiat tux können anstellen, was sie wollen, bis hin zu offensichtlichen Lügen, und daran nimmst du fast nie Anstoß. 217.83 dagegen macht eine ganz vernünftige und besonnene Arbeit, aber die findest du VM-würdig.

Im konkreten Fall hat Brainstorm 16 Edits aus den letzten zwei Wochen ohne jede sachliche Begründung zwei mal revertiert. Darauf keine Reaktion von dir. 217.83 hat diesen offensichtlichen Vandalismus ein einziges mal revertiert – und ihm drohst du eine VM an. Viel krasser geht's wohl kaum noch. Gruß, --Klaus Frisch 02:32, 26. Jan. 2012 (CET)

ich habe deinen version von vor einigen tagen (vorläufig) akzeptiert, also brainstorm mit seinem komplettrevert nicht recht gegeben. immerhin beteiligt er sich schon jahrelang - wenn auch oft ohne gute literaturargumente - am artikel. 217.84 hat, soweit ich mich erinnere, fast nichts sachliches zu "rechte esoterik" geschrieben, jedenfalls nichts zum umstrittenen germanenorden-abschnitt. solche streithammel brauchen wir nicht bei umstrittenen weltanschuaungsthemen! bitte erwarte nicht von mir, dass ich völlig ausgewogen mir die mühe mache, alle seiten explizit zu kritisieren, da mich das neuerliche gezerre ohnehin annervt.

was dich betrifft, fände ich es konstruktiver, umstrittene / nicht durchsetzbare dinge wie die fast komplette löschung von abschnitten sein zu lassen bzw. zu vertagen. stattdessen gibt es vieles klarzustellen und zu erweitern, z.b. die beziehung/rezeption ariosophie - neuheidentum - rechte esoterik, Wilhelm Landig, Jan Udo Holey, Aleister Crowley und NS-Satanismus. --Jwollbold 10:38, 26. Jan. 2012 (CET)

83, nicht 84. Zu Deiner Drohung habe ich mich dort geäußert, wo sie steht. --217/83 17:17, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich hätte gern einen Beleg von Klaus Frisch für eine, wie er behauptet, "offensichtliche Lüge" meinerseits. So lange er diesen nicht liefert, bitte ich darum, diese Aussage als sachlich falsch zu betrachten. --The Brainstorm 13:15, 26. Jan. 2012 (CET)

Jwollbold kann selber nachfragen, wenn er das wider Erwarten überhaupt nicht mitbekommen haben sollte. Und dir traue ich zu, dass du weißt, wann du die Wahrheit sagst und wann nicht. Darauf hingewiesen habe ich dich ja wohl auch schon mehrfach. Lass derartige Späßchen künftig sein, und dann werde ich dir die bisherigen auch nicht nachtragen. (Falls du mich nicht anderweitig tierisch nervst.) --Klaus Frisch 00:07, 27. Jan. 2012 (CET)

ich weiß jetzt gar nicht, worum es geht, finde aber "lüge" einen heftigen vorwurf. muss der sein, kannst du nicht einfach deine meinung / wahrnehmung dagegensetzen? gruß --Jwollbold 00:33, 27. Jan. 2012 (CET)

Ist dir das wichtig? Soll ich ein paar Links rauskramen? Oder haben wir vielleicht Besseres zu tun? --Klaus Frisch 00:37, 27. Jan. 2012 (CET)

nein, vergiss es lieber. --Jwollbold 09:38, 27. Jan. 2012 (CET)

u got mail

mfg --gp 18:33, 20. Feb. 2012 (CET)

Waldheim-Affäre

Lieber Jwollbold, ich war bei diesem Thema seinerzeit sehr positiv beeindruckt von Deiner Bemühung um Fairness, Versachlichung und ausgewogene Darstellung. Nun ist aus einer an sich kleinen Änderung meinerseits hier wieder ein Edit War entstanden und ich habe Dich in der Artikeldiskussion als Hoffnungsträger der Objektivierung genannt. Ich hoffe, das stört Dich nicht. Mir fehlt einfach die Geduld ...Mit herzlichem Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 05:57, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich fürchte es fehlt wesentlich mehr als nur Geduld, nämlich Belege und Argumente und überhaupt die Akzeptanz, dass diese notwendig sind. Vielleicht kannst du DAMIT aushelfen. Nach dieser Vorbemerkung: Kopie von Schediwys Hilferuf von der Disku auch hier. MFG, Kopilot (Diskussion) 07:22, 12. Mär. 2012 (CET):

Wie auch immer: ich ziehe mich hier zurück,um nicht in dieser Sache endgültig als "Streithansel" abgestempelt zu werden. Hier wären neutrale Dritte gefragt, die an das Thema gewissenhaft und unbefangen herangehen. Jwollbold hat eine solche Aufgabe seinerzeit wahrgenommen - ich weiß nicht, ob er dazu wieder bereit wäre. Und ein paar Österreicher der "extremen Mitte" sollten sich einmischen, die politischen Themen sonst gerne ausweichen." Das bleibt hier bitte unangetastet.--Robert Schediwy (Diskussion) 05:03, 12. Mär. 2012 (CET)

belege zählen, klar. ich versuche, mir die im artikel genannten und den az-artikel von der disk (resolution des sp-vorstandes) heute abend anzusehen. mehr als eine 3. meinung abgeben kann ich wohl nicht - du solltest schon weiter mitdiskutieren, robert schediwy, und dich durch den unnötig ruppigen diskussionsstil nicht abschrecken lassen bzw. selbst sachlich bleiben. --Jwollbold (Diskussion) 07:43, 12. Mär. 2012 (CET)

Es geht nicht darum, mich abschrecken zu lassen. Ich habe einfach nicht Deinen christlichen Langmut. Und es erbittert mich, wenn sich Leute, die sich offenbar als Kämpfer gegen den rechten Ungeist verstehen, dermaßen selbst desavouieren und damit der eigenen Sache schaden. Darum ist es schon besser, wenn ich mich hier zurückziehe.--Robert Schediwy (Diskussion) 08:45, 12. Mär. 2012 (CET)

du hast mich doch wegen einer 3.meinung gefragt. dann warte doch erst mal ab, ob sich die detailfrage jetzt nicht ziemlich schnell klären lässt. gruß --Jwollbold (Diskussion) 09:11, 12. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Mühe. Ich hatte ein wenig Schwierigkiten, Dein Votum aus em Text herauszuschälen, denn Deine Unterschriften scheinen "verloren gegangen" zu sein. Und auch diese Zeilen:

andererseits könntet ihr überprüfen, ob der aspekt nationaler zusammenschluss, bedachtsein auf österreichs ansehen vor kritik an waldheim insgesamt genügend zur geltung kommt. z.b. beim bericht: "Daraufhin forderte der SPÖ-Vorstand am 22. Februar seinen Rücktritt und bot der ÖVP an, einen gemeinsamen Kandidaten vorzuschlagen." (warum kommt mir das eigentlich so bekannt vor...?) --Jwollbold (Diskussion) 01:26, 13. Mär. 2012 (CET)

[... --Jwollbold (Diskussion) 15:48, 13. Mär. 2012 (CET)] Mit nochmaligem Dank --Robert Schediwy (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2012 (CET)

hallo robert schediwy, habe es korrigiert. ich möchte hier keine öffentliche personendiskussion und hoffe doch, du oder andere bringen deine letzten kritischen bemerkungen zu einem konstruktiven ende. gruß --Jwollbold (Diskussion) 15:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Danke- Manchmal platzt einem leider der Kragen. Konstruktive Zusammenarbeit halte ich bei so einer Personenkonstellation aber für unmöglich.--Robert Schediwy (Diskussion) 11:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo

siehe Benutzer:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario. Danke --Messina (Diskussion) 13:39, 1. Aug. 2012 (CEST)

ich bin ja seit einigen monaten fast nicht mehr in wp aktiv, zuletzt gab's aber wieder mal konflikte mit dem "poltergeist" polentario. weiß nicht mehr genau, ob die als begründung für ein bsv gelten können. wenn ja und falls zeit, steuere ich welche bei. gruß --Jwollbold (Diskussion) 08:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hallo

Meinst Du, dass jetzt ein BSV gegen User:Polentario angebracht wäre ? --Messina (Diskussion) 00:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Polentario verkennt leider die Tatsache, dass ein Film selbst die Primärquelle für den Abschnitt "Handlung" ist (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Quellen: »Für den Handlungsabschnitt dient der Film selbst als Primärquelle.«) und führt im besagten Artikel einen Editwar gegen Messina als Ersteller und Hauptautor. Dabei löschte er immer wieder den gesamten Handlungsabschnitt, unter Begründungen wie "unbelegter Ramsch" und meldete nach der letzten Komplettlöschung trotz "in use"-Baustein und der Tatsache, dass gerade am Abschnitt gearbeitet wurde, den Artikel hier auf VM was zur Vollsperrung führte.

Nebenbei provoziert er auf meiner Nutzerdisk: [1], [2].

--Messina (Diskussion) 00:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

hallo messina, klingt wieder mal nicht gut, was du von polentario berichtest... aber das wochenende soll selbst hier im norden richtig warm werden, und überhaupt habe ich keine große lust mehr auf streit... trotzdem: gib mir bitte bescheid, wenn sich bezüglich bsv oder auch va/schiedsgericht konkreters tut. gruß --Jwollbold (Diskussion) 23:09, 17. Aug. 2012 (CEST)