Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haeber/Archiv/2005#Thema_1

Erneuerbare Energiegewinnung

Hallo Haeber!

Momentan wird diskutiert und abgestimmt, ob das Thema "Energiegewinnung- und Erzeugung" mit allem was dazu gehört zur Qualitätsoffensive erhoben werden soll. Es wäre toll, wenn du auch deine Stimme abgeben könntest. :-) --Pikarl 11:21, 3. Jan 2005 (CET)

Die Qualitätsoffensive Energiegewinnung & Energieprobleme hat begonnen! Wir brauchen aber noch Mitstreiter, damit die ganze Sache aus Ergebnisse erbringt! :-) --Pikarl 12:11, 10. Feb 2005 (CET)

Haeber

Die Änderung wurde von Benutzer:Florian.Keßler durchgeführt. Siehe: [1] --fexx 19:00, 14. Mär 2005 (CET)

Portal Rockmusik

Hallo Haeber,

ich spreche dich an, weil ich auf der Seite Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten#Musik gesehen habe, dass du dich für Rockmusik interessierst.

Ich habe heute damit begonnen, das Portal:Rockmusik aufzubauen und bin auf der Suche nach Mitstreitern für dieses Projekt. Ich würde mich freuen, wenn du - falls du Lust und Zeit hast - dich ein wenig am Aufbau und an der Pflege des Portals beteiligst.

Viele Grüße, SebastianWilken 20:02, 10. Mai 2005 (CEST)

Mambo

Hallo,

wie ich gesehen habe, hast Du Beiträge zu Mambo geschrieben. Was hältst Du davon, als Mitautor des Mambo-Buches Dein Wissen zur Verfügung zu stellen? Einige Mitautoren haben sich dort bereits gefunden (siehe auf der Seite unten - bei Interesse kannst Du Dich gerne dazuschreiben. Wobei auch anonyme Beiträge willkommen sind.) Wir sind bemüht, das bedeutendste deutsche Online-Buch zu Mambo zu schreiben. Gruß,--Jörg Kopp 02:55, 20. Mai 2005 (CEST)

Keine Zeit, Sorry. --Haeber 19:49, 22. Mai 2005 (CEST)

Webtypografie: XHTML 2

Hallo, du hast die Hinweise auf XHTML 2 im Artikel Webtypografie wieder hinzugefügt. Womit rechtfertigen sich diese Hinweise? Dagegen sprechen m.E.: XHTML 2 existiert noch längst nicht als Standard, es existieren lediglich Arbeitsentwürfe. Davon abgesehen haben die Hinweise in der Praxis keinerlei Wert, da XHTML 2 vollkommene Zukunftsmusik ist. Problematisch finde ich auch, dass diese Hinweise keinen Kontext haben, denn XHTML 2 wird in der Wikipedia noch nicht ausreichend beschrieben, als dass man en passant darauf verweisen könnte. So etwas kann meinetwegen in einem Abschnitt zu XHTML 2 im Artikel Extensible Hypertext Markup Language untergebracht werden, falls es für nötig empfunden wird. Vielleicht sollte diese Diskussion in Diskussion:Webtypografie geführt werden. -- Benutzer:molily

Die Informationen stützen sich auf dem im Juli 2004 erschienenen working draft, werde mich demnächst dazu in Diskussion:Webtypografie zu äußern. --Haeber 19:48, 22. Mai 2005 (CEST)

Mir ist klar, worauf sich die Informationen stützen. Ich habe nicht bezweifelt, dass sie wahr sind. Das war nicht mein Kritikpunkt. -- molily 02:08, 19. Jun 2005 (CEST)

wikiprojekt

hallo Haeber. ich bin auf dich gekommen, weil ich gesehen habe, dass du auf Typografie eine änderung vollzogen hast. ich habe einmal das wikiprojekt „Typographie“ begonnen und würde mich über deine mitwirkung freuen. mfg --joni Δ 23:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Glasklar

Lieber Haeber,

ich schreibe dir ausserhalb der Mia.Diskussion weil es unsäglich wäre, diesen Beitrag mit der Diskussion um den Link zu verknüpfen. Es könnte der Eindruck enstehen, ich wollte hiermit meine Meinung bzgl. des Links rechtfertigen. Folgendes hat damit jedoch nichts zu tun, da ich dich lediglich auf deine Begründungsstränge hinweisen möchte.

Du wirfst viele Sachen einfach als Gegeben anderen Menschen vor die Füße. So lässt es sich für dich leichter Diskutieren und du umgehst somit die Auseinandersetzung zu bestimmten Dingen, kannst als Abkürzung also schneller und leichter Diskutieren. Was du als "quantiative Informationsverzerrung" bezeichnest lässt sich dir jedoch als "quantitative Diskussionsverzerrung" zurück geben.

• Generell bezeichnest du

  Das die Band nicht zwangsläufig Rechte oder gar Nazis sind wenn ihre Songs auf NPD-Demonstrationen gespielt werden stimmt. Es lässt sich aber nicht verleugnen, dass die Band nicht so "klar" links sein kann, wenn die Aussagen nicht so klar und eindeutig sind, dass Rechte es zur Unterstützung ihrer Ziele/Botschaften/Lifestyle gut und Problemlos benutzen. Das gilt sowohl für die Ärzte als auch ganz besonders für die unbedeutenden Mia. Lafontaine wird ja auch gerne als "klar" links bezeichnet und seine Partei trägt die vermeintlich politische Richtung ja sogar im Namen. Wie klar es dann mit der Richtung aussieht zeigt sich dann auf den Reden des vermeintlich "Linken"

[...]so sendet Lafontaine Botschaften nach ganz weit links und ganz weit rechts zugleich. Er spricht vom „deutschen Volk“ als einer  
„Schicksalsgemeinschaft“ und sorgt sich, „welche kulturelle Identität Europa am Ende dieses Jahrhunderts haben“ soll. „Das
Einwanderungsland USA“, menetekelt er, „wird bereits in fünfzig Jahren keine weiße Mehrheit mehr haben.“ Die „weiße Mehrheit“ in
Europa sieht er offenbar durch den EU-Beitritt der Türkei gefährdet, der per Referendum verhindert werden müsse. Er warnt, dass
„Bush und Kerry ihre Wähler schon auf Spanisch“ ansprechen, und fragt, „wann Spitzenpolitiker in Europa bei Wahlkämpfen die
Zuwanderer in ihrer Heimatsprache umwerben“.

Es ist also alles nicht unbedingt so glasklar wie es die PR-Agenturen und Manager der Popstars von Mia über Ärzte bis hin zu Lafontaine es einem präsentieren möchten.

Fang mir jetzt nicht mit irgendwelchen politischen Auswüchsen an, es geht hier um die Band Mia. --Haeber 00:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich muss dich entäuschen, die Überschrift "Glasklar" ist nicht umsonst so gewählt wurden. In dem HIER von mir aufgemachten diskurs geht es NICHT um mia. sondern um deine behauptungen, in der mia. eine von mehreren rollen spielen. ich halte den unterschied für wichtig.--faQ 19:18, 15. Aug 2005 (CEST)

• Neutral ist niemand und keine Nachricht kann als OBJEKTIV bezeichnet werden.

„Wie ist es möglich, Informationen über die Welt und über die Gesellschaft als Informationen über die Realität zu akzeptieren, wenn
man weiß, wie sie produziert werden?“ Niklas Luhmann 1996

Die Kritik an miaistübel - nicht neutral oder objektiv zu sein ist vollkommen Richtig. Versteh mich da nicht falsch. NUR auch die Website vom Mia-Label ROT ist nicht neutral, auch die Seiten hinter Pro + Contra sind nicht neutral. Sie sind genauso abhängig von institutionellen Zwängen (hier also der Zwang des Labels als Wirtschaftseinheit, der Zwang des Zeitungsverlages zur Auflagensicherung gegenüber seinen "Fans" = Rezipienten und natürlich dadurch wiederum in der Funktion eines Wirtschaftsobjektes ...)

Ich äußerte mich das die Seite stark subjektiv ist -- das kann man nicht leugnen. Das nichts wirklich 100 % objektiv ist keine Frage. --Haeber 00:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Zur Miadiskussion:

• miaistübel-Seite ist keine Propaganda. Was das ist findest du hier. Die Seite mag aus einer journalistischen Sicht schlecht aufbereitet sein. Doch sie hat keinen Anspruch - von meinem ersten Eindruck - etwas journalistisch wiederzugeben. Es ist eine meinungsmachende Seite und sie ist plakativ.

  Ich ergänze; sie ist nicht nur meinungsmachend, nein sie ist sogar populistisch. --Haeber 00:13, 15. Aug 2005 (CEST)

• Die "Große Linksammlung" hingegen ist überhaupt nichts. Sie ist und bleibt eine schlechte Linksammlung ohne jeden Informationsgehalt. Daher hättest du diese mindestens auch Löschen sollen. Vielleicht stimmst du mir zu?

  Schon entfernt, hatte ich nur noch drinnen gelassen wegen einigen Bildern. Nach dem Lesen der Texte und Aufbau der Seite beschloss ich sofort die Löschung. --Haeber 00:13, 15. Aug 2005 (CEST)

---

Ich lach mich in die Hose :-)))))) Dieser ellenlange Text von Dir ist ja wohl ein Paradebeispiel für quantiative Informationsverzerrung. Diese Rechten haben mal wieder aus Dummheit irgend ein deutsches Lied (hier Mia's 3-Farben-Song) auf Ihre Playliste gestellt und du und Kollegen bauschen dieses absolut unwichtige Ereignis dermaßen auf das man ganz klar von propagandartigen Zügen und Absichten hinter deiner Kampagne reden kann. --Haeber 00:00, 15. Aug 2005 (CEST)

Mondlandungslüge, Zitat von Tom Hanks

Hallo Haeber,

ich hätte mir etwas mehr Toleranz, einen Tag mehr, für meine amüsante Anmerkung von dir gewünscht.

Sorry, aber „amüsante“ Bemerkungen lösche ich sofort. Wenn du schon so etwas machst dann hau es in die Diskussion hinein. --Haeber 03:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Was meinst du mit deinem Änderungkommentar "Zitatanmerkung entfernt, ist überflüssig es steht ganz klar da "Tom Hanks, Apollo 13" -- das Zitat ist meiner Meinung nach hervorragend für diesen Artikel geeignet.)"!

Da hatte ich einen kleinen Denkfehler mit „es steht ganz klar da "Tom Hanks, Apollo 13"“. Bitte ignoriere es daher einfach. --Haeber 03:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Da steht "Wir leben eben in einer Gesellschaft, in der kein Gesetz verbietet, mit der Verbreitung von Dummheit oder Blödsinn Geld zu verdienen." ! Apollo 13 gehört nicht zum Zitat! Dass Tom Hanks der gut bezahlte Schauspieler des Filmes war, ist unumstritten. Umstritten in diesem Wikipedia-Artikel ist, ob der Mensch auf dem Mond war.

Das ist nicht umstritten. Der Artikel befasst sich mit unhaltbaren Verschwörungstheorien zur Mondlandung, was soll man da streiten :-) --Haeber 03:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Glaubst du das etwa? Dann hast du hier nichts zu suchen und zu revidieren! Schon garnicht so schnell. Ich bin doch kein Vandale.

Blödsinn, bloß weil man seine eigene Meinung hat soll man nichts revidieren können, erkläre mir das bitte etwas genauer? --Haeber 03:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Lass dir das Zitat noch einmal auf der Zunge zergehen. Man kann es auch umgekehrt verstehen. D.h. der Film Apollo 13 war gut bezahlter Blödsinn. Und nur dann ist es auf dieser Seite ein, wie du sagst, hervorragend geeignetes Zitat. Sonst gehört es auf die Seite Verschwörungstheorien oder auf die Seite Apollo 13.

Das Zitat ist recht allgemein gehalten und bezieht sich meineserachtens eindeutig auf die Mondlandungslüge bzw. die dazugehörigen Verschwörungsideen. Daher passt es auch recht gut hinein, ich sehen keinen Grund das Tom Hanks nur von der Verschwörung einer einzigen Mondmission (Apolle 13) gesprochen hat, eine dermaßen einschränkende Absicht hätte er sicherlich erwähnt. --Haeber 03:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Warum sollte auf der Seite "Mondlandungslüge" ein Zitat geeignet sein, das sagt, die Mondlandungslüge sei Blödsinn? - Ich habe auf der Seite "Apollo 13" ja auch kein Zitat, dass sich lustig macht über diese Fama.

Apollo 13 ist kein Fama, Punkt. Das Zitat fasst sehr gut einer der Gründe der Motive für die Lüge zusammen -- die Ignoranz in Form von -- wie er sagt -- Dummheit oder Blödsinn. --Haeber 03:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Auf welcher Seite stehst du? (Als ob ich das nicht ahne.)

Hier gibt es keine Seite auf der ich stehen könnte -- die Verschwörungstheorien zur Mondlandung sind nun einmal eine Lüge. --Haeber 03:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Gruß

P.S. Ich editiere diese Email nur hier hinein, da deine veröffentlichte Email-Adresse nicht funktioniert. Ich wünsche, dass diese Brief an dich persönlich, nach deiner Antwort hier, wieder hier gelöscht wird! --Matze12 01:36, 19. Aug 2005 (CEST)

Du hast in meiner E-Mail ein r eingeschmuggelt, daher ging es nicht. --Haeber 03:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Ken

Sorry - ich bin mom etwas überfordert - und übernächtigt. Trotzdem thanx & Merry X-Mas! --Ken-nedy 05:13, 24. Dez 2005 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Pischdi >> 14:23, 24. Dez 2005 (CET)