Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2013 10

Umfrage

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, du hattest hier geschrieben, dass eine Wiederwahl nach Rückgabe wegen Verärgerung nicht zu einer Wiederwahl führen soll. Warum? Das ist genau das, was ich bemängele. Theatralisches Zurückgeben und dann wieder ankommen. Übrigens muss man nur eine Regel ändern, um einen weiteren Regelwust hinter der Rückgabe der Adminrechte zu vermeiden: ganz einfach, indem man den Rücktritt als Rücktritt betrachtet. Das einzige, was man modifizieren könnte: ein Admin, der aus Verärgerung sein Amt zurückgibt, hat danach zwei Tage Zeit es sich wiederzuholen. Andernfalls: Neuwahl. MfG --Jack User (Diskussion) 23:26, 4. Okt. 2013 (CEST)

Warum? Weil das meine Meinung ist. Oder warum die Umfrage? Theatralisch ist auch das weitverbreitete Sperren- und Entsperrenlassen von normalen Benutzern, aber das ist nicht weiter schlimm. Es ist im Prinzip nichts anderes als eine Art zu sagen "Mir reicht's (im Moment)!", und solche Momente sollte jeder aktive Wikipedianer nachvollziehen können. Es ist menschlich verständlich, und wirklich problematisch finde ich deshalb nicht die Rücktritte dieser Art, sondern die "strategischen", also die von Kollegen, denen das Wasser auf der Wiederwahlseite oder in einem Adminproblem schon bis zum Hals steht. Gruß, Fritz @ 23:43, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich bemängele niemals eine Meinung, sofern sie neutral und sachlich ist. Bemängeln ist hier auch das falsche Wort für deine Meinung, ich halte sie für nicht ganz durchdacht, auch wenn mir die Richtung gefällt. Aber deine Meinung, das eine Wiederwahl nach einem halben Jahr Inaktivität sein sollte, geht erstens am WW-MB vorbei (ein Jahr) und hat zweitens das Kreuz, das Inaktivität nicht definiert ist. Ein Admin, der seine Rechte zurückgibt, kann trotzdem als Normalbenutzer weiterschreiben und gilt damit als aktiv, nicht inaktiv. Das man Pausen braucht weiß ich bestens. Ich bin hier seit 2004 mit wechselnden Gebieten und Namen und Auszeiten. Und dann habe ich wieder Lust, sonst hätte ich nicht im Oktober bereits über 500 Beiträge. Was ich will ist genau das, das sich Admins, die schon einen Haufen WW-Stimmen gesammmelt haben, sich plötzlich so verkrümeln. Und das geht gegen keinen speziellen Admin. Ich hoffe, du bist mir für meine Meinung über deine Meinung nicht böse. Falls du irgendwo etwas in meiner Aussage unverständlich findest oder unlogisch: laß es mich wissen. MfG --Jack User (Diskussion) 23:53, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die nach wie vor eleganteste Lösung ist: ein Admin, der sich verdrücken will, weil er zuviele WW-Stimmen gesammelt hat, muss sich eben neuwählen lassen wenn er sich die Adminrechte nicht wieder zurückholt. Und für die verärgerten Admins reicht das, meinetwegen dann auch innerhalb von 4 Tagen. Die WW-Seite kann man für die Woche ruhig schließen, die paar Tage reißen es nicht rein, oder? --Jack User (Diskussion) 00:00, 5. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Dass es ein MB zu diesem Thema gibt, war mir entfallen. Das "halbe Jahr" war auch nur ein grober Richtwert; ich kann auch mit einem viertel Jahr oder einem Jahr leben. Was ich nicht will ist eine zu kurze Frist von sagen wir einigen Tagen. Ich habe übrigens nichts von "Inaktivität" geschrieben, sondern von "Pause", aber damit meine ich natürlich "Adminpause", also die "knopflose" Zeit, unabhängig von der sonstigen Aktivität. Und nein, ich bin nicht böse, und bei dem "Verkrümeln mit einem Haufen WW-Stimmen" sind wir uns ja auch einig. Gruß, Fritz @ 00:03, 5. Okt. 2013 (CEST)

Einige Tage kann ein Admin ruhig pausieren, aber nach der Pause muss die WW-Seite wieder so dastehen wie vor der Pause. Ganz einfach, oder? --Jack User (Diskussion) 00:07, 5. Okt. 2013 (CEST)