Benutzer Diskussion:Freedom Wizard/Mentees/Remirus

Vertrauensseite

Hallo Freedom Wizard,

ich habe mich jetzt auch in das Vertrauensnetz eingeklinkt, weil ich es gerade in der WP für eine gute und wichtige Sache halte. Du stehst in meiner Vertrauensliste an erster Stelle. Den Gegeneintrag bei Dir habe ich auch schon gemacht. Es wäre mir eine Ehre (falls das nicht zu geschwollen klingt), wenn Du mich auch in Deine Vertrauensliste eintragen würdest.

Herzliche Grüße! -- Remirus 11:18, 26. Feb. 2010 (CET)

Es ist mir eine Ehre, dass du der erste meiner Mentees bist, der so etwas gemacht hat! Hab mich eingetragen. Schönen Abend -- Freedom Wizard 17:10, 26. Feb. 2010 (CET)

Habe die Ehre, Deine Ehre anzunehmen und dieselbe zu erwidern! Und nun müssen wir uns darum prügeln, wessen Ehre größer ist!  ;-) Übrigens, was hältst Du von meiner Vertrauens-Definition? Schönen Abend zurück, und vergiss das Zu-Bett-Gehen nicht! --Remirus 23:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Hat was individuelles an sich :D. Bett? Vielleicht gegen 01:00... Wikipedia ist hart, jaja... --Freedom Wizard 23:59, 26. Feb. 2010 (CET)

Menüleiste

Hallo Freedom Wizard,

ich habe vor, Deine Menüleiste zu kopieren und auf meine Bedürfnisse anzupassen. Mit der Syntax werde ich wohl klarkommen, aber was mich stört, ist die dunkelblaue Farbe. Kannst Du mir sagen, wie ich - sagen wir mal - ein freundliches warmes Gelb oder Orange hinbekomme, welche Definition ich dafür brauche und einsetzen muss?

BTW: Der Thread "Review" (Abschnitt hier drüber) ist für mich noch nicht abgeschlossen. Sei bitte so nett, auch darauf weiter einen Blick zu werfen!

Herzliche Grüße! -- Remirus 13:38, 18. Mär. 2010 (CET)

Okay, ich hoffe du weißt, dass du mehrere Benutzerunterseiten anlegen musst (?). Du findest das gesamte Farbsoriment unter Hilfe:Farben (einfach Code ersetzen). Den Beitrag oben übersehe ich nicht, keine Sorge ;-) Gruß -- Freedom Wizard 18:39, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mir schon angesehn, wie Du das gelöst hast. Ich werde eine entsprechende Unterseite anlegen und sie dann als quasi Textbaustein in die anderen Seiten einbauen. So nebenbei weiß ich dadurch jetzt auch, wie Textbausteine prinzipiell erstellt werden. Herzliche Grüße! --Remirus 19:42, 18. Mär. 2010 (CET)

Ist jetzt erfolgreich erledigt. Vielen Dank für die Anregung und herzliche Grüße! --Remirus 17:22, 19. Mär. 2010 (CET)

Sieht gut aus. -- Freedom Wizard 22:53, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke! Aber bis auf die Hintergrundfarbe, die Beschriftung und natürlich die hinterlegten Links habe ich nichts verändert. --Remirus 18:09, 20. Mär. 2010 (CET)

Beitragszähler/Edit Counter

Hallo Freedom Wizard,

auf meiner Benutzerseite habe ich unter "Aktivitäten" einen Link auf den "Beitragszähler" zusammen mit meinem Benutzernamen eingebaut. Ich finde das ein hervorragendes Tool und genieße den jederzeitigen Überblick über meine Aktivitäten. Allerdings kommen mir leichte Bedenken, wenn ich - was ich schon gemacht habe - es auch für andere Benutzer anwende. Das berührt meinem Gefühl nach schon Datenschutz-Fragen. Wie ist denn da so die generelle Meinung in der Community? Gilt das als normal, als tolerabel, oder handle ich mir Ärger ein (womöglich eine Sperre), wenn ich es benutze, um zu sehen, was andere so treiben, wie lange sie schon dabei sind usw.? Herzliche Grüße! --Remirus 17:42, 20. Mär. 2010 (CET)

Das ist kein Problem hier, bedien dich ruhig. Es ist immer interessant, wenn man sieht was andere hier so treiben. Da kann sich auch keiner beschweren, solange du es nicht übertreibst (damit herumprahlen, jedem auf seine Disk schmieren usw.). Anschauen kannst du es natürlich. Schockiert wegen der Bearbeitungsanzahl? -- Freedom Wizard 23:38, 20. Mär. 2010 (CET)

Die Frage verstehe ich jetzt nicht. Vielleicht spielst Du auf Deine eigenen Aktivitäten an. Aber gerade bei Dir streikt das Tool bis jetzt, vermutlich wegen eines zu hohen, von ihm zu bewältigenden Datenbestands. Oder ich hatte schlicht bisher nicht genug Geduld, um auf das Ergebnis zu warten. Bei meinen zwei Versuchen bekam ich jedesmal lediglich einen weißen Bildschirm und habe nach einer gewissen Wartezeit abgebrochen. Übrigens bin ich überhaupt erst darauf gestoßen, weil ich mir Deine Admin-Bewerbung angesehen habe und die teilweise furchtbar kleinlichen Kommentare der Abstimmenden dazu (Signatur!). Ich selbst gehöre noch nicht zu den Abstimmungsberechtigten, aber meine Stimme wäre eindeutig "pro". Nur habe ich langsam den Eindruck, dass Du Dich vielleicht insgesamt mit Deinen WP-Aktivitäten übernehmen könntest. Alles, was einem Spaß macht und "etwas gibt", hat auch immer ein gewisses Suchtpotential. Ich kenne das von mir und will bei meinen WP-Aktivitäten ganz bewusst von Anfang an dagegen angehen (siehe meine Selbstdarstellung). Gerade im ehrenamtlichen Bereich muss man seine Grenzen kennen und respektieren, um wirklich konstruktiv mitarbeiten zu können. Ein "Burnout" nutzt niemandem, schon garnicht dem Projekt als solchem. Ich hoffe, das klingt nicht arrogant, aber ich habe eben meine Erfahrungen aus Beobachtungen seit 1975. Und vielleicht ist es für Dich ein Trost, wenn es auch diesmal mit der Wahl zum Admin nicht klappt. Herzliche Grüße! --Remirus 15:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich meinte im Vergleich von deinen Bearbeitungen zu anderen Benutzern, die mehrere Zehntausend haben... Kannst du das und [1] das öffnen? Danke für deine Bemerkung, Adminwahlen laufen so ab, das wirst du noch genauer kennenlernen... Ich weiß, dass jede weitere Funktion mehr Arbeit bedeutet, aber ich würde sie nicht machen, wenn es keinen "Spaß" machen bzw. Nutzen bringen würde. :D -- Freedom Wizard 15:26, 21. Mär. 2010 (CET) PS: Die Wahl ist schon verloren, ich will aber noch Feedback (Brauche 2/3 Mehrheit)

Bei beiden Links kam bei mir die Meldung "Die Internetadresse konnte nicht gefunden werden. Sie haben 'toolsaver.org' eingegeben" oder so ähnlich. Das war anscheinend eine von AOL generierte Meldung. --Remirus 15:46, 21. Mär. 2010 (ängtCET)

Dasselbe Ergebnis hatte ich bei der Homepage von "toolserver.org". Die Seite ist offenbar gestört. Dann können auch die dort abgespeicherten Tools natürlich nicht aufgerufen werden. Herzliche Grüße! --Remirus 15:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Bei mir geht es. Welchen Browser verwendest du? Ich habe Firefox. -- Freedom Wizard 16:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Jetzt geht es bei mir mit meinem eigenen Benutzernamen auch wieder, bei Deinem habe ich wieder denselben Effekt (weiße Seite). Ich habe einen AOL-Account und benutze als Browser die AOL-Software (AOL 9.0 VR). Aber ob es damit zusammenhängt? Ich kann es mir eigentlich nicht vorstellen. Herzliche Grüße! --Remirus 17:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Wäre möglich, bin mir aber nicht sicher. -- Freedom Wizard 18:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Den gleichen Effekt habe ich übrigens außer bei Dir auch bei Radh festgestellt. Aber woran es liegt, weiß ich immer noch nicht. Wenn Du mir versicherst, dass ihr nicht irgendeine Sperre eingebaut habt, kann es eigentlich nur daran liegen, dass das Tool ab einer bestimmten Datenmenge überfordert ist. Übrigens, Daguerreotypie wächst und gedeiht gut. Ich habe außer den Review-Anregungen auch noch ein paar eigene Verbesserungen vorgenommen. Herzliche Grüße! --Remirus 17:47, 24. Mär. 2010 (CET)

Es stimmt schon, dass es bei Editzahlen von über 100.000 spinnen mag, aber ich hab nur 23.000 und Radh nur 5.000. Daran kann es nicht liegen. Die Technik ist halt ein Hund... -- Freedom Wizard 22:12, 24. Mär. 2010 (CET)

Projekt-Zuordnung

Hallo Freedom Wizard,

wie Du weißt, plane ich ein "Projekt (Geschichte der) Tonaufzeichnung". Nun habe ich entdeckt, dass es ein WP-Projekt Akustik und Tontechnik bereits gibt. Dort werden auch Artikel wie z. B. Grammophon bearbeitet, offenbar aber überhaupt noch nicht in der Weise, wie von mir HIER beschrieben. Es wäre aber ja durchaus sinnvoll, wenn ich mich mit meinem Vorhaben dort "einklinken" würde. Auf der Projektseite konnte ich überhaupt nicht erkennen, wer dahinter steckt und als Ansprechperson dienen kann. Kannst Du da weiterhelfen? Nach Ostern möchte ich langsam mit der inhaltlichen Arbeit beginnen. Dann sollte die Zuordnungsfrage geklärt sein.

Herzliche Grüße! -- Remirus 14:45, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nun dieses ist eines der WikiProjekte. Man kann es als Unterordnung von Portalen sehen, hier kann auch jeder beitragen der möchte, es gibt aber keinen fixen Plan und keiner ist verpflichtet etwas zu tun, jeder ist aber willkommen. Initiatoren könntest du vielleicht über die Versionsgeschichte ausfindig machen (in der Reiterleiste). Es ist lange nicht so gut organisiert wie dein privates Projekt. -- Freedom Wizard 16:07, 30. Mär. 2010 (CEST)

Platz für allgemeine Fragen

Ein herzliches Willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia! Ich werde dir helfen wo ich kann, solltest du Fragen haben, werde ich sie dir selbstverständlich beantworten. Ich bin jeden Tag online und sehe über meine Beobachtungsliste immer, wenn du mir hier geantwortet hast.

Wenn du Artikel schreiben willst würde ich dir empfehlen zuerst wenigstens einmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Neutralität durchzulesen. Andere nützliche Tipps und Regeln findest du unter Wikipedia:Grundprinzipien. Also kurz: Schreib sachlich, begehe keine Uhrheberrechtsverletzung und schreibe stets über relevante Themen im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien (was in der Wikipedia einen Artikel haben darf). Wir werden den Artikel zuerst im Benutzernamensraum (BNR) statt direkt im Artikelnamensraum (ANR) vorbereiten, denn dort wird kein anderer etwas verändern oder gar löschen. Womit willst du denn anfangen?

Noch ein Tipp für's Seitenbearbeiten: Klicke also auf einen roten Link oder suche einen Artikelnamen in dem Suchfenster, schreib dann was ins Bearbeitungsfenster und klicke dann auf den Button Seite speichern, der sich links unter dem Bearbeitungsfenster befindet. Rechts daneben befindet sich der Button Vorschau zeigen. Ich würde dir empehlen immer zuerst auf den zu klicken, denn dann siehst du eine Vorschau von dem was du geändert hast. Anschauen und dann erst speichern. Oberhalb den Buttons hast du die Zusammenfassungszeile. Darin würde ich dich bitten stets hineinzuschreiben, was du verändert hast, zum Beispiel ausgebaut, ergänzt, Bild eingefügt, stil, usw. damit die anderen Benutzer über die Versionsgeschichte sehen können was du veränder hast ohne gleich alles zu kontrollieren. Das mit den Quellen vergiss lieber, denn Quellen gehören in den Artikel rein und nicht in die Versionsgeschichte. Warum steht das trotzdem da? Neue Benutzer und Eintagsliegen haben meist keine Ahnung wie sie im Artikel Quellen einbauen sollen (Einzelnachweise,...) und können es einfach in diese Zeile schreiben, damit es wenigstens irgendwo steht. Die Versionsgeschichte kannst du über den Button Versionen in der Reiterleiste oberhalb des Bearbeitungsfensters/Artikeltext einsehen. Es ist günstig die Versionsgeschichte knapp zu halten, dass heißt mehr Veränderungen in einem Edit (Bearbeitung) hineinzubringen, denn so bleibt sie relativ übersichtlich.

Drei kleine Hinweise noch. Erstens: Damit du auch bemerkst, wenn ich dir antworte, empfehle ich dir diese Seite auch in deine Beobachtungsliste zu übernehmen. Dazu brauchst du nur auf der Reiterleiste oben auf den Button Beobachten zu klicken. Ganz rechts oben siehst du dann den Button Beobachtungsliste. Auf dieser Seite siehst du alle Änderungen jener Seiten, die du in deine Beobachtungsliste übernommen hast. Genauere Informationen dazu findest du auch unter Hilfe:Beobachtungsliste. Zweitens: Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer, indem du hinter deinem Beitrag --~~~~ eingibst und unverändert speicherst. Genauere Informationen zur Signatur findest du unter Hilfe:Signatur. Drittens: Um Diskussionen übersichtlich zu gestalten,werden die Beiträge grundsätzlich eingerückt indem man einen Doppelpunkt vor diesem Text setzt. Je mehr Doppelpunkte du setzt, umso mehr wird der Beitrag eingerückt.

Einen schönen Tag wünscht dir -- Freedom Wizard 20:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die rasche Antwort! Ich werde mich später noch ausführlich zu Wort melden.

Herzliche Grüße! -- Remirus

Hallo Freedom Wizard,

jetzt habe ich etwas mehr Zeit! Meine grundsätzlichen Interessengebiete habe ich ja schon in meiner kleinen Selbstdarstellung auf der Benutzerseite aufgelistet. Wo ich sicher am Anfang noch Hilfe brauche, das sind die Syntax der Editierbefehle (einen Fehler habe ich ja schon gestern bei meiner Signatur gemacht) und die vielen Regeln, die es anscheinend zu berücksichtigen gibt. Ich habe mich schon vor der Registrierung etwas eingelesen, und die Fülle dessen, was alles zu beachten ist, hat mich leicht "erschreckt". Hoffentlich entmutigt mich das nicht irgendwann!

Meine ersten Fragen an Dich sind folgende:

a) Ich habe festgestellt, dass der ganze Bereich "Geschichte der Tonaufzeichnung" ziemlich ungenau und vor allem auch unsystematisch dargestellt ist. Ich möchte mich irgendwann demnächst daran machen, ihn gründlich zu überarbeiten. Und das heißt: nicht nur die einzelnen Texte, sondern auch deren Beziehungen (Oberthema - Unterthemen - Links). Brauche ich dafür die "Erlaubnis" irgendeines Kontrollorgans (und wenn ja, welches)?

b) Ist Wikipedia eigentlich organisatorisch oder technisch irgendwie mit örtlichen oder regionalen Wikis verknüpft, sodass man z. B. einen Text parallel für wikipedia.de und für dithmarschen-wiki.de schreiben kann?

c) Wie wichtig sind in der Community persönliche Kontakte per E-Mail oder Treffen vor Ort?

Das soll für den Moment reichen. Ich bin gespannt auf Deine Antwort.

Herzliche Grüße von --Remirus 17:27, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Remirus, es gibt zwar eine Reihe von Regeln, aber wenn man ein, zwei Artikel geschrieben hat, läuft es schon ganz automatisch ab Glaub mir, es sieht erschreckender aus als es in Wahrheit ist. Zu guter Letzt hast du ja noch mich, deinen Mentor :D.

Kannst du Punkt a präzisieren, welche Artikel genau willst du bearbeiten? Prinzipiell darf jeder jeden Artikel bearbeiten sofern der Edit (Bearbeitung) projektfördernd ist. Bei umfangreichen Verbesserungen wäre es günstig den Hauptautor zunächst anzusprechen oder Ersteller; je nachdem) oder das sich an das zuständige Portal zu wenden, wenn du bearbeitungen an mehreren Artikeln desselben Themas anstrebst. Portale sammeln alle Artikel zu einem Thema und kümmern sich um die Wartung dieser Artikel. Siehe Wikipedia:Portale. Alle Portale findest du hier.

Es besteht schon ein Zusammenhang, du kannst deinen Text natürlich bei beiden Projekten veröffentlichen, obwohl dies unter Umständen wenig Sinn macht, da man generell auf die Wikipedia schaut und sich dort auch mehr leute um den Artikel drum kümmern. Kurz: Zuverlässiger bei Wikipedia. Andere Projekte in dem Sinn stellen nur eine Ergänzung für Artikel dar, die keinen Platz hier haben, weil sie eine gewisse Hürde nicht überwinden, die WP:Relevanzkriterien.

Wirklich wichtig sind Höflichkeit, Respekt und Anerkennung. Gehe stets von guten Absichten aus und strafe die anderen nicht für ihre Fehler. Du darfst nie vergessen, dass sie alle Menschen sind, die mithelfen wollen. Wenn du diese WP:Wikiquette beherrschst, dann bist du auch gerne hier gesehen (sofern deine Edits in Ordnung sind :D) Persönlicher Kontakt wie Treffen stellen dann eine Verstärkung der sozialen Bande dar, die muss aber erst mal aufgebaut werden. Ich zum Beispiel bin seit Juli 2008 angemeldet (und seitdem sehr aktiv), gehe aber erst diesen Februar in Wien zum ersten Mal zu einem Treffen, nach 1½ Jahren! Man freut sich natürlich immer neue Gesichter kennenzulernen. Nur Mut! Ich hoffe deine Fragen vorerst beantwortet zu haben. Schönen Abend -- Freedom Wizard 20:37, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Freedom Wizard,

zu Punkt a muss ich mir erst noch eigene Gedanken machen und natürlich die jeweiligen Artikel genau und in Ruhe lesen und nachrecherchieren. Es geht generell um die Lemmen/Lemmas (?) Tonaufzeichnung, Phonograph, Grammophon, Schallplatte (gut, aber m. E. zu weitschweifig, vieles gehört in andere Artikel),Schellackplatte, Tefifon, Nadelton, Magnetton, Lichtton, Tonfilm, evt. neue wie "Phonographen-Walze", "Lioretograph" (soll heißen, ich weiß im Moment nicht, ob es sie schon gibt!), die vielen im Lauf der Zeit beteiligten Personen und deren Anteil an der Entwicklung (frei von nationalistischen Fehlgewichtungen) und evt. Nachbarbereiche wie die Magnetaufzeichnung für die EDV. Außerdem habe ich festgestellt, dass die Kathegorie-Zuordnungen auch geprüft und ggf. geändert oder ergänzt werden sollten. Vielleicht bietet sich auch ein eigenes Portal an. Ich habe nämlich keines gefunden, das für diesen Themenbereich passt.

Soviel für den Moment. Deine anderen Infos haben nur das bestätigt, was ich mir eigentlich auch selbst schon gesagt habe. Sieh Dir bei Gelegenheit doch mal die Diskussion zu Tonfilm an. Ich habe mich schon mal ein bisschen daran beteiligt. Ist mein Hinweis auf die Wikiquette dort angebracht oder klingt er irgendwie arrogant bzw. "altklug"? Ich warte dort noch auf Reaktionen. Wenn diese positiv ausfallen oder wenn es einfach keine gibt, werde ich den Artikel so, wie in der Diskussion angekündigt, ändern.

Herzliche Grüße von --Remirus 11:55, 24. Jan. 2010 (CET)

Soweit in Ordnung. warten wir mal die (möglichen) Reaktionen ab. Gruß -- Freedom Wizard 16:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Meine Frage zur Wikiquette bezog sich gar nicht auf "Tonfilm", sondern auf Diskussion:Józef Tykociński-Tykociner. Da hatte ich etwas durcheinander gebracht. Übrigens habe ich offenbar großes Glück gehabt, Dich als Mentor zu bekommen, wenn man den Beurteilungen anderer Mentees glauben kann. Schön! Herzlichen Gruß! --Remirus 17:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Ah, ich hatte mich schon gewundert. Ja hat von ihm nicht ganz hin gepasst, aber sowas kann schon passieren, man ist öfters gereizt und du weißt dass das hier alles freiweillig und unentgeltich ist. Da kann schon mal das eine oder andere Wort rauskommen... Einfach weitermachen und keinen Streit produzieren. Dein Hinweis ist okay sag ich mal. Gruß -- Freedom Wizard 08:15, 27. Jan. 2010 (CET) PS: Meine Mentees und ich waren bis jetzt recht erfolgreich, ja. Leider sind viele nur sporadisch online oder melden sich an und tauchen dann nie wieder auf :(. Danke.

Hallo Freedom Wizard,

bevor ich richtig mit meinen Plänen zur Änderung des Bereichs "Tonaufzeichnung" loslege, möchte ich das Vorgehen gern noch mit Dir abstimmen. Ich stelle mir das so vor:

1. Anlegen paralleler Seiten zu jedem einbezogenen Artikel in meinem Namensbereich,

2. Passende Textbausteine auf den Original- und den Bearbeitungsseiten,

3. Kopieren der Originaltexte in die Bearbeitungsseiten,

4. Beschreibung der von mir geplanten Änderungen in den Diskussionsseiten zu den Originalartikeln,

5. Übersicht über alle einbezogenen Artikel und den evt. geänderten Beziehungen untereinander auf meiner Benutzer-Diskussionsseite,

6. Editieren der Artikeltexte auf meinen Bearbeitungsseiten,

7. Parallel dazu Beobachtung der Reaktionen auf den Seiten zu 4. und 5.,

8. Einbeziehung eventueller Anregungen,

9. nach gewisser Zeit und vorher auf meiner Diskussionsseite angekündigt Übernahme der neuen Texte in die Originalseiten zu den betroffenen Artikeln.

Findest Du das in Ordnung, ausreichend oder vielleicht sogar übertrieben? Für Vorschläge bin ich selbstverständlich offen! Ich möchte von vornherein sicherstellen, dass auch andere sich beteiligen können, denn ich glaube nicht, dass ich unfehlbar bin (nicht einmal ich ;-) !). Außerdem habe ich festgestellt, dass manche Autoren beleidigt reagieren, wenn man ihre Werke antastet. Andererseits habe ich wirklich viel Unsinn gefunden (z. B. unter Tefifon). BTW sollte ich vielleicht auch die Ursprungsautoren noch extra informieren (z. B. auf ihren Benutzer-Diskussionsseiten)?

Eine Menge Fragen; ich bin gespannt auf Deine Antwort!

Herzliche Grüße von --Remirus 18:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Du hast ein exzellentes Problemlösen. Dein Vorgehen ist sehr gut, falls du Hilfe bei den Textbausteinen benötigst, dann sag nur Bescheid! Die Hauptautoren zu informieren ist ebenfalls ein guter Gedanke. Die Ursprungsautoren kannst du ja leicht herausfinden, vielleicht gibt es aber auch Hauptautoren, die den Artikel zwar massiv verbessert, aber nicht eingestellt haben, dieses Tool kann dir dabei helfen diese zu ermitteln. Auf deine Änderungen bin gespannt, dein Verhalten ist meiner Meinung sehr löblich. Viel Erfolg! -- Freedom Wizard 00:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Danke für die lobenden Worte! Noch ist alles aber mehr oder weniger Theorie. Ich werde vielleicht an dem geplanten Ablauf noch feilen müssen. Zum Beispiel habe ich gelesen, dass ein "inuse" nicht länger als sieben Tage bestehen darf. Meine Idee war aber, ihn stehen zu lassen, bis ich wirklich komplett mit dem Artikel "Tonaufzeichnung" fertig bin, und mich bei der Arbeit nicht unter Druck zu setzen bzw. setzen zu lassen. Das kann insbesondere in diesem ersten Fall leicht noch länger als eine Woche dauern. Meinst Du, ich sollte ihn wieder raus nehmen? In diesem Fall würde ich auch die Ablaufliste auf meiner Diskussionsseite entsprechend ändern. Herzliche Grüße! --Remirus 19:29, 3. Feb. 2010 (CET)

Kommt darauf an, wie lange du schätzt bis du fertig bist. Man muss es nicht ganz strikt sehen, wenn du aber meinst, dass du schon mehr als zwei Wochen für einen Artikel brauchst, wäre es besser den baustein rauszunehmen und nur auf der Diskusionsseite des betroffenen Artikels zu informieren. Gruß -- Freedom Wizard 00:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den "inuse" erstmal wieder rausgenommen und die Ablaufliste zum Projekt in meiner Diskussionsseite wie angedacht geändert. Herzliche Grüße! -- Remirus 09:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Freedom Wizard,

eine "dumme" Frage zwischendurch: Weißt Du, wie ich den ärgerlichen Zusatz "mw=m" aus dem Cobol-85-Modul in meinem "Babel" wieder loswerde? Es ist vermutlich eine Syntax-Sache, aber ich bin damit noch überfordert. Mit meinem Projekt werde ich übrigens erst kommendes Wochenende richtig "loslegen" können. Allenfalls kann ich in der Woche schon mal die relevanten Artikel sichten und ausdrucken.

Herzliche Grüße von -- Remirus 16:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe schon das Problem. Das System kapiert nicht was es da machen soll, bei dir ist nämlich jeder | eine neue Zeile und bei COBOl (85) denkt er, das heißt schon wieder eien neue Vorlage, wobei es ja zusammengehört! Ich fürchte du musst deine Babel-Sachen anders anschreiben. Schau mal auf meiner Benutzerseite vorbei und sie dir an, wie ich es gemacht habe. Wenn du es genau so machst funktioniert es bestimmt, nur musst du s halt ein bisschen anders anschreiben. Gruß -- Freedom Wizard 16:29, 7. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Hilfe! Es hat geklappt und sieht nun viel schöner aus als bisher! -- Remirus 21:03, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo Freedom Wizard,

bei meinen heutigen WP-Streifzügen bin ich auf Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen gestoßen, eine riesenlange Aufzählung und Link-Liste, die mich geradezu "umgehauen" hat. Ich habe die Seite "fluchtartig" wieder verlassen und muss mich jetzt fragen: Was ist bloß los in diesem Laden? Ist das alles wirklich so öde oder gibt der Artikel ein verzerrtes Bild über die WP-Diskussionskultur? Wie siehst Du das? Ich bin gespannt auf Deine Antwort.

Herzliche Grüße! -- Remirus 22:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Das sind Witz-Sammel-Seiten, die nicht das eigentliche Geschehen illustrieren, siehe auch Wikipedia:Humorarchiv und Wikipedia:Irrenhaus. Diskussion können wohl produktiv sein, manchmal aber nicht. Man muss sich ein eigenes Bild machen, wirkliche Artikeldiskussionen erlebe ich nicht so oft. Es liegt meist bei einem Benutzer ob er was tut, denn es werden oft Verbesserungsvorschläge gemacht. In Metadiskussionen dreht man sich auch gerne im Kreis :D. Schwer zu sagen, vielleicht hilft dir Stegbauer :D -- Freedom Wizard 23:14, 10. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Hinweise! Jetzt, wo ich das Wikipedia-Irrenhaus kennengelernt habe, fühle ich mich zum erstenmal richtig als Innenseiter (anti-denglischer Ersatz für "Insider")  ;-) -- Remirus 23:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Schon was neues von der Front? -- Freedom Wizard 13:30, 21. Feb. 2010 (CET)

Wie meinst Du das? Falls Du auf mein angekündigtes Projekt ansprichst: Ich habe noch keine Zeit und Ruhe gefunden, intensiv einzusteigen. Insofern war es allemal richtig, den "inuse" auf der "Tonaufzeichnung"-Seite wieder zu entfernen. Wenn sich die Frage auf das Irrenhaus bezieht und vielleicht ein Insider-Witz ist, muss ich feststellen, dass ich wohl doch noch nicht irre genug bin, um ihn zu verstehen ... ;-) Herzlichen Gruß! --Remirus 18:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Nein, nein, ich wollte nur Fragen ob sich bei dir was tut, aber offenbar nicht. Keine Hetz, du hast alle Zeit der Welt. -- Freedom Wizard 19:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Freedom Wizard,

vor einer Woche habe ich den Artikel Dithmarschen ergänzt, und noch immer ist diese Änderung im Entwurfstadium. Ist das noch normal? Sollte sich nicht inzwischen mal jemand um die Abnahme gekümmert haben? Und wenn es Probleme damit gibt (es geht um die NS-Aufarbeitugn und damit um ein durchaus möglicherweise "heikles" Thema), müsste sich dann nicht vielleicht mal jemand auf meiner Benutzer-Diskussionsseite melden? Ich bin, ehrlich gesagt, im Moment ein bisschen frustriert.

Herzliche Grüße! -- Remirus 12:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo Remirus,ich habe den Artikel gesichtet. Schon bald wirst du das hoffentlich selbst tun können, sehen wir mal... Es kann durchaus vorkommen, dass Artikel für eine ZEit nicht gesichtet werden. Ich selbst beschäftige mich gelegentlich mit dem Nachsichtungsprojekt, bei dem alte Entwurfsversionen nachgesichtet werden. Noch vor ein paar Monaten mussten manche Artikel bis zu zwei Wochen (!) warten. Nun hat es sich auf etwa eine Woche ausgependelt. Artikel können leicht in Vergessenheit geraten... Gruß -- Freedom Wizard 18:17, 4. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank! Da bin ich ja beruhigt. Ich dachte schon, ich wäre in irgendein "Fettnäpfchen" getreten und würde nun als "Strafe" gezielt ignoriert oder irgendsoetwas. Man ist ja eben doch immer noch etwas unsicher nach so kurzer Zeit. Wenn es Dir nichts ausmacht, könntest Du Dir auch mal den Artikel Daguerreotypie ansehen. Den hatte ich als allerersten - noch bevor ich registriert war - schon mal "angepackt" und habe ihn jetzt gründlich überarbeitet und ergänzt, weil er mir besonders am Herzen liegt. Er war zwischenzeitlich durch die Beiträge anderer Autoren recht gut geworden, aber meiner Meinung nach noch nicht vollständig und auch stilistisch noch etwas unausgereift. Jetzt finde ich ihn soweit, dass ich Dich fragen kann, ob er vielleicht sogar schon als "lesenswert" gelten könnte. Allerdings umfasst die von mir stammende jetzige Entwurfsversion ganze 12 Änderungen, dürfte also nicht leicht nachzusichten sein. Wenn Du mich schon für "reif" genug hältst, selbst Artikel-Nachsicht betreiben zu können, ist das natürlich schön. Aber als Mitmacher im Nachsicht-Projekt halte ich mich momentan nicht für geeignet. Denn ich habe dafür einfach nicht genug Zeit. Außerdem möchte ich vorläufig lieber meine eigenen Sachen vorantreiben. Das ist schon Arbeit genug für's erste. Aber wenn ich ab April 2011 voraussichtlich wieder arbeitslos sein sollte, sähe die Sache schon anders aus. Dann hätte ich auch sicher genug Erfahrung, um wirklich Anderen beistehen zu können, so wie Du zurzeit mir. Herzliche Grüße! --Remirus 21:45, 5. Mär. 2010 (CET)

Nun... Sichter bist du noch nicht, deshalb könntest du noch gar nicht mitmachen :D. Du musst erst gewisse Kriterien erfüllen, di du detailiert unter Gesichtete Versionen findest. Im Prinzip Mitarbeitsdauer und Intensität. Gegen Ende des Mentorenprogrammes solltest du diesen Status erlangen ... dann sehe ich ich auch wirklich für bereit dafür. Bist jetzt machst du deine Sache auf jeden Fall gut. Lesenswert? Puhh, das ist schon eine Hürde. Hast du dir schonmal die Kriterien durchgelesen? Das ist doch eine ziemliche Hürde ... ist aber eigentlich nur eine Frage des verfügbaren Materials. Wieso denn arbeitslos? -- Freedom Wizard 23:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Mit "arbeitslos" meinte ich natürlich eigentlich "erwerbslos", denn arbeitslos ist man ja sicher nie mehr, wenn man hier erst einmal angefangen hat. Aber es ist nun mal so, dass ich nur per Zeitvertrag beschäftigt bin, der Ende März 2011 ausläuft. Und weil mein derzeitiger Job eine von der Arbeitsagentur mitfinanzierte Maßnahme ist, werde ich danach direkt wieder in den "berüchtigten" Hartz-IV-Status fallen. Hinsichtlich des Sichterstatus und der Gesichteten Versionen habe ich mich inzwischen schon ein bisschen "schlau" gemacht und beschlossen, dass ich jetzt nicht ständig nachzählen will, wieviele Artikel ich bearbeitet oder geschrieben habe usw. Die Zusammenfassungen habe ich sowieso inzwischen schätzen gelernt und erstelle sie fast jedes Mal. Noch sind die 60 Tage ja auch nicht abgelaufen. Ich denke mal, ich lasse es einfach auf mich zukommen. Den Anspruch "lesenswert" möchte ich langfristig gern zu meinem Standard machen, sofern - was ich momentan noch nicht richtig beurteilen kann - er wirklich das umfasst, was ich selbst darunter verstehe. Ich habe übrigens gerade meine Selbstdarstellung auf der Benutzerseite entsprechend erweitert. Ich habe mir übrigens die Bewertungskriterien gerade angesehen. Aus der kurzen Definoition für lesenswerte Artikel geht natürlich nicht hervor, wo genau die Grenze zwischen "schon" und "noch nicht" liegt, aber an sich bin ich so "eingebildet", dass ich den Artikel Daguerreotypie schon recht nahe an dieser Definition liegend finde! Herzliche Grüße und gute Nacht! --Remirus 00:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Du hast Recht, einmal angefangen kommt man hier nicht mehr raus! Und wer hier sagt mir ist fad bekommt gleich die Qualitätssicherung zugeworfen. Nun ja, offenbar kann ich dich abhalten, deshalb lasse ich dich etwas riskieren, wenn du Kritik einstecken kannst. Im Review werden Artikel eingestellt, die kurz vor einer Kandidatur stehen (ich gehe avon aus, dass du bereits weißt, dass Artikel in Abstimmungen gewählt werden) und werden hier zum letzten Mal von mehreren Wikipedianern verbessert. Hier wird Kritik geäußert und fehlende Punkte beschreiben. Von mir selbst sind bis jetzt zwei Artikel ausgezeichnet worden: Kastell Ala Nova (als Co-Autor mit Wastyn M.) und Österreichische Fußballmeisterschaft 2008/09 (als Hauptautor mit Jacktd und Steindy) Man sieht, dass man nicht jeder Artikel eine Auszeichnung bekommt, bitte stecke dir hier nicht allzu hohe Ziele. Ich hoffe du kommst mit der Anleitung klar, lasse es mich wissen, wenn du den Schritt wagst. -- Freedom Wizard 11:34, 6. Mär. 2010 (CET)

Den Artikel Daguerreotypie habe ich inzwischen noch einmal redaktionell überarbeitet und dann Talbotypie gleich dazu. Mit letzterem bin ich aber noch nicht zufrieden, und beim ersteren gibt es noch ein inhaltliches Problem, das ich selbst nicht lösen kann, sondern als Frage auf die Diskussionsseite gestellt habe. Herzliche Grüße! --Remirus 18:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Inzwischen habe ich nochmals an "Daguerreotypie" und "Talbotypie" gebastelt, zu meinem Problem außerdem Fotofex angemailt. Aber warum ich Dir schreibe, hat einen anderen Grund: Ich habe mal Deinen Artikel Kastell Ala Nova überflogen, weil mich das Römische Reich auch interessiert (dabei fällt mir ein, ich sollte mal sehen, was über Glanum zu finden ist). Ich hoffe, Du findest es nicht arrogant und kleinkariert, wenn ich zu dem wirklich sehr informativen Artikel zwei kleine "Nörgeleien" anbringe. Zum einen habe ich einen redaktionellen Vorschlag: Im ersten Satz des zweiten Absatzes kommt zweimal das Wort "Kastell" vor; ersetze es doch bei Gelegenheit mal am Anfang einfach durch "Ala Nova" (hätte ich auch selbst machen können, aber ich habe mich nicht getraut, in einem exzellenten Artikel noch "rumzupfuschen"). Und zum zweiten hätte ich mir im Abschnitt "Name" eine Übersetzung des lateinischen Namens und/oder eine Aussage über dessen Herkunft (z. B. keltisch, falls das stimmt) gewünscht. Als Nichtlateiner sagt mir das Wort "Ala" überhaupt nichts. Mehr zu "bekritteln" habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, aber das kann sich noch ändern, wenn ich mir den ganzen Text mal in Ruhe durchlese  :-) Mit Fußball habe ich fast überhaupt nichts "am Hut", umso weniger mit den österreichischen Meisterschaften (Ausnahme: WMs und EMs, aber auch schon bei der deutschen Bundesliga hört es auf). Herzliche Grüße! --Remirus 22:29, 8. Mär. 2010 (CET)

Freut mich, dass du die Artikel überfliegst. Habe den Artikel übers kastell nicht gschrieben (das war Wastyn M., ein Bekannter von mir) hab aber maßgebliche Hilfe gegeben. Ich hoffe es passt jetzt so, nicht, dass es zu einer Abwahl kommt ;-). Danke und schönen Gruß -- Freedom Wizard 23:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Na wunderbar! Erstaunlich, wie zwei kleine Änderungen noch mal einen letzten Pep in den Text bringen können. Das ist, als wenn man ein blütenweißes Hemd trägt und plötzlich entdeckt, dass da ein winziger Soßenfleck ist. Eigentlich völlig unwichtig, aber man sieht ihn jetzt ständig, ärgert sich darüber und macht ihn erst dadurch zu einem Problem. So geht es mir auch bei kleinen stilistischen oder inhaltlichen "Makeln" in Texten (bei meinen und anderen, wenn sie eigentlich insgesamt gesehen schon sehr ausgereift sind). Andere lesen wahrscheinlich drüber hinweg, aber mir fallen sie auf. Das ist eine erstaunlich perfektionistische Seite an mir, während ich normalerweise ein eher (nach)lässiger und legerer Typ bin. Also jedenfalls: Es passt! Und vielen Dank, dass Du die Sache mit Humor nimmst!

Bosco-Automat

Eine andere Frage: Ich habe meinen ersten eigenen Artikel über den Bosco-Automaten jetzt noch mit einem Nachweis versehen und hoffe, ihn "gefahrlos" wieder in den ANR verschieben zu können (am Anfang hatte ich mir ja einen kleinen "Rüffel" eingefangen; immerhin ist er nicht gleich einfach gelöscht worden). Meinst Du, dass er als regulärer "Stub" jetzt "überlebensfähig" ist oder fehlt da noch zu viel an Substanz? Später will ich ihn mit eventuellen weiteren Informationen aus der Literatur anreichern und auch mit einem selbst gemachten Foto (soll in WikiMedia Commons eingestellt werden; dann komme ich wieder auf Dich zu). Aber erst mal möchte ich das "Baby" schon mal zur Welt gebracht haben (klingt irgendwie komisch, wenn man das als Mann so schreibt ...). Herzlichen Gruß! -- Remirus 13:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Sehr schön. Ich will dich gleich fragen wann du beabsichtigst den Artikel zu ergänzen. Sonst könnten wir ihn noch im BNR lassen... Mir fehlt da noch ein bisschen:

• Du kannst ruhig mehr Links setzen: Wenn du innerhalb der Wikipedia verlinken willst (WP:Verlinken) setzt du den Begriff einfach in zwei Klammern, also zum Beispiel [[Österreich]]. Manchmal kommt es vor, dass das Lemma des Artikels nicht der gleiche Ausdruck ist, den du verlinken willst, wie zum Beispiel „... im Zweiten Weltkrieg ...“, Dazu setzt du zwischen beiden Begriffen ein |. Also so: [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieg]]. Es wir auf den linken Begriff verlinkt, aber der Rechte erscheint im Text. Wenn du ins Web verlinken willst, setzt du die URL in nur eine eckige Klammer, also [http://www.de.wikipedia.org]. Auch hier kannst du wie gerade erklärt einen anderen Namen im Artikel erscheinen lassen indem du zwischen den Begriffen ein Leerezeichen setzt, also [http://www.de.wikipedia.org Website von der deutschsprachigen Wikipedia]. Bitte externe Links nicht in den Artikeltext setzten, sondern nur unter dem Abschnitt Weblinks.
• Der Lemmaname wird beim ersten Erscheinen im Text - und nur da - fett dargestellt. (Das F auf der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfesnter).
• Im Artikel fehlen auch sogenannte Kategorien, die Artikel eben kategorisieren und ihrerseits ordnen. Alle Kategorien findest du unter Spezial:Kategorien. Um eine Kategorie im Artikel einzubinden, fügst du [[Kategorie:Name der Kategorie]] ganz am Ende des Artikels ein. Du kannst selbstverständlich mehrere Kategorien verwenden, die du dann unter einander einfügst. Siehe auch Wikipedia:Kategorien. Gruß -- Freedom Wizard 14:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel nach Deinen Empfehlungen noch einmal überarbeitet und ergänzt (außer die Kategorien; die werde ich noch nachtragen). Allerdings habe ich alle möglichen WP-Links gesetzt, die mir einfielen. Mir selbst kommt das jetzt fast schon ein bisschen übertrieben vor. Wenn diese Version (um die Kategorien ergänzt) in den ANR wandern kann, muss ich anschließend unbedingt auch noch den Artikel Ferrotypie anpassen, denn dort steht einiges, was jetzt überflüssig ist. Andererseits - und das gilt, wie ich festgestellt habe, auch für viele andere Artikel im Bereich "Geschichte der Photographie" - muss dort dringend noch etwas mehr Substanz hinein. Das wird eine nächste Aufgabe sein. Der Artikel Daguerreotypie ist im Vergleich dazu jetzt geradezu "üppig". Herzliche Grüße! --Remirus 19:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Sieht schon besser aus, Jahreszahlen sollte man aber nie verlinken, es sei denn sie spielen bei Geburtsdaten eine Rolle. Externe Weblinks gehören nicht in den Artikeltext. Das erscheint dir jetzt als blöde Regel, wird hier größtenteils aber so gehandhabt, da es auch verwirrt. Im Text erwartet man eigentlich nur interne Links und sollten auch nur so gesetzt werden. Dies vermeidet auch Linkcontainer (z.B. jedes dritte Wort verlinkt, also viel zu viele Links) bzw. Vandalismus in diesem Gebiet. Externe Weblinks gehören unter dem eingerichteten Abschnitt Weblinks. Hier aber bis zu ungefähr fünf, sonst verliert man den Überblick. Wenn du die Kats erledigt hast kannst du schon verschieben. Oben in der Reiterleiste gibt es den Button Verschieben mit dem du ein Lemma in ein anderes Lemma ändern kannst. Der Zielname sollte klar sein, unter Begründung schreibst du „Von Benutzernamensraum in Artikelnamensraum“. Wenn du das getan hast, musst du noch auf der alten Seite (also der BNR) einen WP:Schnelllöschantrag stellen, denn diese Seite wird nicht mehr benötigt und die entstandene Weiterleitung sinnlos. Schreib in dem BNR-Artikel also: {{Löschen|Verschieberest--~~~~}}. Dann wird das ein Admin löschen. Gruß -- Freedom Wizard 20:26, 10. Mär. 2010 (CET)

DAS BABY IST AUF DER WELT UND ERFREUT SICH BESTER GESUNDHEIT! :-) Nun muss es nur noch wachsen und gedeihen. Wegen eines Bildes von dem Automaten habe ich das Deutsche Museum in München angeschrieben, weil sie im IN eines kostenlos für die Presse anbieten. Mal sehen, ob es irgendeinen Grund gibt, dieses der WP zu verweigern. Herzliche Grüße! -- Remirus 14:24, 11. Mär. 2010 (CET)

Sehr gut, dann warte ich mal ab. -- Freedom Wizard 20:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Daguerreotypie ist jetzt Kandidat!

Hallo Freedom Wizard,

der Artikel Daguerreotypie ist jetzt im Review-Prozess. Ich bin gespannt, was dabei herauskommt. Wie lange läuft das eigentlich und wer bestimmt, wann Schluss ist? Und kann ich auch zwischendurch an dem Artikel weiterbasteln (denn jetzt, wo ich ihn mit den Augen anderer Autoren sehe, fällt mir doch noch Einiges auf) oder muss ich solange "stillhalten"?

Übrigens werde ich diesen Abschnitt später auch nach oben verschieben.

Herzliche Grüße!

-- Remirus 14:37, 16. Mär. 2010 (CET)

Man soll eben daran weiterbasteln! Das Review ist im engeren Sinn nicht zeitlich begrenzt, aber nach einer Weile (wenn sich nichts mehr tut) sollte man das Review selbständig beenden. Also nur verbessern, auf geht es! Gruß -- Freedom Wizard 23:46, 16. Mär. 2010 (CET)

Gut, das macht mir die Sache gleich ein ganzes Stück sympathischer! Ich hatte es (hauptsächlich) als eine Art Vorprüfung für mögliche "Lesenswert"- oder "Exzellent"-Kandidaten verstanden. Jetzt sehe ich es eher als Instrument, ein paar andere "Kolleg/inn/en" zu nötigen, sich auch damit zu beschäftigen. Dann sollen sie mal machen, das kann dem Artikel letztendlich nur gut tun!  ;-) Mein Anteil daran ist übrigens, dass ich die Struktur des Textes noch mal gründlich überarbeiten will. Derzeit ist er viel zu "kopflastig", so zu verstehen, dass die Einleitung zu lang und zu detailliert ist. Außerdem kommt die Größentabelle hinter "Kameras". Herzliche Grüße! -- Remirus 13:09, 17. Mär. 2010 (CET)

Na hoffentlich gibt es ein paar Autoren, die sich dafür interessieren. Also bitte ein bisschen Geduld, sollte sich mal etwas nicht tun. -- Freedom Wizard 13:55, 17. Mär. 2010 (CET)

Die Änderungen habe ich gestern Abend vollzogen. Jetzt ist der Artikel wirklich soweit, dass ich nichts mehr zu verbessern weiß. Ein später im Review eingestellter Artikel hat schon die erste Stellungnahme bekommen. Wahrscheinlich ist der Bereich "Geschichte der Fotografie" wirklich eine Angelegenheit von wenigen Spezialisten (z. B. Fotofex), die auch nur gelegentlich mal in die WP schauen. Naja, wir werden sehen, was dabei herauskommt. Ich persönlich würde den Artikel jedenfalls schon jetzt für "lesenswert" halten. Herzliche Grüße! -- Remirus 13:13, 18. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht kannst du auch einen Vermerk beim zuständigen Portal hinterlassen... -- Freedom Wizard 18:39, 18. Mär. 2010 (CET)

Da warte ich lieber zunächst mal noch etwas. Aber wenn sich wirklich gar nichts tun sollte, werde ich es wohl machen. Vielleicht werden ja auch ein paar Autoren aufmerksam, wenn der Artikel mal zum "Review des Tages" erkoren wird. Allzulange kann es doch wohl nicht dauern, bis das mal passiert, oder? Herzliche Grüße! --Remirus 19:46, 18. Mär. 2010 (CET)

Das ist sehr unterschiedlich. -- Freedom Wizard 20:23, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich habe jetzt einen Aufruf gestartet und bin gespannt, ob jemand darauf reagiert. --Remirus 16:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Heute habe ich (endlich) eine Stellungnahme bekommen, und gleich eine sehr ausführliche und konstruktive! -- Remirus 13:01, 22. Mär. 2010 (CET)

Ausgezeichnet! Wenn du Hilfe brauchst beim einen odern anderen gehe ich dir gerne zu Hand. Melde dich nur! -- Freedom Wizard 13:28, 22. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist jetzt meiner Meinung nach soweit, dass er ausgezeichnet werden könnte. Sei bitte so nett, sieh ihn Dir mal an und lass es mich wissen, ob auch Du ihn als "lesenswert" ansiehst bzw. was noch fehlt, um dieses Ziel zu erreichen. Und was sind dann die nächsten Schritte? Muss ich den Artikel noch irgendwie im Review als abgeschlossen kenntlich machen oder wird er dort automatisch herausgenommen, wenn er als Kandidat für eine Auszeichnung angemeldet wird? Herzliche Grüße! -- Remirus 14:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne mich zwar thematisch nicht aus, aber als Wikipedia-Mitarbeiter sage ich dir: Das sieht schon sehr gut aus. Hast du bis jetzt toll gemacht. Wir können gerne eine Kandidatur wagen. Dazu entfernst du den Abschnitt deines Arteikels einfach aus dem Review und kopierst in auf die Diskussionsseite des Artikels, damit er nicht “verloren” geht. Danach kannst die Kandidatur auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen starten. Bitte die Box am Anfang lesen, da steht das Wichtigste drin und bitte nicht abstimmen (!) (alternativ mit neutral werten); wir wissen, dass du den Artikel für gut hälst und ihm gerne eine Auszeichnung verpassen willst. Früher waren die Abstimmungen für  Lesenswert,  Exzellent und  Informativ auf eigenen Seiten, nun ist es zusammengelegt worden, das heißt, dass dein Artikel auch als exzellent ausgezeichnet werden kann, solange er genug Stimmen dafür bekommt. Die Abstimmung dauert maximal drei Wochen. Viel Glück, ich werde die Seite beobachten. Gruß -- Freedom Wizard 22:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke für das Lob. Dann werden wir es mal wagen!  :-) --Remirus 15:23, 9. Apr. 2010 (CEST) erledigtErledigt --Remirus 12:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Freedom Wizard,

in das Kandidaturverfahren hat sich jetzt Succu mit einem nachträglichen, von ihm so genannten Kurzreview auf der Diskussionsseite des Artikels eingemischt, und zwar auf eine Art, die es mir schwer machte, sachlich zu bleiben. Trotzdem hat er einige Fragen aufgeworfen, die ich mit Dir klären möchte. Vielleicht kannst Du ja einfach Deine Stellungnahmen dort nach meinen Antworten einfügen. Er hat auch das Layout des Artikels (Positionierung der Bilder) verändert, sodass dieser (zumindest auf meinem Browser zu Hause) unschön aussieht (teilweise Lücken zwischen Überschrift und Text). Ich kann auf Anhieb nicht feststellen, wie man das wieder korrigieren kann. Es wäre nett, wenn Du Dich auch darum mal kümmern könntest. Schon mal vielen Dank im Voraus!

Herzliche Grüße! --Remirus 20:46, 12. Apr. 2010 (CEST)

P. S. (unangemeldet) Auf meinem Rechner am Arbeitsplatz (3:2-Bildschirm) sieht der Artikel nach wie vor gut aus. Es ist wohl mehr ein Problem meines "Breitwand-Bildschirm-Laptops" zu Hause. Also muss man daran wohl doch nichts machen. Herzliche Grüße! Remirus alias --194.59.36.99 08:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

Okay. Generell musst du nicht alles machen, was jemand will, das ist der falsche Weg. Verändere order ergänze jenes, was auch du für sinnvol haltest, den Rest lass links liegen. Die eine oder andere  keine Auszeichnung kann man verkraften und sind gelegentlich übertrieben bzw. eine Racheakt (ich hoffe das trifft hier nicht zu). Ich antworte dann gleich auf der Disk. -- Freedom Wizard 14:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Inzwischen habe ich mich auch wieder beruhigt. An Rachegelüste glaube ich nicht, denn ich wüsste nicht, was der Anlass sein könnte. Aber vielleicht spielt bei manchen ein bisschen Neid mit, weil ich so früh schon Anerkennung bekomme. Oder meine doch ziemlich vor Selbstbewusstsein strotzende Benutzerseite mit der "gnadenlosen" Gutmenschen-Tümelei passt den Kollegen nicht (auch "Marcela" ist ja ein Mann, wie ich festgestellt habe). Naja, ist auch egal. Succu fängt jetzt übrigens an, wild im Bereich Geschichte der Fotografie zu werkeln, und will auch den Daguerreotypie-Artikel um einen Abschnitt über die Vorgeschichte ergänzen. Meinetwegen, das spart mir Arbeit. Schreiben kann er ja. Aber hinterher werde ich ihm möglicherweise nachweisen, dass er es am falschen Platz getan hat, weil alles eigentlich nach Geschichte und Entwicklung der Fotografie gehört, wessen er sich aufgrund der bisherigen Diskussion eigentlich bewusst sein muss. On véra! Herzliche Grüße! --Remirus 19:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Immer schön am Boden bleiben, das ist die richtige Einstellung. Nur weiter so! -- Freedom Wizard 22:29, 13. Apr. 2010 (CEST)

Langsam geht die Kandidatur ja in die Endphase. Nach dem aktuellen Stand (7 pro : 6 contra) zu urteilen könnte sie knapp scheitern. Ich will die Hoffnung noch nicht aufgeben, aber unabhängig vom Ergebnis ist es auf jeden Fall eine wichtige Erfahrung für mich. Wie läuft denn das Ende ab? Kümmert sich irgendwer um die Auswertung, eventuelle Kennzeichnung des Artikels und Archivierung der Kandidatur oder muss ich das machen bzw. was davon? Gibt es irgendeine Frist, bis man den Artikel erneut zur Kandidatur anmelden kann? Ich werde es sicher in absehbarer Zeit noch einmal versuchen und dann wohl doch das Eine oder Andere aus der Diskussion berücksichtigen. Die Stilfrage (Liege ich richtig mit meiner Meinung, wie ich sie während der Kandidatur vertreten habe? Welche Kompromisse sollte ich eingehen? Sind die Kommentare der Abstimmenden eigentlich repräsentativ für die Gesamtheit der Benutzer? usw. usw.) würde ich gern noch ausführlich und in Ruhe nach dem aktuellen Kandidaturverfahren mit Dir diskutieren, quasi als Auswertung und dann auch im Hinblick auf die mögliche Spitzenqualifikation "exzellent". Denn ich möchte wirklich ein generelles Gefühl für Qualität im WP-Sinn gewinnen, um dann meine Aktivitäten (insbesondere im Rahmen meines Projektes) darauf ausrichten zu können. Herzliche Grüße! --Remirus 13:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

P. S. Wie groß ist bei solchen Abstimmungen eigentlich die Gefahr, dass einzelne Teilnehmer sich über "Sockenpuppen" mehrfach beteiligen? --Remirus 13:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

nach den zehn Tagen wird ein freiwilliger unabhängiger Benutzer auswerten, indem er die Argumente abwiegt und sich auch selbst ein Urteil vom Artikel macht. Deshalb ist Mehrheitsbeschluss nicht so wichtig, selbst wenn es einige unbegründete  keine Auszeichnung gibt. Die zählen dann praktisch nichts. Hier ist der Fall natürlich anders und ich schätze, dass dadurch eine Auszeichnung verhindert wird. Du musst dich also vorerst um nichts kümmern (eventuell den Abschnitt wieder auf die Diskussionsseite des Artikels verlegen). Prinzipiell gibt es keine festgelegte Frist, aber ich würde den Artikel nur nochmal kandidieren lassen bis sich etwas massiv verändert hat bzw. die Kritikpunkte abgearbeitet wurden, sonst wird der Artikel womöglich gleich abgelehent. Aber ja, sobald du den Artikel korrigiert hast kannst du erneut kandidieren. Da dann schauen wir mal was noch passiert. Gruß -- Freedom Wizard 16:26, 19. Apr. 2010 (CEST)

WikiMedia-Deklaration eines Fotos

Hallo Freedom Wizard,

mir ist etwas aufgefallen, was vermutlich internationale WikiMedia-Ausmaße hat und deshalb von mir als Newbie verfahrensmäßig nicht zu bewältigen ist. Näheres HIER. Kannst Du mich dabei unterstützen bzw. den Admins und der WikiMedia gegenüber vertreten (zumindest am Anfang)? Ich würde mich dann sicherer fühlen. Herzliche Grüße1 --Remirus 10:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

P. S. Radh ist schon aktiv geworden und hat mit dem Urheber des Fotos über Commons Kontakt aufgenommen, siehe HIER. Was daraus wird, muss man wohl abwarten. --Remirus 11:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Interessant, was du da gefunden hast. Sicherlich werde ich dir helfen, wo ich kann. Zunächst sollten wir abwarten, was der Urheber sagt, wenn er sich nicht meldet können wir das Bild entweder umbennen oder gar löschen. Aber das hat zunächst ein wenig Zeit. -- Freedom Wizard 14:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht werden sollte es nicht, denn es ist meiner Meinung nach als Darstellung einer Dagerreotypie gerade wegen der von mir aufgezählten Merkmale besonders gut geeignet, besser jedenfalls als die üblichen Frontal-Repros, denen man meistens überhaupt nicht ansieht, ob sie wirklich Dagos wiedergeben. Ein Beispiel ist das Bild von S. Morse, das im Artikel über ihn verwendet wird. Es ist auch als Daguerreotie deklariert, und zwar wohl ganz "offiziell" vom US-Kongress, der es freigegeben hat. Bei genauer Betrachtung stellt man jedoch fest, dass es sich eher um einen Papier-Abzug handelt, der auf einer grauen ovalen Unterlage aufgeklebt ist. Auch dieses Bild wird möglicherweise irgendwo in der WP als Beispiel für eine Daguerreotypie verwendet, und zwar schlicht im Vertrauen auf die "amtliche" Deklaration. Aber dass es in Schweden niemandem aufgefallen ist, dass die angebliche Ambrotypie gar keine ist, finde ich auch eigenartig. Das müsste eigentlich jeder erkennen, der jemals im Original eine Ambrotypie und/oder eine Daguerreotypie in der Hand gehabt hat. Andererseits gibt es auch in der deutschen WP, z. B. im Bereich "Geschichte der Phonographie", manche Artikel, die offenbar seit Jahren nicht über den Zustand des "puren Dilettantismus" hinausgekommen sind und echten Unsinn beinhalten (z. B. der Einleitungssatz von Tefifon). Und das, obwohl doch sicher viel mehr Autoren als in Schweden existieren. So gesehen wird es sicher noch lange dauern, bis die Wikipedia wirklich einigermaßen ausgereift ist. Daguerreotypie werde ich übrigens bis zum Wochenende ruhen lassen, weil ich dafür jetzt wieder viel recherchieren muss. --Remirus 13:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die Wikipedia ist in keinerlei Hinsicht perfekt. Auf jedem Gebeit gibt es Probleme und Irrtürmer, die dann gelöst werden müssen. Ich bin froh, wenn und ich glaub der Rest der Wikipedia ebenfalls, wenn man einen Fehler sieht, der behoben werden muss (z. B. dieses Bild). Auch wenn es mit der Kandidatur nichts werden sollte (was ich nicht hoffe) kann man den Artikel natürlich erneut kandidieren lassen, solange die Mängel entsorgt wurden. Sollte es dich hier jetzt zuviel stressen... kann ich vielleicht helfen? LG -- Freedom Wizard 14:24, 15. Apr. 2010 (CEST)

Danke für das Angebot. Momentan ist es gerade noch so auszuhalten ;-) Herzliche Grüße! --Remirus 14:36, 15. Apr. 2010 (CEST)

Urlaub / Ende des Mentorings

Schon was neues von der Front? -- Freedom Wizard 16:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin im Moment nicht aktiv (Urlaub). In einer Woche werde ich mich wieder melden. Herzliche Grüße! -- Remirus 22:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

In Ordnung. Ich muss mich nur regelmäßig vergewissern, ob meine Mentees nicht schon alle was besseres zu tun haben, als ihre Zeit in der Wikipedia zu verbringen : ) -- Freedom Wizard 10:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Seit letztem Wochenende bin ich wieder zu Hause und jetzt langsam finde ich mich auch wieder in die WP-Arbeit ein. Allerdings kommt jetzt auch die Zeit der warmen Sommertage und -abende. Da werde ich sicher so manches Mal wirklich "was besseres" zu tun haben, zum Beispiel die Fußball-WM im Fernsehen verfolgen, zumal unsere Mannschaft ja ein so grandioses Auftaktspiel gegen Australien hatte. Wundere Dich also nicht, wenn ich in den nächsten Wochen und Monaten weiterhin deutlich weniger aktiv sein werde als im März und April. Übrigens, finde ich, könnten wir langsam über ein Ende des Mentorings nachdenken. Ich fühle mich inzwischen so sicher, dass ich Deine Hilfe nur noch in ganz besonderen Fällen benötigen würde. Und dann kann ich Dich ja sicher auch weiterhin "privat" ansprechen. Wie denkst Du darüber? Herzliche Grüße! -- Remirus 12:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem du so tolle Arbeit geleistet hast, die fast sogar mit einer Auszeichnung versehen wurde bin ich fest davon entschlossen, dass du auch eigenständig hier zurecht kommen kannst. Die Basics sind dir nicht mehr fremd und mehr soll das Mentorenprogramm gar nicht bezwecken. Selbstverständlich kannst du mich auch nach dem Mentoring ansprechen, aber für gewöhnlich dann auf meiner Diskussionsseite und nicht mehr hier. Die Seite wird quasi beendet. Wenn du also deine Zustimmung gibst, dann beende ich das Mentorenprogramm offiziell für dich. Schönen Tag -- Freedom Wizard 13:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Meinetwegen kannst Du gern für mich das Mentorenprogramm "offiziell" beenden. Eine Frage sollten wir aber noch vorher klären. Ich würde gern diese Seite in meinem BNR abspeichern, aber ich vermute, dass Du sie auch für Dich archivieren willst. In diesem Fall würde ich sie in eine von mir neu angelegte Seite kopieren. Wollen wir es so machen? -- Remirus 14:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das wird gar nicht nötig sein, ich lasse sie hier verbleiben, aber sie ist dann nicht mehr aktuell. -- Freedom Wizard 14:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

OK, dann sage ich hiermit tschüß und vielen Dank! Du hast mir den Einstieg in die WP ungemein erleichtert und vor allem auch einige "kritische" Phasen, in denen ich vielleicht sonst entmutigt ausgestiegen wäre, hervorragend begleitet. Herzliche Grüße! --Remirus 14:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Gerngeschehen ... Ich wünsche dir noch viel Erfolg hier in Wikipedia. Gruß, dein Mentor -- Freedom Wizard 14:40, 16. Jun. 2010 (CEST)

Du bist jederzeit willkommen hier eine Bewertung abzugeben: Benutzer:Freedom Wizard/Bewertung#Meinungen von meinen Mentees. Das Mentorenprogramm hat übrigens auch so eine Seite: Wikipedia:Mentorenprogramm/Feedback. Gruß -- Freedom Wizard 15:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

Beendigung des Mentorenprogramms

Hallo Freedom Wizard/Mentees/Remirus, du hast das Mentorenprogramm erfolgreich absolviert und ich habe dich daher ausgetragen. Solltest du in Zukunft noch weitere Fragen haben, stehe ich gerne zur Verfügung. Viele Grüße und alles Gute --Freedom Wizard 14:25, 16. Jun. 2010 (CEST)