Fantasmo77

Antwort auf Beitrag bei Clemens Arvay

Er verbreitet schon auch Unwahrheiten. Er spitzt die angeblichen Aussagen Bill Gates zu und reißt sie teilweise aus dem Kontext. Bill Gates hat sich nicht selbst als biomedizinischen Experten bezeichnet. Er tritt als dass auf, was er ist - Der Finanzierer und Kommunikator für die Ziele seine Stiftung bzw. dessen Impfprogramme. Zur Gates BBC-Interview existieren einige Faktenchecks: z.B. [1] Auch Arvays Erläuterungen zu den neusten Impfstoffverfahren sind nicht fehlerfrei. Sie dazu z.B. [2]. Auch mir fiel sofort der seltsame, wiederholte Hinweis auf Transfektion durch Genkanonen auf. Das ist ein altes Verfahren aus der Pflanzengentechnik, das auch mal bei Tieren zur Impfung erprobt wurde. Hier wird imho sein botanischer Hintergrund und dadurch eingeschränkter Blickwinkel klar. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:37, 26. Sep. 2020 (CEST)

O.k., das stimmt wohl nicht alles, was Arvay von sich gibt. Das kann man aber über den quantenquark-Menschen genauso sagen. Arvay hat zum Beispiel nie behauptet, dass sich das Erbgut durch RNA-Impfungen verändert. Die Hauptkritik bleibt ja die an den beschleunigten Zulassungsverfahren. Ich denke, wenn diese Impfstoffe genügend erprobt sind und als sicher eingestuft werden, wird auch Arvay nichts dagegen haben. Der Punkt ist halt, dass hier im Schnellverfahren Neuland betreten werden soll. Das birgt gewisse Risiken und damit hat Arvay recht. Und dass die Förderungspolitik der Gates-Stiftung teilweise fragwürdig ist, ist ja nichts neues, steht sogar auf Wikpedia ;-) Arvay wirft ihm halt Geldmacherei vor. Das finde ich jetzt nicht besonders weit hergeholt und verschwörungstheoretisch. Gates ist ja nicht durch Zufall so reich geworden. Er war schon immer ein geschickter Lobbyist. Microsoft war nie die besser Softwarefirma, Microsoft-Software waren nie die besten Software-Produkte. Trotzdem ist er jetzt der reichste Mensch der Welt. Lobbyismus beherrscht der Mann wie kein anderer. Das ist keine Verschwörungstheorie. So ist das nun mal im Spiel von Geld und Macht. --Fantasmo77 (Diskussion) 13:28, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hinweis

Fantasmo77, ganz ehrlich: ich halte dich für einen Diskussions-Account. Seit 2010 angemeldet (Fantasmo77 auf de.wikipedia.org) hast du keinen einzigen Artikel geschrieben, deine Edits im ANR sind marginal. Du warst länger nicht aktiv und meldest dich in Meta-Diskussionen. Das macht den Eindruck, dass der Account ein Zweitaccount bzw. eine Diskussionssocke ist für Konfliktdiskussionen, so genannte Honigtöpfe. Tut mir leid, doch solche User gelten in Wikipedia nicht als ernst zu nehmende Mitarbeiter, denen es um Artikelarbeit geht. --Fiona (Diskussion) 13:04, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hab ich das behauptet? Ich habe überhaupt keine Zeit dafür, Wikipedia-Artikel zu schreiben. Ich verdiene Geld mit meinen Schreibkünsten und hab auch noch Familie. Alles, was ich mache, ist Fehler auszubessern, wenn mir welche auffallen. Die Qualität der deutschen Wiki ist sehr schlecht, weil hier immmer wieder Politik gemacht wird, anstatt objektiv zu bleiben. Die englische Wiki ist viel objektiver und das liegt leider auch an Autoren wie Dir. Ich bin also wirklich eine "Diskussionssocke", ich verstehe nicht, was daran schlecht sein soll? Sieh es als "Kundenfeedback". Ein Kunde muss ja auch nicht unbedingt wissen, wie man ein Produkt herstellt, um die Qualität zu bemängeln. An Deinem Diskussionsbeitrag hier merke ich, dass ihr euch für eine Art Elite haltet. Meine Publikationen werden halt täglich von hunderttausenden Menschen gelesen, ich weiß nicht, ob ihr da rankommt, aber Du musst jetzt echt nicht glauben, dass Du irgendwie die Wahrheit gepachtet hast, weil Du auf Wiki viele Artikel schreibst.--Fantasmo77 (Diskussion) 13:17, 26. Sep. 2020 (CEST)