ColumbanLeathan

Liste berühmter Hasen

Wie gewünscht erstellt. ((ó)) Käffchen?!? 13:29, 10. Mär 2006 (CET)

Herzlichen Dank Käffchen?!?! Ist ja auch bald Ostern, da werden sich meine Kinder über den Hasen freuen. Aber eine Liste berühmter Kühe gibt es noch nicht, oder? Da könnten sich die Landwirte unserer Umgebung mal austoben. Also noch einmal Danke! ColumbanLeathan 13:38, 10. Mär 2006 (CET)

Liste berühmter Kühe gibts schon länger. ((ó)) Käffchen?!? 17:06, 10. Mär 2006 (CET)

Ich gebe auf! Es gibt eben immer jemanden der mir voraus ist in der wikipedia. ColumbanLeathan 19:29, 10. Mär 2006 (CET)

Schön, dass Du wieder mitmachst! Together... Brodie 23:42, 11. Mär 2006 (CET)

...we... Columban 23:47, 11. Mär 2006 (CET)

Hast Du Rax geschrieben? Oh - ...are... Kfar Tikva 23:49, 11. Mär 2006 (CET)

Strange - isn't it? How do we do? Do You have my mail? Otherwise contact me at PPOCA/Edinburgh. PPOCA2004GER 23:54, 11. Mär 2006 (CET)

neue Unterseite

Hej Columban, der Artikel liegt jetzt hier. Gruß --Rax post 10:18, 13. Mär 2006 (CET)

Löschdiskussionen

Sind dann bald alle Studentenverbindungen in der Wikipedia vertreten? Na dann

Nein, es gibt relativ klare Relevanzkriterien, siehe auch Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Viele Verbindungsartikel werden nach der Einstellungen zurecht wieder gelöscht, aber manche erfüllen tatsächlich die Kriterien. Polemik ist in den Löschdiskussionen also nicht von Nöten. Wenn Du ein Problem mit den momentanen Kriterien hast, melde Dich einfach auf dieser Seite.

Da Du Dich momentan wohl häufiger bei den Löschdiskussionen aufhälst, wäre es schön, wenn Du dich mit dem Status-Quo vertraut machst. --Smeyen | Disk 23:50, 18. Mär 2006 (CET)

Herzlichen Dank für Deine Nachricht. Es tut mir leid, wenn mein Beitrag auf dich polemisch wirkte. Das wollte ich nicht. Eigentlich versuche ich in meinen Beiträgen keine Polemik wirken zu lassen. Wenn Du meine Beiträge bei den Löschdiskussionen verfolgst, wirst Du auch bemerkt haben, dass ich eher geneigt bin zwischen verschiedenen Positionen zu vermitteln, als polemisch zu reagieren. Ich mache mich auch gern mit dem Status Quo der bei Studentenverbindungen gilt vertraut. ColumbanLeathan 15:00, 19. Mär 2006 (CET)

• Hi ColumbanLeathan zieh dich nicht aus diesen Diskussionen zurück. Etwas ausgleichendes ist mehr als hilfreich. Ich versuche auch Spreu vomn Weizen zu trennen. Und einen Mittelweg zwischen den Verbindungsbeseitigern (- unnütz, Saufbrüder, politischer Standpunkt) und den Verbindungen (die sich natürlich wichtig genug für die WP halten) zu finden. Nur so haben wir die Möglichkeit die Interessanten zu behalten.

Mann darf auch nicht vergessen, jedes Semester gibt es neue Verbindungs Studenten, die auch die WP entdecken. In ihrer Begeisterung stellen sie fest ihre fehlt also schnell ein Artikel her, dieser ist dann dementsprechend unausgegoren. Und dann die L-Keule mit den POV Anfeindungen. Damit vertreibt man vielleicht gute Authoren.

Übrigens ich bin kein Mitglied einer Verbindung. Mir geht es um die Artikel und NPOV.

Also sollte wir ihnen höflich die Regeln klarmachen und die draufhauer etwas abmildern. MfG --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:19, 21. Mär 2006 (CET)

Ich wollte Dich nicht aus der Diskussion rausdrängen, sondern darauf hnweisen, dass wir bemüht sind, genau zu differenzieren. Da können Außenstehende sehr willkommen sein, da hier manche Verbindungsstudenten in der Diskussion schon etwas Betriebsblind sind. --Smeyen | Disk 16:20, 22. Mär 2006 (CET)

Ich danke euch beiden, Dir Jörgens.Mi und Dir Disk. Ich bin schon "relativ" lange bei der Wikipedia, wenn auch unter anderem Namen, den ich aber nie mehr benutzt habe. Mein Ziel in der Wikipedia war es, gute Artikel zu verfassen, Artikel zu verbessern oder gute Artikel "anzustossen". Ich habe Kochrezepte verfasst, Artikel verfasst, etc. Ich finde es wunderbar, wie die Benutzer in der Wikipedia einen "Stub" zu einem großartigen Artikel ausbauen - Hut ab! Aber ich selbst durfte auch erleben, wie die Kehrseite der Medaille ist. Löschantrag in drei Minuten - das motiviert nicht gerade. Auch wenn viele versucht haben den Artikel zu retten. Mein Wunsch für die Wikipedia ist: einfach eine gute Enzyklopädie zu schaffen und auch wenn es einmal "hart" zugeht den Mut zu haben, "Entschuldigung" zu sagen. Allerdings - dies ist keine Kritik! Erst als ich angefangen habe andere zu kritisieren, bin ich in der Wikipedia wahrgenommen worden. Dies gibt mir doch zu denken. Aber aufgeben - nein dazu liebe ich die Idee der Wikipedia zu sehr. ColumbanLeathan 21:37, 22. Mär 2006 (CET)

Kol Nidre

Danke für Deine Mühe! Ich habe den Neutralitäts-Marker wieder entfernt. Gruß --Andrsvoss 23:59, 20. Mär 2006 (CET)

Hello

Hello! Can you answer the page of Diskussion:Hans Kauffmann? and see also en:talk:List of Jews, en:talk:List of German Jews, en:talk:List of Austrian Jews, en:Wikipedia:Requested articles/Culture and fine arts, etc.!!

I could if You tell me who You are and why I should answer the question. ColumbanLeathan 14:11, 3. Apr 2006 (CEST)

User:61.112.84.29 was me. thank you for your answer at Felix Kaufmann. --Schön'kowitz 09:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Jabotinsky

hallo ColumbanLeathan, wo kann ich was über den "Jabotisnky-Aufstand", über den du im Artikel Palästina (Region) geschrieben hast, nachlesen? ekuah 18:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Shalom [[Benutzer:Ekuah|ekuah],]sehr ausführlich ist der "Aufstand" in dem Buch von Edward Horne. A Job Well Done. Anchor Press, 1982 nachzulesen. Der Autor der selbst Mitglied der Palestine Police unter der britischen Mandatsregierung war, befasst sich mit der Geschichte der Palestine Police von 1918 - 1948. Einen schönen Tag noch! ColumbanLeathan 12:31, 27. Apr 2006 (CEST)

das dürfte kaum als seriöse quelle gelten. einen "Jabotisnky-Aufstand" gibt es in den quellen, die mir zur verfügung stehen nicht. das www weiß davon auch nix. ich werde diesen begriff erstmal streichen, weil er suggeriert, dass die konflikte mit einem jüdischen aufstand angefangen hätten. selbst wenn horne das so darstellt, muss man das nicht für bare münze nehmen.denn wenn das so wäre, wären die bücher voll davon, wo man so gerne auf israel mit den fingern zeigt. ekuah 21:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Shalom Ekuah! Dieses Buch ohne es zu kennen, als nicht seriös zu qualifizieren, halte ich für gewagt. Oder kennst Du es? Edward Horne hat sich in seinem Werk um Objektivität bemüht. Um den Begriff "Jabotisnky-Aufstand" kann und darf man sicher streiten. Ich halte nicht an ihm fest. Aber jetzt sieht es in dem Artikel so aus, als seien die judenfeindlichen Unruhen aus heiterem Himmel losgebrochen und dies ist sicherlich falsch. Ich bitte Dich also in Deinen Quellen nachzuforschen, warum es zu den Unruhen kam und dies in den Artikel einzubringen. Danke! ColumbanLeathan 16:55, 29. Apr 2006 (CEST)

hi ColumbanLeathan, das war bloß eine vermutung, ich hab aber einen riecher für sowas. sag mal, wie heißt der englische ausdruck für "jabotinsky-aufstand" in diesem buch? ekuah 18:39, 29. Apr 2006 (CEST)

Shalom Ekuah! Der Ausdruck lautet "Jabotinsky-Riot", wobei der Autor aber klar zum Ausdruck bringt, dass dies kein offizieller Begriff ist. Horne stellt die Frage, wer der Initiator der Demonstration jüdischer Jugendlicher war. Und er stellt die Frage ob der Initiator nicht gewußt hat, dass es an diesem muslimischem Fest zu arabischen Gegenprotest kommen musste. Die Schuld gibt Horne aber ganz klar der britischen Verwaltung, die den Konflikt hätte unterdrücken können, hätte man nur die Zeichen richtig gedeutet. Du hast sicher recht, dass man oberflächlich betrachtet, vermuten könnte, Jabotinsky sei der Auslöser der Unruhen gewesen. Das ist nicht richtig! Hier habe ich sicherlich vereinfacht dargestellt. Trotzdem ist deine Äußerung, das Buch von Edward Horne "dürfte kaum als seriöse quelle gelten", so nicht haltbar. ColumbanLeathan 11:03, 30. Apr 2006 (CEST)

zu Benutzer:ColumbanLeathan/Palestine Police

habe (endlich - sorry) geantwortet - ich geh jetzt mal zum Artikel. Gruß --Rax post 00:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Nahostkonflikt

Shalom Rudolfox, ich habe Deinen Beitrag in der Diskussion gelesen. Ich glaube nicht, dass Ekuah anti-israelisch oder nicht neutral ist - vielleicht habe ich das aber auch in Deinem Beitrag falsch verstanden. Ich glaube Ekuah tendiert doch eher in Deine Richtung - meinst Du nicht auch? Er war doch jemand, der Dich am Anfang der Diskussion verteidigt hat. Ich werde jetzt die Koffer packen, um in Israel Quellen zur britischen Mandatszeit zu studieren. Gruß, ColumbanLeathan 21:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Leathan, doch Ekuah hat den Bullshit vom antiisraelischen Manni gestern morgen klar gestützt im Hauptartikel Nahostkonflikt (siehe dessen Historie), zwar einen neutralen Satz hinzugeschrieben, aber so trotzdem die absolute Mindermeinung verfestigt, die jetzt noch schwerer zu löschen ist.

Klasse, spannend was du in Israel machen willst ! Hast du neben privatem auch berufliches Interesse ? Ich habe mal ein halbes Jahr im Nahen Osten gelebt und gearbeitet und habe viel darüber gelesen, daher mein (fundiertes) Interesse hier. Die Briten waren in diesem Land als Besatzer nicht so beliebt... --Rudolfox 21:57, 18. Mai 2006 (CEST)

Die Briten haben sich sicher nicht (alle) als Besatzer gesehen. Aber ich gestehe, dass ich hier eine vielspältige Position einnehmen muß. Ich habe britische Vorfahren, habe britische Freunde und bin Mitglied in britischen Vereinen. Und da ich einige Zeit in Israel gelebt habe, habe ich natürlich auch jüdische, arabische, armenische, etc, Bekannte. Das bringt mich bisweilen in "pikante" Situationen, in denen ich die britische Haltung während des Mandats etwas besser verstehe. Jeder lebt im "Heiligen Land" und jeder glaubt ein historisches Recht darauf zu haben. Also entscheide dich ... nicht immer ganz einfach, denn Du erkennst, der eine hat in dem Punkt recht. Der andere in jenem Punkt. Alle sind deine Freunde - was tun? Am besten erst einmal einen arabischen Kaffee, einen türkische Tee, einen schottischen Whisky, einen guten Golan-Wein oder ein schönes kühles deutsches Bier - Prost! ColumbanLeathan 22:09, 18. Mai 2006 (CEST)

KZ Theresienstadt

Hallo ColumbanLeathan, ich habe gedacht, nach deinem Beitrag auf der Diskussionsseite könnte jetzt endlicch weitergearbeitet werden. Leider nicht, Simplicius hat einen neuen Löschantrag gestellt. Vielleicht schaust du mal rein. Schöne Grüße--Leonce49 19:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo ColumbanLeathan, ich bin's wieder. Ich habe deinen Eintrag auf der Diskussionsseite von KZ Theresienstadt und deine Reaktion auf Simplicius gesehen. Seinen Eintrag auf deiner Seite hatte ich schon vorher gesehen und fand ihn unverschämt. Trotzdem solltest du "die Flinte nicht ins Korn" werfen. Nachdem ich mit Simplicius nun seit etwa ein Jahr im Zusammenhang mit der Diskussion zu tun habe, war ich mehrfach kurz davor, so zu reagieren wie du jetzt. Ich habe es deshalb nicht getan, weil mir das Thema zu wichtig ist, um es jemandem wie Simplicius zu überlassen. Bei den allermeisten Leuten, auf die ich bei Wikipedia gestoßen bin, hatte und habe ich den Eindruck, ich kann mit ihnen zusammenarbeiten, ich lerne von denen und die - vielleicht - von mir auch etwas. Zum Glück sind Leute wie Simplicius die Ausnahme und deshalb fände ich es gut, wenn du deine Entscheidung noch einmal überprüfen würdest.--Leonce49 19:09, 18. Jun 2006 (CEST)

Voll verarscht

[1] JF hat uns s.o. — ^Bertram — 15:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo ColumbanLeather, könntest Du mal bitte unter Wikipedia_Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Jesusfreund#Weitere_Vorgehensweise schauen und Deine Meinung dazu abgeben? Danke, --EscoBier Mein Briefkasten 13:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich kann und mag einfach nicht mehr [2] Bertram 10:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo Bertram! Es tut mir leid, dass Du aufgeben willst. Mein Rat: mache einen Tag Pause und dann einfach die unfreundlichen Äußerungen und die Personen auf die Du sauer bist ignorieren. Steter Tropfen hölt den Stein. ColumbanLeathan 21:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Johann Georg Schnitzer

Hallo, Du hattest Dich schon mal zu einem LA zu dem Lemma Johann Georg Schnitzer geäussert. Bist Du so nett und schaust mal auf der Diskussionsseite dieses Lemmas vorbei. Es geht inzwischen um das Zerfleddern dieses Lemmas. Sei mir gegrüsst ;-) --84.158.246.9 12:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Lieber84.158.246.9, meine Erfahrungen in der Wikipedia sind folgendermaßen: wenn zwei oder mehr sich streiten und dich das Thema nicht wirklich interessiert, dann halte dich aus der Diskussion heraus. Mich interessiert das Thema nicht wirklich, also ... ColumbanLeathan 12:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Kfar Tikva?

Hallo da,

mein Name ist Daniel Schwake, und ich war sehr erstaunt über deinen Eintrag bei "deutsche Soldatenfriedhof in Nazareth". Sagt dir der Name Schwake was? Bist du ein Zive hier oder so?

DanielSchwake 15:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Nein, ich bin kein Zivildienstleistender (?). Ist die Information denn falsch? Dann müssten wir sie nämlich löschen. ColumbanLeathan 12:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Werbe - Links ??

Wie ich sehe löscht Du gerne Links zu Vereinen und Verbänden - insbesonders im Raum Frankfurt und anderen Orten. Nun will ich doch mal nachfragen warum weitere Informations-Quellen über die Stadtteile so schnell als "Werbung" gebrandmarkt werden - bei Privaten Seiten könnte ich ja noch verstehen, aber in den jeweiligen Einträgen wird mehr kaputt gemacht als Informationen eingestellt. Wenn Dir diese Hinweise schon nicht gefallen, warum verschiebst du Sie denn nicht in Link-Sammlungen - anstatt sie einfach rauszulöschen. Das ist doch etwas zu einfach und entspricht m.A. nicht den WIKIPEDIA-Richtlinien und "verarmt2 die Informationen auf WIKIPEDIA. Auch lese ich auf Deiner Benutzer-Seite: "Er will auch nicht innerhalb der Wikipedianer gut dastehen, indem er fleißig Artikel ausmerzt." - Also was soll das denn ?! Was bitteschön ist denn am einem Gewerbe-Verein-Link oder einen Vereinsring-Link ein "Werbe-Link" ?? Nimm bitte diese zerstörenden Löschungen zurück. --Virus11 16:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Lieber Virus11! Also erstens bin ich nicht der Erste und der einzige, der von Zeit zu Zeit Links auf Privat-, Vereins-, und Werbeseiten entfernt. Ich bin hier auch vorsichtig vorgegangen. Wenn eine Privat- oder Vereinsseite weiterführende Informationen zum Artikel beinhaltet hat, so habe ich diesen Link nicht entfernt. Das Entfernen solcher Links führt schnell zu Reaktionen, so wie bei Dir. Wenn Du der Meinung bist, dass ich gegen die unten aufgeführten Regeln verstoßen habe, so stelle ich Dir frei die Links wieder zu setzen. Beim größten Teil der von mir entfernten Links dürfte Dir dieses aber schwer fallen. Im übrigen merze ich keine Artikel aus! Habe ich bisher noch nicht gemacht und werde ich auch ohne vorheriges "Gespräch" nicht tun ;). Die Information in der Wikipedia sollte in den Artikeln stehen und mitnichten auf den Weblinks. Weblinks sollten eine Ergänzung zu den Artikeln sein. Ein Gewerbeverein hat ein eindeutiges Anliegen! Ein Verein auch! Und Information in der Wikipedia kann nicht gleichbedeutend sein mit Werbung für einen Verein oder einen Gewerbeverein. Wenn Du einen Link zum Verein in Frankfurt, Köln oder München setzen willst, schreibe einen Artikel zu dem Verein. Vielleicht lebt er lange genug, dass der Link gelesen wird.

Dir wünsche ich einen schönen Donnerstag, ob mit Karneval, Fassnat oder Fasching. Und hier noch die

Grundsätzliche(n) Richtlinien (der Wikipedia zu Weblinks)

Wenn du Links einfügst, dann beachte:

  1. Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden. Es darf auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert – in solch einem Fall sollte in Klammern hinter dem Link die Sprache genannt werden, etwa „(englisch)“.
  2. Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind. Links auf private Webseiten sind nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden.
  3. Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs, ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet. Hiervon ausgenommen sind natürlich Webauftritte, die Gegenstand des Artikels selbst sind, und die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen. Für andere Verlinkungsmöglichkeiten siehe unten.
  4. Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung. Zum Schutz vor Link-Spam gibt es auf Meta-Wiki eine projektübergreifende Blacklist. Wenn jemand versucht, eine Domain auf dieser Liste in einen Artikel einzutragen, kann der Artikel nicht abgespeichert werden – man bekommt einen Hinweis auf die betroffene Adresse. Eintragungswünsche nehmen die Administratoren von Meta-Wiki auf der zugehörigen Diskussionsseite entgegen, bedenke aber, dass diese Liste nur besonders hartnäckigen Spammern das Handwerk legen soll.
  5. Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Man kann von niemandem verlangen, sich erst zu registrieren oder zu bezahlen, um weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu erhalten. In der Regel existiert hierbei auch entsprechende Literatur (z. B. Zeitschriftenartikel), auf die im Abschnitt „Literatur“ verwiesen werden kann
  6. Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar und so weiter). Webseiten, welche Flash oder eine vergleichbare Technologie erfordern, dürfen verlinkt werden, sofern keine gleichwertige Webseite ohne derartige Anforderung existiert. Dies ist insbesondere der Fall, wenn es zu dem Gegenstand des Artikels (z.B. Firma, Verein, Band, Spielfilm, etc.) eine offizielle Webseite gibt, und diese ausschließlich als Flash-Webseite verfügbar ist. In einem solchen Fall sollte in Klammern hinter dem Link die benötigte Technologie angebeben werden, etwa „(Seite benötigt Adobe Flash)“. Grundsätzlich keine Weblinks auf Seiten setzen, die den sogenannten Referrer abfragen und sich davon abhängig unterschiedlich verhalten, je nachdem, ob man von der Wikipedia oder einer anderen Webseite auf sie gelangt. Das Einfügen solcher Links wird als extrem schlechter Stil betrachtet, weil damit Missbrauch der Wikipedia aus unterschiedlichsten Gründen getrieben werden kann. Auch keine Links auf Seiten setzen, von denen man mit der Zurück-Schaltfläche nicht mehr in die Wikipedia zurückkommt
  7. Keine Links zu rechtswidrigen Webseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind. (Siehe auch die Haftung für Hyperlinks)
  8. Gib die verlinkte Seite in der Zusammenfassung an. Sinnvoll ist in manchen Fällen auch eine Beschreibung der verlinkten Seite, die deren Relevanz für den jeweiligen Artikel deutlich macht. Völlig ohne Kommentar eingefügte Weblinks sind grundsätzlich revertierbar.
  9. Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern, beispielsweise PDF- oder Multimediadateien (OGG, MID, MP3, AVI, MPG usw.) bitte durch eine entsprechende Notiz hinter dem Link kennzeichnen. Dabei ist – wegen der Ladezeit – auch die Angabe der Dateigröße wünschenswert. Beispiel: „(PDF-Datei; 2,6 MB)“.
 10. IDNs („Umlautdomains“) möglichst umgehen. Nicht-IDN-fähige Browser sind weiterhin stark verbreitet. Ist eine Website sowohl unter einem herkömmlichen Domainnamen zu erreichen als auch unter einem IDN, dann die herkömmliche Domain angeben. Ist eine Site nur unter einem IDN zu erreichen, dann bitte mittels der umgesetzten Punycode-Schreibung verlinken. Als Linktext kann man, falls gewünscht, die Originalschreibung verwenden, z.B. http://realpräsenz.de/.

ColumbanLeathan 22:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo ColumbanLeathan,

mit "Lieber" kann ich Dich leider nicht ansprechen - was Du da so intensiv durchziehst hat mit "Benutzer-BEITRÄGEN" nichts mehr zu tun - es grenzt m.A. nach eher an ungebremsten Vandalismus und ist der Sache selbst gar nicht dienlich. Überlaß doch bitte den "Spezialisten" vor Ort (so wie Du es ansaztweise in Ffm-Zeilsheim getan hast) die Entscheidung darüber, was nun "Werbung" ist und was nicht. Einen Vereinsring eines Stadtteil herauszulöschen ist weder kreativ noch bietest Du alternative Möglichkeiten sich über die Arbeit vor Ort zu informieren. Vereine insbesondere Vereinsringe sind nun mal lebendige Bestandteile einer Gemeinde/ eines Stadtteils - offensichtlich hast Du da persönliche negative Erfahrungen, die nun die Wikipedianer nachvollziehen müßen. Wenn Du schon löschst, dann schreibe doch nicht einfach die Wikipedia-Richtlinien ab sondern BEGRÜNDE die WEGNAHME dieser Informationen. Oder bessser noch setze sie in weiterführende, ergänzende Link-Seiten - und VERNICHTE nicht eingestellte Seiten. Auch die Internet-Portale der einzelnen Stadtteile (und dies betrifft nicht nur Frankfurt) bieten zusätzliche Informationen und Kontakt-Möglichkeiten (ob nun dort auch etwas Werbung zu finden ist - sollte nicht das Lösch-Kriterium sein). Wo Du nun so "vorsichtig" vorgegangen sein willst - ich kann es nicht finden. Selbst in Gegenden in denen ich mich nicht persönlich auskenne wie z.B. in Köln wundert es mich doch was Du gegen Links wie z.B. zum Bürgerverein Zollstock bezüglich der WIKI-Richtlinien einzuwenden hast. Also nochmal: Bitte nimm diese zerstörenden Löschungen sofort zurück - die Leute vor Ort wissen selber schon ob es Alternativen gibt! Und vor allem : Beiträge schreiben ist besser als Löschen ! --Virus11 17:21, 15. Feb. 2007 (CET)

Lieber Virus11! erstens ziehe ich nicht intensiv etwas durch, sonst wären noch sehr viel mehr Links gelöscht worden. Vielmehr habe ich jeden Link ausprobiert und dann abgewogen, ob der Link den Artikel sinnvoll ergänzt oder erweitert. Die Vorwürfe des „ungebremsten Vandalismus“ und den Vorwurf ich vernichte Seiten („und VERNICHTE nicht eingestellte Seiten“) weise ich zurück und es sind gerade die „Spezialisten" vor Ort“ die die Artikel mit Links versorgen. Ich wohne in einem Ort mit ca. 9000 Einwohnern und ca. 40 Vereinen. Lasse ich die Feuerwehr und den Frauenbund zu, lehne aber den Kleintierzüchterverband ab? Was wird dann erst in München, Frankfurt oder Berlin sein? Ist es das was Du willst? Stört Dich die Löschung irgendeines Gewerbevereines? Ansonsten bleibt es bei dem von mir weiter oben gesagtem. Wir sind in der Wikipedia und da gibt es Richtlinien, die für alle gelten.

Deine Äußerung „Auch die Internet-Portale der einzelnen Stadtteile (und dies betrifft nicht nur Frankfurt) bieten zusätzliche Informationen und Kontakt-Möglichkeiten (ob nun dort auch etwas Werbung zu finden ist - sollte nicht das Lösch-Kriterium sein).“ solltest Du gerade in Hisicht auf die obigen Richtlinien hin überdenken. ColumbanLeathan 21:45, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo ColumbanLeathan,

offensichtlich möchtest Du Dich guten Argumenten nicht öffnen. Weiterhin muß ich Dich nochmals auffordern den Lösch-Vandalismus zu unterlassen. Was soll denn z.B. die Löschung der Internet-Präsenz des Frankfurter Flughafen ?? Selbst als entschiedener Ausbau-Gegner des Frankfurter Flughafen würde ich es mir nicht erlauben, einfach die Seite des Flughafens aus dem Artikel über den Flughafen zu löschen. Eine Abwägung ob der Link den Artikel sinnvoll ergänzt oder erweitert kann ich hier nirgendwo finden. Genauso schlecht verfährst Du mit den Internet-Portalen einzelner Stadtteile - auch ein Verweis auf die spärlichen Informationen der Stadt Frankfurt ersetzt nicht die Lücke, die durch Wegnahme der lokalen Foren und weiterführenden Informationen auf den verlinkten Seiten eines Stadtteils. Nochmals muß ich Dich auffordern, deine persönlichen Erfahrungen bzw. Schwierigkeiten mit "Werbung" nicht zum Maß der Dinge zu erklären. Dies bereichert uns bei Wikipedia nicht und setzt auch Dein angebliches Ziel der WIKI-Richtlinien gar nicht um - es vernichtet mühsam aufgebaute Kontakte und Beziehungen, die von Deiner Position aus nur falsch beurteilt werden können. Und sollte es in einem Ort tatsächlich nur einen Verein geben - warum sollte dieser gelöscht werden, nur weil es Dir nicht in den Kram passt ?? Also nochmal: Überlaß den Kennern vor Ort die Auswahl - auf den jeweiligen Diskussions-Seiten kannst Du deine Anregungen ja ausgiebig diskutieren aber ohne jede Begründung einfach ersatzlos zu löschen ist und bleibt für mich Vandalismus. Deine o.g. Empfehlung die Links wieder zu setzen muß ich demnach folgen. Bisher konnte ich bei KEINEM Deiner Löschungen einen vernünftigen Grund entdecken und erst recht keinen Wiederspruch zu den zitierten WIKI-Richtlinien. --Virus11 16:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Virus11, „offensichtlich möchtest Du Dich guten Argumenten nicht öffnen.“, was meinst Du damit? Wenn Du damit Aussagen wie „mit "Lieber" kann ich Dich leider nicht ansprechen - was Du da so intensiv durchziehst hat mit "Benutzer-BEITRÄGEN" nichts mehr zu tun - es grenzt m.A. nach eher an ungebremsten Vandalismus“ oder „Wenn Du schon löschst, dann schreibe doch nicht einfach die Wikipedia-Richtlinien ab sondern BEGRÜNDE die WEGNAHME dieser Informationen. Oder bessser noch setze sie in weiterführende, ergänzende Link-Seiten - und VERNICHTE nicht eingestellte Seiten.“ meinst, dann hast Du recht. Deine Aussage „Nochmals muß ich Dich auffordern, deine persönlichen Erfahrungen bzw. Schwierigkeiten mit "Werbung" nicht zum Maß der Dinge zu erklären.“, ist insofern falsch, als nicht ich ein Problem mit Werbung habe, sondern es hier Richtlinien in der Wikipedia gibt, die Du gerne umgehen möchtest. Da ich keinen Editwar auf den jeweiligen Seiten verursachen möchte, werde ich also nichts gegen deine Rv's unternehmen. Dies bedeutet aber nicht, dass Du recht hast. Ich sehe aber ein, dass eine Diskussion hier nichts bringt. Ich bitte Dich aber zukünftig bei der Wiederherstellung des Links, auf eine Namensnennung zu verzichten. Dies ist unüblich und unnötig, da in der Historie ohnehin jeder nachvollziehen kann, wer was und wann getan hat. Andererseits wenn es Dir Spaß bereitet ... ;?)! ColumbanLeathan 16:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo ColumbanLeathan, "was Dir Spaß bereitet..." kann man ja leider auf der Seite Deiner Benutzer-Beiträge nachlesen - Seit dem 5. Februar beschäftigst Du Dich fast ausschließlich nur noch mit Löschungen bzw. Entfernungen. Wo ist denn Dein Problem ?? - kannst Du Dein Urteil über uns Wikipedia-Benutzer aus Frankfurt, Stuttgart, Köln, Düsseldorf usw. stellen ?? Selbstverständlich könntest Du Deine Anregungen auf den jeweiligen örtlichen Seiten und Portalen mal diskutieren lassen - aber diese Überheblichkeit und Bevormundungen gehören hier nicht hinein !!

Warum soll ein Stadtteil nicht auf seine Vereine verweisen ? Warum soll man von der Seite Frankfurt-Flughafen nicht einen Link zum Betreiber des "Frankfurter Flughafen" finden ? Warum sollte der Flughafen nicht auf seiner Seite für sich werben dürfen ?? Was ist denn so schlimm an einem Gewerbe-Verein ? Ist die Sammlung der Gewerbe-Betriebe eines Ortsteils schon "unerwünschte Werbung" und gar nicht informativ über aktuelle und weiterführende Aktivitäten im Stadtteil? Warum soll ein Heimat- und Geschichts-Verein und warum der Vereinsring des Stadtteils (s.z.B.Frankfurt-Unterliederbach nicht mit dem Artikel über den Stadtteil verlinkt werden ?

Ich persönlich bin froh, auch weiterführende Links und damit Informationen z.B. zu örtlichen Geschichts-Vereinen bei WIKI finden zu können ! Oder - wenn es mehrere Vereine gibt - zumindest einen Link zu den demokratisch gewählten Vertretern dieser Vereine (mit Vereins-Liste) zu finden.

Offensichtlich ist Dein Verhältniss durch private Erfahrungen beeinflußt - Vereine und auch Werbung sind allerdings wichtige Bestandteile unseres gesellschaftlichen Systems - vielleicht liegt hier Dein Problem und Du solltest doch mal in Deinem Wohnort mit den 40 Vereinen Kontakt aufnehmen und dort Deine pauschalen Meinungen (Ein Gewerbeverein hat ein eindeutiges Anliegen! Ein Verein auch !) über das Vereinswesen diskutieren... (und dann bezogen auf Euren Ort eintragen). Ersatzlose und unbegründete Streichungen sind nicht nur destruktiv - es entspricht auch nicht demokratischen Gepflogenheiten und widerspricht Deinen eigenen Argumenten indem es das Gespräch bzw. die gemeinsame Diskussion vernichtet.

Beiträge schreiben ist besser als Löschen ! und WO sind Deine BEGRÜNDUNGEN für diese Löschungen ? und Wo finde ich Deine ARGUMENTE ? Sorry - aber ich suche immer noch! --Virus11 18:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke für Deine weiteren persönlichen Angriffe und Unterstellungen, die nicht in die Wikipedia gehören. Einem anderen Wikipedianer „nicht demokratischen Gepflogenheiten“ vorzuwerfen ist schon ein grobes Geschütz. Ich bedanke mich dafür, nehme es zur Kenntnis und schweige. Die Kontrolle von Weblinks ist eine Aufgabe, die in den Bereich der Qualitätskontrolle fällt. Wenn Du die die Mühe gemacht hast meine Arbeit zu kontrollieren, so ist Dir sicher nicht entgangen, dass ich auch Weblinks entfernt habe, die nicht mehr existent waren. Wenn Du immer noch nicht verstanden hast, worum es in der Wikipedia geht, dann warte ich eben. Ich habe Zeit! Ansonsten empfehle ich etwas Ruhe und Entspannung. Und wie oben schon erwänt, bringt diese Diskussion mit Dir nichts, solange Du die Regeln der Wikipedia nicht anerkennen willst. Bitte verschone also meine Diskussionsseite mit weiteren Beiträgen der obigen Art. So und jetzt wünsche ich Dir ein schönes Wochenende. ColumbanLeathan 22:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo ColumbanLeathan, danke für die Wünsche zum Wochenende – leider das einzig freundliche in Deinen Bemerkungen. Was ich hier so lese „solange Du die Regeln der Wikipedia nicht anerkennen willst....“, „meine Arbeit zu kontrollieren...“ und „bringt die Diskussion mit Dir nichts“ zeigt leider, wie wenig Du von meinen Anregungen begriffen hast und Dein persönliches Problem weiter zum Wikipedia-Problem machen möchtest. Du entziehst Dich weiterhin („verschone meine Diskussionsseite“) jedweder Diskussion (und damit den demokratischen Gepflogenheiten): Nicht eine einzige meiner Fragen hast Du beantwortet: – Was ist mit Frankfurt-Flughafen, -Griesheim, -Bornheim, -Unterliederbach, den Stadtteilen von Köln, Düsseldorf, Stuttgart,..... usw. - Warum löscht Du (ohne vorherige Diskussion) Links zu Vereinsringen, Gewerbevereinen und Geschichtsvereinen ?? - Wo finden sich die Regel-Verstöße, die die ersatzlosen Löschungen begründen ???

Wenn Du mir “weitere persönliche Angriffe und Unterstellungen...“ auf mein beharrliches Nachfragen vorwirfst und die sachliche Auseinandersetzung meidest, solltest Du tatsächlich mal etwas länger warten und nicht weiter mit Deinen Problemen (siehe z.B. Kißlegg) hier in Wikipedia herumlöschen. Mein Hinweis auf demokratische Gepflogenheiten ist eine Möglichkeit, wie man Meinungs-Verschiedenheiten lösen könnte. Aber beleidigte Vorwürfe und unzutreffende Polemik bringt die Wikipedia (deren Regeln Du so selbstgefällig für Deine Person in Anspruch nehmen möchtest) nicht weiter– Schön zu lesen, dass es auch noch andere Meinungen hier bei WIKIPEDIA gibt – und Leute die konstruktiv mitdenken. --Virus11 18:34, 18. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für Deinen Beitrag! Ich möchte Dir folgenden Vorschlag unterbreiten und hoffe, dass wir so zukünftig eine Möglichkeit finden werden zusammenzuarbeiten. Mein Vorschlag lautet: ich werde zukünftig in den Weblinks keine Links mehr löschen, ohne vorher eine Diskussion zu diesem Thema angeregt zu haben. Nein ich gehe sogar noch einen Schritt weiter. Ich werde die Diskussion nur anregen, wenn der Link gelöscht werden soll, dann macht das jemand anderes . ColumbanLeathan 20:26, 18. Feb. 2007 (CET)

Das ist doch mal ein guter Vorschlag, dem ich mich anschließen kann. Meiner Ansicht bedarf es öffentlicher bzw. Wiki-Interner Diskussion um derart strittige Abwägungen zu treffen. Und es sollten auch die jeweils Betroffenen Gehör finden. Auch ich schreibe lieber gute Beiträge als immer wieder nachzuhaken wer wieder daran herumgebastelt hat- Vielen Dank!- das war konstruktiv! --Virus11 20:38, 18. Feb. 2007 (CET)

Es besteht eigentlich kein Hinderungsgrund, Links von freiwilligen Feuerwehren, Dorfsportvereinen, Kirchengemeinden, Partei-Ortsvereinen, Gewerbetreibenden usw. kommentarlos zu entfernen, wenn sie keine herausragende Bedeutung im Vergleich mit Orten haben. Da bin ich auch nicht zimperlich. Bei Vereinsringen, Gewerbevereien und ähnlichen sollte erstmal eine Prüfung stattfinden. Meist reicht deren Verlinkung nämlich schon aus, um den Artikel vor weiteren Verlinkungen einzelner Interesseten zu schützen. Heimatvereine und deren Museen haben nicht selten interessante Seiten mit geschichtlichen Daten und historischen Fotos. Wenn da ein wenig Werbung außen rum ist, sehe ich das auch nicht so eng. Auf der Basis läßt sich das Thema nach meiner Erfahrung einigermaßen auf kleiner Flamme halten. --Eva K. ^Post 21:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Hallo Virus11, hallo Eva K.. Herzlchen Dank für die Nachrichten. Sollte diese Diskussion oder besser deren Ergebnis nicht auf Wikipedia:Weblinks festgehalten werden? ColumbanLeathan 11:31, 19. Feb. 2007 (CET)

Vereins-Links

Mal ganz deutlich, bevor Du mit Deiner Putzarbeit weitermachst: Verfahre zukünftig bitte etwas sorgfältiger und nicht mit der Sense, denn damit machst Du anderen nur die Arbeit, die Folgen der Putzwut wieder zu bereinigen. Den Link auf den Vereinsring Höchst hatte ich beispielsweise gezielt gesetzt und das auch in der Zusammenfassung begründet. --Eva K. ^Post 00:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo Eva K., herzlichen Dank für Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite. Ich hatte schon befürchtet, dass hier gar nichts mehr los sein würde. Aber G"tt sei dank ... Wenn Du dir die Mühe gemacht hast, meine „Putzwut“ genau zu verfolgen, so wird es Dir nicht entgangen sein, dass ich eben „nicht mit der Sense“ vorgegangen bin. Ich gebe zu, dass man über die Richtlinien der Wikipedia zu Weblinks unterschiedlicher Meinung sein kann. Das zeigt die dortige Diskussion. Dort ist auch der richtige Ort, über eine Neugestaltung der Richtlinien zu sprechen. Ansonsten freue ich mich jetzt schon den zweiten Frankfurter zu kennen. Ich wünsche Dir noch eine glückseelige Fastnet, fröhlichen Karneval oder einfach ein schönes Wochenende. ColumbanLeathan 14:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Wie wenig überlegt und ausgereift Deine Aktion war, zeigt Deine Trotzreaktion hier, die ich revertiert habe. Man kann sowohl vornüber als auch hintenüber kippen (James Thurber). Und manchmal reicht es auch aus, einen inkriminierten Link mit Werbe-Popup oder einen 404-Link einfach zu korrigieren oder neu zu recherchieren statt ersatzlos zu streichen. Aber dazu gehörte Recherchearbeit, und meist sogar nur geringe. Aber das ist vielelicht schon zu viel verlangt. Das meine ich auch mit „mit der Sense arbeiten“. --Eva K. ^Post 14:29, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo Eva K., das war keine Trotzreaktion. Entweder waren alle meine Aktionen falsch und sinnlos und davon gehst Du ja aus - dann gehören die Links auch wieder dorthin. Oder es war doch nicht alles schlecht was ich gemacht habe. Im übrigen werde ich das Aufräumen doch lieber Dir überlassen. Dann wird in der Wikipedia alles besser und ausgereifter. ColumbanLeathan 14:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Structurae-Links

Es gibt einen WP-Artikel über Structurae und eine Vorlage:Structurae. Ich habe Deinen Löschvandalismus in Horgenzell wieder revertiert, die Links auf Bauwerke im Ort haben ihren Sinn. Ab jetzt werde ich ein waches Auge auf Deine zweifelhaften Aktivitäten haben. --Eva K. ^Post 01:29, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo Eva K., herzlichen Dank für Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite! Wenn Du der Meinung bist ich hätte „Löschvandalismus“ und „zweifelhafte(n) Aktivitäten“ begangen, dann solltest Du dich bitte an einen Administrator wenden, der mich dann zurechtweisen kann. Ansonsten sollten wir in einem anderen Ton miteinander reden. Wenn Du dazu bereit bist, melde Dich wieder. Ansonsten ist diese Diskussion genauso unnötig, wie die weiter oben stehende. Ich habe verstanden! Und wie gesagt es reicht zu revertieren. Persönliche Angriffe in der Wikipedia sind nicht nötig und vergiften das Klima in derselben. ColumbanLeathan 14:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Ach, was erwartest Du von mir als lieben Dank für den Arbeitsaufwand, den Du hier anderen machst? Säuselton, um Dich nicht zu inkommodieren? Ich halte mich verbal durchaus an die Spielregeln, lasse mir es aber auch nicht nehnen, bei Bedarf deutlich zu werden. Sowas muß hier möglich sein. Wenn Du das schon als persönlichen Angriff empfindest, was machst Du dann, wenn Dir wirklich mal jemand einen richtigen Verbalbrocken an den Kopf knallt?
Was die angebliche unnötige Diskussion betrifft und Deine Aussage „es reicht zu revertieren“, so bin ich der Meinung, daß das durchaus nicht reicht, Stichwort „potentieller Edit-War“. Ich schreibe Dir deshalb hier, damit Du weißt, um was es geht und nachher nicht sagen kannst, Du hättest von nichts gewußt. --Eva K. ^Post 14:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo Eva K., herzlichen Dank für die deutlichen Worte, die ich mir zu Herzen nehme und in ein seidenes Taschentuch gewickelt unter mein Kopkissen legen werde. Wenn Du keinen Editwar willst und ich auch nicht, sind wir doch schon zwei. Im übrigen hat man mir schon einige Male „Verbalbrocken an den Kopf“ geknallt. ColumbanLeathan 14:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt, daß wir uns so gut und harmonisch verstehen. --Eva K. ^Post 14:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo Eva K., es geht doch nichts über wahre Harmonie. Darum wage ich es jetzt, Dir ein wunderbares Wochende zu wünschen und Narri Narro! ColumbanLeathan 14:44, 17. Feb. 2007 (CET)