Benutzer Diskussion:Chief tin cloud/Archiv7

Archiv7 Donald Healey Motor Co.

Healey im Benutzeraum

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Chief tin cloud/Donald Healey Motor Company--Chief tin cloud 21:10, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Chief tin cloud,

ich möchte auf eine Sache hinweisen: Da der Artikel Healey bereits existiert, wird ein Verschieben Deines fertigen Entwurfs nach Healey nicht möglich sein. Du müsstest dann Deinen Entwurf kopieren und in den Artikel Healey einfügen. Dadurch geht zwar die Versionsgeschichte Deines Entwurfs verloren, aber das ist für Dich wohl kein Problem. Könnte ein Problem werden, wenn andere Personen an Deinem Entwurf mitarbeiten.

quetsch Für mich ist es kein Problem ohne Versionsgeschichte. Das andere war mir nicht bewusst. Ich würde ihn eigentlich stehen lassen weil ich Dich sowieso bitten wollte, mal kurz auf den Inhalt zu schauen. das ist auch einer von den Artikeln die nicht fertig werden weil sich laufend neue Quellen auftun...

Außerdem ist mir aufgefallen, dass sowohl Dein Entwurf Healey als auch Deine anderen Baustellen bereits in den Kategorien einsortiert sind, was nicht erwünscht ist. Mit <nowiki> vor den Kategorien und </nowiki> hinter den Kategorien kannst Du das abstellen. Gruß --Buch-t 19:10, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Buch-t,

Tut mir leid, dass ich mich so anstelle. Das ist alles neu für mich; bisher habe ich jeweils nur im .doc gespeichert. Ich gehe alle Benutzer-Artikel nochmal durch und nehme sie entweder raus oder setze das "nowiki".--Chief tin cloud 20:19, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe grad, dass Du mir die Arbeit schon abgenommen hast. Danke!--Chief tin cloud 20:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Da muss ein Irrtum vorliegen. Ich habe in Deinem Benutzerraum nichts verändert.

Um auf Deine Frage von weiter unten einzugehen (Zitat: Wie geh ich nun mit dem Healey weiter um? Fertigstellen werde ich ihn sicher (dafür steckt zu viel Arbeit drin) - ber wie führt man die beiden Artikel zusammen ohne was falsch zu machen?): Den Entwurf im Benutzerraum fertigstellen, alles markieren, kopieren, in den bestehenden Artikel Donald Healey Motor Company einfügen und speichern. Also im Prinzip alles, was dort bisher drin steht, überschreiben. Dadurch bleibt die Versionsgeschichte von Donald Healey Motor Company erhalten. Dann noch die abgestellten Kategorien durch das Entfernen von nowiki und /nowiki wieder aktivieren.

Bezüglich der Kategorien ist mir aufgefallen: Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (England), Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Warwickshire) und Kategorie:Rennteam der 24 Stunden von Le Mans sind korrekt. Kategorie:Healey vehicles, Kategorie:Alvis-Healey vehicles, Kategorie:Nash-Healey vehicles und Kategorie:Healey Silverstone verstehe ich nicht. Kategorie:Sportwagen und Kategorie:Roadster sind nicht zutreffend, weil dieser Artikel kein Modell, sondern einen Hersteller beschreibt. Die Kategorie:Healey wäre möglich, wenn sie annähernd 10 Einträge aufweisen würde. Das scheint mir nicht der Fall zu sein. Oder erstellst Du für jedes Modell einen eigenen Artikel? --Buch-t 14:42, 15. Okt. 2011 (CEST)

Nur Nash-Healey soll einen bekommen. Ich habe die zweifelhaften Kategorien entfernt und werde wie empfohlen weitermachen. Ich bin wirklich froh über Deine Unterstützung.--Chief tin cloud 11:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

Donald Healey Motor Company

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ist aufgearbeitet. Es wird wohl noch etwas "Feintuning" brauchen (ganz wie an den SU-Vergasern....) Ich bin dankbar für Anregungen und Hilfestellung, insbesondere beim Rennsport bin ich nicht wirklich zu Hause. Nash-Healey folgt demnächst und Austin-Healey 100 hab ich in Ueberarbeitung.--Chief tin cloud 20:57, 13. Jan. 2012 (CET)

Beeindruckend, wie man so viel über Healey schreiben kann. Ich kann nur kurze Artikel...

Ich habe ein paar Kleinigkeiten behoben, z.B. die Modellnamen in der Einleitung entfettet, oder überflüssig angegebene Staaten entfernt. Aufgefallen ist mir, dass manches mehrfach verlinkt war, wie Alvis, Nash und Riley.

Anstelle von Siehe Hauptartikel [[...]] gibt es die Vorlage:Hauptartikel.

Der Abschnitt Wiederlebebung? gefällt mir in dieser Form nicht; aber ich weiß nicht, wie es besser ginge. Hast Du Belege?

Manche Einzelnachweise sind identisch; die könnte man zusammenfassen. Wohlgemerkt: könnte, kein soll oder muss, denn das ist nicht so einfach. Anleitung hier.

Die vielen Einzelnachweise machen den Quelltext insgesamt schlecht lesbar. Hier ist eine Alternative. Natürlich gilt auch hier: könnte, kein soll oder muss.

Ich hoffe, das klingt nicht zu kritisch. Gruß --Buch-t 10:23, 15. Jan. 2012 (CET)

Keineswegs, ich muss noch einiges lernen zu den Möglichkeiten in Wikipedia. Die Anleitungen sehe ich mir noch an. Vielen Dank für Deine Verbesserungen. Die Mehrfachverlinkung ist mir "durchgerutscht"; der Artikel entstand über einen längeren Zeitraum und "häppchenweise". Mit der "Wiederbelebung" bin ich auch nicht ganz glücklich. Die einzige Quelle ist der AHCG Austin-Healey Club Deutschland. Ich bin da allerdings mehr oder weniger nur drübergestolpert und fand, dass es im Artikel erwähnt werden sollte. Wahrscheinlich habe ich hier den neutralen Standpunkt verletzt, ich halte eben nicht viel von diesen künstlich reaktivierten Marken ohne Bezug zum Original. Ausserdem wird so vieles angekündigt von dem man dann nie wieder etwas hört. Gruss--Chief tin cloud 10:48, 15. Jan. 2012 (CET)

Nash-Healey

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine ähnliche Aktion steht demnächst mit dem Nash-Healey an. Ich werde den Artikel vor der Publizierung auf obige Feststellungen kontrollieren. Mir ist aufgefallen, dass die Marke weder unter Britische Automobilmarken ab 1945 noch unter US-amerikanische Automobilmarken ab 1945 gelistet ist. Hersteller war Healey, Nash hat Komponenten geliefert und den Vertrieb organisiert. Meiner Ansicht nach könnte N-H unter beiden aufgeführt werden.--Chief tin cloud 10:48, 15. Jan. 2012 (CET)

Schwieriges Thema mit der Navileiste und der Herkunft.

Erste Frage: Wurden die Fahrzeuge unter Nash-Healey vermarktet? Schreibt sich Nash-Healey mit Bindestrich, würde das dafür sprechen. Ich glaube ja. Oder unter der Marke Nash, Modell Healey? Dann wäre es nur ein Modell, das keinen Eintrag in der Navileiste Marken erhalten dürfte.

Zweite Frage: Haben die beiden beteiligen Unternehmen ein Unternehmen zur Produktion oder zumindest zur Vermarktung gegründet? Falls ja, wäre dessen Sitz das entscheidende Kriterium dafür, ob britisch oder amerikanisch. Ich glaube nicht.

Wir haben ähnliche Fälle, in denen der reine Produktionsort nicht entscheidend ist, z.B. gilt Smart trotz Produktion in Frankreich sowie ehemals NL als deutsche Marke. Da Du im Artikel schreibst, dass Nash die Fahrzeuge vermarktete, spräche das für die amerikanische und gegen die britische Navileiste.

Was denkst Du? --Buch-t 17:54, 19. Jan. 2012 (CET)

Erste Antwort: Ja, sie wurden als Nash-Healey verkauft. Meines Wissens mit Bindestrich. Praktisch lief es natürlich auf Marke Nash, Modell Nash-Healey hinaus weil der Vertrieb ja über Nash lief. Ob Healey das Auto auch verkauft weiss ich nicht sicher, eher nicht.

Zweite Antwort: Sehe ich genauso.

Demnach spricht alles für Deinen Vorschlag. Auf USA- und GB-Liste bin ich ganz pragmatisch gekommen: Zweimal aufgeführt = schneller gefunden.

Nächstes Problem: N-H aufführen in der Liste von Automobilmarken? Nach unseren eigenen strengen Regeln gem. Continental Division war N-H keine Marke (keine eigene Vertretung) andererseits bin ich dafür, N-H dort doch zu listen weil es einfach am leichtesten aufzufinden ist (Conti Division ist auch dort aufgeführt).

Der Artikel hakt übrigens weil ich erfolglos versuche, die Einzelnachweise nach der von Dir verlinkten Vorlage zu listen. Ich krieg einfach nicht raus warum es manchmal funktioniert und manchmal nicht...--Chief tin cloud 20:36, 19. Jan. 2012 (CET)

Also USA. Vielleicht magst Du die Einleitung etwas abändern in die Richtung ... war ein Sportwagen, der von Nash unter der Marke Nash-Healey vermarktet wurde. Die Produktion fand bei Healey statt. Auch in die Liste von Automarken aufnehmen.

Einzelnachweise: In einigen Fällen hat es geklappt. Schaue ich mir am Wochenende näher an. Das kriegen wir schon hin. --Buch-t 17:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich bin froh um Deine Unterstützung. Die Einleitung habe ich in Deinem Sinn schon mal angepasst.--Chief tin cloud 08:37, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich habe ein paar Einzelnachweise korrigiert. Alles konnte ich nicht, weil ich nicht wusste, welchen Text der Einzelnachweis erhalten sollte. Z.B. Nr. 22: Referenzfehler: Ungültiges ref-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Nash_Car_Club_of_America.2C_NCCA_1951. Oder Consumer’s Guide (Herausgeber): Encyclopedia of American Cars from 1930: einmal Seite 814, einmal Seite 587, zweimal ohne Seitenangabe. Und manchmal ist im Text einfach nur ein fettes REF. --Buch-t 12:09, 21. Jan. 2012 (CET)

Das REF ist nur ein Platzhalter; da wollte ich einen präziseren Nachweis führen. Encyclopedia S. 587 ist der Muntz Jet, S. 814 sind die 5 Zeilen zum N-H (unter Nash ist noch etwas mehr) und die fehlenden Seitenzahlen sollen noch nachgetragen werden (vor allem im Kap. mit dem Arbeitstitel "Vergleich". Darum kümmere ich mich als nächstes.--Chief tin cloud 13:25, 21. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist so weit fertig. Ich würde mich über ein Feedback freuen, gerne auch auf der Diskussionsseite des Artikels; ich möchte ihn danach sowieso in den Artikelraum verschieben.--Chief tin cloud 21:21, 22. Feb. 2012 (CET)

Heute nur in Kürze: Ich habe letzte Woche gelernt, dass man die Schreibweise des Datum in der Form 23. Februar 2012 (nicht 23.02.2012) sogar bei den Weblinks und Einzelnachweisen einhalten soll. Ich meine, wir hatten uns für die amerikanische Navileiste entschieden. Morgen oder übermorgen mehr. --Buch-t 19:00, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel nun durchgelesen und einige Tippfehler entfernt. Inhaltliche Fehler habe ich nicht bemerkt (aber das heißt nichts). Den Abschnitt Modelle finde ich ungewöhnlich, aber: Warum nicht? Den Abschnitt Vergleich finde ich recht lang.

Außerdem habe ich noch vier Fotos zur Verwendung hochgeladen: Emblem, weiß, weiß und blau. Der weiße stand bei Pininfarina und war mit 1951 angegeben. Der blaue war ohne Angaben. Vielleicht kannst Du das Baujahr beurteilen? Gruß --Buch-t 17:17, 25. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für Deine Mühe und Deine konstruktive Kritik. Du hast recht: "Vergleich" ist (zu) lang. Mit diesem Absatz hatte ich am längsten zu kämpfen. Kürzer habe ich ihn nicht hingekriegt, ganz zufrieden bin ich damt aber auch nicht. Wenn es nicht so viel Arbeit gewesen wäre hätte ich ihn ersatzlos rausgeschmissen. Oder sollte ich doch? Mit Deinen Fotos habe ich was gegen die "Bleiwüste" im oberen Teil unternommen. Sowohl der weisse wie der blaue N-H sind von 1952-1953 (nur anhand der VIN zu unterscheiden). 1951 ist in jedem Fall falsch. Im Hintergrund des blauen Autos ist ein Facel-Véga Facel 2 zu sehen. Die Scheinwerfereinfassungen sind ungewöhnlich.--Chief tin cloud 18:18, 25. Feb. 2012 (CET)

Eine Idee zum Vergleich: Beschränkung auf motorisch vergleichbare Zweisitzer; also MG, Triumph und Crosley sowie die Limousinen raus. Aber entscheiden musst Du das.

Die Baujahre der Fahrzeuge auf meinen Fotos hätte ich eigentlich auch selber anhand des Artikels einschätzen können. Beides Roadster mit engen Scheinwerfern. Nicht dran gedacht. Es ist schon komisch, dass man sich auf viele Angaben aus Museen nicht verlassen kann. --Buch-t 19:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich hab den Abschnitt überarbeitet, umbenannt ("Marktsituation und Konkurrenten")und strukturiert. Deine Tipps habe ich befolgt; dass der Abschnitt trotzdem nicht viel kürzer geworden ist liegt daran, dass sich in diesem Marktsegment so viele "untypische" Modelle tummelten. Ich denke, unter dem neuen Titel ist das vertretbar und der Leser hat auch was davon...--Chief tin cloud (Diskussion) 11:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Ja, ist besser. Folgendes ist mir noch aufgefallen: Ein Referenzfehler (ref group Anm.). Das Foto der Corvette-Montage überrascht mich. Wäre nicht das Foto einer Corvette besser geeignet? --Buch-t (Diskussion) 18:20, 5. Mär. 2012 (CET)

Beides korrigiert. Der Referenzfehler trat auf weil ich nicht konsequent von "Anmerkung" auf "Anm." umgestellt habe.

Der Artikel ist jetzt im Artikelraum unter Nash-Healey. Danke nochmal für die Hilfe.--Chief tin cloud (Diskussion) 09:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Nash-Healey

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

vgl. Archiv4

Hallo Chief tin cloud,

mir ist kürzlich erneut ein Nash-Healey begegnet. War beschrieben als Coupé Pininfarina 1954, 4,2 Liter. Hier die Fotos: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Gruß --Buch-t (Diskussion) 15:22, 31. Mär. 2012 (CEST)

Danke! Hab's bereits eingebaut. Sogar so, dass nur "weisse Fläche" genutzt wird. Soll keiner behaupten, der Artikel sei ein Bilderbuch...--Chief tin cloud (Diskussion) 15:49, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nochmal Nash-Healey

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Chief tin cloud,
ich habe noch ein paar Fotos eines Nash-Healey Le Mans hochgeladen. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Laut Quelle (Startnummer 203) von 1951. --Buch-t (Diskussion) 19:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die schönen Bilder. 1951 dürfte hinkommen. Le Mans war eigentlich der Name des Coupés aber das haben die wohl selber nicht so eng gesehen... Ich würde gern das eine oder andere Bild in den Artikel einbauen; von dieser Version hatten wir bis jetzt nicht so viele Fotos.--Chief tin cloud (Diskussion) 09:26, 7. Jun. 2012 (CEST)