Benutzer Diskussion:Borisvonnagy/temp

Neuer Beitrag für DDV Deuscher Dialogmarketing Verband

@Altkatholik62 Hallo, ich habe nun einen neuen deutlich gekürzten Beitrag über den DDV Deutscher Dialogmarketing Verband auf einer temporären Arbeitsseite meines Nutzerprofils erstellt. Bitte teilen Sie mir doch mit, ob der Artikel so in Ordnung ist und in Wikipedia veröffentlicht werden kann. Vielen Dank. --Borisvonnagy (Diskussion) 16:19, 16. Mär. 2023 (CET)

@Borisvonnagy: Hallo, dieser Entwurf ist ein guter Anfang. Allerdings fehlen hier wichtige Informationen, die Relevanz erkennen lassen, so werden etwa folgende Fragen (noch) nicht beantwortet: In welchen Ausschüssen / an welchen Gesetzesentwürfen / Gutachten / Stellungnahmen war der Verband beteiligt? Welche Berichte (nicht bloß Erwähnungen) in überregionalen Medien gibt es? Das liegt vor allem daran, dass (noch) keine externen, reputablen Quellen angegeben sind, diese sollten nachgetragen werden, damit eine Relevanzbeurteilung möglich ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:17, 16. Mär. 2023 (CET)

@Altkatholik62 Hallo, ich habe nun eine Reihe von Literatur- und Einzelhinweisen hinzugefügt. --Borisvonnagy (Diskussion) 14:48, 17. Mär. 2023 (CET)

@Altkatholik62 Entspricht unser neuer Antrag nun den gewünschten Kritierien? Für eine kurze Rückmeldung wäre ich dankbar. --Borisvonnagy (Diskussion) 12:04, 24. Mär. 2023 (CET)

Die Einzelnachweise sind nicht vernünftig formatiert. Wie man das richtig macht, erklärt WP:EN. ---<)kmk(>- (Diskussion) 07:58, 3. Apr. 2023 (CEST)

@-<)kmk(>- Die Einzelnachweise wurden nun überarbeitet und wie gewünscht in den Text eingefügt. Ist das so okay? --Borisvonnagy (Diskussion) 10:55, 21. Apr. 2023 (CEST)

@KaiMartin ich hatte Dich eben in meinem letzten Kommentar falsch vertaggt. --Borisvonnagy (Diskussion) 10:59, 21. Apr. 2023 (CEST)

@Altkatholik62 @KaiMartin Bitte teilen Sie mir doch mit, ob die vorgenommenen Änderungen in Ordnung sind und der Beitrag veröffentlicht werden kann. Vielen Dank für Ihre Rückmeldung. --Borisvonnagy (Diskussion) 12:13, 26. Apr. 2023 (CEST)

Rein von den formalen Dingen her ist der Artikel jetzt ok. Das heißt nicht, dass alles gut ist:

• Es gibt (nur) noch Reste von Werbe-Sprache und Imagepflege (Beispiele: "vertritt die berechtigten Interessen", "Marktpartner", "Relevanz (...) kommunizieren").
• Der Abschnitt Literatur sollte Werke über den DDV enthalten. Veröffentlichungen des DDV sind an dieser Stelle nicht angebracht.
• Die PR-Seite www.ichhabediewahl.de ist ganz sicher nicht vom Feinsten
• Es fehlt jede Darstellung der Wahrnehmung des Verbands von außen

Der letzte Punkt betrifft den Elefanten, der hier im Raum steht: Ist der Verband relevant im Sinne der Wikipedia? Ich persönlich habe da so meine Zweifel. Die relevante Branche ist die Werbewirtschaft mit dem ZAW als deutscher Lobby-Organisation. Dieser Verband ist selbstverständlich relevant und hat seit langem einen eigenen Wikipedia-Artikel. Vor diesem Hintergrund kann ein Verband zu einer Teil-Branche nur dann eigene Wikipedia-Relevanz für sich reklamieren, wenn im Artikel deutlich dargestellt ist, dass er von der Außenwelt deutlich und nachhaltig wahrgenommen wird. Weitere, unabhängige Meinungen dazu kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck einholen. Viele Grüße auch an Altkatholik62, ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:30, 27. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, ich habe mir eben noch einmal die unter Relevanzcheck aufgeführten Punkte durchgelesen, die dort aufgeführt sind für einen Verband bzw. Verein.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verb%C3%A4nde,_Netzwerke_und_B%C3%BCrgerinitiativen

Alle dort aufgeführten Kriterien erfüllen wir als Verband. Es gibt uns seit 1948, wir haben über 800 Mitglieder in ganz Deutschland (also überregional) und es wird über uns und unsere Projekte fast täglich in den Fachmedien berichtet. Sie schreiben, dass der ZAW die Werbebranche vertritt und damit seine Betrechtigung hat, aber ein Verband zu einer Teil-Branche nicht. Der ZAW vertritt die Interessen der gesamten Werbebranche. Der DDV vertritt nicht die Interessen der Werbeindustrie, sondern von Unternehmen, die eine bestimmte Kommunikationsform, nämlich Dialogmarketing, als Geschäftsmodell haben. Dialogmarketing ist also ein Marketingkanal und trifft keine Aussage über den Inhalt der BOtschaft. Der GWA ist der Gesamtverband Kommunikationsagenturen, mit dem wir in engem Austausch stehen. Er vertritt - wie der Name schon sagt - nur die Agenturen und hat einen eigenen Wikipedia Eintrag. Wir erfüllen also wie oben genannt alle Kriterien, die Wikipedia an den Eintrag eines Verbands stellt. Ich bitte Sie deshalb mir ein konkreteres Beispiel zu geben, welche Form der Berichterstattung über uns Sie beispielhaft als geeigneten Beleg erachten, dass wir in der Außenwelt wahrgenommen werden. Wi erwähnt berichten die Fachmedien über uns fast täglich. --Borisvonnagy (Diskussion) 09:45, 27. Apr. 2023 (CEST)