Benutzer Diskussion:Berichtbestatter/Archiv/2010
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Berichtbestatter in Abschnitt Löschen fremder Diskussionseinträge
Physik
Hallo Berichterstatter,
wenn Du in der Physik mitwirken möchtest, es gibt eine Redaktion, die Themen gemeinsam bearbeitet: Wikipedia:Redaktion_Physik. Schau doch mal vorbei. Gruß, -- 7Pinguine 00:59, 9. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:03, 8. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Berichterstatter, das 8 Punkte Programm der INSM hast Du scheinbar falsch verstanden. Nur weil Metzger als Promi der INSM die Studie und das 8-Punkte Programm vorgestellt hat, heißt das nicht, das er das Programm ausgarbeitet hat. Auch lässt sich sein medienwirksamer Auftritt für die INSM nicht nutzen, um seine eigenen Positionen daraus verbindlich abzuleiten. Ich habe den Eintrag daher revertiert. Bitte beachte, dass alle Informationen gerade bei Personen auch bzgl. ihrer Relevanz für die Person überprüft werden müssen. -- 7Pinguine 16:33, 9. Nov. 2010 (CET)
- Hallo 7Pinguine, ich denke nicht, dass ich da etwas falsch verstanden habe. Die Pressemitteilung wird eingeleitet mit den Worten: "Es ist seinen [Metzgers] Angaben nach die Voraussetzung dafür, dass Deutschland aus langjähriger Stagnation heraus zu neuem, solidem Wachstum kommt. Metzger forderte ...", es folgt die Auflistung. Ferner ist Metzger BERATER der INSM, die feinsäuberlich zwischen Beratern und Repräsentanten (Botschaftern) unterscheidet. Zu einer beratenden Tätigkeit gehört sicher nicht nur das Vorlesen vorgesetzter Texte. Der Schluss, er habe hieran auch inhaltlich mitgewirkt, ist also sehr wohl sehr naheliegend. Aber nehmen wir mal an, du hättest Recht und Metzger hätte hier wirklich nur etwas präsentiert. Sehr wohl lässt sich daraus seine eigene Position ableiten. Offizieller und direkter geht es ja kaum, oder lässt du nur Bekundungen gelten, welche mit "Ich, Oswald Metzger, bin der festen und verbindlichen Überzeugung, dass ..." eingeleitet werden? Er wird wohl kaum Gedanken präsentieren und laut offizieller Bekanntmachung fordern ("Metzger fordert ..."), die er nicht selbst so sieht. Gerade ein Freigeist wie Metzger nicht. Und wieso sollte er es auch nötig haben? Weiter schreibst du, dass die Relevanz beachtet werden muss. Dies suggeriert, dass diese hier nicht gegeben sei. Aber was bitte ist relevant, wenn nicht Äußerungen eines Politikers, welche helfen, diesen politisch einschätzen zu können?--Berichtbestatter 18:01, 9. Nov. 2010 (CET)
- Damit interpretierst Du den Text. Du sagst, weil er Berater sei, und zwischen Berater und Repräsentant unterschieden werde, hätte er das Program ausgearbeitet. Es steht aber nur da, er habe das Programm der INSM präsentiert. Eine inhaltliche Mitarbeit wird an keiner Stelle auch nur angedeutet. Das er die Positionen teilt, davon kann man persönlich ausgehen. Es ist tatsächlich mit den Grundsätzen einer Enzyklopädie unvereinbar selbst Ableitungen vorzunehmen: Der Schluss, er habe hieran auch inhaltlich mitgewirkt, ist also sehr wohl sehr naheliegend. Das heißt hier: Theoriefindung und ist ein absolutes no go. Es käme auch nicht darauf an, was er selbst sagt, denn warum sollte man einer Selblstdarstellung glauben? Im Zweifelsfall liesse sich dies aber als seine Selbstdarstellung gekennzeichnet in den Artikel aufnehmen. Bleibt nur das Problem, herauszufinden, wann er was alles über sich gesagt hat... Nein, der richtige Weg geht immer über die Sekundärliteratur, siehe Richtlinie Belege und Neutrale Darstellung. Uns interessiert, was Politikwissenschaftler über ihn schreiben oder Analysen von Biografen oder auch öffentliche, glaubwürdige Darstellungen in Medien. Aber auch die sind mit Vorsicht zu geniesen. Zusammengefasst: Du darfst nicht Deine Meinung oder Eindrücke oder Interpretation einstellen, egal wie nahe liegend Du das findest. Es mnuss eins-zu-eins mit einem validen Beleg kommen, der den Anforderungen entspricht. -- 7Pinguine 08:53, 10. Nov. 2010 (CET)
- Gut, dann können wir uns sicher darauf einigen, dass die Vokabel "erarbeitet" gestrichen wird, hier akzeptiere ich deinen Einwand. Im Weiteren habe ich jedoch keineswegs eine Quelleninterpretation vorgenommen. Es wurde lediglich eine authentische Quelle zitiert, direkt wie indirekt. Dabei basierten alle weiteren Formulierungen auf der Quelle, welche selbst von "Metzger fordert ..." spricht. Deshalb würde ich den Text nach dieser Überarbeitung weiterhin sehr gerne im Artikel anfügen. Du schreibst weiter: Es käme auch nicht darauf an, was er selbst sagt, denn warum sollte man einer Selblstdarstellung glauben? Nun, mit Verlaub, das meinst du doch nicht ernst. Es geht hier um Äußerungen, welche seine persönliche politische Meinung ausdrücken und zwar zu konkreten Themen. Bei solchen Aussagen bedarf es keiner Einschätzung eines "Experten", diese wird nur für die Einbettung abstrakterer Aussagen in einen Gesamtzusammenhang benötigt. Man muss auch Aussagen, die von einer Person getätigt werden und derart konkreten Sachbezug haben mal so stehen lassen können. Es kommt hier nur auf die Authentizität der Quelle an. Im Zweifelsfall liesse sich dies aber als seine Selbstdarstellung gekennzeichnet in den Artikel aufnehmen. Genau dies wurde durch direkte Zitation erreicht. Bleibt nur das Problem, herauszufinden, wann er was alles über sich gesagt hat... Du argumentierst hier ernsthaft mit Unvollständigkeit? Zwangsläufig wird diese immer, auch bei Sekundärquellen, bestehen bleiben. Es handelt sich hier doch nicht um Aussagen, die er zwischen Tür und Angel getroffen hat, sondern auf einer hochoffiziellen, öffentlichen Veranstaltung, so offiziell, dass sie gleich auch als Pressemitteilung veröffentlicht wurden und somit im Übrigen bereits einen Prozess der Entfernung von der Originalquelle durchlaufen haben. Nein, der richtige Weg geht immer über die Sekundärliteratur, siehe Richtlinie Belege und Neutrale Darstellung. Wie bereits erläutert liegt hier in gewissem Sinne bereits eine Sekundärquelle vor, primär wäre strenggenommen nur ein Mitschnitt des Vortrages. Ferner ist eine derart strenge Auslegung eines solchen Paradigmas nicht immer hilfreich, da diese Forderung allein nicht impliziert, dass eine sekundär getroffene Aussage zutreffender ist als eine primäre und das kann sehr wohl auch an sich seriöse Quellen betreffen. Entscheidend ist doch nur, dass eine Aussage authentisch belegt ist. Für die Aussage, dass er den Text erarbeitet hat gilt das so nicht ohne weiteres, das habe ich bereits eingestanden, für den Rest aber sehr wohl. Gerne warte ich noch deine Antwort ab, möchte aber hiermit schon einmal folgende Verbesserung vorschlagen, die ich, sollten keine weiteren Bedenken bestehen, gerne im Artikel einfügen würde:
- Oswald Metzger ist Mitglied der Ludwig-Erhard-Stiftung und Berater Organisation Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft [1]. In dieser Funktion präsentierte er im Frühjahr 2005 ein 8-Punkte-Programm für die INSM. Als Voraussetzung für „neues, solides Wachstum“ in Deutschland forderte er „ein einfaches und gerechtes Steuersystem“, „die Entschuldung des Staates“, indem „weniger Steuergeld für Soziales, mehr in Zukunftsinvestitionen“ gesteckt werde und eine „Neuordnung des Föderalismus“, der „den Wettbewerb unter den Bundesländern“ stärkt. Weiter setzt er sich im Namen des Bürokratieabbaus für ein „automatisches Verfallsdatum für staatliche Regelungen“ ein. In dem 8-Punkte-Programm werden ferner „neue Arbeitsanreize für Beschäftigungslose, bessere Vereinbarkeit von Familie und Beruf für Frauen“ und ein Stopp der Frühverrentung gefordert. Unter einer „modernen Tarifpolitik“ versteht Metzger u. a. „Arbeitszeitverlängerungen notfalls auch ohne Lohnausgleich“. Als weiterer Punkt wird „mehr Wettbewerb zwischen Bildungseinrichtungen“ sowie die „flächendeckende“ Einführung von „Studiengebühren auf Kredit“ gefordert. Ebenfalls wurde zur „Modernisierung der Sozialsysteme“ die Anhebung des Renteneintrittsalters auf 67 Jahre, eine „einheitliche, von Lohnentwicklung abgekoppelte Gesundheitsprämie“ und die Ersetzung der gesetzlichen durch eine private kapitalgedeckte Pflegeversicherung gefordert.[2]--Berichtbestatter 13:57, 10. Nov. 2010 (CET)
Da offensichtlich kein weiterer Diskussionsbedarf besteht, nehme ich an, dass der Text so in den Artikel eingefügt werden kann.--Berichtbestatter 10:44, 14. Nov. 2010 (CET)
- Hallo Berichterstatter, schön das Du akzeptierst, dass es nicht Metzgers Programm war. Die wäre nämlich eine Voraussetzung dafür, das ganze überhaupt als relevant einzustufen. Das Problem ist, dass Du eine Programmpräsentation der INSM eine Mordsbedeutung zuerkennst, die doch gar nicht gegeben ist. Das Metzger den präsentierten Inhalten nicht fern ist, davon kann man ausgehen, das ist aber nichts enzyklopädisch verwertbares. Ich schlage vor, dass Du das 8-Punkte Programm der INSM dort behandelst. Dort kann auch im Nebensatz stehen, dass es von Metzger präsentiert wurde. Aber in seinem Aritkel bleibt das Problem der Theoriefindung bestehen solange es keine Sekundärquellen dazu gibt. Du darfst nicht selbst, auch nicht indirekt, Positionen von Metzger aus seinem Verhalten oder Worten ableiten/darstellen. Deine authentische Quelle ist das Tagebuch der INSM zu einer Präsentation der INSM mit Oswald Metzger als Zugpferd. Es ist eine reine Primärquelle, noch dazu eine schlechte, und es gibt keinerlei Hinweise darauf, welche Rolle und Bedeutung sie für Metzger hat. Die Umstände sind unbekannt, ebenso Hintergründe und Wirkung.
- Nochmal: Das Metzgers Positionen nicht weit weg sind, das ist trivial. Nur, das lässt sich trotzdem nicht verwerten. -- 7Pinguine 11:57, 18. Nov. 2010 (CET)
- PS: Ich habe die Diskussion auf die Artikel-Disk kopiert, wir sollten dort weiterdiskutieren. -- 7Pinguine 12:01, 18. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:03, 8. Aug. 2014 (CEST)
Löschen fremder Diskussionseinträge
Hallo Berichtbestatter, ich habe gesehen, dass du meinen Eintrag auf deiner Diskussionsseite entfernt hast. Natürlich ist das hier deine Diskussionsseite und du verwaltest sie, aber bedenke: Es gibt Nutzer, die es missverstehen und als persönliche Beleidigung auffassen könnten, wenn du ihre Kommentare einfach so entfernst. Ich empfehle dir daher die Verwendung eines (automatischen) Archivs für ältere Diskussionseinträge, siehe dazu Hilfe:Archivierung - dieses Verfahren wirst du auf den meisten Benutzerseiten antreffen. Das ist nur ein kleiner Ratschlag. Herzliche Grüße, --Nirakka (talk) 22:41, 9. Nov. 2010 (CET)
- Vielen Dank für den Hinweis.--Berichtbestatter 22:42, 9. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:03, 8. Aug. 2014 (CEST)