Benutzer Diskussion:Adrian Suter/Warum um Himmels Willen sollte ich mich an der Wikipedia beteiligen

Wie verlässlich sind die Informationen, woher kommen sie?

die fragestellung ist verhältnismäßig unsinnig, da die beiträge von freiwilligen autoren zusammengetragen werden, die außer in diesem projekt eher selten was miteinander zu tun haben und am wikipedia eigenverantwortlich arbeiten. eine zentrale stelle, die für gleichmäßig gute (oder schlechte) qualität bürgt, gibt es nicht, ergo auch keine simple antwort. das alles geht aber auch schon aus der wikipedia-doku hervor. wer liest, ist klar im vorteil.

zwei sachen gibt es zu bedenken: wer einen artikel verfasst, hat in der regel plan vom thema, sonst macht man sich nicht die mühe. zweitens: wenn sich doch mal ungenaue, falsche oder tendenziöse infos einschleichen, können diese leicht korrigiert werden, was i.d.r. auch schnell passiert. das system kontrolliert sich selbst und zwar verblüffend gut. hat was mit sozialen gefügen und mit regelkreisen zu tun.

in diesem sinne bist auch du eingeladen, konstruktiv die verlässlichkeit der informationen zu verbessern, falls sie irgendwo deinen hohen ansprüchen nicht genügen. --Sebastian 15:28, 14. Nov 2002 (CET)

Ein Lesetipp: Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik --Kurt Jansson 23:08, 14. Nov 2002 (CET)

Wenn Wikipedia fliegt, dann macht sie Revolution.

Hi allerseits,
der Artikel ist ja nicht arg wikifiziert; jetzt ist das als Statemant ja auch OK, ich wollt nur fragen ob ich meinen derzeitigen Lieblingssatz Wenn Wikipedia fliegt, dann macht sie Revolution. fett machen dürfte? Bitte ankreuzen ;)
0
0
greetz vanGore 14:58, 4. Mär 2005 (CET)

Ulis Text

Ich finde den Artikel gur und ich denke, so etwas wird auch gebraucht, aber ist es nötig, gerade einen Text von Uli hier einzustellen? Erstens ist es nicht gerade vorteilhaft, wenn ein Text von jemandem, der sich auf solch bittere Weise hier verabschiedet hat, hier, wo ihn jeder Neuling liest, steht, zweitens geht Ulis Text nicht darum, warum, sondern eher wie man sich hier beteiligen sollte.--Hannes2 Diskussion  17:25, 24. Feb 2006 (CET)

Sinn und Zweck dieses Textes?

Was ist die Intention dieses Textes? Er ist extrem pathetisch geschrieben (was wohl einer Flasche Wein zuzuschreiben ist), erklärt mir aber nicht, warum ich hier mitarbeiten soll. Stattdessen nur Mutmaßungen und kühne Visionen. Ich bezweifele nicht, dass ein anderer Text zu diesem Thema vielleicht Sinn machen würde, um einem Neuling zu erklären, worum es geht, aber das hier ist reichlich überflüssig. Zumal Ulis Mail, die nach meiner Lesart erklärt, warum er nicht mehr mitmacht und nicht, warum ich mitmachen soll, nicht einfach hierein kopiert werden darf, das ist eine glatte URV. Natürlich hat er seine Mail damals an eine (begrenzte) Öffentlichkeit gerichtet, aber das heißt nocht nicht, das man sie einfach in ein Wiki einstellen darf. Meiner Meinung nach wäre es das beste, diese Seite ganz schnell wieder zu entfernen. --Smeyen | Disk 23:14, 14. Aug 2006 (CEST)

Hi Smeyen,

so schnell sieht man sich wieder;)

Was ist die Intention dieses Textes? Die Motivation der Wikipedia

Er ist extrem pathetisch geschrieben (was wohl einer Flasche Wein zuzuschreiben ist) naja soll ja auch kein deskriptiver lexikalischer Artikel sein, sondern ein Statement warum man das hier alles macht.

erklärt mir aber nicht, warum ich hier mitarbeiten soll. ja da geb ich Dir recht. Verbessern wäre ne gute Sache.

um einem Neuling zu erklären, worum es geht, das wird woanders gemacht (kann mal ja verlinken),

Meiner Meinung nach wäre es das beste, diese Seite ganz schnell wieder naja aber das ist immerhin eine Traditionsseite ;)

zu entfernen., geren verbessern, aber die Motivation für die Wikipedia sind schon wichtig. greetz vanGore 20:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Mein Kommentar ist ein schönes Beispiel dafür, warum es sich doch gelohnt hätte, mal in die Versionsgeschichte zu schauen: 1) Ulrich Fuchs hat seine Zustimmung wohl implizit gegeben, als er diesen Text selbst bearbeitet hat, URV ist also Quatsch. 2) Löschantrag wurde schon abgelehnt, so was muss man ja nicht zwei mal machen. Trotzdem, auf der Seite, die mir erklären soll, warum ich mich an der WP beteiligen soll, steht, warum sich Ulrich Fuchs eben nicht mehr daran beteiligt. Das ist schon seltsam.

Mit dem Verbessen ist das so ein Problem, denn es dürfte viele Motive geben, in einem solchen Projekt mitzuarbeiten. Altruismus oder Ideologie (freies Wissen für alle!) sind denkbar, aber auch Narzismus oder der Wunsch, einer intellektuellen Community anzugehöhren. Vielleicht treibt einen der Wunsch nach Selbstdarstellung, oder ich will Themenbereiche, die mir am Herzen liegen, vor Vandalen "schützen" (selbstverständlich bin ich der Wahrer des NPOV!). Dutzende Motive sind denkbar, und sie sind bei jedem Benutzer unterschiedlich stark ausgeprägt. Und jeder Benutzer hat eine unterschiedliche Auffassung, welches seiner Ziele in wie weit erreicht ist (Benutzer A sieht eine freie Enzyklopädie, Benutzer B einen Ansatz einer Enzyklopädie, quasi eine Enzyklopädie im Betastadium, Benutzer C trotz 445.000 Artikeln nur ein gescheitertes Experiment). Ich finde es wichtig, dass Benutzer ihre Gedanken zum Sinn und Zweck der WP auf ihren Benutzerseiten äußern, aber eine konsensfähige Aussage, und das würde ich im Wikipedia-Namensraum erwarten, scheint mir nicht möglich. --Smeyen | Disk 22:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Hi Smeyen,

ja klar gibt es viele Motive, aber genau das sollte man schreiben. Ich wollte gerade die Seite ein wenig auffrischen, aber genau Deine Argumentation sollte da modifiziert stehen:

Eine konsensfähige Aussage, das würde man im Wikipedia-Namensraum erwarten, scheint nicht möglich. Es ist aber wichtig, dass Benutzer ihre Gedanken zum Sinn und Zweck der WP äußern, was jeder einzelne für sich persönlich sieht muss er auf seiner Benutzerseite erklären.

Hier postulieren sich nur die häufigsten:

* Altruismus

* Ideologie (freies Wissen für alle!)

* Narzismus

* der Wunsch, einer intellektuellen Community anzugehöhren.

* Vielleicht treibt einen der Wunsch nach Selbstdarstellung, oder ich will Themenbereiche, die mir am Herzen liegen, vor Vandalen "schützen" (selbstverständlich bin ich der Wahrer des NPOV!).

Dutzende Motive sind denkbar, und sie sind bei jedem Benutzer unterschiedlich stark ausgeprägt.

== Status ==

Und jeder Benutzer hat eine unterschiedliche Auffassung, welches seiner Ziele in wie weit erreicht ist

* Benutzer A sieht eine freie Enzyklopädie,

* Benutzer B einen Ansatz einer Enzyklopädie, quasi eine Enzyklopädie im Betastadium,

* Benutzer C trotz 445.000 Artikeln nur ein gescheitertes Experiment).

Das ist natürlich alle nicht wirklich gut, aber als erster Ansatz? Sind aber Deine Gedanken, bau die doch ein (will ja keine URV machen ;); apropos Benutzerseite, sind auch ein paar Gedanken, die bei mir vor sich hin lagern.

Ob das WeinPost (;) von Uli den Artikel so zieren muss, weiss ich net, aber wenn der Artikel sonst wenigstens ein bischen gut erklärt, dann soll er da ruhig als Abschluss bleiben. greetz vanGore 15:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Intellektueller Kommunismus

Passt hier der Bergiff Intellektueller Kommunismus hin ? Beide Teile dieses Begriffes kann man negativ verstehen ... aber in Kombination kommt etwas (meiner Meinung nach) sehr Positives heraus: Das (Mit)Teilen von (gemeinschaftlich erarbeiteter und belegter) Information.

Jeder nach seinen Fähigkeiten/Kenntnissen, jeder nach seinen Bedürfnissen (hineinschreiben oder herauslesen). DAS nenne ich revolutionär!

Wie die Natur selber ... bin ich eher ein Konservativer (Bewahrender). Aber wenn der (staatliche) Kommunismus wegen der individuellen evolutionären Kompetition (speziell sperm competition) "nur" bei Bienen, Ameisen etc. (übrigens sehr erfolgreich) funktionieren kann, sehe ich für den intellektuellen Kommunismus (so wie oben definiert) die grosse Chance, JEDEM JEDERZEIT solide Information zukommen zu lassen (sofern er/sie auch vernetzt ist), um sich ein EIGENES BILD von der Welt zu machen. Grey Geezer 11:13, 10. März 2008 (CEST)