Archiv: Diskussionen 2004 und 2005, Diskussionen 2006 bis 2013

Bibliothek des BGH

Bearbeiten

Bibliothek des BGH

Bearbeiten

Hallo WP-Kollege! Leite dir eine Bitte um Berichtigung zum Abschnitt Nr. 10 "Bibliothek", dort speziell zum Einzelnachweis Nr. 24 zu.

Dieser Link sollte berichtigt heißen " Bibliothek des Bundesgerichtshofs in Zahlen 2013" (abgerufen am ...) und führen auf: http://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Bibliothek/Bibliotheksstatistik/geschaeftsjahr2013.pdf?__blob=publicationFile

Gruß --Hans50 (Diskussion) 19:55, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Tabelle

Bearbeiten

Hallo Manu,
da sich außer Xquenda und mir noch niemand an der Diskussion beteiligt hat, möchte ich auf diesem Wege mal fragen, was Du von einer Veränderung von Liste hundertjähriger Persönlichkeiten hältst; angesichts von derzeit 1.640 eingetragenen, lediglich alphabetisch sortierten Personen und einem Zuwachs von rund 95 Personen pro Jahr halte ich den Nutzen der derzeitigen Liste für den Leser für gering und habe deshalb vorgeschlagen, zusätzlich eine oder mehrere sortierbare Tabellen anzulegen. Vielleicht hast Du auch noch eine ganz andere Idee? Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich an der Diskussion auf Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Tabelle beteiligen würdest. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

"Friedrich Lohmann (Bundesrichter)" jetzt Friedrich Lohmann (Richter)

Bearbeiten

Schon mal irgendwann WP:NK#Personen Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. gelesen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, wo dein Problem liegt, und schon gar nicht, warum man immer gleich so einen hochnäsigen, unfreundlichen Ton anschlagen muß. Der eine Friedrich Lohmann hat sich als Anwalt betätigt, der andere ist als Bundesrichter bekannt geworden. Das sind zwei unterschiedliche Berufe, wodurch sich eine zusätzliche Unterscheidung im Lemma durch das Geburtsjahr erübrigt. Die Namenskonvention steht der von mir gewählten Lösung folglich nicht entgegen. -- Manu (Diskussion) 22:15, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ach, beide sind also nicht Juristen? Und mein Tonfall kommt daher, dass dieser Lemma-POV mir zutiefst zuwider ist. Bisher gab es denn nur bei Politikern, Nazideppen und Soldaten. Jetzt also auch bei Juristen. Richter ist übrigens ein Amt, weniger der Beruf. Wir können ja mal Kriddl fragen, der ist Volljurist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Vollends absurd wird es, wenn ich mir Martin Steinkühler (Jurist), Susanne Hauser (Juristin), Roland Krüger (Jurist) und Elisabeth Steiner (Juristin) angucke. Alle von dir, alle korrekt. Aber bei Lohmanns Friedrich muss es der Bundesrichter statt dem Juristen sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Es ist nicht nötig, Kriddl zu fragen, da ich ebenfalls Volljurist bin und daher gemäß deiner Logik die Sachlage genausogut beurteilen kann. ;) Für deinen Frust bin ich überdies nicht verantwortlich. Die Relevanz jenes Friedrich Lohmanns, dem ich einen Artikel gewidmet habe, ergibt sich jedenfalls in erster Linie aus seiner Tätigkeit am Bundesgerichtshof, weshalb es mir vernünftig erscheint, dieses Kriterium heranzuziehen, um ihn von dem Anwalt abzugrenzen. Auf das unnötig komplizierte Lemma mit dem Geburtsjahr sollte man meines Erachtens nur zurückgreifen, wenn keine andere sinnvolle Lösungsmöglichkeit verbleibt. Die von dir genannten Fälle sind anders gelagert, da sich dort das von uns diskutierte Problem mangels gleichnamiger Juristen gar nicht stellt. -- Manu (Diskussion) 22:56, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Also doch POV, und zwar der Nachgeborenen-POV. Jammerschade, dass sich der Jurist von 1869 erdreistet hat, einfach einen Namen zu haben, der dem eines jetztigen Bundesrichter gleich ist. Und ich bin für saubere Sprache und Unterscheidung, gerade als Jurist sollte man das schätzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:01, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Es wird sehr sauber unterschieden, auch in der von mir bevorzugten Variante. Ich weiß nicht, was du mit deinen Kommentaren bezwecken möchtest, aber solange du nur billige Polemik zu bieten hast, tendiert mein Interesse, meinen Standpunkt zu ändern, gegen null. -- Manu (Diskussion) 23:11, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ach herrje, die Argumente sind längst ausgetauscht, ändern wirst du eh nicht mehr. Ich habe gesagt, dass ich das für unsauberen POV halte, erst recht, nachdem ich deine anderen Juristen-Klammerlemma-Artikel gesehen habe. Von mir aus kann das so bleiben, wir haben genügend solcher abstrusen Konstrukte hier, warum also nicht auch im Juristen-Bereich. HabedieEhre und EOD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Zu meinen Juristenartikeln zählen im übrigen auch Gerhard Heiland (Richter), Franz Wessel (Richter) und Bernhard Wolff (Richter), um noch einige zu nennen. Letztgenannter wird mit diesem Zusatz zudem von seinem Juristenkollegen Bernhard Wolff (Ministerialdirektor) abgegrenzt. Der implizierte Vorwurf, ich würde mich mit meiner Auffassung in Widerspruch zu meiner bisherigen Praxis in der Wikipedia setzen, geht also fehl. Drei der vier von dir aufgezählten Beispiele wurden ohnehin erst nachträglich von Dritten verschoben, zwei davon von dir höchstselbst.

Man könnte sich darauf einigen, das Lemma in Friedrich Lohmann (Richter) umzubenennen. Für den Zusatz "Bundesrichter" gibt es in der Tat bisher kein Beispiel. Man könnte diese Frage des weiteren im Portal:Recht zur Diskussion stellen, da sie uns sicherlich auch in Zukunft beschäftigen wird. Das wären denkbare Wege, um noch mal auf die Sachebene zurückzukehren und diesen Konflikt für beide Seiten zufriedenstellend zu lösen. -- Manu (Diskussion) 00:09, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Man könnte nicht nur, man, also ich, kann es auch bleiben lassen. Was ich wollte, nämlich dich auf WP:NK aufmerksam machen, habe ich getan, wenn du allerdings das dann trotzdem nach deinem Gusto machst, kann und will ich mich an einer derartigen Diskussion nicht beteiligen, da die Regeln klar sind. Da es aber keine Möglichkeit gibt, diese Regeln durchzusetzen, lasse ich es bleiben, es wäre nur Zeit- und Nervenverschwendung meinerseits und meine Zeit brauche ich definitiv für etwas anderes als Juristen. Mir genügen schon die ganzen Juristen, die ich privat kenne und schätze. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:28, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Schön, dann weiß ich wenigstens, mit wem ich mich in Zukunft nicht mehr auf Diskussionen einlassen muß. Manchen geht es um die Sache, andere wollen nur provozieren und diffamieren. Manche streben einen Konsens an, andere glauben, sie allein wüßten, wie die Welt funktioniert. Deine Äußerungen hier und auf der Seite "Vandalismusmeldungen" zeigen recht deutlich, zu welcher Sorte du gehörst, und die unzähligen Benutzersperren, die gegen dich ausgesprochen wurden, runden das Bild ab. Viel Erfolg noch! -- Manu (Diskussion) 20:28, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hast du das was nicht vergessen? Nach einer Predigt kommt üblicherweise das "Amen". Keine Sorge, das war mein letzter Edit mit dir, jemand, der sich eine Meinung aus Benutzersperren zieht kann ich nicht ernst nehmen. Zuvorletzt: weißt du, was mich das Sperrlog kratzt? Nichts, rein gar nichts, es ist völlig bedeutungslos. Ich bilde mir über andere meine Meinung selber. Zuletzt: was soll das, Konsens? Haben wird doch: du hast Recht, ich meine Ruhe. Weiter so! das ersetzt mein "amen". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Mir reicht gewiß schon dein Auftritt auf dieser Seite, um zu der obengenannten Einschätzung zu gelangen. Deine übrigen Aktionen in der Wikipedia dienen da nur noch zur Bestätigung. Du bist schon putzig: Einerseits berufst du dich hier voller Inbrunst auf die Namenskonventionen, andererseits scheinst du der festen Überzeugung zu sein, Richtlinien wie "Keine persönlichen Angriffe" würden für dich nicht gelten. Wenn man regelmäßig wegen verbaler Ausfälle sanktioniert wird, könnte man sich durchaus mal Gedanken machen, ob es nicht doch angebracht wäre, sich im Ton zu mäßigen. Nicht, um weiteren Sperren vorzubeugen, sondern schlicht im Interesse aller, mit denen man auf dieser Plattform debattiert. Warum muß man ständig das Klima vergiften? Soll die Arbeit an der Wikipedia nicht Freude bereiten? Ein netter Hinweis zum Einstieg, eine entspannte, rein sachbezogene Argumentation, und diese Diskussion wäre ganz anders verlaufen. Ich will gar nicht recht haben, sondern nur zu einer Lösung gelangen, die uns voranbringt und mit der zugleich alle leben können. -- Manu (Diskussion) 23:47, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Da ich ja angepingt wurde eine kurze Stellungnahme meinerseits: Der Beruf ist inn der Tat der eines Richters (Jurist wäre demgegenüber eher ein abschluss), Bundesrichter wäre demgegenüber das Amt dieses konkreten Richters. Der gute Mann ist nämlich Berufsrichter und nicht Amtsrichter. Wenn man die Namenskonventionen schon so kleinlig auslegen will. Mir ist es eins - ehrlich gesagt.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:19, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Dein Konto wird umbenannt

Bearbeiten

22:21, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Göte#Liste hundertjähriger Persönlichkeiten

Bearbeiten

Hallo, was meinst du von meiner Disk. mit Benutzer Sersou bzgl. der benannten Liste Benutzer Diskussion:Göte#Liste hundertjähriger Persönlichkeiten? ...Jahr–Tag... oder ...Jahr bis Tag... bitte in Disk. Meinung äußern. Danke und Gruß Göte D 20:55, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Umbenannt

Bearbeiten

w

10:50, 22. Apr. 2015 (CEST)

Liste der Richter am Bundessozialgericht

Bearbeiten

Hallo Manu. Ich habe die Liste der Richter am Bundessozialgericht etwas umgebaut und nach den Lebensdaten sortierbar gemacht. Sieht in meinen Augen besser aus und bietet eine zusätzliche Funktion. Benutzer ComQuat gefällt das aber so gar nicht. Deine Meinung ist erwünscht. Siehe Disk dort. Gruß --Intimidator (Diskussion) 17:01, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Neues Projekt über Bundesrichter

Bearbeiten

Lieber Manuel, ich habe eben deine Listen von Bundesrichtern in Wikipedia gefunden und würde gern mit dir in Kontakt treten, da ich zur Zeit ein ähnliches Projekt im Rahmen der Forschung an einem Max-Planck-Institut betreibe (finanziert von der Wikimedia-Stiftung), unter www.richter-im-internet.de. Du scheinst viel Erfahrung auf diesem Gebiet zu haben und könntest bestimmt noch etwas beitragen. Magst du dich bitte einmal unter der E-Mail-Adresse melden, die unten auf der eben genannten Website steht? Vielen Dank!

Wunsch erfüllt ;-)

Bearbeiten

Gruss --Richard Zietz 14:41, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Bearbeiten
  1. Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
  2. Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Bearbeiten

Liste abhängiger Gebiete

Bearbeiten

Hallo .Manu.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste abhängiger Gebiete wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:12, 1. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Wikiläum

Bearbeiten
Hiermit gratuliere ich Benutzer
.Manu.
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:48, 5. Dez. 2018 (CET)

Hallo Manuel! Am 5. Dezember 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5.000 Edits gemacht und 186 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Richterbiographien. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:48, 5. Dez. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Benutzer:Π π π/Mitoyo Kawate

Bearbeiten

Hallo .Manu.!

Die von dir angelegte Seite Benutzer:Π π π/Mitoyo Kawate wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:41, 29. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten


Augustine Teissier

Bearbeiten

Hallo .Manu.!

Die von dir angelegte Seite Augustine Teissier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:06, 29. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten