Russland nach Zusammenbruch der Sowjetunion Bearbeiten
18. April 2024, Fünf Möglichkeiten für Russlands Zukukunft – Und wie sich Amerika auf das vorbereiten kann, was als Nächstes kommt, foreignaffairs.com, Stephen Kotkin: „Putins Vorgänger, Boris Jelzin, erwies sich als der seltene Möchtegern-Zar, der einen Nachfolger ernannte und ihm den Weg zur Macht ebnete. Im Jahr 1999 wählte Jelzin, der mit chronischen gesundheitlichen Problemen zu kämpfen hatte und befürchtete, dass ihm und seiner »Familie« korrupter Kumpane nach seinem Rücktritt eine Gefängnisstrafe drohen könnte, Putin, um seine Freiheit und sein Erbe zu bewahren. »Kümmere dich um Russland«, lautete Jelzins Abschiedsanweisung. Im Jahr 2007 starb er im Alter von 76 Jahren als freier Mann. Doch der Beschützer hat davon Abstand genommen, dem Beispiel seines Gönners zu folgen. Im Jahr 2008 trat Putin kurzzeitig vom Präsidentenamt zurück, um die gleiche Begrenzung auf zwei aufeinanderfolgende Amtszeiten wie Jelzin zu beachten. Putin ernannte ein politisches Nichts an seiner Stelle [ Dmitri Anatoljewitsch Medwedew ], wechselte selbst auf den Posten des Premierministers und kehrte 2012 für eine dritte und dann für eine vierte Amtszeit zurück. Schließlich veranlasste er seine gefälschte Legislative, die Verfassung zu ändern (2008), um jegliche Amtszeitbeschränkung aufzuheben. Auch Stalin hatte sich hartnäckig an die Macht geklammert, selbst als sich seine Gebrechen verschlimmerten. Er weigerte sich, einen Nachfolger zuzulassen; schließlich erlitt er einen schweren Schlaganfall und fiel in eine Pfütze seines eigenen Urins.
Putin ist nicht Stalin. Der georgische Despot baute eine Supermacht auf, während er zig Millionen Menschen in Hungersnöten, Zwangsarbeitslagern, Hinrichtungskellern und einem schlecht geführten Verteidigungskrieg in den Tod schickte. Putin hingegen hat eine Schurkenmacht aufgebaut, während er Hunderttausende in einem Krieg der Wahl in den Tod schickte. Die Gegenüberstellung ist dennoch lehrreich. Das System Stalins erwies sich als unfähig, ohne ihn zu überleben, obwohl es eine institutionalisierte Regierungspartei hatte. Doch inmitten des Zusammenbruchs, der mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion begann, aber weit über 1991 hinaus andauerte, konsolidierte Putin eine neue Autokratie. Diese Verschmelzung von Fragilität und Pfadabhängigkeit ist auf viele Faktoren zurückzuführen, die sich nicht so leicht ändern lassen: Geografie, eine national-imperiale Identität, eine tief verwurzelte strategische Kultur. (Der russische Satiriker Michail Saltykow-Schtschedrin bemerkte im 19. Jahrhundert über sein Land, dass sich alles alle fünf bis zehn Jahre dramatisch ändert, aber in 200 Jahren nichts.) Doch wann und wie auch immer Putin gehen wird, seine personalistische Autokratie und im weiteren Sinne auch Russland stehen bereits vor Fragen zur Zukunft.
Putins Regime stilisiert sich selbst als Eisbrecher, der im Namen der Menschheit die von den USA geführte internationale Ordnung in Stücke schlägt. Washington und seine Verbündeten und Partner haben sich immer wieder von ihm überraschen lassen - in Libyen, Syrien, der Ukraine und Zentralafrika. Das hat Ängste vor der nächsten bösen Überraschung geweckt. Aber wie sieht es auf lange Sicht aus? Wie könnte sich Russland angesichts der unausweichlichen Sterblichkeit der Führung und größerer struktureller Faktoren in den nächsten zehn Jahren und möglicherweise darüber hinaus entwickeln?
Im Laufe mehrerer Präsidentschaftsregierungen hat Washington auf die harte Tour gelernt, dass es nicht in der Lage ist, Länder wie Russland und China zu verändern: Länder, die ihren Ursprung in Imperien auf der eurasischen Landmasse haben und sich selbst als uralte Zivilisationen feiern, die lange vor der Gründung der Vereinigten Staaten, geschweige denn der Entstehung des Westens, entstanden sind. Sie sind keine Figuren aus George Bernard Shaws Pygmalion, die reif dafür sind, sich von Straßenkindern in feine Damen zu verwandeln, d. h. von autoritären, imperialistischen Regimen in verantwortungsbewusste Akteure des von den USA dominierten internationalen Systems. Die Bemühungen, ihre "Persönlichkeiten" umzugestalten, führen unweigerlich zu gegenseitigen Schuldzuweisungen und Desillusionierung. Staatsoberhäupter wie Putin und Chinas Xi Jinping haben einen hoffnungsvollen Prozess nicht willkürlich rückgängig gemacht, sondern sind in nicht geringem Maße aus diesem Prozess hervorgegangen. Daher dürfen Washington und seine Partner ihre Fähigkeit, Russlands Kurs zu beeinflussen, nicht überbewerten. Stattdessen sollten sie sich auf das vorbereiten, was auch immer passieren mag.”