Benutzer:Avatar/Ethik-Diskussion auf dem Wikipedia-Workshop Köln

Dies ist ein unreine Live-Mitschrift der Ethik-Disku, bzw. des einführenden Vortrags durch Torsten Kleinz auf dem Wikipedia:Workshop Köln am 7. April 2006. Sie wird später überarbeitet und als "Protokoll" veröffentlicht.

20:05 Uhr - Einführung durch Pylon

• Verweis auf Tron

Folien von Torsten

• Einführung durch Torsten
  • warum
    • Anfang der Wikipedia: klein und kuschelig
    • Prominenz / Bekanntheit --> Verantwortung
    • Fälle jenseits von Boris F.
      • Susanne Osthoff:
        • Daten über Dritte (Familienangehörige)
        • Dauerhaftigkeit: Unterschied Tagespresse vs. Wikipedia
      • Politikerartikel
        • Unvollständigkeit von Artikeln
        • Relevanz von korrekten Aussagen ("Dirk Niebel schrieb Kolumnen für die Sex-Postille Praline, in denen er die Reformen rund um Hartz IV erläuterte.")
      • "Bist du in der Wikipedia hast du ein Problem"
  • Eine Wikipedia-Ethik kann nur unverbindlich sein

20:25 Ende der Einführung durch Torsten

Ist eine Wikipedia-Ethik jenseits der bestehenden WP-Regeln (NPOV, Quellenpflicht, ...) notwendig?

• HaeB
  • Medien bringen Themen auf, die WP dann dokumentiert (Fall Osthoff ist ein Problem der Mediengesellschaft, nicht der WP an sich).
  • Relevanzkriterien korrespondieren mit dem erhöhten Schutz der Persönlichkeitsrechte solcher Menschen, die nicht "Personen öffentlichen Interesses" sind
• Torsten/HaeB
  • Die Regeln der WP gehen/sollen über die gesetzlichen Regeln hinausgehen
  • Transparenz der WP großer Vorteil ggü. den anderen Medien
    • Verweis auf Meinungen der "Wikipedia-Opfer" Cory Doctorow (correcting a malicious Wikipedia entry about you [is easier than] correcting a malicious news-story about you [1]) und Bertrand Meyer, der in seinem Artikel "gestorben wurde" (if someone is going to slander me horribly on the Web, I prefer that he choose an editable medium [2])
• Ocrho
  • Nachfrage: Gibt es Gegendarstellungen in der WP? (Gab es bisher nicht)
  • Problem der Abgrenzung von "Gut" und "Schlecht"
    • Was empfindet die Community als "Gut" / "Schlecht"
      • Langgezogene/Erneute Diskussion, nachdem neue Nutzer in die WP gekommen sind
      • Entwickelt sich das? / Muss man den Nutzern weitere Vorgaben geben?
• HaeB/Torsten
  • Abgrenzung konkreter Vandalismus vs. "schwer greifbare Ethikprobleme"
• Raymond
  • Osthoff-Brüder: Relevanzproblem
  • kein direkter Schaden - bringt den Leser des Artikels aber nicht weiter
  • Relevanz deckt große Bereiche der Ethik ab
• Superbass/HaeB
  • Hat die WP Inhalte die relevant aber unethisch sind?
    • Avatar
      • Tron
        • Der Name ist sicherlich relevant
        • Ethische Frage: Soll man ihn nennen?
    • Elya
      • Relevante Jungnazis
        • Straftat verjährt, aber Daten auch in Zukunft in der WP abrufbar
        • HaeB: Abgrenzung Nazis (Quelle "nur" Antifa/WP) vs. Osthoff (Medien)
        • Steschke: Beispiel Informationsdienst gegen Rechtsextremismus: prüft und löscht nachträglich bei Aussteigern
• Ocrho/Torsten
  • Müsste Ethik eher auf Autoren-Ebene anstatt auf Artikel-Ebene (eher abstrakt) ansetzen?
• Superbass
  • Regelwerk vs. Appell
• Torsten
  • Beispiel: Hackerethik CCC
    • 25 Jahre alt
    • Beispiel für Ethiken, die unter einem bestimmten Kontext entworfen wurden, dann von der Realität ziemlich überrollt wurden, seitdem immer in der Diskussion
    • Graubereich
  • Beispiel: Pressekodex
    • Unterschiedliche Auslegungen/Auffassungen: FAZ vs. Bild
    • Inkonsistenzen innerhalb verschiedener Bereiche (der WP)
    • Fallbeispiele
      • ...
  • Weiterentwicklung der Prinzipien aus den Anfängen der Wikipedia (Beispiel: Relevanz)
  • Vorgegebene Regeln
    • Zugrundeliegende Ideen/Prizipien/Geist einer Ethik
      • Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
    • Bestehende Regeln passen auf "die meisten Fälle"
    • Extrahieren des Geistes der bestehenden Regeln
      • Lyzzy: Probleme analog zu Hackerethik
        • "Schöne Sätze" vs. konkrete Auslegung aus dem Wunsch heraus alles abzudecken
  • Problem: Erreichen einer kritischen Masse weil:
    • Regeln aus der Anfangszeit / neue Nutzer: das hab ich aber nicht beschlossen
    • Ethik-Disku und ggf. eine Ethik kann noch einmal dazu führen "unumstößliche" Grundsätze festzulegen
    • Einigung der Community
      • möglich?
      • wünschenswert?
      • ocrho: wird es sich selber herauskristallisieren?
        • abwarten, vs. steuern dieser Entwicklung?
      • HaeB: Meinungsbildungsprozess in der Wikipedia undurchsichtig (und schwer)
        • Top-down funktioniert nicht unbedingt, Beispiel: Jimbos ziemlich eindeutiges Statement hat den Streit um Userboxen nicht beendet
        • Betrachten von Beispielen, die sich auch in jüngerer Zeit noch durchgesetzt haben: Wikipedia:Quellenangaben (Seite wurde von einigen Benutzern ohne Meinungsbild o.ä. angelegt. Das Paradigma setzt sich allmählich durch, indem immer mehr Mitarbeiter von der Idee überzeugt sind und sie anwenden)
  • Superbass
    • Ethik wird am ehesten in bestehende Regelseiten einfließen
  • Erfolgsprinzipien - warum ist WP erfolgreich?
    • Wie müssten Entscheidungen aussehen damit das auch in Zukunft so bleibt.
    • ocrho: Gute Beispiele helfen besser als Vorgaben
  • Beispiel: Politikerbiographien (USA-Fall vs. NRW)
    • Sollen/dürfen bspw. Mitarbeiter von Politikern deren Artikel editieren
  • zurück zum ocrho-Thema
    • Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil - "sondern arbeite konstruktiv."
    • Problem der zu häufigen/zu frühen Meinungsbilder|
    • Verweis auf Wikipedia:Ignoriere alle Regeln - "denn gute Regeln lernt man aus der Nutzung der Wikipedia ganz von selbst."
    • Konsistenz ohne die Kenntnis der Richtlinien möglich - Richlinien sind nützlich für die Diskussion und das Herausbilden von guten Lösungen.
      • Wenn bspw. alle BKLs gleich formuliert wären, wird man auch bei neuen die analoge Art wählen.
      • anderes Beispiel: typischer Artikelaufbau
      • "Katalog von guten Vorbildern"
    • Elya: Nutzer sollten gute Vorbilder sein
      • Problem: früher "an die Hand nehmen neuer Nutzer" - heute: Verhalten oft unfreundlich (Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen)
      • Aufgrund von Masse - (vgl. auch Neverending September)
      • Raymond: Qualitätsansprüche heute höher, früher auf Wachsen gewartet
  • Steschke/HaeB
    • Verweis darauf, dass Diskussion zu weit vom eigenen Thema Ethik abschweift (eher "Technik")
      • Diskussion zurück auf den Punkt: "good practise" vs. Ethik
      • Beispiel vom Anfang: ...
  • Torsten
    • Brauchen wir eine Ethik-Debatte oder ...
    • Ist das Bewusstsein beim "Durchschnittswikipedianer" da, dass in Artikeln Dinge stehen, die... [problematisch sein können] // Bewusstsein schaffen, dass Artikel viel anrichten können
    • Raymond: Vgl. zu Datenschutz - Konsument denkt bspw. bei Payback nicht über die Problematik der Datenerhebung/Data Mining nach
    • Torsten spricht von Admins, weist aber daraufhin, dass er Poweruser meint
    • Ezri: Problem Poweruser zu wenig ggü. Masse der neuen User
    • Lyzzy: Problem des Zusammentragens (unwichtiger) Kleinstinfos nicht nur durch Newbies, sondern auch durch ältere Benutzer
      • Kleinstinfos zusammentragen
  • HaeB
    • Rücksichtnahme auf Gefühle nicht immer 100%ig möglich und wünschenswert: Kritik oder Nachteiliges manchmal auch gegen den Willen des Beschriebenen im Artikel behalten / Otto Lohmüller
  • Torsten
    • Existenz von Folgen, die auf den ersten Blick nicht absehbar sind.
    • Spreeblick: Blog-Ethik
      • "Spätfolgen" (bspw. Kinderblogs, bzw. Blogs von Eltern für Kinder, googelnder Chef bei Bewerbung)
    • Blogosphäre - gleiche Problematik
      • Wikipedia: extrem lange Haltbarkeit der enthaltenen Informationen
      • HaeB: aber oft kürzer als im Usenet
        • Raymond: Unbekanntheit des Usenets ggue. Bekanntheit der Wikipedia
    • Problem des Gerichtsstands
  • Torsten
    • Fazit: Allgemeine Ethik durch alle Wikipedianer in naher Zukunft nicht absegnebar
      • Bewusstsein für Auswirkungen von Artikeln (auch bei länger aktiven Wikipedianern) nicht vorhanden
      • Wie geht man das Problem an?
      • Superbass
        • In wie weit wirken sich bestehende Regeln/Vorschriften aus?
      • Raymond
        • "Stabile Artikelversionen": Beim Erstellen der stabilen Artikelversion könnte nachträglich auf Einnhaltung ethischer Grundsätze geachtet werden
          • Richtlinien für die Berechtigten
      • Bewusstsein schaffen
        • Hinweis auf "Wikipedia-Artikel könn(t)en weh tun"
        • Superbass
          • Es gibt Personen, die diese Richtlinie vor ihren Edits nie sehen
          • Es gibt Personen, die solche Regelwerke ablehnen (Wikipedia:Ignoriere alle Regeln)
        • HaeB
          • Viele Punkte schon in den bisherigen Regeln/Grundsätzen enthalten
          • Mögliches Workshop-Projekt: Herausarbeiten der fehlenden Punkte gegenüber Pressekodex/Hackerethik/Blogethik
        • Superbass/Torsten/Avatar
          • Enthält der Merksatz "Wir sind eine Enzyklopädie" die Grundsätze einer allgemeinen Ethik?
          • "Wir sind eine Enzyklopädie" - Kann eine "enzyklopädische Vorgehensweise" unethisch sein?
        • ocroh/Raymond/Superbass
          • Ziel der Wikipedia: Sammlung relevanten Wissens
          • Relevanzänderung im Laufe der Zeit (Verweis auf Elyas Straftäter-Beispiel)
          • HaeB/Torsten:
            • Beispiel: Namensnennung des Sasser-Programmierers, bzw. Artikel über ihn
    • Fazit des Fazits / Zusammenfassung
      • Allgemeine Ethik/Komplettethik in absehbarer Zeit nicht umsetzbar
      • Es soll ein höheres Bewusstsein geschaffen werden
      • Keine Entscheidung ob man das eigentlich haben will/braucht/schon hat (Regeln) - Diskussion in der Community
      • Einwirken auf Nutzer
        • Ansatz: "Wikipedia kann wehtun" - im Anschluss durch Arbeitsgruppe formulieren, in Communityprozess einbringen
    • ocroh
      • Was soll (eine umfassende) Ethik leisten?
        • Orientierung bilden
        • Leitsätze, aus denen sich ableiten kann, was gut in und für die Wikipedia ist
    • Erdal Ronahi
      • Nachfrage: Begrenzung nur auf Personen? Nein.

22:10 Ende