Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/4

28. April 2011 29. April 2011 30. April 2011 1. Mai 2011 2. Mai 2011 3. Mai 2011 4. Mai 2011 5. Mai 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Mai 2011) → allgemein

Kategorien

Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien (LAE)

Das Projekt ist redundant. Verwaiste Seiten = Zitat "auf die von keiner anderen Seite verwiesen wird. Diese verwaisten Seiten sind deshalb nicht erwünscht, oder eventuell fragwürdig, weil sie über die normale Navigation durch die Wikipedia nie aufgerufen werden können". Solche Kategorisierung ist völlig überflüssig und irreführend, denn 1) Sämtliche Begriffserklärungen fallen unter diesen Punkt, denn im direkten Verweis in einem (guten) Artikel wird der spezifizierte Link angegeben und nicht die Begriffserklärungsseite. Dennoch ist die Begriffserklärungsseite bedeutsam, denn durch die Suche landet man genau dort. Begriffserklärungen als unerwünscht oder fragwürdig zu listen ist zumindest für mich fragwürig. 2) Dass man auf "verwaiste Artikel" nicht hingelangt ist unwahr, die Suchfunktion macht es möglich. Das ist also kein Kategoriesierungsgrund. 3) Wenn keine Seite dort hinverweist liegt das womöglich daran, daß in den betreffenden Artikeln das Lemma zwar vorkommt aber nicht als Link auf diese "verwaiste" Seite gesetzt ist. Das sagt aber nichts über die verwaiste Seite aus sondern höchstens über die Qualitätsmängel im potentiell verweisenden Artikel. Sinnvoller als "Verwaiste Artikel" wäre daher eher das Gegenteil, sowas wie "Artikel mit fehlenden Verweisen" um sie zu verbessern (das ist dann aber eine Teilmenge der QS). Verwaiste Seiten aufzulisten machte nur Sinn wenn es eine adaptive Rückwärtssuche gäbe, hab ich bisher nicht gefunden. 4) Warum sind Seiten auf die kein Link verweist nicht erwünscht oder fragwürdig? In jeder Enzyklopädie (und daran will sich das alles hier ja messen) gibt es Artikel ohne Querverweise. Es macht keinen Sinn (außer für die Statistik) Listen mit solchen Seiten zu führen. Die Anzahl von Verlinkungen ist für die Inhaltsqualität eines Lexikonartikels null-relevant. --212.147.5.100 13:05, 4. Mai 2011 (CEST)

Hä? Ein Projekt löschen, weil du nichts damit anfangen kannst? Hast Du wenigstend die Hauptseite durchgelesen und verstanden?

1) Das ist völlig richtig, deshalb gibt es ja Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen. Da stehen alle Begriffsklärungen drin, damit die eben nicht mehr verwaist sind (und die Automatismen zum Suchen verwaister Seiten, etwa Spezial:Verwaiste Seiten und Bots, richtig funktionieren)

2) Wird irgendwo das Gegenteil behauptet? Klar findet man die Seiten über die Volltextsuche, Seiten nur so zu finden ist aber sicher nicht wünschenswert, schliesslich soll man ja Zusammenhänge erschliessen können oder als Leser auch mehrere, zu einem Thema vorhandene Artikel lesen können.

3) Ja, genau dafür sind die Kategorien aber da. In den Kategorien stehen die Artikel, die zu einem bestimmten Themengebiet gehören und unverlinkt sind. Wer sich in dem Themengebiet auskennt, kann wahrscheinlich sagen, wo man den einen oder anderen Artikel vielleicht verlinken könnte. Gewisse Verknüpfungen können auch halbautomatisch per Bot hergestellt werden, aber genau dazu braucht man die Liste. (Dass ein Artikel keine Links hat ist tatsächlich ein QS-Grund und wird andernorts gelöst, es löst das Problem hier auf keine Art und Weise)

4) Niemand sagt, dass man die Artikel nicht will oder dass die Artikel an sich fragwürdig sind. Aber ein erwünschter Zustand ist es dennoch nicht.

Bitte schnellbehalten, da nicht nachvollziehbarer Löschgrund--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:29, 4. Mai 2011 (CEST)

Und naturlich gibt es eine Suchseite, um solche verwaisten Seiten aufzufinden, nämlich http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Verwaiste_Seiten&limit=2000&offset=0 --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:44, 4. Mai 2011 (CEST)

Nunja ich bin mir unsicher, ob das Projekt noch zweitgemäß ist, schließlich übernimmt Merlbot, das Listen von verwaisten Artikeln. Gibt es noch Wikipedianer, die auf der Projektseite tätig sind? Auf der Projektseite zum Thema Mathematik bin ich nämlich der einzige, der dort Einträge löscht und ich persönlich brauche es nicht, aber das ist natürlich eine Einzelmeinung und kein Argument für die Löschung. Den Löschantrag der IP kann ich in keinem Punkt nachvollziehen und aus diesen Gründen sollet keine Löschung vollzogen werden. --Christian1985 (Diskussion) 16:48, 4. Mai 2011 (CEST)

@ Matthiasb: Richtig, das Problem ist aber, dass jene Seite immer nur maximal 2000 Einträge aufweist. Genau deshalb wurde das Projekt ins Leben gerufen, um eben die Spezialseite zu leeren, damit sie wieder mit neuen Einträgen gefüllt wird.

@ Christian: Hauptarbeitsplatz im Projekt ist die Arbeitsseite. Und die wird schon benützt. Dass es (leider) nur wenige Wikipedianier gibt, die dann tatsächlich Seiten verlinken, ist an sich kein Manko des Projektes. Die Kategorien sind explizit dafür gedacht, dass sie von Fachportalen abgearbeitet werden können. Merlbot listet selbst Artikel teilweise auf die Arbeitsseite ein, wenn er sonst nicht weiss, was er damit machen soll (zumindest war das mal so) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 4. Mai 2011 (CEST)

NICHT löschen! Natürlich muß die Arbeit am Projekt weitergeführt werden. Ich stimme den Ausführungen von PaterMcFly vollständig zu und erinnere daran, dass es selbstverständlich neue Artikel gibt, auf die von bestehenden Artikeln noch nicht hinverlinkt werden konnte, a es sie ja zum Erstellungszeitpunkt noch nicht gab. Und zur Spezialseite "Verwaiste Artikel": Dieses Projekt dient der "Abarbeitung" dieser so gefundenen Artikel, in dem in anderen Artikeln ein Link (im Fließtext) geschaffen wird, der auf den jeweiligen "Verwaisten" hinführt. Das Finden von Verwaisten Artikeln alleine nutzt doch gar nichts, nur das sinnvolle Finden des richtigen Artikels im sachlichen Zusammenhang von einem anderen bestehenden Artikel aus ist zweckmäßig. Das ist, so gesehen, eine QS-Maßnahme. Wird eine Verlinkung im Rahmen einer anderen Tätigkeit in der WP erreicht, um so besser, herzlich gerne. Hier geht die Arbeit trotsdem noch lange nicht zu Ende. (Auch ich empfehle die hinreichend intensive Beschäftigung mit der Projektseite, um genügend Einblick in diese doch recht aufwändige Tätigkeit zu erlangen.)

In dem Zusammenhang habe ich noch ein Anliegen: Das oben erwähnte Zitat: "...auf die von keiner anderen Seite verwiesen wird. Diese verwaisten Seiten sind deshalb nicht erwünscht, oder eventuell fragwürdig, weil sie über die normale Navigation durch die Wikipedia nie aufgerufen werden können" stammt von der Spezialseite. Meine Kenntnisse reichen leider nicht aus, den doch recht ungeschickt formulierten Text zu ändern, da ich dort nicht in den Bearbeitungsmodus gelange. Kann das jemand übernehmen? Oder mir mitteilen, wie´s geht? --El. 17:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Text auf Spezialseiten oder anderer Text, der zum Benutzerinterface gehört, findet man im Mediawiki-Namensraum, eine Übersicht aller Texte steht in Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten. Diese Seiten können aber nur von Admins bearbeitet werden (du darfst aber die Diskussion bearbeiten, wobei das dann wahrscheinlich niemand liest...)

Im konkreten Fall geht es um MediaWiki:Lonelypages-summary. Wenn du einen verbesserten Vorschlag für den Text machen kannst, kann ich das entsprechend ändern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo McFly, ich habe mich gerade bis hierher durchgewurschtelt. Hier steht auch textmäßig was. Vielleicht kannst Du was draus machen... --El. 18:34, 4. Mai 2011 (CEST)

Es besteht wohl Einstimmigkeit darüber, dass hier nichts gelöscht wird?!? --Christian1985 (Diskussion) 18:30, 5. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Räumliche Zuordnung (historisch) (erl.)

Diese Kategorie ist wohl als einzige bei der Neuordnung und Umbenennung der Kategorie:Räumliche Systematik vergessen worden. Ich schlage vor die Kategorie aufzuteilen und in Kategorie:Historischer Staat als Thema und Kategorie:Historisches Territorium als Thema umzubenennen. --alexscho 14:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Auf die Abgrenzung zwischen Staat und Territorium bin ich gespannt. Belassen wie es ist. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Abgrenzung sollte wohl gemäß derer von Kategorie:Historischer Staat und Kategorie:Historisches Territorium erfolgen. Mal wieder einfach reingeschrien ohne sich damit zu beschäftigen. Unter dem aktuellen Namen sollte die Kategorie jedenfalls nicht stehen bleiben, dann lieber komplett umbenennen. --alexscho 17:05, 4. Mai 2011 (CEST)

Der Kategorienname ist recht unglücklich, ohne reinzuschauen weiß wohl keiner was gemeint ist. Eine Trennung nach Staat und Territorium ist bei vorneuzeitlichen Gebieten (Vasallenfürstentümer usw.) aber praktisch unmöglich... --Julez A. 19:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Das ist es was ich meinte; Kategorie:Räumliche Zuordnung (historisch) nach Kategorie:Historisches Gebiet als Thema verschieben wäre hingegen denkbar – das würde beides zusammenfassen. Der Begriff Territorium ist übrigens mehrdeutig und eigentlich besetzt, der zwar ebenfalls mehrdeutige Begriff Gebiet scheint mir da besser, wie man mMn bei einem Blick auf die jeweilige BKL-Seite feststellt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 07:19, 5. Mai 2011 (CEST)

Mit dieser Lösung könnte ich mich auch anfreunden. --alexscho 09:10, 5. Mai 2011 (CEST)

jupp, vorschlag von Matthiasb klingt gut - ich frag mich die ganze zeit, warum sie nicht Kategorie:Zeitliche Zuordnung (räumlich) heisst: Kategorie:Geschichte nach historischer Region oder Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet ginge also mindestens genausogut auch - es wird ja nicht eingetragen, was heute im Gebiet des alten Akkadien passiert (Formel-1-Strecke im Sumerien, Fernsehserie aus dem ehemaligen Reich der Hethiter): sie gehört zumindest in Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung ebenfalls eingetragen --W!B: 04:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Nur so als Hinweis, siehe auch Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt unter Kategorie:Historische Geographie, die sowohl Kategorie:Historisches Territorium als auch Kategorie:Historischer Staat beherbergt, das heißt selbst wenn wir historisches Territorium und historischer Staat als Kategorie:Historisches Gebiet zusammenfassen und infolgedessen Kategorie:Historisches Gebiet als Thema nehmen, werden wir über kurz oder lang eben gegebenenfalls (sprich wo die Artikelzahl ausreicht) auch Kategorie:Altstraße als Thema, Kategorie:Historischer Gletscher als Thema, Kategorie:Ehemalige Insel als Thema, Kategorie:Paläogeographisches Objekt als Thema, Kategorie:Ehemaliger See als Thema, Kategorie:Historische Stadt als Thema, Kategorie:Wüstung als Thema haben. Warum dann aber nicht gleich auf die Benennung Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt als Thema gehen und darunter vorerst gar keine Zwischenkategorien zulassen, sondern alle "Ehemaliges geographisches Objekt als Thema"-Kategorien einkategorisieren, analog zu Kategorie:Person als Thema oder Kategorie:Organisation als Thema? - SDB 16:48, 10. Mai 2011 (CEST) PS: Siehe zum Beispiel schon existierende Kategorie:Pompeji etc. in Kategorie:Antike Stadt als Thema

Der Kategoriename ist nicht zielführend und wird daher in Kategorie:Historisches Gebiet als Thema geändert. Inwieweit eine feinere Untergliederung wie von SDB skizziert sinnvoll ist, sollte aber weiter diskutiert werden. Siech•Fred Disclaimer 16:32, 19. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Brunnenhaus (Heppingen) (erl.)

leer und keine sinnvolle Verwendung denkbar -- 109.51.216.208 19:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Halte ich für SL-fähig. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Leer, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:20, 11. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Sakralbau nach Landkreis oder kreisfreier Stadt) (gelöscht)

merkwürdige Mischkategorie und weitgehend redundant zur Kategorie:Liste (Sakralbau nach Stadt). Die zwei Listen zu Landkreisen können unter Kategorie:Liste (Sakralbau) einsortiert werden. -- 109.51.216.208 20:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, es sei denn, es gäbe hier ein Projekt, Sakralbauten flächendeckend nach Landkreisen zu erfassen. Andererseits halte ich Landkreise für eine solche Listenerstellung zu großteilig, die Zahl der Sakralbauten im Rhein-Neckar-Kreis etwa dürfte mehrere hundert betragen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 07:22, 5. Mai 2011 (CEST)

Für NRW zeichnet es sich als die bessere Lösung ab, auf Kreisebene (Stadtkreis, Landkreis) zu listen, also 30 Listen, davon ein Drittel vorhanden. Für die Bundesrepublik würden sich dann etwa 440 Listen ergeben, um einige zigtausend Sakralbauten zu erfassen. Das wäre eine vernünftige Lösung

Wir können natürlich auch mit 10.000 Listen arbeiten, wenn wir es lieber mit der Gemeinde halten (so nämlich der Löschantrag in der Kategorie selbst: „Es wurde vorgeschlagen, diese Kategorie in Kategorie:Liste (Sakralbau nach Gemeinde) umzubenennen.“). Dem stehen nämlich etwa 10.000 Gemeinden gegenüber.

Fazit: behalten. -- Eynbein 21:32, 10. Mai 2011 (CEST)

gelöscht - so lange es keine fläschendeckende Lösung gibt; Einzellösung für ein Bundesland ist nicht sinnvoll. Gruß --Rax   post   03:28, 18. Mai 2011 (CEST)