Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/22
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Opernarie nach Kategorie:Arie (bleibt) Bearbeiten
Was gibt es denn sonst noch für Arien? (Siehe auch Interwikis.) --Hydro 09:57, 22. Dez. 2011 (CET)
- Siehe Einleitung zu Arie und Begriffsbedeutungen in wikt:Arie. Bspw. spricht man bei den Liedern in der Matthäus-Passion (J. S. Bach) von Arien, und die ist nun wirklich keine Oper. Siechfred 10:47, 22. Dez. 2011 (CET)
- Ebenso bei Kantaten, zunächst meist ein Rezitativ und danach eine Arie. Trotzdem wäre ich für Beibehaltung der Kategorie, da es sich bei den gelisteten Werken eindeutig um Opernarien handelt. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:39, 22. Dez. 2011 (CET)
- Ihr habt mich überzeugt. Antrag zurückgezogen. --Hydro 20:25, 22. Dez. 2011 (CET)
- Ebenso bei Kantaten, zunächst meist ein Rezitativ und danach eine Arie. Trotzdem wäre ich für Beibehaltung der Kategorie, da es sich bei den gelisteten Werken eindeutig um Opernarien handelt. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:39, 22. Dez. 2011 (CET)
Opernarie gibts nicht mal.... 88.130.223.231 23:21, 22. Dez. 2011 (CET)
- Ich hab den Antrag wieder rein, Arien kommen keineswegs nur in Opern vor, außerdem heißt der Hauptartikel Arie. Dass da bisher noch keine Arie aus einer anderen Musicform enthalten ist tut doch nichts zur Sache. Kategorie:Arie ist nicht falsch und trifft auch auf Opernarien zu. Verschieben. PS: Außerdem ist die Kategorie falsch kategorisiert, seit wann sind den Arien Lieder? -- Jogo30 08:52, 23. Dez. 2011 (CET)
- Na, aber sicher sind Arien Lieder. Oder etwa nicht? Siechfred 09:17, 23. Dez. 2011 (CET)
- Seit wann ist ein Arie ein Lied? Schonmal den Artikel Lied gelesen? Nicht alles was gesungen wird ist ein Lied. -- Jogo30 16:43, 23. Dez. 2011 (CET)
- Na, aber sicher sind Arien Lieder. Oder etwa nicht? Siechfred 09:17, 23. Dez. 2011 (CET)
- Ich bin für Beibehalten des Namens, weil damit die Einordnung in die Kategorie:Oper ausgedrückt ist. In der scheinbar allgemeineren englischen en:Category:Arias sind sogar in der Unterkategorie für Händel ausschließlich Opernarien enthalten. Für Arien aus Oratorien und Kantaten müsste man eine andere Kategorie machen. Die geistlichen Stücke mit den Liebesschwüren wären in derselben Kategorie etwas kurios durcheinander gewürfelt. --Summ 14:27, 23. Dez. 2011 (CET)
- Der Inhalt einer Arie ist völlig egal. Und wie en-Wikipedia kategorisiert auch. -- Jogo30 16:43, 23. Dez. 2011 (CET)
- Behalten der bisherigen Bezeichnung Opernarie. Es zeigt die Unter-ordnung zur Oper (und ist ohnehin genauer) Sehe keinen Sinn einer Änderung.--Sascha-Wagner 21:50, 25. Dez. 2011 (CET)
- Der Inhalt einer Arie ist völlig egal. Und wie en-Wikipedia kategorisiert auch. -- Jogo30 16:43, 23. Dez. 2011 (CET)
Eine Arie muss nicht umbedingt eine Opernarie sein. Auf einen allgemeineren Ausdruck umzubenennen wenn wir es schon speziell haben (wo wir langfristig auf jeden Fall wieder landen würden) erscheint nicht sinnvoll. Es wäre hingegen die Anlage der Oberkategorie:Arie zu überdenken. Je nachdem wie viele Artikel zu sonstigen Arien wir haben. --Eschenmoser 00:12, 30. Dez. 2011 (CET)
Unnötige Kategorie, da nur zwei Einträge und keine Auffüllung in den letzten Monaten erfolgt. Die Kategorie:Straßenbahnstrecke hat noch Platz genug um diese aufzunehmen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:01, 22. Dez. 2011 (CET)
- Aus Gründen der Systematik und Übersichtlichkeit behalten. --Däädaa 15:52, 22. Dez. 2011 (CET)
- Behalten, da sich die Wiener Straßenbahnstrecken erst im Aufbau befinden (Linienartikel wurden abgewürgt) und noch mehrere dazukommen werden. Eine Kategorie tut niemandem weh. --My Friend FAQ 18:06, 22. Dez. 2011 (CET)
- Die Kategorie:Straßenbahnstrecke soll aber eine Oberkategorie sein. Was soll denn der Unsinn Artikel in eine Oberkat einzuordnen wenn es sinnvoll ist Unterkategorien anzulegen. Wieso diese unnötig sein soll kann der Antragsteller in seinem Antrag jedenfalls nicht darlegen. Im übrigen sehe ich diesen Antrag als BNS-Aktion im Nachklang zu den seinerzeit unnötigen Löschanträgen zu Wiener Straßenbahnlinien. --Pfiat diΛV¿?
20:14, 22. Dez. 2011 (CET)
- Die Botschaft des LA ist doch klar zu verstehen! Damit eine bestimmte Benutzergruppe ihren Seelenfrieden findet muss alles, was mit „Straßenbahn“ und „Wien“ zu tun hat, liquidiert werden. Österreichische Eisenbahn-, Straßenbahn- und U-Bahn-Artikel sind doch unnötig wie ein Kropf. Aus diesem Grund selbstverständlich löschen. Platte, warum erledigst Du dies nicht gleich selbst? Das würde uns weitere Diskussionen ersparen… --Steindy 22:35, 22. Dez. 2011 (CET)
- @steindy, ich würde mich ja gerne auf deine seite schlagen. nur erinnere ich mich sehr gut, wer zuletzt mehrere löschanträge auf u-bahnhöfe gestellt hat. ich denke wer im glashaus sitzt, sollte hier nicht mit steinen werfen... ---- Radschläger sprich mit mir 02:59, 23. Dez. 2011 (CET)
- Die Botschaft des LA ist doch klar zu verstehen! Damit eine bestimmte Benutzergruppe ihren Seelenfrieden findet muss alles, was mit „Straßenbahn“ und „Wien“ zu tun hat, liquidiert werden. Österreichische Eisenbahn-, Straßenbahn- und U-Bahn-Artikel sind doch unnötig wie ein Kropf. Aus diesem Grund selbstverständlich löschen. Platte, warum erledigst Du dies nicht gleich selbst? Das würde uns weitere Diskussionen ersparen… --Steindy 22:35, 22. Dez. 2011 (CET)
- Die Kategorie:Straßenbahnstrecke soll aber eine Oberkategorie sein. Was soll denn der Unsinn Artikel in eine Oberkat einzuordnen wenn es sinnvoll ist Unterkategorien anzulegen. Wieso diese unnötig sein soll kann der Antragsteller in seinem Antrag jedenfalls nicht darlegen. Im übrigen sehe ich diesen Antrag als BNS-Aktion im Nachklang zu den seinerzeit unnötigen Löschanträgen zu Wiener Straßenbahnlinien. --Pfiat diΛV¿?
- Behalten, da sich die Wiener Straßenbahnstrecken erst im Aufbau befinden (Linienartikel wurden abgewürgt) und noch mehrere dazukommen werden. Eine Kategorie tut niemandem weh. --My Friend FAQ 18:06, 22. Dez. 2011 (CET)
Könnten wir die BNS-Vorwürfe und üblichen (mittlerweile gähnend langweiligen) Anschuldigungen ggü. dem Bahn-Portal mal von vorn herein beiseite lassen? Danke. Mir geht's hier nicht um Wien, es geht mir darum, dass wir hier eine Kategorie haben, die als solche noch nicht erforderlich ist. Ich will den Ersteller keineswegs hetzen, aber wenn nach geraumer Zeit nach wie vor nur zwei Artikel in dieser Kategorie sind, ist sie schlichtweg nicht notwendig. Die übergeordnete (und später angelegte) Kategorie:Straßenbahnstrecke reicht hierfür in absehbarer Zeit noch vollkommen aus. Eine andere Sache, die unabhängig von dem Löschantrag ist, beträfe den Namen der Kategorie: Sollte es zu einer Behaltensentscheidung kommen, fände ich es geeigneter, den Bezug zur Wiener Straßenbahn deutlicher zu machen als zu Wien selbst. Warum? Ganz einfach, eine Überlandstrecke, die das Wiener Stadtgebiet verlässt, wäre dann unzutreffend kategorisiert. -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:17, 23. Dez. 2011 (CET)
- Eine Umbenennung würde ich ebenfalls befürworten, der Löschantrag ist im Hinblick auf vergangene Diskussionen mindestens unsensibel. Kann wegen zu erwartender Artikel und vereinfachter Sortierung behalten werden. --RichtestD 11:34, 24. Dez. 2011 (CET)
- @ Radschläger: Der kleine, aber feine Unterschied war lediglich, dass diese „U-Bahnhöfe“ weder Bahnhöfe waren, noch mit einer U-Bahn etwas zu tun hatten. Du vergisst daher absichtlich zu erwähnen, wieviele der von mir beanstandeten Artikel daher behalten wurden. Übrigens hatte ich auch LAs zu irrelevanten holländischen Bahnhöfen gestellt.
- @ Platte: Die Wahrheit wird man hoffentlich nich sagen dürfen? BNS ist Dein LA, den ich sogar unterstütze, und nicht mein Statement. Es ist ja wirklich zum Wiehern, wenn Du Dich nach dem höchst erfolgreichen Feldzug gegen die Wiener Straßenbahnlinien jetzt darüber mokierst, dass die Kategorie nur zwei Artikel enthält und den Ersteller „keineswegs hetzen“ möchtest, weitere Wiener Straßenbahnartikel zu erstellen. Klingt doch irgendwie doppelzüngig? Ist Dir/euch noch nicht aufgefallen, dass zu österreichischen Eisenbahnartikeln dank der vorherrschenden Stimmung ohnehin kaum mehr ein eingesessener Benutzer einen Finger krumm macht? Lediglich My Friend „quält“ euch noch mit dem unbedeutenden österreichischen Schrott. Daher weg damit, damit endlich Ruhe im Karton herrscht! – Frohe Weihnachten mit einem kleinen Päckchen AGF wünscht Steindy 14:34, 26. Dez. 2011 (CET)
- @steindy, war es nicht vielmehr der wunsch den "anderen" auch mal ein paar löschanträge und im ergebnis gelöschte artikel zu bescheren? dieses spiel "deutschland gegen österreich" empfinde ich mehr als befremdlich, aber man sollte dann schon wenigstens dazu stehen. ---- Radschläger sprich mit mir 17:07, 26. Dez. 2011 (CET)
- Radschläger, wenn Du der Meinung bist, dass ich es nötig hätte, mich auf dieses niedrige Niveau zu begeben, dann kann ich Dich nicht daran hindern. Es wird mir nicht gelingen, Deine vorgefasste Meinung zu ändern, weshalb ich es garnicht versuche. Wenn Du jedenfalls meinst, dass Haltepunkte einer Stadtbahn, die hochtrabend als U-Bahn-Bahnhöfe bezeichnet werden, in WP gehören, dann brauchen wir nicht mehr weiter zu diskuteren. <Rest wieder gelöscht. Ist ohnehin sinnlos darüber zu diskutieren, weil sich nichts ändern wird.> – Schöne Grüße aus Österereich Steindy 22:51, 26. Dez. 2011 (CET) – geändert --Steindy 01:42, 27. Dez. 2011 (CET)
- es geht nicht darum meine meinung zu ändern. ich wollte lediglich zum ausdruck bringen, dass ich dieses spiel unwürdig finde. das gilt für beide seiten.
- das ein u-bahnhof ein u-bahnhof ist, auch wenn keine u-bahnlinie dort verkehrt mag für manchen hier erschreckend sein, aber wir bilden die welt draussen nur ab und erfinden sie nicht nach unserem gusto neu. soviel zum off topic thema.
- diese kat kann selbstverständlich behalten werden, wenn wir nur wüßten ob es artikel zu straßenbahnstrecken in absehbarer zeit geben wird. wenn man aber gleichzeitig deren löschung betreibt, braucht man sich über die gähnende leere in dieser kat nicht zu wundern. möge ein weiser admin diesen gordischen knoten durchlagen: ist ein system ohne erduldete artikel möglich? -- Radschläger sprich mit mir 02:26, 27. Dez. 2011 (CET)
- Wie kann ein U-Bahnhof ein U-Bahnhof sein wenn dort keine U-Bahnlinie hält? Dass musst du mal erklären. Nur weil eine Haltestelle unterirdisch liegt ist sie noch kein U-Bahnhof, eine U-Bahn-Station in Hochlage heißt ja auch nicht Hochbahn-Station. --My Friend FAQ 09:21, 27. Dez. 2011 (CET)
- @ Radschläger: In Deinem dritten Absatz hast Du es völlig treffend dargestellt. Bei der _derzeitigen_ Politik des Bahnportals wird es kaum weitere Artikel zu Wiener Straßenbahnen, so relevant diese auch sein mögen, geben, denn irgendwann wird es (wie so manch anderer) auch Benutzer:My Friend aufgeben, seine wertvolle Energie und Freizeit für Artikel zu ver(sch)wenden, die nur Streit verursachen und Nerven kosten, letztlich aber doch gelöscht werden. – Gruß Steindy 12:05, 27. Dez. 2011 (CET)
- Wenn ich an dieser Stelle mal Partei ergreifen darf: Wenn gesagt wird, dass Strecken relevant sind, halte ich mich daran. Auch wenn es Streitigkeiten um die Gültigkeit der Streckennummern in Wien gibt, so sehe ich diese durchaus als Mittel an, wie man das ganze handhaben kann. Wenn also weitere Artikel zu diesen Strecken kommen und diese in einer entsprechenden Mindestqualität ausgebaut sind (ich erwarte nix lesenswertes, aber etwas das Hand, Fuß und vor allem Quellen hat) werde ich auch nix dagegen sagen. Die 31 ist ein sicherlich noch ausbaufähiger Anfang, die Ringlinie eine ansprechende Fortsetzung. Es brauch sich also keiner Sorgen darüber machen, dass die (künftigen) Streckenartikel Löschanträge kassieren. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:18, 27. Dez. 2011 (CET)
- Jetzt wird es aber immer doppelzüngiger. Der Artikel Straßenbahnlinie 5 (Wien), dessen LA ursprünglich abgewiesen und erst per LP gelöscht wurde, wäre also behaltenswert, wenn das Lemma Straßenbahnstrecke Praterstern–Westbahnhof hieße? Nicht viel anders verhielte es sich auch mit den anderen gelöschten Straßenbahnlinien, wo ebenfalls ein Geschichtsteil zur Strecke vorhanden ist. Reiten wir also auf Formalismen oder Rechthaberei – ebenso wie mit Deiem LA zu dieser Kategorie – mit dem Ziel, andere Benutzer zu verärgern? Ist es das, was ein kollaboratives Projekt weiter bringt?
- O.T., jedoch weil es so gut dazu passt: Es nimmt nicht Wunder, dass sich mit der Entscheidung der LP Admin Rax hervor getan hat, der ebenfalls keine Affinität zu österreichischen Straßenbahnen hegt, wie dieser LA zur Liste der ausgemusterten Fahrzeuge der Straßenbahn Graz beweist. Wäre dieser durchgegangen, hätte es nie einen weiteren Ausbau des Artikels gegeben und WP wäre heute um den ansehnlichen Artikel Fuhrpark der Straßenbahn Graz ärmer. Mit der Verschiebung der Wiener Straßenbahnlinien in das Projekt Wien sind diese dem publikumswirksamen ANR (und auch den Suchmaschinen) entzogen, womit ein weiterer Ausbau wirksam verhindert wurde. – Gruß Steindy 03:04, 28. Dez. 2011 (CET)
- Noch wäre ja ein Umbau möglich... -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:29, 28. Dez. 2011 (CET)
- Wenn ich an dieser Stelle mal Partei ergreifen darf: Wenn gesagt wird, dass Strecken relevant sind, halte ich mich daran. Auch wenn es Streitigkeiten um die Gültigkeit der Streckennummern in Wien gibt, so sehe ich diese durchaus als Mittel an, wie man das ganze handhaben kann. Wenn also weitere Artikel zu diesen Strecken kommen und diese in einer entsprechenden Mindestqualität ausgebaut sind (ich erwarte nix lesenswertes, aber etwas das Hand, Fuß und vor allem Quellen hat) werde ich auch nix dagegen sagen. Die 31 ist ein sicherlich noch ausbaufähiger Anfang, die Ringlinie eine ansprechende Fortsetzung. Es brauch sich also keiner Sorgen darüber machen, dass die (künftigen) Streckenartikel Löschanträge kassieren. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:18, 27. Dez. 2011 (CET)
- @ Radschläger: In Deinem dritten Absatz hast Du es völlig treffend dargestellt. Bei der _derzeitigen_ Politik des Bahnportals wird es kaum weitere Artikel zu Wiener Straßenbahnen, so relevant diese auch sein mögen, geben, denn irgendwann wird es (wie so manch anderer) auch Benutzer:My Friend aufgeben, seine wertvolle Energie und Freizeit für Artikel zu ver(sch)wenden, die nur Streit verursachen und Nerven kosten, letztlich aber doch gelöscht werden. – Gruß Steindy 12:05, 27. Dez. 2011 (CET)
- Wie kann ein U-Bahnhof ein U-Bahnhof sein wenn dort keine U-Bahnlinie hält? Dass musst du mal erklären. Nur weil eine Haltestelle unterirdisch liegt ist sie noch kein U-Bahnhof, eine U-Bahn-Station in Hochlage heißt ja auch nicht Hochbahn-Station. --My Friend FAQ 09:21, 27. Dez. 2011 (CET)
- Radschläger, wenn Du der Meinung bist, dass ich es nötig hätte, mich auf dieses niedrige Niveau zu begeben, dann kann ich Dich nicht daran hindern. Es wird mir nicht gelingen, Deine vorgefasste Meinung zu ändern, weshalb ich es garnicht versuche. Wenn Du jedenfalls meinst, dass Haltepunkte einer Stadtbahn, die hochtrabend als U-Bahn-Bahnhöfe bezeichnet werden, in WP gehören, dann brauchen wir nicht mehr weiter zu diskuteren. <Rest wieder gelöscht. Ist ohnehin sinnlos darüber zu diskutieren, weil sich nichts ändern wird.> – Schöne Grüße aus Österereich Steindy 22:51, 26. Dez. 2011 (CET) – geändert --Steindy 01:42, 27. Dez. 2011 (CET)
- Auch wenn es für den einen oder anderen wie BNS aussehen mag, dass ich hier die Wiener Kategorie herausgegriffen habe, liegt schlichtweg daran, dass es keine andere gab. Stünde da eine Kategorie:Straßenbahnstrecke in Dresden oder gar Kategorie:STraßenbahnstrecke in Berlin hätte ich nicht anders verfahren. Mag also vllt. etwas unsensibel sein, wie Richtest es formulierte, aber der Aufschrei wär in einem Jahr nicht weniger gewesen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:08, 27. Dez. 2011 (CET)
- <eingeschoben> Sorry Platte, soooo groß war das Packerl AGF auch wieder nicht, dass ich nach all den Querelen um die Wiener Straßenbahnlinien hier noch an Zufälle glaube. Und selbst wenn es Zufall wäre, warum versuchst Du nicht zuerst in Deiner Wahlheimat Berlin mit annähernd gleicher Konsequenz Deine Qualitätsansprüche umzusetzen? Gibt es dort nichts mehr zu tun oder unterstützt Du die Irrelevanz so mancher U-Bahn-Station noch? Müsste es nicht Dein ureigenstes Interesse sein, Dein nächstes Umfeld aufzuarbeiten? Ich, und nicht nur ich, habe in WP im Umfeld des Bahnbereichs schon zu viel erlebt, um noch an solche Zufälle zu glauben. Trotzdem es keine verbindlichen Bestimmungen über die Größe von Kategorien gibt, spreche ich mich für die Löschung aus, da die scheinheilige Forderung nach mehr Artikeln für diese Kategorie doppelzüngig und schizophren ist. – Gruß Steindy 11:46, 27. Dez. 2011 (CET)
- Es gibt in Berlin sicherlich noch genug zu tun und ich arbeite auch daran. Auch wenn der Hauptartikel davon relativ unberührt blieb, hat sich im Themenbereich Berliner Straßenbahn in den letzten Monaten und Jahren doch schon einiges getan, möchte ich behaupten. Ich sehe mich jedoch nicht dafür zuständig, in ganz D aufzuräumen, die anderen ebenso wenig. Wenn ihr euch bspw. Wien als Revier aussucht, seid ihr bestimmt nicht so sehr darauf aus, in Tirol für Ordnung zu sorgen. Geht mir nicht anders. Es steht euch (bzw. jedem hier im Raum) übrigens frei, auch auf deutsche Artikel Löschanträge zu stellen. Wenn ein Artikel (oder eine Kategorie oder was auch immer) löschwürdig ist, spielt es keine Rolle, wie die Artikel in Österreich oder Deutschland aussehen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:11, 27. Dez. 2011 (CET)
- <eingeschoben> Sorry Platte, soooo groß war das Packerl AGF auch wieder nicht, dass ich nach all den Querelen um die Wiener Straßenbahnlinien hier noch an Zufälle glaube. Und selbst wenn es Zufall wäre, warum versuchst Du nicht zuerst in Deiner Wahlheimat Berlin mit annähernd gleicher Konsequenz Deine Qualitätsansprüche umzusetzen? Gibt es dort nichts mehr zu tun oder unterstützt Du die Irrelevanz so mancher U-Bahn-Station noch? Müsste es nicht Dein ureigenstes Interesse sein, Dein nächstes Umfeld aufzuarbeiten? Ich, und nicht nur ich, habe in WP im Umfeld des Bahnbereichs schon zu viel erlebt, um noch an solche Zufälle zu glauben. Trotzdem es keine verbindlichen Bestimmungen über die Größe von Kategorien gibt, spreche ich mich für die Löschung aus, da die scheinheilige Forderung nach mehr Artikeln für diese Kategorie doppelzüngig und schizophren ist. – Gruß Steindy 11:46, 27. Dez. 2011 (CET)
- @steindy, war es nicht vielmehr der wunsch den "anderen" auch mal ein paar löschanträge und im ergebnis gelöschte artikel zu bescheren? dieses spiel "deutschland gegen österreich" empfinde ich mehr als befremdlich, aber man sollte dann schon wenigstens dazu stehen. ---- Radschläger sprich mit mir 17:07, 26. Dez. 2011 (CET)
- Nein wir können die BNS-Vorwürfe nicht lassen, weil sie einfach zutreffend sind. Es gibt keinen Grund diese Kat zu löschen, denn der von Dir genannte ist konstruiert. Der Hinweis auf die Überlandstraßenbahnstrecken ist auch falsch, denn es bleiben ja trotzdem auch Wiener Straßenbahnlinien, so wie sie das auch in Berlin oder z.B. Dresden bleiben. --188.36.194.229 16:55, 26. Dez. 2011 (CET)
Jetzt drei Einträge, also OK --MBq Disk 16:20, 5. Jan. 2012 (CET)
Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 14:17, 22. Dez. 2011 (CET)
- das ist systematik: Triglav Nationalpark, Landschaftspark Sečoveljske soline, Regionalpark Škocjanske jame, Regionalpark Kozjansko, Landschaftspark Goričko, Regionalpark Notranjska, Landschaftspark Logarska dolina (Naturparks in Slowenien (pdf, Slowenische Fremdenverkehrszentrale und Ministerium für Umwelt und Raum Sloweniens), befüllen wir noch, sinnloser antrag --W!B: 00:01, 23. Dez. 2011 (CET)
- ach so, 44 sinds, hab das in Naturpark #Slowenien zusammengeschrieben, sl:Seznam zavarovanih parkov v Sloveniji, sollten wir mal übersetzten --W!B: 11:35, 23. Dez. 2011 (CET)
- Dahinter steckt System ;) Die kann man durchaus noch befüllen. Behalten. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 11:38, 4. Jan. 2012 (CET)
Nun sind's drei Einträge --MBq Disk 16:17, 5. Jan. 2012 (CET)
Unterkats von Kategorie:Platz in Paris in Oberkat zusammenführen (erl.) Bearbeiten
Zum jetzigen Zeitpunkt unnötige Aufspaltung in 16 fast leere Kategorien. Übersichtlicher wären alle 32 Artikel in der Oberkat. Wenn in 5–10 Jahren mal genügend Artikel vorhanden sind, kann man sich immer noch 20 Minuten Zeit nehmen und aufspalten. Bis dahin sollten wir den Leser nicht mit diesen dünnen Kategorien stehen lassen --Eschenmoser 16:56, 22. Dez. 2011 (CET)
- Dem Antrag stimme ich zu. DestinyFound 23:32, 22. Dez. 2011 (CET)
- Ebenso, Aufspaltung völlig überflüssig, bitte alle zurück in die Oberkategorie. --Korrekturen 23:33, 22. Dez. 2011 (CET)
- Warum fehlen bei diesem Massenlöschantrag die Löschbausteine in den Kategorien? -- Gödeke ☠ 23:46, 22. Dez. 2011 (CET)
- Der Vorteil davon wäre genau welcher? In solchen Fällen ist das doch reine ABM. --84.184.111.49 02:36, 24. Dez. 2011 (CET)
- Der gleiche Vorteil wie bei allen anderen Kategorien! Information desjenigen, der einen oder mehrere dieser Kategorien in seiner Beobachtungsliste hat oder diese Kategorie(n) öffnet. Verstanden? -- Gödeke ☠ 02:51, 24. Dez. 2011 (CET)
- Der Vorteil davon wäre genau welcher? In solchen Fällen ist das doch reine ABM. --84.184.111.49 02:36, 24. Dez. 2011 (CET)
16 Unterkategorien mit 1-4 Artikeln. Keine einzelne hat also eine sinnvolle Größe. Eine Kategorie:Platz in Paris ist sinnvoll, sie hat 32 Artikel und ist so völlig übersichtlich. Die 16 Unterkategorien sind völlig sinnfrei. --Korrekturen 17:49, 27. Dez. 2011 (CET)
- Richtig, unnötig, das so aufzusplitten. Ich werde dann jetzt mal die Plätze in die Oberkategorie umschaufeln, damit ein Admin die Unterkategorien bequem löschen kann. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 11:48, 4. Jan. 2012 (CET)
Unterkategorien sind gelöscht.-Baumfreund-FFM 12:19, 4. Jan. 2012 (CET)
Scheinbar erledigt. -- Gödeke ☠ 12:20, 4. Jan. 2012 (CET)
Vereinheitlichung -- 95.69.67.87 19:28, 22. Dez. 2011 (CET)
- Das muss dann aber 'höher' aufgehängt werden, siehe Kategorie:Benutzer aus Deutschland. Du hast zweifelsfrei Recht, aber bitte: Nicht mit den untersten Kats anfangen, sondern alles in einem (oder gar nicht). Sonst wird das Chaos groß. Die "Umbenennung" muss dazu natürlich erst mal in den jeweiligen Babeln erfolgen, danach kann man dann sehen, welche Benutzer "manuell" Kategorisiert haben. Hat jemand Langeweile? --Guandalug 10:08, 23. Dez. 2011 (CET)
- Ich korrigiere / erweitere auf Kategorie:Benutzer:nach Land bzw. deren Inhalt. --Guandalug 01:42, 24. Dez. 2011 (CET)
- Seh ich auch so wie Guandalug. Jetzt jede einzelne Kat hier einzeln anzuführen, macht wenig Sinn. Wenn, dann oben anfangen. --Geitost 19:23, 31. Dez. 2011 (CET)
Keine Änderung --MBq Disk 16:22, 5. Jan. 2012 (CET)