pro solche Abbildungen braucht die WP! Allerdings finde ich die Abmaße etwas sparsam. Denkt immer dran, dass der eine oder andere die Abbildungen vielleicht drucken will, da sind so kleine Dateien zu wenig. Stern!? 22:46, 4. Okt 2004 (CEST)
pro etwas zu klein, sonst aber optimal. Gut gewählte Farben, übersichtliche Darstellung, keine technischen Mängel. -- aka 10:44, 5. Okt 2004 (CEST)
nein, größer sollte das Ei nicht werden, es ist kein Dinoei! Ilja•
Die Darstellung sollte größer sein, nicht das Ei. -- aka 12:59, 6. Okt 2004 (CEST)
pro, was für ein wunderbares Ding, und ich haue das einfach so in die Pfanne ... ! Pardon: Ich vermisse in der Legende aber noch die Kutikula.Ilja• 12:15, 5. Okt 2004 (CEST)
pro, deswegen werde ich aber nich zum verganer. --Nito 08:51, 8. Okt 2004 (CEST)
kontra an sich gut, aber die wichtige Oberhaut fehlt --Uwe Gille 11:55, 8. Okt 2004 (CEST)
die ist aber unsichtbar, nur eine Ziffer fehlt ... Ilja• 12:00, 8. Okt 2004 (CEST)
contra: Hat nichts besonderes, was das Bild für mich exzellent machen würde. --zeno 10:04, 25. Okt 2004 (CEST)
contra: Mir gefällt das Bild gut, es gibt aber so ein paar technische Mängel, durch die es meiner Meinung nach nicht exzellent werden kann. Da ist zuerst der Blickwinkel, aus dem es aufgenommen wurde. Es stört der Stein im Vordergrund, der Schwanz des Teufels ist nicht ganz zu sehen und das orange Ding auf dem Arm würde ich auch gern mehr von vorne sehen. 45° mehr von links aufgenommen wäre wohl deutlich besser gewesen. Auch der Hintergrund hätte davon profitiert, welcher dadurch möglicherweise nicht so unruhig wäre, auch würde die halbe Hand links nicht mehr stören. Weiterhin könnte das Bild insgesamt noch ein ganzes Stück schärfer sein. -- aka 10:33, 25. Okt 2004 (CEST)
Contra: nett, aber für "Exzellenz" fehlt das "gewisse Etwas". --Thomas G. Graf 18:20, 25. Okt 2004 (CEST)
Contra: Das Motiv wird nicht klar herausgestellt, zu viel überschneidende Linien (Stein, Figuren, Hintergrund). Einfaches Blitzlichtfoto, Ausleuchtung nicht optimal. --pandat 23:20, 27. Okt 2004 (CEST)
Kommentar: Nix für ungut, aber als Lernhilfe für besseres Fotografieren ist das Voting hier nicht der rechte Ort. Im Grunde wärst Du damit richtig bei www.fotocommunity.de (sorry, nicht als Schleichwerbung gedacht, sondern weil es dort im Grunde genau darum geht). --eborutta 17:40, 28. Okt 2004 (CEST)
Dem kann ich so nicht zustimmen. Wenn man hier "Kontra" sagt, ist das Kritik am Bild und damit indirekt an dem Autor, weil er es ja besser hätte machen sollen. Zumindestens ich versuche deshalb Kritik soweit möglich konstruktiv zu halten und schon genauer zu sagen, warum ich wie abgestimmt habe. -- aka 19:52, 28. Okt 2004 (CEST)
Wenn jemand Hinweise geben möchte wie es besser geht, ist dagegen absolut nichts zu sagen. Mein Hinweis galt mehr in Richtung derer, die Bilder überwiegend aus diesem Grunde vorschlagen - da könnten mittelfristig die tatsächlich guten Bilder hier in der Menge untergehen. War aber in jedem Fall nur ein freundlich gemeinter Hinweis. --eborutta 13:17, 29. Okt 2004 (CEST)
Habe ich auch so verstanden, danke für den Hinweis auf die Fotocommunity. MatthiasKabel 06:54, 31. Okt 2004 (CET)
Ich hatte dich, wie ich jetzt sehe, einfach falsch verstanden. 'tschuldigung ;) -- aka 18:33, 29. Okt 2004 (CEST)
Contra leider nicht exzellent Softeis 23:18, 31. Okt 2004 (CET)
contra aus den bereits genannten Gründen, insbesondere der Blickwinkel ist denkbar ungünstig gewählt (oder eher zufällig entstanden). -- DerGute 21:24, 1. Nov 2004 (CET)
Liebe/r Tsui, ja, das ist okay, es ist nämlich meine Website. --Saed 00:57, 7. Okt 2004 (CEST)
Na dann, gibt's wohl kein Problem damit. Liebe Grüße, Tsui 01:15, 7. Okt 2004 (CEST)
contra Das Bild ist viel zu klein, Details sind so nicht erkennbar. Die Überstrahlung und damit nicht vorhandene Zeichnung der hellen Bereiche stört, insgesamt wirkt das Bild etwas überbelichtet. Außerdem fände ich einen anderen Bildaufbau mit etwas weniger Vordergrund passender. -- aka 15:15, 7. Okt 2004 (CEST)
contra Dem Bild fehlt es an Natürlichkeit. --ST 15:49, 7. Okt 2004 (CEST)
contra: Es ist deutlich zu klein und schaut (s.o.) nicht natürlich aus. Außerdem vermisse ich etwas Besonderes auf dem Foto, das das ganze erst exzellent macht. --Thomas G. Graf 20:44, 7. Okt 2004 (CEST)
Frage: ist es ein Foto? Ist es eine Zeichnung? Sieht so frisch lackiert aus, wie aus dem Ei gepellt, wenn es in der Realität wäre, was ich stark bezweifle, hätte ich Angst diese Landschaft je zu betreten, nicht das ich sie etwa noch mit einem Räuspern noch stören könnte! Ilja• 21:37, 7. Okt 2004 (CEST)|}
Hallo Ilja! Ja es ist ein Foto, ich habe es aber ein wenig bearbeitet, bin auch kein Profi, mir hat das Bild nur sehr gut gefallen, ich finde es einfach so edel, so rein und so bezaubernd. Wenn es Euch aber nicht so gut gefällt, kann ich auch die Nominierung zurücknehmen (bin auch nicht beleidigt oder so :) ). LG, Saed
Ich denke, das Problem ist, dass diese Art idealisierter Bilder nur für jene eine besondere Bedeutung haben, die darin mehr sehen als eben bloß einen Park mit einem Gebäude. Erinnert mich an die, für Europäer oft kitschig wirkenden, Abbildung hinduistischer Götter. Die erhalten ihre Bedeutung auch erst durch das Wissen um die darin enthaltenen Symbole (blaue Haut, Elephantenkopf, rosa Girlanden etc.). --Tsui 03:09, 8. Okt 2004 (CEST)
Pro Gerade das Futuristische macht doch den Reiz dieses Bildes aus. --Badger 08:28, 27. Okt 2004 (CEST)
Pro - Gefällt mir, gerade weil es irgendwie künstlich wirkt und nicht sofort als Foto zu erkennen ist. Klare, symmetrische Formen und schöne Farben, fast schon künstlerisch. Ich würde mir höchstens eine größere Version wünschen. --pandat 23:53, 27. Okt 2004 (CEST)
contra - aus genau den Gründen über mir. Softeis 00:35, 28. Okt 2004 (CEST)
contra: zu künstlich. Darkone(¿!) 10:51, 29. Okt 2004 (CEST)
Vielleicht ein bisschen idealisiert, vielleicht ein bisschen zu weit weg, aber trotzdem ein eindeutiges ProHitchhiker 16:50, 30. Okt 2004 (CEST)
contra: sorry, aber das ist einfach nur kitschig --Dierken 20:06, 1. Nov 2004 (CET)
contra Irgendwo stand hier auf der Seite was mit "Kunst" und "künstlich", dieses Bild ist letzteres. -- DerGute 21:19, 1. Nov 2004 (CET)
contra zu klein und hat keine Ausstrahlung --finanzer 01:00, 2. Nov 2004 (CET)
contra. Das Gebäude existiert offenbar tatsächlich und diese Bearbeitung stellt eine grobe, propagandistische Verfälschung dar. Das ist nicht wunderschön, sondern verlogen. Ich kann es leider nicht freundlicher ausdrücken. Mich würde sehr interessieren, wie denn das ursprüngliche Foto ausgesehen hat. Rainer 19:18, 7. Nov 2004 (CET)
pro - Gut abgelichtet (ohne Blitz). Hat dadurch eine wirklich tolle Wirkung. Gruß von -- W.Wolny - (X) 13:30, 2. Nov 2004 (CET)
contra - nichts besonderes. --zeno 14:06, 3. Nov 2004 (CET)
Kontra: ich habe außerhalb der Wikipedia schon bessere Fotos davon gesehen. --Thomas G. Graf 18:24, 3. Nov 2004 (CET)
contra Das Motiv ist exzellent, das Foto nicht. Das Bild ist viel zu unscharf und schlecht ausgeleuchtet. Vor allen Dingen links unten ist es deutlich zu dunkel, was zum Beispiel durch einen Aufhellblitz hätte verhindert werden können. Die Farben sind recht flau und die Kompressionsartefakte stören. -- aka 10:15, 4. Nov 2004 (CET)
contra - leider technisch nicht gut: unscharf, Beleuchtung und Farben nicht optimal. Außerdem stören mich die Reflexe und Spiegelungen im dunklen Randbereich. --pandat 21:09, 4. Nov 2004 (CET)
contra aufgrund der bereits beschriebenen technischen Probleme. -- DerGute 10:51, 6. Nov 2004 (CET)
contra - habe mal eine neue Version erstellt, die zumindest einen Teil der Probleme behebt - richtig gut ist das aber auch nicht, dafür bräuchte es ein besseres Original.--Ulrich Leipold 21:59, 8. Nov 2004 (CET)
Ich hatte mich daran auch schon probiert - sogar zweimal - es aber letztlich sein lassen. Ich stimme dir zu - mit der Ausgangsbasis kann man schwerlich etwas machen, da mit jeder Bearbeitung auch die Bildprobleme, insbesondere Artefakte, deutlicher werden. -- Gruß, aka 22:07, 8. Nov 2004 (CET), kein Harry Potter seiend
Mal ne Frage an die Fotoprofis: Muss wirklich jedes Bild absolut perfekt sein? Wenn ich im Museum vor der Vitrine stehe stellt sich mir das Motiv so dar wie es ist - und genau so ist es hier abgelichtet - mit allen Beleuchtungsproblemen, wie sie sich im Museum eben ergaben. Ich finde, gerade das macht die Wirkung aus. MykReeve wollte wohl kein perfektes Bild für ein professionelles Fotoalbum machen. Zweite Frage: Brauchen wir hier wirklich nur absolut perfekte Bilder? Gruß von --W.Wolny - (X) 12:24, 10. Nov 2004 (CET)
contra Wenn Du mit "hier" die Wikipedia meinst - nein, da steht der Informationsgehalt sicher oben an. Hier im Exzellente-Bilder-Voting aber geht es eben um besonders gelungene Bilder - absolut perfekt ist natürlich letztlich keins davon. Eine Museumsvitrine einfach so abzulichten wie sie vor einem steht ist da möglicherweise trotzdem nicht immer genug. Und Artefakte z.B. haben nichts mit den Vorortgegebenheiten zu tun, richtig? :-) -- eborutta 13:52, 10. Nov 2004 (CET)
Ich kenne die Gegebenheiten vor Ort nicht, kann mir aber gut vorstellen, dass es nicht erlaubt ist, mit größerer Fotoausrüstung (Stativ, Zusatzleuchten und ähnlichem) anzurücken. Deshalb ist es eventuell gar nicht möglich, als Normalsterblicher von diesem Motiv ein exzellentes Bild zu machen. Das ist im Rahmen der Wikipedia nicht schlimm, da man auf obigem Bild ja absolut erkennen kann, wie die Totenmaske aussieht und es immerhin besser ist, als kein Bild davon in dem Text zu haben. Nur ein exzellentes Foto ist es eben nicht. -- Gruß, aka 14:33, 10. Nov 2004 (CET)
Tolles Foto eines Uhus, sehr detailliert und einfach schön! Das Foto wird für den Artikel Uhu (Art) verwendet und wurde vom Benutzer Softeis geschossen. -- Nicky knows 11:44, 4. Nov 2004 (CET)
pro Ein sehr schönes Tier, ich finde Uhus immer wieder faszinierend. Aber es ist nicht nur ein schönes Tier, es ist auch ein schönes Bild. Noch perfekter wäre es, wenn unten noch 100 Pixelzeilen mehr vorhanden und die Krallen deshalb nicht durch den Bildrand abgeschnitten wären. Außerdem kann man leider nur erahnen, wie groß diese Tiere in Wirklichkeit sind. Im Vergleich zu einigen anderen Vorschlägen hier ist das aber dennoch hervorragend und ich freue mich, endlich wieder mal mit pro stimmen zu können :) Danke für das Bild, Softeis -- aka 12:07, 4. Nov 2004 (CET)
pro Die Tiefenschärfe des Bildes faziniert, nur - wie Aka schon andeutet - ist der Bildschnitt nicht ganz optimal. Denkbar wäre auch ein Hochformat. Runghold 13:20, 4. Nov 2004 (CET)
pro, schade um die Kralle ;). Darkone(¿!) 20:26, 4. Nov 2004 (CET)
pro - Um den Bildausschnitt zu verbessern könnte das Bild links, oben und rechts etwas beschnitten werden. Aber nicht das Ohr abschneiden :-) --pandat 21:23, 4. Nov 2004 (CET)
pro siehe oben. -- DerGute 10:51, 6. Nov 2004 (CET)
pro keine Frage; und zwar gilt dies auch für die ebenso exzellente Alternative. -- CdaMVvWgS 15:42, 7. Nov 2004 (CET)
neutral @softeis: die Krallen sind nicht vielleicht zu retten? --schizoschaf(?!) 12:14, 10. Nov 2004 (CET)
leider nein, ging ziemlich schnell. Im nächsten Augenblick drehte er den Kopf, dann war er weg (siehe 2. Bild). Ist das weitere Bild eine bessere Alternative? (Mich stören Schatten und Mensch). Grüße Softeis 14:56, 10. Nov 2004 (CET)
pro Gefällt mir gut, zeigt den Uhu wie in freier Natur. Beim Alternativvorschlag finde ich die Augen sehr beeindruckend, das "Und schon war er weg" ist trotz der Bewegungsunschärfe interessant (oder gerade deswegen?)Oli D. 16:55, 11. Nov 2004 (CET)
pro klar, dass ich als Nachteule die halbe Kralle verzeih, super Arbeit --:Bdk 02:22, 12. Nov 2004 (CET)
Eigenvorschlag! Pinzgauer 21:41, 13. Nov 2004 (CET) Das Bild ist am 11.August 1999 anlässlich der totalen Sonnenfinsternis über Zentraleuropa entstanden. Es ist eine digitalisierte DIA-Aufnahme auf "Kodak", 100ASA, die Belichtungszeit betrug 20 Sekunden. Es zeigten sich die letzten Sonnenstrahlen, bevor sich der Mond gänzlich vor die Sonnenscheibe schob. Die hellen "Flecken" in der rechten, unteren Diagonalhälfte sind Wolken, die natürlich durch die lange Belichtungszeit auch noch zur Geltung kamen.
Unentschieden. Das Motiv ist ok. Mich stört der extreme Farbstich (kommt der vom Filter?) – das Licht war damals eher schmutzig-gewittrig-fahl, wenn man das überhaupt mit etwas vergleichen kann. Müsste auch noch ausgefleckt werden und die Dateigröße (Breite in Pixeln) ist viel zu klein. Rainer 23:23, 13. Nov 2004 (CET)
Die Farben sind original. Kurz vor Beginne des Schauspieles riss am Staufen bei Bad Reichenhall die Bewölkung total auf und das Blau des Himmels wurd immer dunkler. Es wurde kein Filter verwendet. Durch die Digitalisierung hat sich die Qualität leider sehr verschlechtert - leider. Das DIA ist brilliant. Pinzgauer 11:53, 14. Nov 2004 (CET)
contra viel zu klein, zu unscharf und zu verrauscht. -- aka 10:57, 14. Nov 2004 (CET)
contra, ich dachte aus einem Dia kann man mehr rausholen. Darkone(¿!) 12:24, 14. Nov 2004 (CET)
Kontra: als ich die Vorschau sah, freute ich mich auf ein wunderbares Bild. Leider musste ich dann zur Kenntnis nehmen, dass es beim Digitalisieren an Qualität verloren hat. --Thomas G. Graf 13:13, 14. Nov 2004 (CET)
Ziehe meine Antrag zurück - bitte keine Bewertungen mehr. Nach verbesserter Digitalisierung kommt das Bild sicherlich noch einmal! Pinzgauer 14:10, 14. Nov 2004 (CET)
Stellvertretend für eine ganze Serie hervorragender Illustrationen zum Artikel Himmelsscheibe von Nebra (der sich übrigens gerade unter den Kandidaten für exzellente Artikel befindet), die Benutzer:Rainer Zenz angefertigt hat. Sauber gezeichnet, informativ, illustrativ - was will man mehr? --Tsui 11:45, 19. Okt 2004 (CEST)
contra Die Scheibe ist leicht eckig, der Rand sehr unsauber und es fehlt eine Kantenglättung. Außerdem finde ich die Farbwahl überhaupt nicht gelungen. -- aka 08:48, 20. Okt 2004 (CEST)
Nachtrag zu der Nachfrage unten: Ich hätte gern besser zusammenpassende Farben. Das merkwürdige Grün, Blau, Gelb und Beige mit Farbverläufen von Blau nach Beige sind gewagt, um es vorsichtig auszudrücken. -- aka 19:18, 14. Nov 2004 (CET)
vorläufig contra: Nett, aber nicht exzellent. In der Kritik muss ich mich aka anschließen, aber vielleicht verbessert es ja jemand. --Thomas G. Graf 18:21, 20. Okt 2004 (CEST)
contra Überinterpretation. --Pjacobi 11:31, 21. Okt 2004 (CEST)
Pro In der thumbnail-Ansicht sieht man die Kanten nicht. Soviel Arbeit sollte ruhig gelobt werden. --Badger 08:30, 27. Okt 2004 (CEST)
In der Thumbnail-Ansicht sieht man so vieles nicht. Und ist ein Bild automatisch, nur weil es vielleicht Arbeit gemacht hat, exzellent, auch wenn das Ergebnis nicht befriedigend ist? Welchen Anspruch hast du an ein exzellentes Bild? -- aka 08:12, 29. Okt 2004 (CEST)
Ich habe auch einige Graphiken gemacht, an denen ich Stunden gearbeitet habe, und dennoch sind sie nicht wirklich exzellent. Mehr Aufwand macht ein Bild vielleicht besser als, wenn man etwas lieblos auf die Schnelle macht, aber nicht automatisch exzellent --Thomas G. Graf 15:06, 29. Okt 2004 (CEST)
contra Furchtbar, einfach furchtbar. Allein die Farben tun weh. -- DerGute 21:20, 1. Nov 2004 (CET)
contra Nein! Gibt´s da kein Originalfoto? Wieso brauchen wir da eine Schemazeichnung? War sicher viel Arbeit aber ich hätte das Bilder lieber auf der Löschliste.
Abgesehen davon, dass ich mit meiner Nominierung dieser Bilderserie offenbar weit neben dem Geschmack/den Kriterien der Menschen hier lag: es ist deshalb kein Foto, weil es die Darstellung auf der Scheibe in Relation zur Sonne zeigen soll (und es ist Teil einer Serie zu diesem Thema). Davon gibt es leider keine Fotos. Ich habe keine Problem mit Deinem contra (abgesehen davon, dass Du es nicht einmal der Mühe wert findest zu unterschreiben), aber bevor Du es zur Löschung vorschlägst, solltest Du vielleicht auch die Begründung für den Vorschlag lesen (Stellvertretend für eine ganze Serie ... Illustrationen). --Tsui 21:23, 2. Nov 2004 (CET)
pro Ich finds gut! --ALE! 12:46, 7. Nov 2004 (CET)
Habe als Autor der Illustrationen die Diskussion gerade erst entdeckt. Zu den Kanten: Das sind die unsauberen Kanten der Himmelsscheibe, wie sie ist. Ist halt handgedengelt und nicht mehr ganz neu ... Etwas weichere Übergänge könnten aber tatsächlich sein. Zu den Farben: Ist natürlich immer Geschmackssache – wie sähe denn ein Gegenvorschlag aus? "Einfach furchtbar" oder "tut weh" ist als Kritik nicht sonderlich nützlich, weil es keine Idee vermittelt, was denn möglicherweise geändert werden sollte.
@Pjacobi: Ich wollte eigentlich nur darstellen, wie die Scheibe funktioniert – und das einigermaßen schematisch, aber nicht abstrakt. Von der Interpretation her scheint mir das nicht übertrieben zu sein, bzw. es entspricht der der Archäologen, die sie untersucht haben. Ob diese Bildfolge so aussehen muss oder zu ausführlich ist, ist eine andere Frage. Ich habe sie eigentlich erstellt, um mir die ganze Geschichte selbst vor Augen zu führen.
Und noch was: Nein, sehr aufwändig war das ganze nicht. Das wäre auch kein relevantes Kriterium, es kommt ja nur auf das Ergebnis in Relation zu seinem Zweck an. Über Kritik, die Hinweise auf Verbesserungsmöglichkeiten (sei es der bestehenden Grafiken oder der Darstellung des Sachverhalts an sich) gibt, würde ich mich freuen.
Allerletzter Punkt: Fotos der Himmelsscheibe von Nebra stehen uns aus rechtlichen Gründen nicht zur Verfügung. Fotos, die ihre Anwendung zeigen, existieren nicht, zur Veranschaulichung halte ich da auch Grafiken für eindeutiger.
contra, die Farben sind u.a. nicht schön anzusehen. Darkone(¿!) 10:38, 12. Nov 2004 (CET)
Darkone, was soll man mit so einer Kritik anfangen: Die Farben sind u.a. nicht schön anzusehen? Welche Farben wären denn schöner und was will mir "u.a." sagen? Mir geht es nicht um den Exzellenz-Stempel, sondern darum, dass Kritik auch Verbesserungen ermöglicht. Bei solchen Kommentaren stochert man aber im Dunkeln. Hätten Sie’s gerne dunkler oder heller, bunter oder blasser, vielleicht mit etwas mehr Cyan oder Magenta? Denkst Du "Grün und Blau schmückt die Sau"? Eine Präzisierung wäre schon hilfreich. Für Verbesserungsvorschläge bin ich immer offen. Rainer 18:11, 14. Nov 2004 (CET)
contra - großes Contra. Die Farben sind, wie des öfteren geschrieben, furchtbar unstimmig. Außerdem wirkt die ganze Grafik lieblos zusammengeschustert. -- DerNichtanonyme 19:35, 14. Nov 2004 (CET)
Gute Qualität, schönes Motiv, groß, ausführliche Beschreibung. Erstellt von Sigune, wird verwendet in Buchbinder und Kodex -- 84.128.203.148 18:05, 21. Okt 2004 (CEST)
abwartend: Lizenz? --Thomas G. Graf 19:29, 21. Okt 2004 (CEST)
Ehrich gesagt finde ich diese 339 Zeichen lange Signatur etwas übertrieben. Wenn das jeder machen würde, würden manche Diskussionsseiten aus 50% Signaturcode bestehen und man könnte vor lauter Texteffekten das eigentlich wichtige nicht mehr lesen. -- DerGute 15:56, 21. Nov 2004 (CET)
Ich habe sie wieder halbwegs normalisert und mache das über ein CSS Style ... warum ich darauf nicht eher kam ...? --thomas g graf ~ diskussion 17:18, 21. Nov 2004 (CET)
contra. Aus verschiedenen Gründen nur eine Notillustration (Standort des Kodex unbekannt; Einbandschmuck vermutlich in nachmittelalterlicher Zeit zusammengestückt). Die Bildrechte sind vermutlich nicht koscher (habe nachgetragen, was ich wußte). --Sigune 01:42, 25. Okt 2004 (CEST)
Wenn nicht selber fotografiert, ist es eine URV bzw. hier nur nach Zitatrecht möglich, da bei dreidimensionalen Vorlagen eine rein dokumentierende Darstellung nicht zieht, auch diese ist nach § 72 UrhG geschützt. --Historiograf 23:08, 26. Okt 2004 (CEST)
abwartend Das Bild an sich ist ja gar nicht schlecht, wenn man mal vom schlechten Freistellen absieht. Da ich aber die inhaltlichen Kritik nicht bewerten kann, warte ich erstmal ab. -- DerGute 21:23, 1. Nov 2004 (CET)
contra Die Fliege ist im Vergleich zum Blatt unscharf und im gleichen Vergleich zu klein. Das ist nie ein exzellentes Bild - eher eines, welches auf der eigentlichen Artikelseite mal durch ein besseres ersetzt werden müsste. -- aka 17:59, 1. Nov 2004 (CET)
Du hast recht, die Flügel sind zumindest durch Bewegung unscharf. Ich ziehe hiermit den den Vorschlag zurück ! Bild wurde ausserdem bereits aus dem Artikel entfernt.Vulkan 18:37, 1. Nov 2004 (CET)
Naja, das hätte nun nicht sein müssen. Das ist doch nur meine Meinung zu dem Bild, eine von vielen. -- aka 20:09, 1. Nov 2004 (CET)
contra: Bei einem exzellenten Bild einer Fliege würde ich mir diese bildschirmfüllend groß und gestochen scharf wünschen - beides glänzt hier durch vollständige Abwesenheit. -- DerGute 21:52, 1. Nov 2004 (CET)
pro: die Flügel zeigen, dass die Fliege lebt, noch größeres Bild wäre wohl was für Jumbos, nicht für eine Fliege ...Ilja• 01:11, 2. Nov 2004 (CET) - OT: ich stelle fest, hier wird eigentlich fast nur noch destruktiv gemeckert! Schade drum!Ilja•
Moin. Ich finde auch, dass hier viel gemeckert wird, aber du solltest nicht Ursache und Wirkung durcheinander bringen. Sollen wir ein schlechtes Bild loben, nur weil Lob schöner ist als Tadel? Und zum Stichwort destruktive Kritik: die meisten der Kommentare hier (> 80%) finde ich durchaus konstruktiv, nur werden diese Bilder eben nicht durch rosarote Brillen angeguckt. Und um noch einmal meinen Spruch von dem Ei oben zu wiederholen, da ich mir die Fliege im Vergleich zum Blatt größer wünsche: die Darstellung sollte größer sein, nicht die Fliege. Ehrlich, Ilja - wenn dieses Bild exzellent ist, wie schlecht muss dann ein Bild noch sein, damit es dies für dich nicht ist? Das Bild zeigt eine Fliege, wie sie jeder, aber auch jeder mit jeder Miniknipse hundert mal aufnehmen kann. Was ist daran exzellent? Welchen Anspruch hast du an ein exzellentes Bild? -- aka 08:05, 2. Nov 2004 (CET)
Das ist doch ganz einfach - es muss "seinen" Wikipedia-Artikel exzellent illustrieren, nicht mehr und kein bisschen weniger, Ilja
Es ist exzellent, wenn es exzellent ist. Tolle Antwort. -- aka 08:56, 2. Nov 2004 (CET)
immer diese kleinen Ungenauigkeiten: Eine Abbildung ist nur dann exzellent, wenn sie ihre Aufgabe als Artikel-Illustration in der Wikipedia exzellent erfüllt! Doch so manche Bilder in der Wikipedia sind mehr fürs Deckengemälde einer Barockkirche gedacht oder als Werbetafel entlang der Autobahn, manche Bewertungskriterien erinnern mehr an schlechte Schiegermütterwitze! Nur so ganz nebenbei ... Ist weiter nicht schlimm! :-) Ilja• 20:40, 2. Nov 2004 (CET)
Das meinte ich nicht - du definierst auch hier wieder exzellent mit exzellent, ohne aber zu sagen, was denn dafür die Kriterien sind. Aber ich sehe schon, unsere Meinungen gehen hier weit auseinander. Macht nix, ist halt so ... :) -- aka 20:59, 2. Nov 2004 (CET)
exzelent = hervorragend = einfach: besser als der Durschnitt = Wörterbucheintrag! ... Ilja
<Adj.>Wahrig Deutsches Wörterbuch: hervorragend, ausgezeichnet, außergewönlich gut [<lat. excellens „hervorragend“; zu excellere]. Das was du meinst meinst ist überdurchschnittlich. Exzellente heben sich aber deutlich (im positiven Sinne) von der Masse ab. --Thomas G. Graf 18:35, 3. Nov 2004 (CET)
an Ilja: zu guter Letzt würde mich nun noch interessieren, wie du diese Definition im Zusammenhang mit deiner Wertung oben siehst. Meiner bescheidenen Meinung nach passt dies nicht sonderlich gut zusammen. Ich kenne deine Erfahrungen bezüglich Fotografie nicht, behaupte aber, du kannst an einem schönen Sommertag mit einer einigermaßen ordentlichen Kamera und einigen wenigen Tips ein besseres Bild einer Fliege knipsen. Wie kann dann obiges exzellent sein? -- aka 20:04, 3. Nov 2004 (CET)
Dann bitte ich mal jemanden es für die Wp zu tun. Meine Digitalkamera ist schon fast 3 Jahre alt. Danke im voraus :-) Vulkan 20:53, 3. Nov 2004 (CET)
an Ilja: von der Auflösung sehr grosse Bilder sind deshalb erwünscht, weil die GFDL auch eine Verwendung als Druckvorlage erlaubt. Was für die Browserdarstellung ausreichen mag, kann beim Druck absolut unbrauchbar sein. Daher macht eine sehr hohe Auflösung ein Bilddokument zum noch wertvolleren Allgemeingut. Dies kann hier IMHO durchaus als Kriterium von Exzellenz herangezogen werden. mfg --schizoschaf(?!) 22:35, 3. Nov 2004 (CET)
Ich hab das Bild wieder eingesetzt. Hab mir die teilweise sehr miesen Fotos auf der WP CD-ROM angesehen und finde als normales Foto langt es allemal.Vulkan 13:22, 8. Nov 2004 (CET)
Bis es wieder mehr Fliegen gibt langt es wirklich allemal ;-) . Dann schau mer mal. Softeis 16:52, 14. Nov 2004 (CET)
contra ich hätte die Fliege auch gerne größer. -- DerNichtanonyme 20:08, 14. Nov 2004 (CET)
Innenhof des Palastes Karls des Fünften in der Alhambra. 180° Panorama (jetzt optimiert)optimiert
Eigene Aufnahme. Eingebaut im Artikel Alhambra. Ich habe den Thumb etwas breiter als normal gemacht, da man sonst nichts erkennt. -- Bernd Untiedt 11:31, 7. Nov 2004 (CET)
-- Keine eigene Wertung, da Selbstvorschlag. Bernd Untiedt 11:31, 7. Nov 2004 (CET)
pro imposant, sehr gelungen --Saed 12:44, 7. Nov 2004 (CET)
Kommentar / abwartend:Nach Bearbeitung:Pro
Das Bild ist recht interessant, allerdings ist der Übergang an zwei Stellen nicht ganz sauber (zwischen 6. und 7. Säule und 16. und 17 Säule, jeweils von rechts). Vielleicht könnte man hier noch etwas nachbessern. --Thomas G. Graf 14:57, 7. Nov 2004 (CET)
abwartendpro(nach der Aktualisierung) Thomas hat mir die Worte aus dem Mund genommen ;) Genau das gleiche wollte ich auch sagen, als ich das Bild das erste mal gesehen habe, allerdings finde ich drei störende Übergänge. Das Panorama ist durchaus beeindruckend, aber die Übergänge stören schon. Da man hier aber möglicherweise noch etwas machen kann, möchte ich Bernd Untiedt fragen, wie er die Einzelbilder zusammengesetzt hat. Es gibt dafür einige spezialisierte Programme und möglicherweise kann ich da ja aushelfen. -- aka 16:12, 7. Nov 2004 (CET)
Ich habe es mit Photo-Stich zusammengesetzt. Wenn Du programmmäßig noch eine Alternsative hast, werde ich es gern noch mal überarbeiten.(Ich kann Dir auch die Einzelbilder geben, dann kannst Du es selbst noch mal versuchen). Ich fürchte allerdings, dass sich - anders als bei Landschaften mit eher weichen Übergängen - bei Gebäuden kleine Übergänge nie ganz vermeiden lassen.--Bernd Untiedt 19:21, 7. Nov 2004 (CET)
Danke für die Informationen und ich stimme dir zu: bei Gebäuden ist es deutlich schwieriger, sichtbare Übergänge zu vermeiden. Ich würde es dennoch gerne mal selbst probieren, ohne natürlich irgend etwas zu garantieren ;) Wenn du möchtest, sende mir einfach die Originalbilder an Mailadresse gelöscht. -- aka 20:01, 7. Nov 2004 (CET)
Ich habe es noch etwas optimiert. PS bietet doch etwas mehr Eingriffsmöglichkeiten als gedacht. --Bernd Untiedt 00:53, 8. Nov 2004 (CET)
pro für die zweite Version. Man kann die Übergänge zwar immer noch erkennen, aber das stört den Gesamteindruck nicht (mehr). Ansonsten ist es schön scharf, die Farben scheinen zu stimmen und der Bildaufbau ist auch in Ordnung. -- DerGute 13:24, 8. Nov 2004 (CET)
pro ebenfalls für die optimierte Version. Aber ob man die Übergänge wirklich nicht noch besser hinbekommt? Wenn es möglich wäre, würde ich mich auch gerne mal daran probieren. Meine Mailadresse ist thorben@tbochenek.de ;-), aber sonst ein wirklich beeindruckendes Bild. --Tobo 14:33, 8. Nov 2004 (CET)
pro (der Übergang vor Säule 9 v.r. ist noch optimierbar) --schizoschaf(?!) 11:37, 10. Nov 2004 (CET)
Ich habe die erste Version durch eine neue ersetzt (ggf. erst nach einem Reload sichtbar). M.E. sind jetzt keine Übergänge mehr erkennbar.--Bernd Untiedt 23:48, 11. Nov 2004 (CET)
sehr schön! Beeindruckend auch wie nach und nach die Personen aus dem Innenhof verschwunden sind :) --schizoschaf(?!) 03:37, 17. Nov 2004 (CET)
pro. Ja, jetzt sieht es gut aus. Rainer 14:10, 12. Nov 2004 (CET)
pro Sehr schön. Lediglich der Himmel ist etwas klinisch weiß, aber das ist nicht dramatisch. -- DerNichtanonyme 20:16, 14. Nov 2004 (CET)
pro - Sieht gut aus. --pandat 21:11, 17. Nov 2004 (CET)
pro Motiv ist nicht richtig spektakulär ist aber super umgesetzt --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)
pro hat sich sehr gut gemausert, Lob an Bernd :-) --:Bdk 22:23, 24. Nov 2004 (CET)
pro Ein wirklich "ansprechendes" Motiv, groß genug obendrein um den Detailreichtum des Tiers zu erkennen, und die Schärfe ist imho auch gut ... dass auf Grund der unterschiedlichen Höhen, einige wenige Beinchenteile umscharf sind, ist imho gut vertretbar. Ich wette mal, dass es den Blick vieler Nutzer wirklich fesselt. ;-) -- :Bdk: 02:38, 5. Nov 2004 (CET)
contra Die Lichtreflexionen finde ich nicht so optimal und wenn man mal genauer hinkuckt, dann erkennt man riesige pixelige Abschnitte in dem schwarzen Bereich links unten. --Tobo 07:01, 5. Nov 2004 (CET)
contra Unscharf (nicht nur die Beine), kontrastarm, farbstichig (sieht man besonders gut im direkten Vergleich, wenn man die Farbstichigkeit einmal testweise entfernt) sowie störende Lichtreflexionen. Und furchtbare Kompressionsartefakte nicht nur links unten, wo sie sich noch einfach entfernen liessen, sondern im ganzen Bild, insbesondere auch auf der Spinne selbst. Allein diese verhindern ein exzellentes Bild meiner Meinung nach effektiv. Auch hier gilt wie schon so oft gesagt, dass ein Foto nicht automatisch ein exzellentes Bild ist, weil es ein seltenes oder besonders interessantes Motiv zeigt. -- aka 08:06, 5. Nov 2004 (CET)
Kontra - es mag zwar die Spinne sehr gut zeigen, ist aber wegen Unschärfe und Licht nicht exzellent. --Thomas G. Graf 19:45, 5. Nov 2004 (CET)
contra - Die Artefakte sind schon sehr störend und verunstalten das ganze Bild. Außerdem stört mich die Unschärfe. -- DerGute 10:53, 6. Nov 2004 (CET)
neutral "weggeschnibbelt" ist da offenbar nichts. Es ist eben irgendwann nicht mehr möglich noch weiter auf den Bugspriet raufzukrabbeln. Aber optimal ist die Perspektive sicher nicht. Interessant schon. Aber ein Bild von der Seite aus einiger Entfernung zum Windjammer wäre sicher besser. Nur kann man schlecht ein paar hundert Meter übers Wasser laufen ein Foto machen und wieder zurücklaufen ;)) -- soebe 22:58, 10. Nov 2004 (CET)
Dafür gibt es Boote oder Schiffe. Aber ich weiss natürlich, was du meinst :) -- aka 08:36, 11. Nov 2004 (CET)
contra, kein bildaufbau. --Nito 08:54, 12. Nov 2004 (CET)
contra - wobei mich der Bildaufbau bzw. -ausschnitt nicht stören. Das lenkt die Aufmerksamkeit auf die geblähten Segel und gefällt mir sogar. Störend sind dagegen die Kompressionsartefakte, das Bildrauschen und der Kontrast, es ist mir zu dunkel. --Tsui 14:44, 12. Nov 2004 (CET)
Den Bildausschnitt finde ich ok. Die technischen Probleme sollten sich lösen lassen, da es sicher eine größere und nicht kompromierte Originaldatei geben wird. Rainer 18:16, 14. Nov 2004 (CET)
contra den Bildausschnitt finde ich auch OK, damit könnte ich leben. Mit der schlechten Belichtung und dem Rauschen dagegen nicht. -- DerNichtanonyme 20:10, 14. Nov 2004 (CET)
contra - wie bei den Vorrednern: der Ausschnitt gefällt mir sogar recht gut. „Normale“ Aufnahmen findet man mehr als solche. Aber die Qualität ist meines Erachtens zu schlecht und für mich sieht das gescannt aus, also viel bessere Qualität wird man nicht so einfach bekommen ohne das Dia professionell zu scannen. Schade. MfG --APPER\☺☹ 09:29, 17. Nov 2004 (CET)
Schade wegen dem Ausschnitt und der Nähe, doch wie soll man es sonst anders aufnehmen? Ich weiß, doch es sieht hier irgendwie nach Wonderbra-Reklame aus - und nicht nach Segelboot. Sorry, Ilja• 20:55, 17. Nov 2004 (CET)
contra - siehe mehrere Vorredner. --pandat 21:19, 17. Nov 2004 (CET)
contra Das ist eine schwierige Entscheidung. Das Motiv und den Standort des Fotografen finde ich gut, auch die Bildaufteilung gefällt mir. Der Kran ist Geschmackssache - ich hätte es besser gefunden, wenn das Foto entstanden wäre, wenn dieser sich wieder in Luft aufgelöst hätte, da er Teile des Stadions überdeckt. Leider ist das Bild auch an vielen Stellen ziemlich überbelichtet und insbesondere im rechten Teil unscharf, rechts oben sogar sehr unscharf. Außerdem würde ich mir dieses Foto in einer noch höheren Auflösung wünschen. -- aka 18:23, 5. Nov 2004 (CET)
Kontra - Am heutigen Kontra-Tag (werden die Vorschläge wirklich immer schlechter?) ist das zwar die schwerste Entscheidung gewesen, aber exzellent ist es doch nicht. --Thomas G. Graf 19:50, 5. Nov 2004 (CET)
contra In der Tat keine einfache Entscheidung, das das Motiv an sich interessant ist. Aber die angesprochenen Probleme überwiegen doch, außerdem gefällt mir der überzogene Kontrast nicht. Und die Unschärfe rechts ist natürlich gar nicht gut. -- DerGute 10:57, 6. Nov 2004 (CET)
Enthaltung (weil's ja von mir ist) - nur zur Erklärung: die Unschärfe ist mir bewußt, leider, ich brauche wohl wieder mal ein neues Objektiv :-( Auf den Abbau des Kranes hätte ich gerne gewartet, sehr gerne - aber so lange hatte ich nicht Urlaub. Mein persönliches Contra: ich hätte eine Stunde früher dort sein sollen, dann wäre das Innere der Arena noch teilweise im Sonnenlicht gewesen. Danke Richardfabi, für den Vorschlag hier - freut mich, dass es Dir so gut gefällt :-) --Tsui 13:23, 6. Nov 2004 (CET)
pro Sieht prima aus und ist sehr beeindruckend. --Leipnizkeks 17:45, 10. Nov 2004 (CET)
contra schönes Bild, aber die Unschärfe stört doch sehr. -- DerNichtanonyme 20:11, 14. Nov 2004 (CET)
contra eine schlecht gescannte, alte Zeichnung. zusätzliche Anmerkung: kann einer der Wissenden mal überprüfen, ob diese Zeichnung überhaupt inhaltlich noch aktuell ist? Ich kann mir vorstellen, dass die Medizin auch in diesem Bereich in den letzten fast 90 Jahren einige Erkenntnisse hinzugewonnen hat. -- DerGute 11:00, 6. Nov 2004 (CET)
Pro Eindeutiges PRO, für einen Medizinstudenten wie mich eine Augenweide! :) --Saed 15:15, 7. Nov 2004 (CET)
ich sehe, die Lachmuskeln haben es nach wie vor in der Wikipedia recht schwer, doch wie kommt man zu dem heutigen Schluss, dass der Künstler, Urheber bereits mehr als 70 Jahre nicht mehr unter uns weilt? Wer war der Autor und wann ist er gestorben? Ilja• 21:25, 10. Nov 2004 (CET)
contra - Reicht nicht für eine exzellente Bewertung. --pandat 21:17, 17. Nov 2004 (CET)
contra langweilige Darstellung (zeitgemäß wohl) --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)
PRO: Ich finde das Bild sieht super aus.--Louie蛇 17:08, 5. Nov 2004 (CET)
contra "dieses Bild darf unter Nennung der Quelle unter bestimmten Bedingungen verwendet werden." das scheint mir nicht GNU-FDL kompatibel. Das bild muss möglicherweise gelöscht werden. --schizoschaf(?!) 17:25, 5. Nov 2004 (CET)
contra Ich stimme Schizoschaf zu. -- aka 18:38, 5. Nov 2004 (CET)
Kontra - Eine Löschung wäre schade, aber ein exzellentes Bild mit unpassender Lizenz darf es nicht geben --Thomas G. Graf 19:55, 5. Nov 2004 (CET)
PRO: Ich finde das Bild sehr beeindruckend. Auch wenn die Lizenz nicht ausreichend ist, bleibt es ein wunderbares Bild. Grundsätzlich sollte über einen weiteren Rahmen in der deutschen Wikipedia nachgedacht werden, der Bilder mit eingeschränkten Verwendungsmöglichkeiten zulässt - das aber nicht hier. --ST 01:52, 6. Nov 2004 (CET)
contra Möglicherweise sollte man tatsächlich über eingeschränkte Verwendungsmöglichkeiten noch einmal nachdenken, momentan aber verstößt dieses Bild gegen Regel #1 für Bilder in der Wikipedia. DerGute 11:01, 6. Nov 2004 (CET)
pro - tolles Bild von einem tollen Planet, ich kenne wenigstens kein Besseres! Ilja• 11:17, 22. Nov 2004 (CET)
Eine tolle Großaufnahme einer Schabe, die auch in der englischen WP zur Abstimmung steht und voraussichtlich als exzellentes Bild angenommen wird. -- Thomas G. Graf 20:22, 5. Nov 2004 (CET)
pro bzw. Enthaltung -- Thomas G. Graf 20:22, 5. Nov 2004 (CET)
pro Ich mag das Tier nicht, aber das Bild ist super. Ich glaube aber, wir sollten jetzt nicht dazu übergehen, alle exzellenten Bilder in der englischen Wikipedia hier erneut zur Abstimmung zu stellen und uns lieber etwas Eigenständigkeit erhalten. Was natürlich nicht heisst, das exzellente Bilder von dort nicht in den deutschen Artikeln auftauchen sollen. -- aka 20:27, 5. Nov 2004 (CET)
pro Ein schönes, scharfes Bild. Einziger Kritikpunkt ist der merkwürdige Schatten unter dem linken Vorderbein, aber das ist eine (retuschierbare) Kleinigkeit. -- DerGute 11:06, 6. Nov 2004 (CET)
Enthaltung warum sind da bloß die Fühler abgeschnibbelt? fragt sich :Bdk 05:52, 7. Nov 2004 (CET)
contra - Zu einer Schabe gehört wie bei allen anderen Tieren ein Lebensraum, dieses Foto wirkt durch den weißen Hintergrund steril und künstlich. - Necrophorus 15:45, 7. Nov 2004 (CET)
contra bis Enthaltung. - Die Fühlerenden muss man (Frau) sich denken ? Bilder auf weissem Untergrund sehen wirklich etwas zu "klinisch" aus, und der Kopf und die beiden oberen rechten Beine sind etwas unscharf. Vulkan 15:58, 7. Nov 2004 (CET)
contra wegen der Fühler --schizoschaf(?!) 12:13, 10. Nov 2004 (CET)
pro - obwohl die abgeschnittenen Fühler wirklich (ein bisschen) fehlen! Außerdem sollte der Käfer richtig stramm stehen und gefälligst auch in die Kamera lächeln, wenn es hier um ein Portrait für die weltberühmte Wikipedia geht! Ilja• 12:37, 14. Nov 2004 (CET)
pro siehe Ilja. -- DerNichtanonyme 20:13, 14. Nov 2004 (CET)
contra siehe Necrophorus --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)
contra siehe Necrophorus -- Ralf 23:00, 22. Nov 2004 (CET)
Datei:Herrmann von Vorne.JPGHermannsdenkmal, OriginalversionHermannsdenkmal, Version von akaHermannsdenkmal, Version von roger zenner
Dieses Bild kommt in den Artikeln Ostwestfalen, Detmold und Hermannsdenkmal vor und wurde von mir selber erstellt. Es ist in einer sehr guten Qualität, so dass man alle Einzelheiten des Sockels und der Figur erkennen kann. Es ist einfach ein sehr schönes Foto. -- Arminia 12:07, 26. Okt 2004 (CEST)
pro, obwohl es rechts unten ein wenig zu dunkel ist; da es aber nicht um diese ecke geht, sondern um das denkmal, und da dieses sehr schön getroffen ist, definitiv für mich ein exzellentes bild --roger zenner 12:38, 26. Okt 2004 (CEST)
contra Was bitte ist daran exzellent? Das Bild ist ein Schnappschuss, und noch nicht einmal ein besonders guter. Einige Dinge - die Farbstichigkeit, der unausgewogene Kontrast und die Unschärfe - würden sich ja noch durch Nachbearbeitung entfernen lassen. Und eigentlich setze ich für ein exzellentes Bild voraus, das wenigstens die elementaren technischen Fehler vermieden oder behoben werden. Was sich leider nicht mehr korrigieren lässt ist der unglückliche Blickwinkel und der Schattenwurf des Baumes, eine andere Tageszeit wäre sicher besser gewesen. Auch die einzelne Frau auf dem Bild wirkt ziemlich verloren, ich hätte wohl einfach eine Minute gewartet und sie in Ruhe aus dem Bild gehen lassen. Oder, falls das ein gut besuchtes Denkmal ist, auf eine richtige Menschenmenge gewartet. Arminia - du hast eine Menge Bilder hochgeladen. Einige davon sind sehr ordentlich, aber viele sind leider auch recht lieblose Schnappschüsse. Ich würde mir da etwas mehr Liebe zum Detail wünschen. -- aka 20:36, 26. Okt 2004 (CEST)
Ich habe mal eine Version hochgeladen, bei der ich die angesprochenen korrigierbaren Fehler soweit möglich und sinnvoll ausgebessert habe. -- aka 21:12, 26. Okt 2004 (CEST)
hab diese verbesserte Version mal noch um einen Menschen mehr betrogen ;) --roger zenner 21:35, 26. Okt 2004 (CEST)
auch wenn der Mensch etwas „stört“, er ist für einen Größenvergleich ganz nützlich. --Ramgeis 17:54, 5. Nov 2004 (CET)
contra: Stimme aka's Meinung voll zu, genau das kam mir auch beim sehen in den Sinn. Schnappschuss, mehr auch nicht. Darkone(¿!) 21:55, 26. Okt 2004 (CEST)
contra: Auch ich stimme der Kritik von aka zu. Die korrigierten Versionen sind zwar besser (Ausschnitt, Kontrast, Farben), aber aus diesem Blickwinkel nicht exzellent (die Bäume sollten das Denkmal nicht verdecken, sondern beispielsweise einrahmen). --pandat 23:39, 27. Okt 2004 (CEST)
contra Allerdings sollte man nach Abstimmungsende das Original durch eine der bearbeiteten Versionen überschreiben. Diese machen daraus zwar kein exzellentes Bild, besser sind sie aber in jedem Fall - wenigstens stimmen die Farben -- DerGute 21:27, 1. Nov 2004 (CET)
contra siehe DerGute, gute Idee übrigens :-) --:Bdk 07:40, 7. Nov 2004 (CET)
contra Schnappschuss trifft es ganz gut. Dafür ist es OK, aber nicht exzellent. -- DerNichtanonyme 19:37, 14. Nov 2004 (CET)
Das ursprüngliche Bild wurde nach der Abstimmung durch die zweite, bearbeitet Version überschrieben, kann aber in der Versionsgeschichte hier betrachtet werden.
Das Foto zeigt einen Weihnachtsstern, eine Pflanze aus der Gattung der Wolfsmilchgewächse. Es existiert in zwei unterschiedlichen Auflösungen, die größere ist auf der Seite der kleineren verlinkt und umgekehrt. Weiterhin habe ich auf der Weihnachtsstern-Seite noch eine Detailaufnahme der Blüte hochgeladen, wiederum in zwei Größen.
Vorhin hatte hier übrigens jemand anonymes (IP-Adresse) ein Bild von mir vorgeschlagen, welches schon recht alt und sicherlich nicht exzellent ist. Ich habe es deshalb wieder entfernt, den Vorschlag aber gleich mal zum Anlass dieser Selbstnominierung genommen :) -- aka 09:05, 6. Nov 2004 (CET)
Mich würde ja mal die Entstehungsgeschichte interessieren. Studio? Laken? Irgendwie hats keinen Hintergrund. Ist der Schatten echt? Hast du am Konstrast bzw. an den Farben gedreht oder kam das so aus der Kamera? Das Rot sticht ganz schön. Darkone(¿!) 17:41, 6. Nov 2004 (CET)
So ähnlich ist es entstanden. Normale Nachbearbeitung in Photoshop. Die Farben kamen so aus der Kamera und das Rot sieht auch in Natur tatsächlich so intensiv aus, darum mag ich Weihnachtssterne so :) -- aka 18:57, 6. Nov 2004 (CET)
Dacht ichs mir doch. Muss ich mir auch mal irgendwann zusammenbasteln (lassen) ;). Das sind wirklich sehr intensive Farben. Ich glaub wir hatten bis jetzt immer die falschen Sterne hier :). Darkone(¿!) 19:03, 6. Nov 2004 (CET)
pro Gut ausgeleuchtet, schöne Farben, perfekt scharf und insbesondere die großen Versionen faszinieren. Mehr davon! -- DerGute 11:11, 6. Nov 2004 (CET)
Pro, die Schatten aber nextmal ganz weg *g*. Darkone(¿!) 19:03, 6. Nov 2004 (CET)
Contra Tja, auch für dieses Foto gilt mein Kommentar, den ich weiter oben schon zur Stonehenge-Version von aka abgegeben habe: "i.e.L. völlig überzeichnet". Also auch wenn Du schreibst, die Farben wären wirklich so, kann das entweder nur an einer völligen Überdüngung liegen (was sich jedoch in der Blattstruktur anders darstellen würde) oder aber (wahrscheinlicher) an zu hohem Kontrast und viel zu hoher Farbintensität. Mit Farbechtheit hat das imho wenig zu tun. Ansonsten ist technisch (Schärfe) an dem Bild wenig auszusetzen, auch das Motiv an sich ist zwar unspektakulär aber gut getroffen. Das Foto macht mir allerdings echt "Augenschmerzen" ;-) und das übrigens (bevor wieder ein Kommentar zum Monitor kommt) an 4 ganz verschieden eingestellten Arbeitsplätzen. Nix für ungut. Für ne entschärfte, realistische Version würd ich sogar nen pro abgeben :-) --:Bdk 06:57, 7. Nov 2004 (CET) ... Pro aber natürlich nur für die deutlich bessere 2. Version, danke aka :-) --:Bdk 03:56, 24. Nov 2004 (CET)
Die Blüten sind in echt so rot, das kann ich nicht ändern. Möglicherweise hilft dir auch dieser Link bei der Einsicht weiter, dass ein Weihnachtsstern nun einmal üblicherweise so aussieht. Auch wenn Rot die ursprüngliche Farbe ist, gibt es diese Pflanze ebenfalls, wie in dem zugehörigen Artikel beschrieben, in anderen Farben - würde eine Graustufenversion deinen Augen mehr schmeicheln? Nichts für ungut .. -- aka 10:16, 7. Nov 2004 (CET)
Ach aka, wie gut, dass das rote keine Blüten(blätter) sind. Und wie gut, dass unsere direkt benachbarte Gärtnerei nur etwa 60 verschiedene Poinsettia-Varianten anbietet, in allen möglichen Farben ... schön bunt ;-) --:Bdk 23:22, 8. Nov 2004 (CET)
Toll, dass du das mittlerweile herausgefunden hast. Im normalen Sprachgebrauch der Leute, die ich kenne, werden diese dennoch als Blüten und nicht als "Hochblätter" bezeichnet - in sofern finde ich das nicht schlimm. Das du dich an solchen Belanglosigkeiten in einer Abstimmung hochziehst zeigt, dass du keine besseren Argumente hast. Auch deine arrogante Art finde ich gar nicht gut. -- DerGute 13:25, 9. Nov 2004 (CET)
Der allwissende Meister des versöhnlichen Tonfalls hat gesprochen ;-) --:Bdk 19:44, 9. Nov 2004 (CET)
pro SEHR schön, bravo, Gratulation! --Saed 12:42, 7. Nov 2004 (CET)
Pro, großes Pro, in der Natur sehen die Büsche ganz anders, aber so, wie sie bei uns auf den Mark & Tisch kommen, so sind sie hier ausgezeichnet abgebildet, @ Bdk: über die Rottöne und viele andere Aspekte können wir in der Artikeldiskussion nachdenken, hier geht's NUR um DAS Bild vom DEM Weihnachstern! Gruß Ilja• 11:21, 14. Nov 2004 (CET)
Contra. Die Dinger sind zwar sehr rot, aber das Bild wirkt völlig unnatürlich. Da wurde eindeutig zu sehr an der Schraube gedreht. Das sieht künstlich und tot aus.Rainer 18:25, 14. Nov 2004 (CET)
pro wenn ich das mit meinem Aldi-Weihnachtsstern vergleiche, stimmen die Farben gut überein. Mir gefällt das Bild sehr gut. -- DerNichtanonyme 20:15, 14. Nov 2004 (CET)
pro - aka ist offenbar ein Fan kräftiger Farben. Aber das ist Okay. --pandat 21:27, 17. Nov 2004 (CET)
contra. Wirklich zu tief in die Photoshop-Farbdose gegriffen; das Photo 'schreit'. Auch wirkt die Pflanze vor dem sterilen Hintergrund traurig. --Sigune 16:45, 21. Nov 2004 (CET)
neutral - die Farben erscheinen mir auch zu heftig, aber der durchschnittliche Supermarkt-Wihnachtsstern ist wohl tatsächlich so grell. Insofern gut getroffen. Was mir weniger gefällt ist der graue Hintergrund. Und eine Frage, die ein Pefektionist wie aka mir nicht übel nehmen wird: was ist dieses weiße Dreieck zwischen den Blättern links in der Mitte? --Tsui 20:19, 21. Nov 2004 (CET)
Die Frage nehme ich dir natürlich nicht übel - im Gegenteil: danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. Einen neutralen Hintergrund finde ich für eine Enzyklopädie aber sinnvoller, als wenn dort die Wohnungseinrichtung oder gar die halbe Familie zu sehen ist :) -- aka 09:53, 22. Nov 2004 (CET)
Bei Pflanzen (und Tieren) habe ich am liebsten die natürliche Umgebung. Beim Weihnachtsstern wäre das vielleicht wirklich das Wohnzimmer mit der halben Familie am Sofa - aber Du hast natürlich recht, hier ist ein neutraler Hintergrund die bessere Lösung (obwohl ... aber lassen wir das). Statt Grau hätte ich aber Weiß bevorzugt, das hatte ich mit der Kritik am Grau gemeint. --Tsui 00:58, 23. Nov 2004 (CET)
contra siehe Sigune, Rainer und Bdk, die Farbdose war hier eindeutig zu kräftig --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)
Ich finde es schade, dass sich hier so viele Leute äußern, die offensichtlich noch nie einen Weihnachtsstern gesehen haben. Oder ihn nur artenwidrig in Räumen mit schwarzen Gardinen halten .. "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten." -- DerGute 08:06, 22. Nov 2004 (CET)
Aufgrund der vielfachen Hinweise auf die zu intensiven Farben habe ich eine neue Version erstellt. Über Kommentare dazu freue ich mich und natürlich auch, falls einig ihr Kontra noch einmal überdenken sollten. -- Danke & Gruß, aka 10:04, 22. Nov 2004 (CET)
Auch diese neue Version ist auch i. O. - aber war nicht nötig, der Weihnachtsstern hat diese intensive Farben und ist damit vielleicht auch ein wenig kitschig, in der freien Wildbahn läuft er ganz anders herum, er ist so von uns und für uns domestiziert worden, das gehört nun einmal zum unseren Weihnachtsbild! Ilja• 11:15, 22. Nov 2004 (CET)
contra: es ist ja schon angeklungen: schick fotografiert, technisch doll, aber als pflanzenabbildung viel zu unrealistisch. Denisoliver 11:53, 22. Nov 2004 (CET)
das stimmt, doch hier geht's primär um unsere Dekoration - DEN Weinachtsstern, als um die Pflanzenabbildung - die Pflanze sieht in der Wirklichkeit ganz anders aus und kein Mensch würde sie so in der guten Stube haben wollen! Ilja• 11:57, 22. Nov 2004 (CET)
Ich finde ziemlich ungerecht, was hier läuft. Insbesondere, wenn man die Maßstäbe vergleicht, anhand derer weitaus schlechtere Bilder als exzellent eingestuft wurden/werden. Ich hoffe, Aka verliert nicht die Lust und macht weiter schöne Fotos. -- DerGute 12:09, 22. Nov 2004 (CET)
pro - schließe mich 100%ig der Meinung von DerGute an -- Ralf 16:03, 22. Nov 2004 (CET)
pro gutes Bild. Das Objekt ist nunmal hässlich (: --schizoschaf-?!- 17:25, 22. Nov 2004 (CET)
pro - fototechnisch gibt es keine Einwände - Das Motiv ist doch für eine Enzyklopädie optimal getroffen. Wer will schon die Oma mit dem grünen Daumen im Hintergrund, die natürliche Umgebung in Mittelamerika und Teneriffa sieht anderes aus. Es wird sehr schön gezeigt, dass die roten Pflanzenteile Hochblätter sind und nicht zur Blüte gehören. Von der Seite sieht der Betrachter das nicht so gut. -- Zwoenitzer 14:44, 24. Nov 2004 (CET)
Die Externsteine aus südwestlicher AnsichtDie Externsteine aus südwestlicher Ansicht
Eigenvorschlag, mal sehen wie ihr das seht! -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST)
neutral: Da Bild von mir. -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST)
contra: Schönes Bild und eine Bereicherung des Urlaubsalbums, aber meiner Meinung nach kein exzellentes Bild. Der Bildaufbau ist nicht sonderlich toll und auch die Situation nicht. Das ist - im Gegensatz zu den technischen Mängeln - leider nicht behebbar. Letzteres habe ich einmal mehr gemacht und dabei die Farben und die Überbelichtung optimiert, die Unschärfe soweit möglich beseitigt, die hereinragenden Blätter entfernt und die Größe auf ein vernünftiges Maß gebracht. Die hohe Auflösung fand ich bei dem Bild unverhältnismäßig, da durch die im Bild vorhandene Unschärfe nicht mehr Details sichtbar sind als jetzt. -- aka 11:21, 28. Okt 2004 (CEST)
Also das mit den reinragenden Blättern finde ich eigentlich auflockernd. Und das Motiv besonders mit dem gerade fotographierten Paar zeigt sehr schön, was da an einem normalen Tag so abgeht. Gegen die technischen Mängel bin ich leider nicht gefeit, aber die Motivauswahl finde ich sehr passend. -- sk 14:15, 28. Okt 2004 (CEST)
pro: Ich denke, dass die Bilder immer die reale Situation darstellen sollten. Wenn man sich die Kritiken von aka anguckt, macht es eher den Anschein, als wolle er aus den Bildern Kunstwerke machen. Er sagt, dass der Blickwinkel falsch sei, das Bild nicht scharf sei, der Kontrast nicht gut sei... Die Bilder sollen die Situation so zeigen, wie sie in Wirklichkeit ist. Deshalb sage ich Pro. Arminia 21:56, 28. Okt 2004 (CEST)
Mit dieser Begründung (die Situation zeigen, wie sie in Wirklichkeit ist) würdest du jedes Bild als exzellent bezeichnen, für mich ist das jedoch die Definition eines Schnappschusses. Und ja, ich denke, ein exzellentes Bild sollte ein kleines Kunstwerk sein. Kunstwerk ist ein Unterschied zu "künstlich". Ein exzellentes Bild sollte besser sein als die große Masse. Ein exzellentes Foto darf die elementaren technischen Fehler, welche beim Fotografieren entstehen können, nicht enthalten. Und dazu gehört nun einmal, dass der Blickwinkel und die Situation optimal sind, der Kontrast und die Belichtung stimmen, die Farben stimmig sind und das Bild scharf ist. Welchen Anspruch an ein exzellentes Bild hast du? -- aka 08:25, 29. Okt 2004 (CEST)
contra nicht schlecht, aber unter "exzellent" verstehe ich etwas anderes. Ein schöner Schnappschuss, mehr nicht. -- DerGute 21:29, 1. Nov 2004 (CET)
contra es wurde bereits alles gesagt. -- DerNichtanonyme 19:39, 14. Nov 2004 (CET)
abwartend ich warte bis die Touristen aus dem Bild sind! Und die Steine sind einfach zu schief, das kann doch nicht lange gut gehen! Weißt es das zuständige Ordnungsamt bereits, dass hier solche Gefahr besteht? Ilja• 11:23, 22. Nov 2004 (CET)
Eigenvorschlag, mal sehen wie ihr das seht! -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST)
neutral: Da Bild von mir. -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST)
contra: Im Prinzip gilt hier das gleiche, was ich auch zu dem vorherigen Bild gesagt habe, eine Optimierung reiche ich noch nach. Das immer gleiche Motiv ist oft fotografiert worden und ich habe einige wesentlich schönere Aufnahmen davon gesehen. Dies ist wieder einmal ein typischer Schnappschuss - "wenn wir einmal hier sind, machen wir auch gleich noch ein Foto, weil hiervon macht ja jeder ein Foto". Aber ich wüsste keinen Grund, warum ich dieses Bild als exzellent bewerten würde. Allein, weil es ein kulturhistorisch wertvolles Motiv ist, ergibt es noch kein exzellentes Bild. Nicht ärgern, Stefan. Möglicherweise sollten wir eine Seite "schöne Schnappschüsse" einrichten. Und eine Seite mit "Bilder, welche durch eine Optimierung noch profitieren könnten". -- aka 11:30, 28. Okt 2004 (CEST)
Die optimierte Version befindet sich jetzt links. Ich habe den Bildausschnitt angepasst, so dass das eigentliche Motiv im Vordergrund steht. Außerdem wirkt ein sich nicht in der Bildmitte befindlicher Horizont meist weniger langweilig. Dann habe ich den Weißabgleich, die Belichtung und die Farben allgemein optimiert, den lokalen Kontrast angepasst, das Bild auf eine vernünftige Größe gebracht und es vorsichtig geschärft. -- aka 12:33, 28. Okt 2004 (CEST)
Deine Überarbeitung würde ich direkt hier mit vorschlagen! Du hast das letzte aus dem Bild herausgekitzelt. ;-) Ich schick dir gleich mal meine gesamte Fotosammlung zur Optimierung. Das mit dem Schnappschuss finde ich aber ein Tick zu hart. Ich habe in Stonehenge gut 100 Bilder für Wikipedia gemacht und davon dieses als das im besten Licht, mit der schönsten Ansicht ausgewählt und den wenigsten Touristen ausgewählt. Ok ich bin kein Kunstfotograf, aber wollen die Leute wirklich ein Kunstfoto oder wollen sie sehen, wie es an diesem Ort aussieht oder nicht? ;-) -- sk 14:20, 28. Okt 2004 (CEST)
Hallo Stefan - sicherlich letzteres und für die Seite über Stonehenge ist das Foto auch absolut OK. Viele in der Wikipedia befindlichen Fotos sind leider von deutlich schlechterer Qualität. Aber hier ist halt die "Abteilung" für exzellente Bilder und der Maßstab deshalb ein anderer. An den bei einigen Bildern teilweise abgegebenen Bewertungen ist ersichtlich, dass nicht jeder diese Auffassung teilt, aber meiner Meinung nach sollte es eigentlich so sein. -- aka 14:29, 28. Okt 2004 (CEST)
pro fürs Original, da die aka-Version m.E. verschlimmbessert, i.e.L. völlig überzeichnet ist. Naja, das Motiv an sich bietet in der Flachlandsituation nur wenig Gelegenheit für spektakuläre Übersichtsaufnahmen. Daher gefällt mir dieses Bild sehr gut, nen guten Standpunkt ausgewählt, passende Wolken abgewartet und alle störenden Leute verscheucht ;-) scharf und farbecht isses auch ... sehr gut! Lediglich unten könnte noch was vom Rasen abgeschnibbelt werden. -- :Bdk: 05:50, 29. Okt 2004 (CEST)
pro, jedoch nur fürs Original, da der Bildausschnitt viel besser gewählt ist, als die gedrungende Variante. Stern!? 11:18, 29. Okt 2004 (CEST)
Ausschnitt finde ich OK, aber ich finde die "Optimierung" zu aggressiv, insbesondere was den Kontrast und die Farbgebung angeht. --Langec 23:04, 29. Okt 2004 (CEST)
Ich habe ausgehend vom Originalbild noch einen neue Version erstellt. Bei dieser ist insbesondere die Zeichnung in den Schattenbereichen noch etwas besser sichtbar, außerdem ist der Gesamtkontrast ein wenig geringer. -- aka 12:49, 30. Okt 2004 (CEST)
Contra: Die Originalversion ist definitiv nicht exzellent. Gegen aka's Version habe ich nichts einzuwenden, sollte sie zur Abstimmung stehen. --Thomas G. Graf 12:26, 29. Okt 2004 (CEST)Ich muss mich den Meinungen weiter unten anschließen: Stonehenge ohne Schatten muss eine sonst außergewöhnliche Aufnahme sein, um exzellent sein --Thomas G. Graf 16:38, 8. Nov 2004 (CET)
Contra:Tag - die Bildbearbeitung ist gelungen, jedoch, wie schon zu lesen war, macht das Objekt als Motiv nicht automatisch ein gutes (Kunst-)Photo (da kam doch Kunst von können ? ;-) Die bearbeitete Fassung stellt das Objekt klar optimal ins Bild (Ausschnitt), leider kann man hinterher die Uhr nicht vor- oder zurückstellen, um eine Tageszeit mit farbigerem Licht und langen ! Schatten zu erzeugen. Ich finds nur Mittel. Ein Haufen Steine! Grüsse Robert
contra: ...aus dem Original (die Auflösung mit 'der' Kompression) kann man eigentlich auch kein exzellentes basteln. Darkone(¿!) 10:32, 31. Okt 2004 (CET)
pro: siehe Sterns Kommentar --Dierken 20:21, 1. Nov 2004 (CET)
contra / pro - Das Original enthält einige technische Fehler. Der Bildausschnitt ist unbedacht gewählt und die Farben sind nicht so toll - insbesondere im Vergleich mit der bearbeiteten Version. Deshalb stimme ich mit contra für das Original und mit pro für die bearbeitete Version. -- DerGute 21:36, 1. Nov 2004 (CET)
contra -lange überlegt. ich glaube aber, für ein stonehenge exzellent kann nur ein "schräg von oben" punkten. Softeis 01:18, 2. Nov 2004 (CET)
Applaus für die Anhebung des Niveaus hier. -- aka 08:10, 2. Nov 2004 (CET)
Tut mir leid, die Überarbeitungen sind viel zu stark und die Auflösung zu gering. Die Wolken haben jetzt eine unnatürliche Farbe, das Nachschärfen ist sofort sichtbar und der Ausschnitt erinnert an den Blick aus einem Bunker. Das Original ist sicher nicht "exzellent", wenn auch recht gut, die Bearbeitung ist dagegen deutlich schlechter. Rainer 19:36, 7. Nov 2004 (CET)
contra - nicht mehr als Schnappschüsse! Pinzgauer 21:47, 13. Nov 2004 (CET)
contra Die überarbeiteten Versionen fidne ich besser, aber auch nicht wirklich perfekt. Das Original ist es auf keinen Fall - viel zu flau und unscharf. -- DerNichtanonyme 19:41, 14. Nov 2004 (CET)
pro ein faszinierendes Motiv, toll eingefangene lebendige Situation und Stimmung ... beeindruckend, wie die Fischer auf ihren Stelzen hocken, klasse. -- :Bdk: 07:46, 29. Okt 2004 (CEST)
contra Ein faszinierendes Motiv, beeindruckend, wie die Fischer auf ihren Stelzen hocken, klasse. Aber kein exzellentes Foto. Die Fischer kann man - im Gegensatz zu den Steinen im Vordergrund - nämlich gar nicht richtig erkennen. Aber um die Steine geht es nicht. Das Problem ist hier, dass gegen das Licht fotografiert wurde, was bekanntermassen schwierig ist. Die Fischer selbst enthalten fast keinen Kontrast mehr. Außerdem ist der Fotograf zu weit weg, wenigstens einen der Fischer hätte ich mir deutlich näher und größer gewünscht. Näher ran (auch wenn das möglicherweise nasse Füsse gegeben hätte), nicht so sehr gegen das Licht fotografiert und das Bild wäre deutlich besser gewesen. -- aka 08:43, 29. Okt 2004 (CEST)
contra: Ack @ Aka, siehe zu dem Bild auch Blooming. Darkone(¿!) 10:44, 29. Okt 2004 (CEST)
contra: Wie schon oben gesagt wurde, ist es eine nicht wirklich gelungene Gegenlichtaufnahme. Auch der Bildausschnitt gefällt mir persönlich nicht wirklich (siehe Vergleich - über die Version braucht ihr nicht abstimmen, auch sie ist nicht exzellent). --Thomas G. Graf 12:40, 29. Okt 2004 (CEST)
pro -- bin selber nörgler, aber mir gefällt's. Softeis 23:00, 31. Okt 2004 (CET)
pro - tolles Motiv, der Originalauschnitt ist besser als das Langformat; @ aka: ..weil Technik nicht alles ist, auch ein überragendes Motiv ist als exzellent zu bewerten, wenn die Fototechnik zwar nicht optimal aber doch gut ist. Wikipedia ist nicht fotocommunity. --Dierken 20:28, 1. Nov 2004 (CET)
contra das Motiv ist interessant. Leider ist das Foto aus den bereits genannten Gründen ziemlich misslungen. Insbesondere das im Gegenlicht keinerlei Gesichter mehr zu erkennen sind, ist schlecht und nicht mehr korrigierbar. Die oben angesprochenen nassen Füsse hätten sich möglicherweise gelohnt. Den zweiten Bildausschnitt finde ich eindeutig besser. Als Antwort auf meinen Vorredner: Technik ist nicht alles, aber eine solide Technik ist Grundlage für ein exzellentes Bild. Nur, weil das Motiv vielleicht hübsch ist, wird dies - schlecht aufgenommen - doch nicht zum exzellenten Bild. Wir reden hier über exzellente Bilder - exzellente Bilder, nicht seltene Motive. Und: exzellente solche. Exzellenz. Das muss man sich mal auf der Zugen zergehen lassen. -- DerGute 21:46, 1. Nov 2004 (CET)
pro - Ich weiß nicht, ob es Absicht oder einfach nur Ergebnis des extremen Gegenlichts ist, dass die Fischer praktisch (fast) nur als Schattenrisse zu sehen sind - mir gefällt's jedenfalls so wie es ist. Auch, dass die Gesichter nicht zu erkennen sind stört mich eigentlich nicht. Tatsächlich kann ich mich ganz gut in die Situation und Atmosphäre hineinversetzen und mir gut vorstellen, dass da auch an Ort und Stelle die Sonne zu sehr blendete, als dass man mehr erkennen hätte können. Insgesamt überwiegen für mich Motiv, Stimmung und Atmosphäre gegenüber der Überbelichtung im Bereich der Sonne (etwas kleiner dürfte es ruhig sein - dadurch würde es an Schärfe gewinnen). Ich hab's mir jedenfalls gerade als neuen Desktophintergund eingerichtet. --Tsui 04:58, 2. Nov 2004 (CET)
pro -- finde das bild super. dierken kann ich bezgl. der fotocomm. nur recht geben. andere maßstäbe, kritik z.t. überzogen. Nicky knows 22:21, 10. Nov 2004 (CET)
Wir sind hier bei exzellente Bilder. -- aka 08:31, 11. Nov 2004 (CET)
Meines Erachtens IST das bild exzellent, da ändern auch zwei, drei schatten nichts dran. Nicky knows 15:49, 11. Nov 2004 (CET)
Das ist deine Meinung und natürlich OK. Meine Begründung, warum ich dies anders sehe, steht oben. -- Gruß, aka 16:06, 11. Nov 2004 (CET)
contra Der untere Ausschnitt ist besser gewählt. Aber richtig gut sind beide Bilder nicht, die Gründe haben meine Vorredner bereits aufgezählt, so daß ich mich dem nur noch anschließen kann. -- DerNichtanonyme 19:48, 14. Nov 2004 (CET)
pro - das untere Bild ist noch besser (Ausschnitt!) Ilja• 11:20, 22. Nov 2004 (CET)
contra - lange überlegt, weil ich das Bild eigentlich klasse finde. Nur die Stelzenfischer, die erkennt man nicht so wirklich, was aber nicht Sinn der Sache ist, wenn schon der Titel des Bildes so lautet... Ulrich Leipold 19:24, 29. Nov 2004 (CET)
Aus dem Berlin-Artikel. Sogar die Originaldatei im SVG Format ist vorhanden. Meiner Meinung nach eine übersichtliche und saubere Arbeit --Tobo 00:47, 31. Okt 2004 (CEST)
contra - Hat sicher Arbeit gemacht und dass es auch als SVG-Version vorliegt ist schön, aber irgendwie... ich kann keinen direkten Grund benennen, aber es fehlt einfach irgendwas, dass die Karte exzellent macht. Sie hat nicht mehr als jede andere Karte in der Wikipedia. MfG --APPER\☺☹]] 07:39, 1. Nov 2004 (CET)
contra Zu unübersichtlich, zu klein und dadurch zu viele Überlappungen zwischen Linien und Text. Schlechte Kantenglättung bei der Schrift, wodurch dieses unausgeglichen und fleckig wirkt. -- DerGute 21:49, 1. Nov 2004 (CET)
contra -- zu klein, zu unübersichtlich. DerNichtanonyme 20:05, 14. Nov 2004 (CET)
contra nichts besonderes --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)
Noch ein Bild aus dem Berlin-Artikel. Sehr interessante Aufnahme finde ich. --Tobo 00:50, 31. Okt 2004 (CEST)
Contra Schönes Bild, aber nicht unbedingt exzellent. Ein paar Beschriftungen wären zum Beispiel schön. Hitchhiker 01:57, 31. Okt 2004 (CEST)
Nur die Linie oder noch mehr? In der Beschreibung auf der Bildseite werde glaube ich ein paar Worte zu den sichtbaren Objekten gesagt, könnte man also schnell beschriften, ich glaube aber, das könnte das Bild auf den Thumbs evt. entstellen --Tobo 02:26, 31. Okt 2004 (CEST)
Hm, stimmt die gelbe Linie, scheint mir nicht sehr genau (obwohl ich Berlin auch nicht "kenne"), außerdem täte der Linie ein bisschen Kantenglaettung ganz gut. Darkone(¿!)
Nur doof, dass die Nasa-Leute da gepfuscht haben. Darkone(¿!) 23:50, 31. Okt 2004 (CET)
abwarten, die Idee sehr gut, die Linie zu ungenau! Bereits am Reichstagsgebäude oder am Brandeburger Tor, wo ist der berühmte Entenschnabel geblieben [1]? Ilja• 10:54, 31. Okt 2004 (CET)
neutral ein beeindruckendes Bild, hierin liegt aber auch seine Schwäche. Um es richtig "aufsaugen" zu können, muß es zwingend in Originalgröße betrachtet werden.--Kalumet 23:14, 31. Okt 2004 (CET)
Contra Ein geniales Luftbild, auch wenn der ehem. Grenzverlauf etwas genauer sein könnte - nur leider fehlen mir die Außenbezirke, wie z.B. Zehlendorf oder Spandau; auch der Müggelsee ist markant und gehört auf dieses Luftbild. pedro21 - 07:50 (CET), 01. Nov 2004
contra aus den bereits genannten Gründen. -- DerNichtanonyme 20:06, 14. Nov 2004 (CET)
Schöne Karte von Graf Geo. Wohin wolltet Ihr in den nächsten Winterferien? Ilja• 10:50, 31. Okt 2004 (CET)
contra: Wenn man es mal mit den anderen bisher ausgezeichneten Karten vergleicht, kann es denen leider von der graphischen Qualität nicht das Wasser reichen. Ich würde mir aber zumindest überlegen, den Vote in "abwartend" zu ändern, wenn das Bild schönere Schriften bekommt, diese wirken doch sehr pixelig. --Blubbalutsch 12:46, 1. Nov 2004 (CET)
... und gerade diese schlanke Beschriftung hat mir so gut gefallen! Ilja• 13:20, 1. Nov 2004 (CET)
contra: Karte ist wirklich nicht so schön. --zeno 14:39, 1. Nov 2004 (CET)
Contra: Die bisherigen exzellenten Karten sind wesentlich besser. --Thomas G. Graf 19:32, 1. Nov 2004 (CET)
contra keine Kantenglättung, merkwürdige Farben, nicht optimale Verteilung der Schrift. -- DerGute 21:50, 1. Nov 2004 (CET)
contra Die Qualität der Karte wäre mit Treppeneffektglättung besser geworden. Sie ist auch viel zu klein. Stern!? 22:01, 1. Nov 2004 (CET)
pro PS: erinnert mich an die Wasser-Welt in Super Mario Bros. 3 auf Nintendo :) --Saed 12:42, 7. Nov 2004 (CET)
komisches Kriterium für ein exzellentes Bild... und da kann ich nun wirklich nichts exzellentes daran finden :/ --roger zenner 17:05, 8. Nov 2004 (CET)
contra, meine Vorredner habens gesagt. Bei größerer Nachfrage kann ich ja davon eine Karte anfertigen ;-) --roger zenner 18:01, 7. Nov 2004 (CET)
contra zu klein. -- DerNichtanonyme 20:06, 14. Nov 2004 (CET)
contra nett, etwas zu bunt, aber nicht exzellent --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)
Wikipedia-Werbemotiv Enzyklopädie Wiki-Werbemotiv, diverse Änderungswünsche ergänzt
Ich bin einfach mal mutig und schlage ein etwas anderes Bild hier vor. Meiner Meinung nach treffen alle Kriterien darauf zu, außer diesem: "das Bild sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten". Dieses Bild ist eben nicht "enzyklopädisch relevant", aber es wertet die Wikipedia auf und illustriert ihr Konzept sinnvoll. Einzige technische Mängel: Die Handschrift ist nicht ganz leicht lesbar, und bei "Eos [[gr., l. Aurora]" ist eine eckige Klammer zu viel. (@Sansculotte: Ist das ein Druckfehler in einem echten Lexikon, oder hast du das ganze Bild gezeichnet?)
pro: In der Tat ein Bild, dass das Konzept der Wikipedia wunderbar illustriert, auch der grafische Stil gefällt mir gut. --roger zenner 22:53, 10. Nov 2004 (CET)
pro wirklich topp! Ich hatte nur etwas Probleme die Handschrift zu lesen, das mindert aber die Qualität kaum. Stern!? 22:58, 10. Nov 2004 (CET)
pro - obwohl unenzyklopädisch und ein Fake, das amerikanische Original aus Guardian hängt bei mir hier an der Wand, trotzdem, meine Gratulation! Ilja• 23:05, 10. Nov 2004 (CET)
Ilja: britisch ;) -> zum Vergleich [2], die Verwendung der Idee geschah mit Einwilligung des Autors. -- Benutzer:Sansculotte - ? 23:16, 10. Nov 2004 (CET)
Ich finde es besser als das Original. Stern!? 23:21, 10. Nov 2004 (CET)
neutral die Idee ist schön. Ein Pro gäb es von mir wenn sich die "Korrekturen" flüssiger lesen liessen. Also nicht vom Schriftbild her. Das ist so durchaus ok. Aber "absolut freien" statt "absolut frei" und "kontinuierlich" statt "kontinuierlichen" würde runder sein. "Abständen" müsste ganz gestrichen sein. Aber das sollte ja recht einfach zu ändern sein. -- soebe 23:11, 10. Nov 2004 (CET)
das mit dem freien wurde schon mehrmals angemerkt, ich habs deshalb bei frei gelassen, weil dadurch nochmal betont wreden soll, daß Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist. Was meine Schrift betrifft, ich hab mich wirklich bemüht, leserlich zu schreiben ;) -- Benutzer:Sansculotte - ? 23:16, 10. Nov 2004 (CET)
noch unentschieden: die Idee finde ich sehr gut. Die Umsetzung ist auch nicht schlecht; das Schriftbild nicht perfekt, jedoch leserlich. Einige Details stören mich aber doch. Insbesondere das "frei" - "freien" wäre wie oben schon beschrieben richtig und um das "frei" noch zu betonen, hätte man es unterstreichen können, um nur eine beispielhafte Alternative zu nennen. Deshalb in einem so exponierten Bild und das noch bei dem Enzyklopädie-Eintrag in schlechtes Deutsch zu verfallen, finde ich ein keine gute Idee. Der Bildaufbau ist nicht schlecht, noch besser fände ich aber, wenn rechts etwas mehr Platz wäre. Der Enzyklopädie-Eintrag wirkt mir zu sehr an den Rand gerückt. Links hätte man dagegen - ich gebe zu, das ist Geschmackssache - etwas von den sichtbaren Blättern abschneiden können. Insgesamt würden beide Änderungen ein etwas gefälligeres Bild erzeugen. Die graphische Gestaltung im oberen Bereich finde ich gelungen, die Art der Schrifteinblendung unten sieht dagegen "ungelenk" aus. Insbesondere das verlaufsförmige Ausblenden des Hintergrundes gefällt mir nicht und wirkt in meinen Augen ziemlich altbacken. Und genau das ist die Wikipedia ja nicht. Als letzten Kritikpunkt möchte ich die Aufnahme in die "Wikimedia Commons" anführen, deren Sinn zumindestens ich bei diesem Bild nicht verstehe. -- Gruß und Danke für die Arbeit, aka 08:25, 11. Nov 2004 (CET)
contrasiehe unten - auch, wenn das keine leichte Entscheidung ist. Aber mir gefällt diese Ausblendung und die Überlagerung mit der Schrift unten überhaupt nicht. Je öfter ich da drauf sehe, desto unguter wird dieses Gefühl. Und das habe ich im Laufe des Tages heute mehrfach getan. Außerdem ist mir noch aufgefallen, das der Hintergrund hinter dem Text auffallend einfarbig ist, während der Seitenrand eine Papierstruktur hat. Das ist unprofessionell und lässt etwas Liebe zum Detail vermissen, außerdem recht einfach vermeidbar. Als letztes finde ich nicht gut, dass die eingezeichnete URL nicht die offizielle Adresse, sondern nur eine Weiterleitung ist. Insgesamt sind das so viele Kleinigkeiten, dass ich das Bild doch nicht exzellent finde. Die zugrunde liegende Idee bleibt davon aber unberührt, mich stören allein die vielen technischen Fehler bei der Umsetzung. Ich weiss, dass ich mit dieser Meinung hier wahrscheinlich allein stehe. Das macht mich traurig. -- aka 19:48, 11. Nov 2004 (CET)
ich habe versucht, Deine und andere Kritikpunkte einzuarbeiten: der Hintergrund hat jetzt eine Papierstruktur (einschließlich dekorativem Fettfleck ;), die Linkadresse ist nun die 'offizielle' (wenn auch die meisten DAUs in Deutschland von Links die nicht dem Schema www.xyz.de entsprechen verwirrt sind), die Sache mit dem Verlauf habe ich nun versucht, eleganter zu lösen (Verlauf habe ich aber aus Kontrastgründen dringelassen), den Puzzleball als Identifikationssymbol hab ich jetzt mal reingenommen, rechts hat das Motiv mehr Luft bekommen, ein Rechtschreibfehler im Lexikontext ist raus, ein fehlendes Wort rein, und zwei Grammatikfehler in den 'Korrekturen' sind ebenfalls berichtigt. Die Durchstreichungen sind nun passender und an zwei Stellen hab ich versucht, die Leserlichkeit der Handschrift etwas zu erhöhen. Daß die Schrift nicht so ganz 'echt' wirkt kann ich nicht so ganz nachvollziehen, das könnte ich nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwand ändern und habs deshalb gelassen. Ansonsten wollte ich noch Anmerken, daß mir gute, sachliche Kritik sehr wichtig ist und ich sie ernst nehme, die Exzellenz-Kandidatur allerdings schon fast ein wenig unangenehm ist, denn das war nicht das, was ich mit dem ursprünglich schnell zusammengezimmerten Motiv erreichen wollte. -- Benutzer:Sansculotte - ? 16:13, 12. Nov 2004 (CET)
pro Danke für die gelungene Überarbeitung. Den Fettfleck würde ich allerdings wegretuschieren, aber auch mit ist es nicht dramatisch. Nur der Verlauf und die Überlagerung von Schrift mit Schrift, das ist einfach nicht mein Ding. Auch könnte ich mir gut vorstellen, dass das Wikipedia-Logo leicht beige gefärbt noch etwas besser wirkt. Aber mein Pro hast du trotzdem :) -- Danke und Gruß, aka 19:07, 12. Nov 2004 (CET)
Den Fettfleck möchte ich allerdings auch bemängeln, denn der ist bisschen zu auffällig. Aber sonst ist das Bild noch viel exzellenter geworden! :-) --Langec 19:32, 12. Nov 2004 (CET)~
darf ich die Herren Saubermänner und Fettfleckenjäger daran erinnern, dass es sich hier nicht etwa um einen hypothetischen Fettfleck handelt, sondern um einen Stockfleck - eine typische Alterungserscheinung beim Papier und Textilien - nicht etwa Fett, sondern Schimmelpilze und Feuchtigkeit bilden diese kleinen dunklen und kreisrunden Flecken in alten Bücher, aber auch auf Tapeten oder Schrankwäsche, die lange nicht gebraucht und gewaschen wurde. Hier im Bild also absolut gerechtfertigt und auch sinnvoll! Daher: Nicht entfernen! Gruß Ilja• 11:56, 14. Nov 2004 (CET)
Pro, die neue Version gefällt schon viel besser. Zu der Echtheit: -ich weiss auch nicht wie man das noch echter hinbekommt, außer man malt das ins Lexikon selbst. ;) Darkone(¿!) 19:51, 12. Nov 2004 (CET)
pro: Sowohl Idee (wenn auch abgeschaut) als auch Durchführung find ich super. Damit kann man gut Werbung machen! --Senfi 18:49, 11. Nov 2004 (CET)
pro, auch wenn ich aka in den meisten Punkten zustimme. Auch exzellentes kann man noch besser machen. Softeis 22:29, 11. Nov 2004 (CET)
ein ganz dickes pro für die zweite Version. Klasse Sansculotte! --:Bdk 04:35, 12. Nov 2004 (CET)
pro sehr schöne Arbeit -- eborutta 13:35, 12. Nov 2004 (CET)
pro für die zweite Version. Toll! -- soebe 18:52, 12. Nov 2004 (CET)
pro sehr schön! --APPER\☺☹ 19:28, 13. Nov 2004 (CET)
pro die erste Variante gefiel mir schon sehr gut; danke für die Ergänzungen -- Schusch 00:10, 14. Nov 2004 (CET)
ganz klares pro für das eigentliche Motiv, aber ein ebenso klares contra für Logo und Slogan. Damit aus dem Bild ein exzellentes Werbemittel (als das ist es ja gedacht) wird, muss m.E. der originale Wikipedia-Schriftzug Verwendung finden. Auch mit dem Slogan immer aktuell, immer besser bin ich alles andere als glücklich. Denn er stimmt schlicht nicht: wir sind nicht immer aktuell und auch nicht immer besser. Ich bin zwar kein Jurist, aber ich könnte mir vorstellen, dass sowas sogar mit Hinweis auf das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb abmahnfähig wäre. Haben wir eine Review-Seite für Bilder? -- akl 12:32, 14. Nov 2004 (CET)
Weder Wikimedia noch Wikipedia hat eine klare Corporate-Design-Policy (es gibt gar keine, um genau zu sein). Ein immer gleiches und statisches Erscheinungsbild würde auch dem vielfältigen Charakter der Wikipedia zutiefst wiedersprechen. Davon abgesehen, daß sich über die Eignung des Puzzleballes als Logo und seine Schönheit trefflich streiten läßt, der solitäre Schriftzug sich nicht so ohne weiteres in einen Gestaltung einbinden läßt, ist der Puzzleball definitiv ein Bild, daß mit der Wikipedia verbunden wird und ist deshalb ja in das Motiv eingeflossen. Der Slogan - mach einen besseren Vorschlag, der auch zum Motiv paßt...-- 131.246.94.44 19:12, 14. Nov 2004 (CET)
Natürlich sind wir Wettbewerber für Brockhaus & Co., aber gelten wir auch vor dem Gesetz als solcher? Wir nehmen ja kein Geld ein. Ich bin auch kein Jurist, würde mich auch über eine Aufklärung freuen. (Wir könnten ja den leider doch nicht so exzellentenHerrn Gravenreuth fragen ;-) --Langec 17:40, 14. Nov 2004 (CET)
pro - witzige Idee. Wegen vergleichender Werbung würde ich mir keine Gedanken machen. Mit wem wird hier verglichen? Mit einer unbestimmten Vielzahl anderer Nachschlagewerke? Oder einfach mit der Wikipedia vor einer Woche, vor einem Tag und vor einer Stunde. --ST 17:53, 14. Nov 2004 (CET)
pro Bild gefällt mir einfach.FEXX 19:10, 17. Nov 2004 (CET)
pro - Gute Arbeit. Weiter so. --pandat 20:55, 17. Nov 2004 (CET)
contra - nix besonderes. --zeno 23:17, 17. Nov 2004 (CET)
pro innovativ und erklärt die Philosophie der Wikipedia hervorragend --Umaluagr 15:17, 18. Nov 2004 (CET)
pro: super Bild! Allerdings ist die Unterlegung des Wiki-Schriftzuges mit dem weißen Schatten immer noch nicht das graphisch Optimale. Habe aber auch keine andere Idee, leider ... --Sigune 17:01, 21. Nov 2004 (CET)
pro keine Frage, wie gewohnt super Illustration --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)
pro für das Bild, neutral für Wikipediaschriftzug und Slogan. Hab zwar auch keine Idee gerade, aber das geht bestimmt besser. --schizoschaf-?!- 11:11, 23. Nov 2004 (CET)
pro ein faszinierendes Motiv, toll eingefangene lebendige Situation und Stimmung ... beeindruckend, wie die Fischer auf ihren Stelzen hocken, klasse. -- :Bdk: 07:46, 29. Okt 2004 (CEST)
contra Ein faszinierendes Motiv, beeindruckend, wie die Fischer auf ihren Stelzen hocken, klasse. Aber kein exzellentes Foto. Die Fischer kann man - im Gegensatz zu den Steinen im Vordergrund - nämlich gar nicht richtig erkennen. Aber um die Steine geht es nicht. Das Problem ist hier, dass gegen das Licht fotografiert wurde, was bekanntermassen schwierig ist. Die Fischer selbst enthalten fast keinen Kontrast mehr. Außerdem ist der Fotograf zu weit weg, wenigstens einen der Fischer hätte ich mir deutlich näher und größer gewünscht. Näher ran (auch wenn das möglicherweise nasse Füsse gegeben hätte), nicht so sehr gegen das Licht fotografiert und das Bild wäre deutlich besser gewesen. -- aka 08:43, 29. Okt 2004 (CEST)
contra: Ack @ Aka, siehe zu dem Bild auch Blooming. Darkone(¿!) 10:44, 29. Okt 2004 (CEST)
contra: Wie schon oben gesagt wurde, ist es eine nicht wirklich gelungene Gegenlichtaufnahme. Auch der Bildausschnitt gefällt mir persönlich nicht wirklich (siehe Vergleich - über die Version braucht ihr nicht abstimmen, auch sie ist nicht exzellent). --Thomas G. Graf 12:40, 29. Okt 2004 (CEST)
pro -- bin selber nörgler, aber mir gefällt's. Softeis 23:00, 31. Okt 2004 (CET)
pro - tolles Motiv, der Originalauschnitt ist besser als das Langformat; @ aka: ..weil Technik nicht alles ist, auch ein überragendes Motiv ist als exzellent zu bewerten, wenn die Fototechnik zwar nicht optimal aber doch gut ist. Wikipedia ist nicht fotocommunity. --Dierken 20:28, 1. Nov 2004 (CET)
contra das Motiv ist interessant. Leider ist das Foto aus den bereits genannten Gründen ziemlich misslungen. Insbesondere das im Gegenlicht keinerlei Gesichter mehr zu erkennen sind, ist schlecht und nicht mehr korrigierbar. Die oben angesprochenen nassen Füsse hätten sich möglicherweise gelohnt. Den zweiten Bildausschnitt finde ich eindeutig besser. Als Antwort auf meinen Vorredner: Technik ist nicht alles, aber eine solide Technik ist Grundlage für ein exzellentes Bild. Nur, weil das Motiv vielleicht hübsch ist, wird dies - schlecht aufgenommen - doch nicht zum exzellenten Bild. Wir reden hier über exzellente Bilder - exzellente Bilder, nicht seltene Motive. Und: exzellente solche. Exzellenz. Das muss man sich mal auf der Zugen zergehen lassen. -- DerGute 21:46, 1. Nov 2004 (CET)
pro - Ich weiß nicht, ob es Absicht oder einfach nur Ergebnis des extremen Gegenlichts ist, dass die Fischer praktisch (fast) nur als Schattenrisse zu sehen sind - mir gefällt's jedenfalls so wie es ist. Auch, dass die Gesichter nicht zu erkennen sind stört mich eigentlich nicht. Tatsächlich kann ich mich ganz gut in die Situation und Atmosphäre hineinversetzen und mir gut vorstellen, dass da auch an Ort und Stelle die Sonne zu sehr blendete, als dass man mehr erkennen hätte können. Insgesamt überwiegen für mich Motiv, Stimmung und Atmosphäre gegenüber der Überbelichtung im Bereich der Sonne (etwas kleiner dürfte es ruhig sein - dadurch würde es an Schärfe gewinnen). Ich hab's mir jedenfalls gerade als neuen Desktophintergund eingerichtet. --Tsui 04:58, 2. Nov 2004 (CET)
pro -- finde das bild super. dierken kann ich bezgl. der fotocomm. nur recht geben. andere maßstäbe, kritik z.t. überzogen. Nicky knows 22:21, 10. Nov 2004 (CET)
Wir sind hier bei exzellente Bilder. -- aka 08:31, 11. Nov 2004 (CET)
Meines Erachtens IST das bild exzellent, da ändern auch zwei, drei schatten nichts dran. Nicky knows 15:49, 11. Nov 2004 (CET)
Das ist deine Meinung und natürlich OK. Meine Begründung, warum ich dies anders sehe, steht oben. -- Gruß, aka 16:06, 11. Nov 2004 (CET)
contra Der untere Ausschnitt ist besser gewählt. Aber richtig gut sind beide Bilder nicht, die Gründe haben meine Vorredner bereits aufgezählt, so daß ich mich dem nur noch anschließen kann. -- DerNichtanonyme 19:48, 14. Nov 2004 (CET)
pro - das untere Bild ist noch besser (Ausschnitt!) Ilja• 11:20, 22. Nov 2004 (CET)
contra - lange überlegt, weil ich das Bild eigentlich klasse finde. Nur die Stelzenfischer, die erkennt man nicht so wirklich, was aber nicht Sinn der Sache ist, wenn schon der Titel des Bildes so lautet... Ulrich Leipold 19:24, 29. Nov 2004 (CET)
Aus dem Berlin-Artikel. Sogar die Originaldatei im SVG Format ist vorhanden. Meiner Meinung nach eine übersichtliche und saubere Arbeit --Tobo 00:47, 31. Okt 2004 (CEST)
contra - Hat sicher Arbeit gemacht und dass es auch als SVG-Version vorliegt ist schön, aber irgendwie... ich kann keinen direkten Grund benennen, aber es fehlt einfach irgendwas, dass die Karte exzellent macht. Sie hat nicht mehr als jede andere Karte in der Wikipedia. MfG --APPER\☺☹]] 07:39, 1. Nov 2004 (CET)
contra Zu unübersichtlich, zu klein und dadurch zu viele Überlappungen zwischen Linien und Text. Schlechte Kantenglättung bei der Schrift, wodurch dieses unausgeglichen und fleckig wirkt. -- DerGute 21:49, 1. Nov 2004 (CET)
contra -- zu klein, zu unübersichtlich. DerNichtanonyme 20:05, 14. Nov 2004 (CET)
contra nichts besonderes --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)
Noch ein Bild aus dem Berlin-Artikel. Sehr interessante Aufnahme finde ich. --Tobo 00:50, 31. Okt 2004 (CEST)
Contra Schönes Bild, aber nicht unbedingt exzellent. Ein paar Beschriftungen wären zum Beispiel schön. Hitchhiker 01:57, 31. Okt 2004 (CEST)
Nur die Linie oder noch mehr? In der Beschreibung auf der Bildseite werde glaube ich ein paar Worte zu den sichtbaren Objekten gesagt, könnte man also schnell beschriften, ich glaube aber, das könnte das Bild auf den Thumbs evt. entstellen --Tobo 02:26, 31. Okt 2004 (CEST)
Hm, stimmt die gelbe Linie, scheint mir nicht sehr genau (obwohl ich Berlin auch nicht "kenne"), außerdem täte der Linie ein bisschen Kantenglaettung ganz gut. Darkone(¿!)
Nur doof, dass die Nasa-Leute da gepfuscht haben. Darkone(¿!) 23:50, 31. Okt 2004 (CET)
abwarten, die Idee sehr gut, die Linie zu ungenau! Bereits am Reichstagsgebäude oder am Brandeburger Tor, wo ist der berühmte Entenschnabel geblieben [3]? Ilja• 10:54, 31. Okt 2004 (CET)
neutral ein beeindruckendes Bild, hierin liegt aber auch seine Schwäche. Um es richtig "aufsaugen" zu können, muß es zwingend in Originalgröße betrachtet werden.--Kalumet 23:14, 31. Okt 2004 (CET)
Contra Ein geniales Luftbild, auch wenn der ehem. Grenzverlauf etwas genauer sein könnte - nur leider fehlen mir die Außenbezirke, wie z.B. Zehlendorf oder Spandau; auch der Müggelsee ist markant und gehört auf dieses Luftbild. pedro21 - 07:50 (CET), 01. Nov 2004
contra aus den bereits genannten Gründen. -- DerNichtanonyme 20:06, 14. Nov 2004 (CET)
Schöne Karte von Graf Geo. Wohin wolltet Ihr in den nächsten Winterferien? Ilja• 10:50, 31. Okt 2004 (CET)
contra: Wenn man es mal mit den anderen bisher ausgezeichneten Karten vergleicht, kann es denen leider von der graphischen Qualität nicht das Wasser reichen. Ich würde mir aber zumindest überlegen, den Vote in "abwartend" zu ändern, wenn das Bild schönere Schriften bekommt, diese wirken doch sehr pixelig. --Blubbalutsch 12:46, 1. Nov 2004 (CET)
... und gerade diese schlanke Beschriftung hat mir so gut gefallen! Ilja• 13:20, 1. Nov 2004 (CET)
contra: Karte ist wirklich nicht so schön. --zeno 14:39, 1. Nov 2004 (CET)
Contra: Die bisherigen exzellenten Karten sind wesentlich besser. --Thomas G. Graf 19:32, 1. Nov 2004 (CET)
contra keine Kantenglättung, merkwürdige Farben, nicht optimale Verteilung der Schrift. -- DerGute 21:50, 1. Nov 2004 (CET)
contra Die Qualität der Karte wäre mit Treppeneffektglättung besser geworden. Sie ist auch viel zu klein. Stern!? 22:01, 1. Nov 2004 (CET)
pro PS: erinnert mich an die Wasser-Welt in Super Mario Bros. 3 auf Nintendo :) --Saed 12:42, 7. Nov 2004 (CET)
komisches Kriterium für ein exzellentes Bild... und da kann ich nun wirklich nichts exzellentes daran finden :/ --roger zenner 17:05, 8. Nov 2004 (CET)
contra, meine Vorredner habens gesagt. Bei größerer Nachfrage kann ich ja davon eine Karte anfertigen ;-) --roger zenner 18:01, 7. Nov 2004 (CET)
contra zu klein. -- DerNichtanonyme 20:06, 14. Nov 2004 (CET)
contra nett, etwas zu bunt, aber nicht exzellent --Dierken 22:00, 21. Nov 2004 (CET)
Ich bin auch einfach mal mutig mit dieser Kandidatur. Wegen dem Motiv und der Bildschärfe stelle ich es zur Abstimmung. Die Schwierigkeit bei diesem Foto besteht darin, dass sich diese Tiere permanent bewegen, wenn sie einen sehen. Ansonsten sind nur fototechnisch gute Bilder von hinten möglich. Das Bild wurde ohne Teleobektiv erstellt mit einer normalen 3-fach-Zoom-Kamera.
Ich möchte mich hier noch einmal für die Nachbearbeitung bei aka bedanken. Das gesamte unbearbeitete Bild mit 33% der Originalgröße steht auch zur Verfügung. -- Zwoenitzer 02:58, 26. Nov 2004 (CET)
pro: Schärfe ist gut, Bildaufbau passt auch. Und ich mag Tierporträts :-) Oli D. 15:42, 24. Nov 2004 (CET)
pro: Sehr schön und eine Bereicherung der Wikipedia. Außerdem sieht das Tier einfach lustig aus :) -- aka 15:51, 24. Nov 2004 (CET)
pro: In der Tat gefällt mir das Motiv auch sehr gut, dass der Hintergrund unscharf ist stört mich in Anbetracht der Schärfe des Tieres absolut nicht. --roger zenner 16:25, 24. Nov 2004 (CET)
pro hübsches Bild, allerdings fände ich eine deutsche Beschreibungsseite schöner als den diese-Seite-existiert-noch-nicht-Hinweis. -- DerGute 17:41, 25. Nov 2004 (CET)
stimmt, gleich mal erledigt -- Zwoenitzer 02:34, 26. Nov 2004 (CET)
pro. Schärfer dürfte der Hintergrund gar nicht sein. (Wer hat dem armen Nandu denn auf den Schnabel gehauen?) Rainer 18:34, 25. Nov 2004 (CET)
pro: Den hat doch keiner gehauen, der hat damit gerade die Kniescheibe des Fotografen bearbeitet. -- Necrophorus 18:49, 25. Nov 2004 (CET)
Daher der triumphierende Gesichtsausdruck ... Rainer 19:06, 25. Nov 2004 (CET)
Nein, das stimmt nicht. Erst wühlte das Tier mit dem Schnabel im Dreck herum, fraß später das leckere Gras, was ich mühevoll zwischen den Steinen gezupft hatte (Reste im Mund- bzw. Schnabelwinkel), anschließend frohes Hacken nach der Kamera (ca. 40cm vor dem Objekt). -- Zwoenitzer 02:45, 26. Nov 2004 (CET)
pro Tolles Bild - hat ja ganz schön viele PROs in sehr kurzer Zeit erhalten --pandat 23:38, 25. Nov 2004 (CET)
pro schade, dass es nicht sonniger war, aber der Gesichtsausdruck ist einmalig; und die Detailschärfe beeindruckend. --Tsui 00:46, 27. Nov 2004 (CET)
pro da bin ich doch froh, dass ich auch mitstimmen darf --03:44, 27. Nov 2004 (CET)
er (oder es?) lächelt, ich nehme also an, dass das hier porträtierte Wesen zugestimmt habe, obwohl eine schriftliche Zustimmung besser wäre, deshalb PRO, aber nächstes Mal bitte vorher den Schnabel putzen! Ilja• 12:12, 27. Nov 2004 (CET)
pro. Endlich mal wieder ein richtig geniales Foto in dieser Liste! -- 240 Bytes✉ 12:16, 27. Nov 2004 (CET)
Klasse Foto. Groß, scharf, und meiner Meinung nach sehr ästhetisch; und damit potenziell exzellent. -- CdaMVvWgS 19:23, 27. Nov 2004 (CET)
pro: wie schon gesagt. -- CdaMVvWgS 19:23, 27. Nov 2004 (CET)
Abwartend: ... allerdings scheint es etwas blaustichig zu sein, vgl. Version 2. (Bei dieser ist allerdings beim Himmel etwas daneben gegangen, evt. werde ich das später korrigieren) --thomas g graf ~ diskussion 20:09, 27. Nov 2004 (CET)
Schönes Bild. Die überarbeitete Version scheint mir aber zu kontrastreich und zeigt heftige Kompressionsartefakte (sieh mal ins Wasser unten links). Da finde ich das Original besser. Eine Spur mehr Kontrast könnte vielleicht sein. Ich glaube aber nicht, dass in solcher Umgebung und bei dem Licht der Kontrastumfang ausgenutz werden sollte. So 30-40 % Richtung Version 2 könnte richtig sein. Rainer 21:10, 27. Nov 2004 (CET)
Ich habe eine zweite Version davon gemacht, scheint etwas besser zu sein. Eventuell muss die alte Version erst aus dem Cache entfernt werden. --thomas g graf ~ diskussion 12:28, 28. Nov 2004 (CET)
Kontra: Ich beziehe mich im folgenden auf die Originalversion: schönes Bild, aber nicht exzellent. Mich stört, dass man überhaupt nicht erkennen kann, wie groß der abgebildete Bereich ist. Zeigt dieses Bild nur einen klitzekleinen Ausschnitt des Sees? Oder fast den ganzen Bereich? Der See selbst scheint mir recht austauschbar. Aus den genannten Gründen ist die Bildaussage unklar. Außerdem stören mich die merkwürdigen Streifen im Himmel und die deutlich sichtbaren JPEG-Artefakte, auch könnte es noch etwas schärfer und farbechter sein. Insgesamt kein schlechtes Bild, aber als Abbildung eines Sees nicht perfekt. -- aka• 21:35, 27. Nov 2004 (CET)
Die Streifen am Himmel sind auch Kompressionsartefakte wie ein Vergleich mit der ersten Version zeigt. Ansonsten für mich auch eher contra. --Bernd Untiedt 14:11, 28. Nov 2004 (CET)
Neutral: Ästhetisch ist das Foto allemal, ein tolles Postermotiv. Dank Ausschnitt illustriert es den entsprechenden Artikel aber auch m.E. wirklich nicht besonders gut (ein ziemliches KO-Kriterium). Ich frage mich jedoch, ob die Technix-Krittelei in diesen Ausmaßen nicht vielleicht der Grund dafür ist, dass momentan so wenig neue Abbildungen vorgeschlagen werden. Sorry, aber Streifen vermag ich im Himmel nicht zu erkennen und die genannten Artefakte (lange gesucht) sind wohl wirklich zu vernachlässigen. Solch exklusive Kommentare sind doch eher entmutigend findet :Bdk 02:31, 6. Dez 2004 (CET)
Ich halte das Bild auch für sehr gut! Nur leider besitzt es meines Erachtens nur wenig enzyklopädischen Wert. Die Artefakte sind auf meinem Schirm deutlich zu erkennen, doch scheinen mir die technischen Aspekte hier zu häufig im Vordergrund zu stehen, ich muß Bdk recht geben! Vielmehr wäre eine Diskussion über den enzyklopädischen Wert angebracht. Neutral, denn ich glaube daß das Bild als Illustration der Artikel Schnee und Eis herhalten könnte... (leider sind die beiden Artikel sch recht reich bebildert) Janekpfeifer 18:44, 11. Dez 2004 (CET)
verhaltenes pro: Das Bild ist zwar super (in der zweiten Version ist der Himmel was komisch) aber der Artikel dahinter ist weniger prickelnd. Gibt es dazu vielleicht noch mehr Infos? Dann würde das super Bild zu einem Super Artikel passen. -- Senfi 16:15, 13. Dez 2004 (CET)
Nachdem Melkom immer wieder an dieser Karte rumgewerkelt hat, finde ich sie nun richtig klasse. Vor allem die Nennung der Stadtteile und die Zweisprachigkeit sind dicke Bonuspunkte. Was meint ihr? --Jcornelius 20:07, 28. Nov 2004 (CET)
pro: Super Karte. Steckt garantiert ne Menge Arbeit drin, die Belohnt werden muss. Aber die Dateigröße ist mit 840kb ein wenig zu hoch. Es sollen ja auch Menschen ohne DSL was davon haben... Senfi 22:25, 28. Nov 2004 (CET)
abwartend: Es ist eine sehr schöne Grafik eines U-Bahn-Netzes, vorallem übersichtlicher als mancher Aushang in den Stationen. Besonders gut finde ich die Zweisprachigkeit und die Angabe der Stadtteile für eine bessere Orientierung. Kritik ist bei der Ausführung anzubringen. Die Abstände sind zwischen den Stadtteilen oft unterschiedlich, schwarze Punkte im Schriftzug Main, Farbwechsel beim vertikalen Flussstück des Mains, beim Stadtteil Nieder-Eschenbauch führt die Strecke aus dem Bild (könnte gewollt sein). hatte ich vergessen -- Zwoenitzer 22:34, 28. Nov 2004 (CET)
generell pro, aber ich hätte noch einen Wunsch: Das Bild enthält zu viele einfarbige Brachflächen. @Melkom: Kannst du nicht die Beschriftung der Haltestellen noch etwas größer machen, damit das ganze kompakter wird? --Langec☎ 19:01, 29. Nov 2004 (CET)
pro : Super übersichtlich, schöne Auflösung und Qualität. 1. Hinweis: bei MAIN hat es ganz schön lange gedauert bis ich gerafft hab was gemeint ist :) hab englisch main gelesen und mich gefragt: Hauptgebiet? von was? vielleicht kann man das in Farbe/textur noch als fluss kenntlich machen oder sowas wie "river Main/..." drunterschreiben. 2. Was spräche dagegen die Linien selbst noch ein bisschen dicker zu machen? --schizoschaf-?!- 19:03, 29. Nov 2004 (CET)
Nachtrag: Ich glaube die Stationsbeschriftungen gehen nicht viel grösser, aber bei den Liniennummern wär vielleicht noch ein bisschen Platz. Das könnte die schnelle Übersicht noch erleichtern. --schizoschaf-?!- 19:08, 29. Nov 2004 (CET)
Interessante Darstellung mit den Stadtteilen und deren Erschließungsqualität. Allerdings tritt mir das Liniennetz zugunsten der Flächensignatur der STadtteile zu sehr in den Hintergrund, außerdem ist die Darstellung m.E. etwas unehrlich, da eine verkehrliche Erschließung der einzelnen Stadtteile durch S-Bahn und Straßenbahn (die U genannte Stadtbahn ist ja nicht viel Anderes ;) völlig unter den Tisch fällt. -- Sansculotte - ? 19:13, 29. Nov 2004 (CET)
pro - ich finds gut gelungen - Ulrich Leipold 19:27, 29. Nov 2004 (CET)
pro - ein richtig guter Plan und ein Produkt langer Entwicklung ;-) Mir gefallen besonders die (im Gegensatz zum offiziellen Plan) fröhlich geschwungenen Linien im Kontrast zu den eckigen Stadtteilen. Ob man den Kernraum des S-Bahn-Netzes hinzunimmt, kann man später immer noch überlegen (die Integration der beiden Schnellbahnnetze ist in FFM sehr weit gediehen und für den Nutzer relevanter als die technische Verwandtschaft zur Straßenbahn). So wie er jetzt ist, finde ich den Plan klasse. --Magadan(?!) 13:24, 1. Dez 2004 (CET)
Ich finde das Bild sprengt den Rahmen ein wenig! Zur Bildschirmansicht scheint es ungeeignet, es sei denn man hat einen Monstermonitor (ich hab schon 1400x1050px und sehe trotzdem nur ein Viertel), ausdrucken müsste man es in DIN A4 vollfarbe um die Info zu überblicken... Die Legende wirkt in eine Restfläche gequetscht und die Farbigkeit der Pastelltöne gefällt mir persöhnlich nicht besonders! In jedem Fall ist die Grafik ein Fall für ein Vektorformat! Dann braucht sie auch nur ein paar KB statt fast eines MB! Soll die Form der rechteckigen Bezirke im oberen Teil der Grafik die Ausdehnung der Stadt nachvollziehen? Unten aber nicht, oder ist FFM tatsächlich so geformt? (Ich halte Abstraktion für außerordentlich angebracht in diesem Fall, aber die Aussage bleibt, auch wenn abstrahiert wird!) sorry, aber aus genannten Gründen KontraJanekpfeifer 17:26, 1. Dez 2004 (CET)
Nicht so toll. Zu dünne Schrift, zu dünne Linien, man kann den Plan durchaus so gestalten, dass ein größerer Ausschnitt darstellbar ist, ohne dass die Schrift unlesbar wird. Ist allerdings besser als der derzeitige Plan in Ffm und hat gute Chancen, durch Überarbeitung noch besser zu werden. -- No Nonsense 22:48, 3. Dez 2004 (CET)
Hi, ich würde gerne die Karte als SVG hochladen, aber leider funktioniert das nicht... — Melkom(±)
neutral - 1) Aus dem exzellenten Artikel ß: "In Großschrift (Versalsatz) wird ß immer zu SS (Straße → STRASSE). Die einzige Ausnahme sind Personennamen in Personaldokumenten (z. B. ROßTEUSCHER). Ein entsprechender Großbuchstabe existiert trotz diverser Bemühungen nicht. Vor der Rechtschreibreform von 1996 war die Umschreibung SZ bei Verwechslungsmöglichkeit zulässig (z. B. Maße: MASSE – MASZE). In der DDR gab es Versuche, ein versales SZ zu etablieren." Selbst bei Verwendung der alten Rechtschreibung sehe ich keine Verwechslungsgefahr, die eine Schreibung WEISZKRICHEN statt WEISSKIRCHEN rechtfertigen würde. 2) "Römer" ist IMHO ein Eigenname. Warum dann als City Hall übersetzen? --slg 17:22, 11. Dez 2004 (CET)
Zu 1: Klingt vernünftig, werde ich abändern. Zu 2: Unter "Römer" kann sich nicht jeder etwas vorstellen, deswegen habe ich die allgemeine Bezeichnung "City hall" dazugeschrieben. Der graue Text soll eben nicht nur eine Übersetzung, sondern ein Hinweis auf Sehenswürdigkeiten und/oder Institutionen sein. Ich überlege, ob ich nicht noch auf deutsch "Rathaus" darüber schreiben sollte — Melkom(±)
finde sehr gut, aber die Texte, die nur so etwa 2 bis 3° von der Horizontalen oder Vertikalen abweichen, die würde ich ganz grade stellen, 0° oder 90°, sonst tanzen sie so herum, weniger als etwa 5° sollte man von den Hauptkoordinatenrichtung (x + y) nicht abweichen! Meine Empfehlung! Ilja• 19:27, 15. Dez 2004 (CET)
Pro U-Bahn-Pläne interessieren mich eigentlich nicht sonderlich, daher hatte ich mich bisher nicht geäußert. Wenn man sich doch mal damit beschäftigt, bleibt in diesem Falle jedoch ein klares Pro. Man sollte aber überlegen, ob man diese Seite nicht in die zwei Bereiche Exzellente Fotos und Exzellente Grafiken aufteilt. Denn für Fotos und Grafiken gelten völlig unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe. --Bernd Untiedt 09:29, 17. Dez 2004 (CET)
Pro und ein Lob an den Gestalter --Wolfgang1018 23:41, 18. Dez 2004 (CET)
Eigene Nominierung. Das Bild wird im Artikel Klaus Doldinger und Saxophon verwendet. Bin für Verbesserungsvorschläge immer offen. Um eine Frage vorwegzunehmen: Klaus Doldinger spielt immer mit so zugekniffenen Augen. -- Raymond 10:50, 29. Nov 2004 (CET)
abwartend pro: Ich mag Klaus Doldinger, viele seiner Kompositionen, z.b. der Titelsong von "Das Boot" oder dem "Tatort", sind legendär. Ich mag auch das Bild - die Farben und die Bildaufteilung sind sehr schön. Leider stören die sehr starken Kompressionsartefakte, die aber bei diesem Verhältnis von Dateigröße zu Bildgröße nicht verwunderlich sind. Ich habe deshalb beim Autor angefragt, ob er eine neue, bessere Version des Bildes hochladen kann und warte solange ab. -- aka• 15:08, 29. Nov 2004 (CET)
Danke für den Tip. Ich habe das Bild neu hochgeladen, jetzt 90% jpg-Kompressionsfaktor und leicht vergrößert auf 1024 Pixel Breite. Ich hoffe die Caches updaten schnell... --Raymond 16:35, 29. Nov 2004 (CET)
pro Bei den Stichworten "Jazz" und "Foto" denke ich irgendwie automatisch an William Claxton, aber dessen Œuvre als Maßstab zu nehmen ist wohl weder fair noch passend; andere Zeit, anderer Stil - und anderer Anspruch. Kurz: als dokumentarisches Bild finde ich es exzellent. --Tsui 15:48, 29. Nov 2004 (CET)
pro: Schönes Bild, aber gibt's da nicht vielleicht Probleme mit Doldingers Recht am eigenen Bild? Ich hab keine Ahnung, aber das sollte man vorher noch bedenken. --Langec☎ 18:59, 29. Nov 2004 (CET)
Halte ich für sehr unwahrscheinlich. Er ist ein Künstler, als solcher öffentlich aufgetreten, auf jeden Fall eine (absolute) Person der Zeitgeschichte. --Raymond 20:05, 29. Nov 2004 (CET)
pro tolles Bild, erfüllt meines Erachtens alle Kriterien, hat den Bezug zur Enzykolpädie, Glückwunsch! Janekpfeifer 17:00, 1. Dez 2004 (CET)
pro. Sehr gelungen. -- No Nonsense 22:49, 3. Dez 2004 (CET)
pro Sehr schön im Kontext zu seiner Band mit seinem Arbeitsgerät dargestellt. Persönlich bin ich eher ein Gegner von sehr großen Bildern, lass das aber nicht in die Bewertung einfließen, weil Wikipedia wegen eines geplanten Druckprojektes doch wohl große bis riesige Bilder vorzieht. Runghold 21:49, 6. Dez 2004 (CET) oder Runghold falls mich das System zum 3.mal an dieser Stelle abmeldet.
klares pro. Eine sehr gelungene Portrataufnahme. Davon brauchen wir mehr, in der Wikipedia. Richardfabi 00:38, 8. Dez 2004 (CET)
pro Der Kompressionsfaktor war am Anfang doch etwas hoch. Jetzt ist das Bild super. -- Zwoenitzer 01:11, 8. Dez 2004 (CET)
contra Ein netter Schnappschuss - aber Exzellent? Was mir nicht gefällt: 1. Die Bildaufteilung. Doldinger steht ganz rechts, die Gestalten links im Halbdunken wirken, als gehörten sie gar nicht dazu. Der links hineinragende Hinterkopf eines Zuschauers tut hier sein Übriges. 2. Diese Bimmeln (keine Ahnung wie man die Dinger nennt) direkt hinter Doldingers Kopf stören doch sehr. Bei geringer Auflösung könnte denken, Doldinger hätte irgend eine merkwürdige Kopfbedeckung auf. Für ein exzellentes Foto sind das beides KO Kriterien. --DerJürgen 18:00, 11. Dez 2004 (CET)
Ein beeindruckendes Bild von den Commons. Vielleicht ein wenig schade, dass die Ohren abgeschnitten sind, dennoch finde ich es exzellent. Farben, Schärfe und Bildaufbau passen.
contraDadurch, dass die Ohren nicht mehr drauf sind, ist es auf keinen Fall exzellent. Der Ausschnitt und Schärfe sind zwar in Ordnung, dennnoch finde ich die Perspektive nicht perfekt. Es wäre von Vorteil gewesen, wenn der Kopf mehr zum Betrachter gedreht wäre. Von vorne oder etwas von der Seite wäre besser gewesen.--Florian K 13:13, 18. Dez 2004 (CET)
Eher pro. Das ist eben ein Kojote im Profil und nicht in einer Dreiviertelvorderansicht. Die abgeschnittenen Ohren stören mich auch nicht, eher fehlt mir ein Fingerbreit Luft unterm Kinn. Da das Bild offenbar beschnitten ist, ließe sich der Bildaufbau möglicherweise noch etwas optimieren. Aber insgesamt ein wirklich gutes Bild. Rainer 14:08, 18. Dez 2004 (CET)
contra Ich persöhnlich bevorzuge bei Tierbildern komplette Darstellungen des Tieres. Bei diesem Bild steht der Kopf im Vordergrund und selbst dieser wurde unvollständig dargestellt (Ohr). --FEXX
contra - schön scharf und detailreich, aber leider einerseits zu knapp angeschnitten und anderseits über 1MB groß, was ich für eine Web-Anwendung für ungeeignet halte (ich warte jetzt seit gut 10min - trotz, zugegebenermaßen heute unerträglich langsamen, Kabelverbindung - darauf das Bild komplett zu sehen). --Tsui 00:22, 19. Dez 2004 (CET)
contra -zu knapp beschnitten und schlechte Perspektive. Mit Ohren hätte man es hier reinstellen können, so finde ich es nicht akzeptabel. Größe/Qualität finde ich gut, bei mir ging es so fort komplett zu sehen. --Spiegelleserwissenmehr 17:22, 19. Dez 2004 (CET)
contra aus den bereits genannten Gründen. -- aka• 07:51, 21. Dez 2004 (CET)
Panorama der Innenstadt von Porto (Unesco Weltkulturerbe)
Eigene Nominierung. Ich halte das Bild für gelungen, insbesondere weil es als Panorama sehr schön die Lage der Stadt am Fluß verdeutlicht und gleich drei der wichtigsten Merkmale der Stadt zeigt: Die Portweinlager im Vordergrund, Portos Innenstadt (Weltkulturerbe) und die Brücke, die fälschlicherweise oft Eiffel zugeschrieben wird und sich als Wahrzeichen der Stadt etabliert hat.
Die leichte Schieflage des Bildes stört mich sehr, aber lässt wohl aufgrund des Formates nur schwer beheben. Für Vorschläge diesbezüglich wäre ich dankbar! Janekpfeifer 16:50, 1. Dez 2004 (CET)
Die Schieflage hab' ich doch noch in den Griff gekriegt... jemand hatte es schon angemerkt. Zur Auflösung: Ich halte die Wikipedia nicht für ein Posterarchiv, sondern für eine Enzyklopädie. Wer meine Fähigkeiten zum Stitching hier beurteilen will dem kann ich ein paar Proben schicken, oder er schaut mal beim Viadukt von Millau vorbei, noch einfacher auf meiner Seite, da finden sich alle meine Bilder...
Der rechte Bildrand lässt sich nur schlecht erweitern, da dort eine extreme Perspektivsituation folgt, die die Bildaussage stark verändern würde (ich stand beim Fotografieren an einer Straße, die direkt zur Brücke hinunterführt).
Jemand wollte es wissen: Das Panorama sollte etwa 120° abdecken
Janekpfeifer 01:54, 8. Dez 2004 (CET)
aufgrund der Selbstnominierung EnthaltungJanekpfeifer 16:50, 1. Dez 2004 (CET)
abwartend pro: an sich kein schlechtes Panorama. Allerdings finde ich, dass es übertrieben kühl wirkt. Auch der weiße Himmel (der in Wahrheit sicher grau war, was auch nicht besser wäre) ist für ein exzellentes Bild nicht optimal. Der Bildausschnitt ist auch nicht wirklich toll - es würde sicherlich besser wirken, wenn die Brücke rechts etwas nicht ganz so an den Rand geklatscht wäre. Die Schieflage hast du ja schon selbst angsprochen. Was mir aber am wenigstens gefällt, ist die Bildgröße. Ein Panorama, welches so viele Details enthält, sollte deutlich größer sein. Ich warte deshalb in der Hoffnung auf eine bessere Version erst einmal ab. -- aka• 17:13, 1. Dez 2004 (CET)
hab' mich nochmal drangesetzt und hier ein bischen verzerrt, da ein bischen geschoben... ich glaube jetzt ist es besser und kippt nicht mehr so stark. An den rechten Rand kann ich aber nicht ranschummeln, was ich nicht habe; und auch auf besseres Wetter kann ich nur hoffen - ja auch hier in Portugal regnet es zuweilen und ist lausig kalt in den ungeheizten Wohnungen! Vielleicht besuche ich Porto ja mal bei schönerem Wetter, dann schieß' ich noch ein Panorama... Janekpfeifer
abwartwend: Das Motiv ist interessant. Auch der Bildausschnitt ist in Ordnung. Die leichte Schieflage ist verschmerzbar. Auch das mit dem "schlechten Wetter" ist für mich kein Argument, denn das Wetter ist nun mal wie es ist und Landschaften und Gebäude nur bei Sonnenschein und blauem Himmmel ablichten zu wollen halte ich - mit verlaub - für Unsinn. Zudem ist die neblig trübe Stimmung für Porto geradezu charakteristisch. Was mich vor allem stört ist die schlechte Auflösung. Erst bei höherer Auflösung läßt sich auch die Qualität des Stiching beurteilen (wie ich aus eigener Erfahrung weiß).--Bernd Untiedt 00:03, 2. Dez 2004 (CET)
Bitte nicht beleidigen, Bernd. So habe ich das weder gesagt noch gemeint. Die Auflösung ist übrigens schon seit 6 Stunden größer ... ;) -- aka• 00:16, 2. Dez 2004 (CET)
Sorry - das war nicht beleidigend gemeint, vor allem wollte ich niemanden persönlich ansprechen. Mir ist die Auflösung immer noch zu gering - viele Details lassen sich so nicht erkennen. Eine Angabe welchen Winkel das Panorama in etwa abdeckt wäre auch hilfreich.--Bernd Untiedt 10:09, 2. Dez 2004 (CET)
Wenn oben und rechts noch ein bisschen mehr dran wäre ... Das abgeschnittene Gebäude an der Oberkante stört schon sehr und die Auflösung könnte noch mal doppelt so groß sein. Sonst gefällt es mir fürs erste gut. Rainer 00:46, 2. Dez 2004 (CET)
pro - farblich etwas kühl, aber als Illustration sehr schön. --Tsui 15:06, 5. Dez 2004 (CET)
contra Wirklich ein gutes Panorama. Für ein Exzellent fehlt aber noch reichlich Auflösung. Man erkennt z.B. nichts auf der gegenüberliegenden Flusseite. Stehen da Autos? Oder Marktstände? --DerJürgen 16:03, 5. Dez 2004 (CET) dort stehen natürlich Porto-Flaschen! Aber in dem 17. Haus vom Links, zweites Fenster im dritten Stock, hat die Dame Strümpfe oder Strumpfhosen an? Solche Fragen will man(n) auch von einem Panoramafoto beantwortet haben! Solche Mängel und Manki haben schon ganze Schlachten und Kriege entschieden! - Ich finde das Bild trotzdem sehr gut! Ilja• 19:23, 15. Dez 2004 (CET)
Pro Bei dem diffusen Licht, was bei der Aufnahme wohl herrschte, sind die Details ohnehin eine schwierige Angelegenheit. Gibt es dann demnächst ein entsprechendes Bild von Lissabon? --Zytoxy 14:16, 6. Dez 2004 (CET)
Wenn ich mal bei brauchbarem Wetter in Lissabon bin mache ich eins. Leider ist Lissabon nicht so prominent gelegen um gute Panoramaaufnahmen zu machen. Auf meiner Seite gibt es noch zwei Panoramen von Aveiro (Portugal) und dem Viaduc de Millau in Frankreich. Janekpfeifer
Pro - das Bild ist technisch nicht perfekt, wertet aber den Artikel umso mehr auf. --thomas g graf ~ diskussion 19:37, 9. Dez 2004 (CET)
Bevor es hier zu leer wird, möchte ich mal ein eigenes für die Wikipedia fotografiertes Bild zur Wahl stellen und sehen, was ihr davon haltet. Es zeigt die Fütterung einer Bartagame mit einer Heuschrecke in sechs Einzelaufnahmen und befindet sich zusammen mit einer Nahaufnahme und einem Gesamtanblick im Terrarium im Artikel Bartagame. -- aka• 13:25, 2. Dez 2004 (CET)
pro Super Bild. Besonders der "Gesichtsausdruck" nach der Mahlzeit gefällt mir. Die sterile Umgebung ist natürlich Geschmackssache. Die Biologen werden sicher wieder einwenden, dass die natürliche Umgebung besser ist. Sehe ich prinzipiell auch so, für mich bleibt unterm Strich aber ein klares Pro.--Bernd Untiedt 14:00, 2. Dez 2004 (CET)
Mir ist das bewusst - allerdings war dies Absicht, da im Terrarium regelmässig das Futter um sein Leben rennt und sich versteckt und die Bartagame natürlich hinterher tiegert. Ein Bild in der Klarheit wäre so nicht möglich gewesen ;) -- aka• 14:11, 2. Dez 2004 (CET)
Hast Du mal zwei Reihen à drei Bilder versucht? Dann wäre der Eindruck etwas "filmischer". Rainer 14:24, 2. Dez 2004 (CET)
Ja, so hatte ich es nämlich zuerst ;) - habe dann lange hin- und herüberlegt und es schließlich geändert, weil mir es so doch besser gefällt. -- aka• 14:37, 2. Dez 2004 (CET)
Dann versuch es mal mit Spalten: Links 1, 2, 3, rechts 4, 5, 6. Das ist eine intuitivere Abfolge, bei der man seltener die Blickrichtung wechseln muß. Ansonsten finde ich die Bilder prima. Vielleicht noch die künstlichen Schatten an den Trennlinien weglassen. Rainer 16:15, 2. Dez 2004 (CET)
Auch das mit den Spalten hatte ich schon ausprobiert, mich dann aber darauf besonnen, dass die normale Leserichtung zumindestens für Europäer eine andere ist und auch Comics eher dieser "normalen" Richtung folgen. Die Schatten sind Absicht, wären im Zweifelsfall aber leicht zu entfernen. -- aka• 19:10, 2. Dez 2004 (CET)
pro, da ich die Fütterungsproblematik kenne und diesen blauen Hintergrund für diese Bilderserie ganz praktisch finde. Spannend finde ich allerdings, dass den Biologen (also mir, ein anderer hat hier noch nicht abgestimmt) seine Meinung vorgeworfen wird. Der Artikel ist aber noch extrem schlecht, Ich hoffe, das wird noch geändert. -- Necrophorus 14:48, 2. Dez 2004 (CET)
Also wo in meinem Statement ein Vorwurf steckt mußt Du mir erklären. Zudem habe ich selbst darauf hingewiesen, dass eine andere Umgebung noch besser wäre.--Bernd Untiedt 22:18, 2. Dez 2004 (CET)
pro Die Bilderfolge ist super, da der Fressvorgang auch für den Laien sehr anschaulich ist. Die Qualität der Aufnahme ist für ein exzellentes Bild auch entsprechend. Die Portraitaufnahme im Artikel Bartagame finde ich von der Bildqualität noch besser. -- Zwoenitzer 16:00, 2. Dez 2004 (CET)
pro, ich würde mir aber wünschen, das Tierchen hätte ein wenig mehr Platz drumrum... Und noch schöner wäre es wenn man das Schwänzchen besser sehen könnte. Der Enzyklopädisch Wert kompensiert diese Kleinigkeiten aber bei weitem! Janekpfeifer 19:05, 11. Dez 2004 (CET)
pro, sehr gelungen! --Berthold Werner 15:21, 13. Dez 2004 (CET)
pro zu dieser Version des Bildes Senfi 16:24, 13. Dez 2004 (CET)
pro manche Menschen essen weniger fein, könnte man es nicht als ein animated gif speichern? Ilja• 19:15, 15. Dez 2004 (CET)
ich habe noch nie einen exzellenzkandidaten vorgeschlagen, aber je länger ich dieses von Philipendula zur verfügung gestellte foto betrachte, desto besser finde ich es. als privater schnappschuss hat es natürlich ein paar kleine technische mängel. die korrekte historische einordnung dürfte jedoch gesichert sein, siehe hier und hier.
der nicht ganz perfekte gleichschritt, die haltung der einzelnen männer, die von zackig-begeistert bis mürrisch reicht ... die propagandaposter, die andere dokumentationen, zb das deutsche historische museum zum thema zu bieten haben, sagen viel weniger darüber aus, wie das vom einzelnen erlebt wurde. der hintergrund, die gummistiefel und die spaten verdeutlichen exzellent den versuch des regimes, einfache landarbeit mit militärisch-faschistischem "glamour" aufzuwerten. grüße, Hoch auf einem Baum 00:30, 1. Dez 2004 (CET)
neutral mit einem Hang zum pro - Motivtechnisch vollkommen i.O., finde ich die Kompressionsartefakte aber schon ein bißchen zu arg, außerdem ist es schief gescannt und der nackte, zur rechten Seite hereinragende, Fuß stört ein wenig. Vielleicht hat Philipendula noch eine geringer komprierte Version zur Verfügung? (Würd' mich auch freiwillig zur Nachbearbeitung melden, wenns sein sollte) Ulrich Leipold 01:24, 1. Dez 2004 (CET)
hier liegt bereits eine geringer komprimierte version: Bild:ArbeitsdienstGroß.JPG, ich zumindest sehe allerdings kaum keinen unterschied. grüße, Hoch auf einem Baum 03:23, 1. Dez 2004 (CET)
Und hier gabs die Diskussion über die Bilder. 194.94.75.151 15:03, 1. Dez 2004 (CET)
Das Foto bezieht seine Besonderheit lediglich aus dem historischen Rahmen, ansonsten ist es ein mäßig gelungener Schnappschuss. Kontra. -- No Nonsense 22:51, 3. Dez 2004 (CET)
ist das denn hier fotocommunity.de oder eine enzyklopädie? Uli, selbstverständlich kann jeder heute mit einer 8-megapixel-kamera qualitativ bessere bilder von seinem kegelklub machen. die funktion des bilds, einen historischen sachverhalt zu illustrieren, ist nicht "lediglich" ein schmankerl, sondern sollte doch hier die entscheidende sein. und wie gesagt, andere dokumentationen zum thema haben so etwas nicht zu bieten (ich habe inzwischen auch noch zwei, drei bücher durchgeblättert). grüße, Hoch auf einem Baum 01:28, 15. Dez 2004 (CET)
Als "Urheberin" enthalte ich mich der Stimme. Leider war das Originalfoto schon sehr klein, es gibt einfach nicht mehr her. Ich persönlich finde Dokumente über Alltagskultur geschichtlich immer sehr interessant. --Philipendula 13:47, 11. Dez 2004 (CET)
dann bleibt es wohl bei dieser version. möchten nicht noch ein paar mehr benutzer ihre stimme abgeben? pro oder contra? grüße, Hoch auf einem Baum 01:28, 15. Dez 2004 (CET)
pro für dir Version die geringer komprimiert ist. RobbyBer 11:32, 17. Dez 2004 (CET)
Zur Wahl steht allerdings momentan die andere, womit diese Stimme nicht zählen würde. Da das Ergebnis "auf der Kippe" steht (ohne diese Stimme wäre es Kontra, sonst Pro), warte ich mit dem endgültigen Verschieben dieser Abstimmung ins Archiv noch einmal ab. Möglicherweise überschreibt die Urheberin dieses Foto noch durch die größere Variante. -- aka• 22:51, 22. Dez 2004 (CET)
hm, kann es sein, dass du meine äußerung nicht als stimme mitgezählt hast? (ich stimme natürlich mit pro). damit stünde es 7:3 (mit RobbyBer) oder 6:3 (ohne RobbyBer). grüße, Hoch auf einem Baum 07:51, 23. Dez 2004 (CET)
Stimmt, dich habe ich nicht mitgezählt, weil du keine klare Ansage gemacht hast. Manche Vorschlagenden geben ja bewusst selbst keine Stimme ab. Von dem Auszählenden kann sicherlich nicht erwartet werden zu entscheiden, ob eine Meinung ohne klares pro oder contra zu zählen ist oder "nur" eine Meinungsäußerung darstellt. Deshalb die Bitte an alle: klare Ansagen! :) -- Danke sagt aka• 21:45, 23. Dez 2004 (CET)
pro Das Bild drückt zum einen Arbeit - zum anderen die im Nationalsozialistischen Deutschland alles durchdringende Uniformität und Militarisierung aus. Es hat vielleicht technische Mängel, aber die Aussage des Bildes ist beeindruckend. --Mischka 13:54, 20. Dez 2004 (CET)
pro Ich finde dieses Bild ausgesprochen interessant. Da kann man auch über ein paar Mängel hinwegsehen. --Jcornelius 22:49, 20. Dez 2004 (CET)
contra interessant ja, aber exzellent? Ich schließe mich hiermit No Nonsense an. -- aka• 07:50, 21. Dez 2004 (CET)
pro - als enzyklopädische Illustration und historisches Dokument finde ich es exzellent. --Tsui 09:29, 21. Dez 2004 (CET)
Kontra - es fiel mir schwer, aber rein als Foto ist es nicht exzellent. --thomas g graf ~ diskussion 20:26, 22. Dez 2004 (CET)
contra historisch mag das ja bedeutsam sein, ein exzellentes *Bild* ist es aber nicht. --DerGute 09:18, 23. Dez 2004 (CET)
Pro obwohl diese Stimmabgabe, wie auch die beiden vor meiner nach Ablauf der Abstimmungszeit erfolgt. Sind das wirklich Gummistiefel? Oder eher Knobelbecher... Frohes Fest. Die Version mit der höheren Auflösung ist noch besser geeignet. -- soebe 18:15, 23. Dez 2004 (CET)
Dieses Bild von Benutzer:Markus Schweiß wurde hier bereits schon einmal vorgeschlagen. Damals gab es hauptsächlich aufgrund der technischen Mängel ein Contra. Der Fotograf hat dieses danach überarbeitet, dies wurde aber in der Abstimmung kaum noch berücksichtigt. Darum schlage ich das Bild hiermit nochmals vor. – Sebastian R. 19:43, 2. Dez 2004 (CET)
contraSehr dunkel das Ganze ... warum soll das exzellent sein? Pearl 10:11, 3. Dez 2004 (CET)
Das ist jetzt nicht persönlich gemeint, aber nicht jedes halbwegs gelungene Foto ist ein exzellentes Bild. Ich seh leider nix Besonderes an dem Foto, nicht schlecht, aber mehr eben auch nicht. Kontra. -- No Nonsense 11:46, 4. Dez 2004 (CET)
contra: Ein bisschen stimmungsvoll wirkt's ja schon, aber das liegt wohl vor allem daran, dass man kaum was erkennt... --Langec☎ 17:39, 4. Dez 2004 (CET)
Auch contra. Hauptmotiv ist der moderne Zugang mit der üblichen Effektbeleuchtung. Finde ich wenig informativ. Was dem Artikel fehlt, ist eine Gesamtansicht der Burg. Das Foto an sich ist schon ganz ok, gehört aber eher in die Kategorie "Stimmungsbild". Das andere Bild bei Burg Wildenstein halte ich für unsere Zwecke für wesentlich besser. Rainer 18:25, 4. Dez 2004 (CET)
contra Bei einem Bild für eine Enzyklopädie kommt es doch in erster Linie darauf an, etwas zu erkennen. Das Stimmungsbild kann man sich als Großformat in sein Wohnzimmer hängen, aber für eine Artikelbebilderung finde ich es ungeeignet. Das zweite Bild im Artikel ist vom Motiv her auch nicht so optimal. Entweder der Fotograf wählt das Motiv so, dass ein Gesamteindruck vermittelt wird oder es werden besondere Details gezeigt. -- Zwoenitzer 21:36, 4. Dez 2004 (CET)
contra Hübsches Bild, aber nicht perfekt. Vor allen ist es einigermassen unscharf und hat diverse Artefakte, was sich bereits im Rahmen der letzten Abstimmung nicht wirklich beheben liess. -- aka• 10:44, 5. Dez 2004 (CET)
Kontra ... eigentlich wurde schon alles gesagt ... Nett, aber nicht exzellent. --thomas g graf ~ diskussion 12:15, 5. Dez 2004 (CET)
Pro Auch wenn ich hier auf verlorenem Posten stehe: Mir gefällt's. Richtig ist, dass das Foto nicht sehr viel zum Informationsgehalt des Artikels beiträgt, aber das ist für mich nicht das einzige Bewertungskriterium. Das Bild selbst ist eine sehr stimmungsvolle Nachtaufnahme.--DerJürgen 16:10, 5. Dez 2004 (CET)
contra Gut, aber nicht exzellent. --Ramgeis 13:05, 7. Dez 2004 (CET)
contra Farben, Kontrast und Schärfe stimmen nicht --pandat 23:33, 9. Dez 2004 (CET)
kontra: wirklich nicht exzellent. Stern!? 01:55, 17. Dez 2004 (CET)
contra: Ich find es durchaus hübsch, wenn auch etwas kitschig. Die Bildqualität ist auch nicht schlecht, aber für ein exzellentes Bild dann doch nicht ausreichend. --DerGute 09:19, 23. Dez 2004 (CET)
Dieses Bild von Rinnhofer (?) finde ich ganz einfach toll. Er fände es angeblich nett, erwähnt zu werden. Sollte man tun. -- Robodoc 09:20, 5. Dez 2004 (CET)
pro aus oben erwähnten Gründen. -- Robodoc 09:20, 5. Dez 2004 (CET)
contra: qualitativ kann und mag ich es nicht beurteilen, das Bild und die Atmosphäre selbst gefällt mir auch sehr gut und ich würde es mir auch an die Wand hängen. Mein Problem ist, daß es zu einem Enzyklopädieartikel Miesmuschel eigentlich deplatziert ist bzw. nur eine Notlösung darstellen kann. Die Muschelschale ist kaum zu erkennen, Merkmale überhaupt nicht - es fehlt alo der Informationsgehalt, den ich von einem exzellenten Bild in eienr Enzyklopädie erwarte. -- Necrophorus 09:34, 5. Dez 2004 (CET)
Da ich erst jetzt mitbekommen habe, dass es auch als Illustration zum Fotograen drin ist, halte ich mich hier raus -- Necrophorus
contra: aus denselben Gruenden wie von Necrophorus, ausserdem ist das Bild deutlich zu klein und daher nicht wirklich zu beurteilen (schick ist es aber schon!) – Sebari☢ 10:39, 5. Dez 2004 (CET)
contra Die Wirkung des Bildes kann man in etwa erahnen, wenn man es sich einmal in groß vorstellt: ich finde es künstlerisch durchaus ansprechend und interessant. Aber in einer Enzyklopädie ist es - zumindestens als Abbildung einer Miesmuschel - völlig fehl am Platz. Außerdem ist es mit einer Größe von 250 x 135 Pixel mindestens um den Faktor 3 zu klein, auch wenn es nur die Muschel darstellen würde. -- aka• 10:40, 5. Dez 2004 (CET)
Kontra: Das Foto hat einen gewissen künstlerischen Anspruch, allerdings wertet es keinen Artikel auf. Außerdem ist es viel zu klein. --thomas g graf ~ diskussion 12:21, 5. Dez 2004 (CET)
Aus diesem Grund habe ich soeben das Bild ersetzt. Darkone(¿!) 12:51, 5. Dez 2004 (CET)
Sehr gut, dein Bild hat ebenfalls eine durchaus künstlerischen Anspruch, insbesondere gefällt mir das Licht. Gleichzeitig kann man aber auch die Muscheln als solche wunderbar erkennen. -- Danke, aka• 13:17, 5. Dez 2004 (CET)
Allerdings sieht man durch die Vergroesserung die furchtbaren JPEG-Artefakte. Dadurch wird's auch nicht wirklich besser. Schade um das schoene Bild. – Sebari☢ 10:49, 6. Dez 2004 (CET)
Neutral:Im Prinzip Pro, da es ein tolles Foto ist und den Artikel Günter Rinnhofer eindeutig auswertet. Für den Artikel der Miesmuschel ist er hingegen nicht geeignet. Was mich aber von einem pro abhält ist, dass es wirklich sehr klein ist. RobbyBer 13:09, 5. Dez 2004 (CET)
contra - viel zu klein; als Bild zu einem Artikel könnte es, neben dem zum Fotografen, vielleicht zu Perspektive passen. --Tsui 13:33, 5. Dez 2004 (CET)
contraneutral(die Auflösug ist jetzt besser, aber noch nicht Exzellent) Zur Illustration des Artikels Miesmuschel ist das Bild natürlich völlig ungeeignet, zur Illustraion des Artikels über den Fotografen hätte es allemal ein Exzellent verdient. Aber dann doch bitteschön mit der mindestens 10fachen Auflösung! --DerJürgen 16:13, 5. Dez 2004 (CET)
neutral ich habe das Foto hier in größerer Auflösung - also wenn die Größe das Problem ist kann ich es gern neu hochladen. Es ist als Papierfoto mehrfach prämiert (ich bin nicht der Autor) - als Illustration der Miesmuschel halte ich es aber auch eher für ungeeignet, die Muschel ist nur Illustration und zudem noch leer, es ist ja nur eine Muschelschale Ralf 00:29, 6. Dez 2004 (CET) (neue Versin hochgeladen)
Da ich bei Günter Rinnhofer fotografieren gelernt habe und weiß, was er kann, ist dieses Foto für mich das Maß vieler Dinge, ich kenne es als Original und könnte auch ein 4000x2000 reinstellen, aber die Wikipedia ist keine Fotoausstellung. Dieses Bild illustriert keinen Artikel wirklich gut, ich hab es als sein bekanntestes Foto hochgeladen - als Illustration des Artikels des Fotografen. Ich bin schon etwas verwundert daß das kleine Bild überhaupt als exzellentes vorgeschlagen wurde. Ich halte das echte Bild für wirklich exzellent - aber im Sinne der Wikipedia sicher nur eine Illustration für das Schaffen des Fotografen. Ralf 00:56, 6. Dez 2004 (CET)
pro: Ich nehme mein pro schon mal vorweg, wenn das Bild bald in höherer Auflösung kommt. (@Ralf: Es gibt ja auch Auflösungen zwischen der bisherigen kleinen und 4000x2000 ;-) --Langec☎ 10:24, 7. Dez 2004 (CET)
neutral: Neben der kleinen Auflösung gibt es noch ein Manko: Die JPG-Kompression ist viel zu hoch, man sieht deutliche JPG-Artefakte. --Blubbalutsch 07:08, 8. Dez 2004 (CET)
neutral: Das ist wirklich ein sehr schönes Foto. Es ist ohne Zweifel PRO, wenn es in höherer Auflösung vorliegt und keine Kompressionsverluste mehr enthält. Auch wenn es nur das Schaffen des Fotografen zeigt, ist es doch eine Bereicherung der Wikipedia. Wir warten auf die qualitativ bessere Version... ;-) --pandat 23:26, 9. Dez 2004 (CET)
contra: das Foto ist gut, ich kann daran wirklich nichts aussetzen. Aber welcher Artikel soll damit illustriert werden? Es ist nicht enzyklopädisch sondern künstlerisch und gehört deshalb in einen anderen Kontext als die Wikipedia. (nach meiner Meinung)
pro: Tolles Foto (wenngleich ich nicht so genau weiß, ob man es auch in einem Artikel verwenden sollte, aber hier geht es ja um Fotos, nicht um Artikel). Stern!? 01:55, 17. Dez 2004 (CET)
contra Ich hätte gerne mit pro gestimmt. Aber die lange angekündigte höher aufgelöste Version ist Ralf aka Marcela uns bisher leider schuldig geblieben. --DerGute 09:21, 23. Dez 2004 (CET)
contra möglicherweise kann dieses bild ja noch eimal in einer höheren qualität zur abstimmung gestellt werden. an sich nicht schlecht, aber furchtbare störungen durch die komprimierung. --DerNichtanonyme 18:55, 23. Dez 2004 (CET)
Nö. Das sind doch olle Plastikfiguren, die komisch auf dem Brett rumstehen. Rainer 00:13, 11. Dez 2004 (CET)
contra. Zwar sind die Figuren schön ausgewogen ausgewählt (drei schwarze und drei weiße Figuren, und von jeder Figurenart eine) aufgestellt worden. An der Bildqualität ist IMO auch nichts auszusetzen. Aber diese billigen Plastikschachfiguren (bei dem Läufer sieht man deutlich die Naht). --Arbol01 00:21, 11. Dez 2004 (CET)
Kontra. Wie schon gesagt, die Auswahl ist gut. Mich stört allerdings der fehlende Kontrast der schwarzen Figuren (bzw. der schwarzen Dame) zum Hintergrund und die Kompressionsartefakte. Tatsächlich schauen die Figuren billig aus, aber das ist nicht das schlimmste. Und dass es keine bessere Komposition der Figuren als frontal in der Mitte gibt, bezweifle ich auch. --thomas g graf ~ diskussion 12:24, 11. Dez 2004 (CET)
Kontra Ich schließe mich meinen zwei Vorrednern an. -- aka• 15:02, 11. Dez 2004 (CET)
contra: Die Aufstellung finde ich OK, aber die schwarzen Figuren erkennt man vor allem in der Thumbnail-Version kaum vor dem dunklen Hintergrund. --Langec☎ 16:27, 11. Dez 2004 (CET)
contra: Die Plastikfiguren sind nicht schön. Das Schachbrett spiegelt zwar schön und der Hintergrund ist schnell aus dem Fokus; Aber die Figuren stehen auch nicht schön nebeneinander. Senfi 16:43, 13. Dez 2004 (CET)
pro: ich finde es sehr gut. Stern!? 01:52, 17. Dez 2004 (CET)
Contra Kontrast Hintergrund-schwarze Figuren fehlt. Pearl 19:10, 17. Dez 2004 (CET)
CONTRA: Kunststofffiguren sind anscheinend nicht "schlimm" genug. Die Figuren stehen nicht auf ihren Feldern! Die dunklen schimmern blau! Die Klebenaht des Läufers! Das Brett schimmert kunststofflich. Die Tiefenschärfe ist nicht vorhanden. Matt, sehr matt!! --Cornischong 20:07, 17. Dez 2004 (CET)
Tja wahrscheinlich sieht das ganze "kunststofflich" aus, weil es aus Kunststoff ist. Das Material des abgebildeten Objekts sagt aber noch nichts über die Qualität der Abbildung aus. Kleiner Hinweis am Rande (nur damit es nicht wieder 10 Ahnungslose abschreiben): Es heißt Schärfentiefe nicht Tiefenschärfe.--DerJürgen 14:53, 27. Dez 2004 (CET)
Hier geht es um exzellente Bilder - und dazu gehört auch das Motiv an sich. -- Gruß, aka• 16:18, 27. Dez 2004 (CET)
contra Das Schachbrett ist in Ordnung. Die Figuren erhalten allerdings von mir nicht das Urteil eines exzellente Bildes. --FEXX
contra Ih, Plastik. --DerGute 09:21, 23. Dez 2004 (CET)
contra in der vorschau sieht es ja noch ganz gut aus, aber bei voller auflösung treten die bereits genannten mängel zu tage. --DerNichtanonyme 18:56, 23. Dez 2004 (CET)
20:07, 28. Nov 2004 (CET)
![[2]](http://tom.me.uk/2004/10/G2-front.jpg){kind=link}
