Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Susan Sontag war eine US-ameri­kanische Schrift­stellerin, Kultur­kriti­kerin und Regis­seurin, die am 16. Januar 1933 in New York City geboren wurde und am 28. Dezember 2004 ebenda verstarb. Sie wuchs in New York, Tucson und Los Angeles auf und studierte an renom­mierten Univer­sitäten wie Berkeley, Chicago und Oxford. Sontag lehrte bereits mit 20 Jahren Englisch und später Religions­philo­sophie. Ihr Durch­bruch als Autorin kam 1964 mit dem Essay Notes on ‘Camp’, und ihr erster Roman Der Wohltäter erschien 1963. Sie schrieb bedeutende kultur­kritische Werke wie Über Fotografie und Aids und seine Metaphern. Für In America erhielt sie den National Book Award. Mit ihren Texten machte Sontag europä­ische Autoren wie Elias Canetti in den USA bekannt. Sie trat auch als Theater­autorin und -regis­seurin in Erscheinung, schrieb Film­kritiken und drehte selbst Filme. Sontag setzte sich öffent­lich­keits­wirksam für die Menschen­rechte ein und war als Kritikerin der kultu­rellen und gesell­schaft­lichen Verhält­nisse und der US-Regierung bekannt. Als Vermitt­lerin zwischen Europa und den USA wurde sie mit dem Friedens­preis des Deutschen Buch­handels ausge­zeichnet. Neben Mary McCarthy und Joan Didion galt Sontag als die US-amerika­nische Femme de lettres. Sie wurde als eine der einfluss­reichsten Intellek­tuellen ihres Landes bezeichnet. Zum Review

17. April

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. April

Ugandische Cricket-Nationalmannschaft

Die ugandische Cricket-Nationalmannschaft (englisch Uganda national cricket team; Swahili Timu ya kriketi ya Uganda), deren Spieler auch unter dem Spitznamen Cricket Cranes bekannt sind, vertritt Uganda auf internationaler Ebene in der Sportart Cricket. Das Team wird von der Uganda Cricket Association (UCA) geleitet und ist seit 1998 assoziiertes Mitglied im International Cricket Council. Damit gehört es zur zweiten Reihe der Nationalmannschaften. Sie verfügt seit 2019, wie alle ICC-Mitglieder, über vollen T20I-Status. Im November 2023 qualifizierte sich die ugandische Nationalmannschaft im Rahmen des Qualifikation zum ICC Men’s T20 World Cup 2024 für den T20 World Cup 2024, gleichbedeutend mit der ersten Qualifikation für ein internationales Cricketturnier.

Nach dem Vorbild der anderen Nationalmannschaften habe ich den Artikel herausgeputzt und möchte ihn gerne hier vorschlagen. Die Hinweise und Anmerkungen für die vorherigen Cricket-Kandidaturen wurden, soweit möglich, auch hier umgesetzt. Wie immer neutral. Groete. --  SpesBona 20:00, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe ein paar Rückfragen:

• in der Einleitung beschreibst du die Mannschaft als Teil der zweiten Reihe der Nationalmannschaften. Was ist damit gemeint?
• Du schreibst, dass eine ostafrikanische Mannschaft Rhodesien empfing? Welche Mannschaft war dies bzw. war dies die lemmagebende ugandische Mannschaft? Zu Beginn des Artikels wird mir das Verhältnis zwischen EACC ugandischer Mannschaft nicht so recht klar. War es ein Dachverband von Nationalmannschaften oder war es eine eigenständige Mannschaft. Dass letzteres der Fall ist, wird mir erst im Kapitel Nach der Eigenständigkeit richtig klar. Das würde ich weiter oben im Fließtext präzisieren.
• Was ist eine Nicht-Testnation?

VG --Chewbacca2205 (D) 11:30, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Chewbacca2205, vielen Dank für deine Anmerkungen.

• Die zweite Reihe der Cricket-Nationalmannschaften sind die assoziierten Mitglieder hinter den Vollmitgliedern (mit Test-Cricket-Status) des ICC. Trägt es zum besseren Verständnis bei, diesen und den nächsten Satz wie bei Kenia zu einem Satz zusammenzufassen?
• Bis zur eigenen Mitgliedschaft Ugandas 1998 wurde es durch die Ostafrikanische Cricket-Nationalmannschaft und dann die Ost- und Zentralafrikanische Cricket-Nationalmannschaft repräsentiert, die jeweils ihre eigenen Verbände hatten. Dafür stehen die Abkürzungen EACC und dann ECACC.
• Im Prinzip durch die erste Antwort abgedeckt. Ich weiß nicht, ob es hilft, bei Nicht-Testnation das Gegenteil Test Cricket zu verlinken, da die Nicht-Testnationen heutzutage ODI- (derzeit acht assoziierte Mitglieder) und T20I-Status (den Status haben alle Mitglieder des ICC, egal ob Voll- oder assoziierte Mitglieder) haben. 1975 war das nur ODI-Status.

Wenn du dazu weitere Fragen oder Anmerkungen hast, dann lasse es mich gerne wissen. Groete. --  SpesBona 20:05, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ich denke, dass man dann nicht mehr darüber stolpert.  Lesenswert VG --Chewbacca2205 (D) 08:10, 1. Mai 2024 (CEST)

Weil ich angefragt wurde, habe ich mir den Artikel angesehen. Habe nur einige wenige Tippos gefunden. Eine Anregung: Der Begriff „Ostafrika“ sollte mal oben klar erläutert werden, was damit gemeint ist - vermutlich eine transnationale Spielergruppe/Mannschaft. Ansonsten kann ich nichts weiter sagen, da das nicht mein Thema ist. Viel Erfolg weiterhin. Er erscheint mir Lesenswert. --Lysippos (Diskussion) 21:23, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ganz ordentlich und kann problemlos als  Lesenswert bezeichnet werden. --Voyager (Diskussion) 22:15, 30. Apr. 2024 (CEST)

 Lesenswert --Vive la France2 (Diskussion) 00:08, 1. Mai 2024 (CEST)

2. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 12. Mai

Trier

Siehe Diskussion:Trier#Lesenswert-Status_des_Artikels. Der Artikel wurde 2003 erstellt und 2005 als Lesenswert eingestuft. Er wurde in den letzten Wochen gründlich überarbeitet und ich würde mich freuen, wenn der Lesenswert-Status des Artikels jetzt upgedatet werden könnte. Leon Nappo (Diskussion) 14:23, 2. Mai 2024 (CEST)

Wiederwahlen sind nicht vorgesehen. Ich kann nicht erkennen, was sich an dieser Regel seit dem 18. April 2024 geändert haben sollte. Möglich wäre eine Abwahl oder eine Exzellenzkandidatur. Alles weitere findet sich oben im Seitenintro. --Arabsalam (Diskussion) 14:37, 2. Mai 2024 (CEST)

Im Intro oben steht: Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein --Armin (Diskussion) 15:14, 2. Mai 2024 (CEST)

Der Begriff Wiederwahl kommt hier: Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum genau 10 mal vor, in verschiedenen Kontexten. Leon Nappo (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2024 (CEST)

Wie in der Diskussion zum Artikel schon gesagt, verstehe ich nicht, wo der Sinn dieses Ab- oder Wiederwahlverfahrens liegen soll. Der Artikel wurde in den letzten Wochen überarbeitet, unter anderem aktualisiert, vielleicht wurden auch paar Unstimmigkeiten bereinigt, die sich im Laufe der Zeit eingeschlichen hatten, und paar kleine sprachliche Verbesserungen waren möglich. Soll jetzt hier nun darüber abgestimmt werden, ob es nicht doch noch Ungenauigkeiten in den Aussagen und Formulierungen gibt, die eine Auszeichnung als „lesenswert“ infrage stellen? Oder soll es ein „großes Theater“ der Lobeshymnen werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:05, 2. Mai 2024 (CEST)

Leider ist die Beleglage immer noch ungenügend. Auch andere von mir angeführte Schwächen wurden nicht beseitigt.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 15:16, 2. Mai 2024 (CEST)

Das hatte ich erwartet. Ich kenne übrigens (auch leider) keinen Artikel ohne Schwächen und in dem sich die Beleglage nicht beanstanden ließe. Aber warten wir ab, wie es weitergeht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 2. Mai 2024 (CEST)

Wenn man seine Informationen von privaten webseiten, goopgle books Schnipseln und Literaturangaben ohne Seitenzahl zusammenbastelt, dann ist das eben nicht vorbildlich. Die Punkte habe ich angeführt [1], man konnte oder wollte sie nicht beheben. Einfach mal die letzten Sätze in Abschnitt Religion#Geschichte, der mit nur einer ref auskommt, oder im 21. Jahrhundert lesen, das ist alles Stückwerk. Kein in sich stimmiges und lesbares Konstrukt. --Armin (Diskussion) 15:37, 2. Mai 2024 (CEST)

Das Gründungsdatum Triers, von zentraler Bedeutung für die Debatte um die älteste Stadt Deutschlands (die nur in der Einleitung erwähnt, aber nicht im Artikel ausgeführt wird), wurde mit einem Beitrag für eine Schülerzeitung ("Notizen für die Zeitschrift des Friedrich-Wilhelm-Gymnasiums") belegt. Das unterläuft ziemlich klar die Vorgaben von WP:Belege, insbesondere bei der Menge an vorhandener Fachliteratur. Wenn ich mir unten den Anmerkungsapparat anschaue, scheint das keine Ausnahme zu sein. Mit einem Votum will ich diesen Wiederwahlzirkus nicht noch verstärken, sonst stimmte ich mit keine Auszeichnung. --Arabsalam (Diskussion) 15:48, 2. Mai 2024 (CEST)

Das Gründungsdatum von Trier: Strittig ist bis heute das Gründungsjahr. Es kann zwischen 16 - 13 v.Chr. gewesen sein, als Augustus in Gallien weilte. Da ist noch überhaupt nichts in trockenen Tüchern, geschweige denn in wiss. Fachliteratur. Bei Augusta Treverorum sind da ein paar Unterpunkte aufgeführt, siehe: Augusta_Treverorum#Gründung. Die Fachliteratur erwarte ich dann beim Artikel Augusta Treverorum und nicht beim Artikel Trier. Leon Nappo (Diskussion) 16:17, 2. Mai 2024 (CEST)

Stimmt, in einem lesenswerten Artikel zur Stadt sollte auch keine Fachliteratur verarbeitet werden. Warum auch? Und schon gar nicht bei so einem wichtigen Aspekt wie des Gründungsdatums. --Armin (Diskussion) 16:21, 2. Mai 2024 (CEST)

Wichtige Punkte der Geschichte wurden mit Literatur belegt.  Lesenswert Leon Nappo (Diskussion) 15:34, 2. Mai 2024 (CEST)

Du solltest dich enthalten [2] --Armin (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2024 (CEST)

Über 85 % der Texte sind nicht von mir. Leon Nappo (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte es auch so im Kopf, das man als Nominierender oder als Hauptautor nicht abstimmen sollte. Regeltechnisch ist es aber erlaubt, oder übersehe ich etwas? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:44, 2. Mai 2024 (CEST)

Leon Nappo: dir wurde doch schon bei deinem letzten Neubewertungsversuch im April mitgeteilt, dass es so nicht geht. Entweder du ziehst den Antrag hier zeitnah zurück oder ich archiviere ihn. Beim 3. Versuch erfolgt eine VM wegen vorsätzlich regelwidrigem Verhalten. Diese Beschäftigungstherapie wird langsam peinlich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2024 (CEST)

Die Neubewertung hatte ich hier angekündigt: Diskussion:Trier#Lesenswert-Status_des_Artikels. Und 14 Tage sind auch schon verflossen. So what? Leon Nappo (Diskussion) 16:07, 2. Mai 2024 (CEST)

@Alabasterstein: In der Sache stimme ich Ihnen hier zu. Sagen Sie uns aber bitte auch, welche Funktion Sie in Wikipedia ausüben, da Sie Archivierung des Antrags ankündigen und mit Maßnahmen drohen (VM), falls der Antragsteller Ihrer Forderung nicht Folge leistet bzw. sich ihr widersetzen sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 2. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel ist in seinem derzeitigen Zustand nicht mehr Lesenswert. Das lässt sich aber nicht auf dem hier gewählten Weg lösen, zumal das Gefrickel des Antragstellers ihn nicht in einer Weise verbessert, dass man den Versuch erkennen könnte, den Status zu erhalten. Dazu diese wiederholte BNS-Aktion, da schließe ich mich Alabasterstein an, sowas verdient hier kein Votum. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:22, 2. Mai 2024 (CEST)

Die Gründung von Trier ist hier belegt:

• Heinz Heinen: Augustus und die Anfänge des römischen Trier. In: Rheinisches Landesmuseum Trier (Hrsg.): Trier – Augustusstadt der Treverer. 2. Auflage. Mainz 1984, S. 41.
• Heinz Cüppers (Hrsg.): Die Römer in Rheinland-Pfalz. S. 579.
• Velleius Paterculus 2, 97 (lat. Originaltext bei thelatinlibrary.com); Sueton: Augustus 23 (lat. Originaltext bei thelatinlibrary.com (Memento vom 2. Mai 2014 im Internet Archive)); Heinz Cüppers (Hrsg.): Die Römer in Rheinland-Pfalz. S. 579.

Nachzulesen bei Augusta Treverorum. Warum muss das bei Trier wiedergekäut werden? Leon Nappo (Diskussion) 16:51, 2. Mai 2024 (CEST)

Weil das so üblich ist, nicht trivial Aussagen in dem Artikel, in dem sie fallen, entsprechend zu belegen und wir Inhalte nicht mit anderen Wikipedia-Artikeln belegen. Und andersherum gefragt, wo ist denn das Problem, wenn es doch schon einen Einzelnachweis gibt, im besten Falle sogar einen fertig formatierten? --Godihrdt (Diskussion) 17:23, 2. Mai 2024 (CEST)

@Leon Nappo Keyfacts zu Trier sollten auch hier im Artikel belegt sein. Das ist auch schnell nachgereicht. Das eigentliche Problem an der Beleglage ist aber, dass weiterhin viele Absätze oder gar ganze Abschnitte fast ohne Beleg auskommen, z. B. der schon erwähnte Abschnitt Religion/Geschichte. Wir haben schon viele oberflächliche Verbesserungen am Artikel vorgenommen, aber in der Tiefe noch nicht viel verändert. Das braucht vielleicht mehr als 14 Tage. Wenn es dir darum geht, den Artikel substantiell zu verbessern (natürlich ist er besser als die 2005 als lesenswert ausgezeichnete Version, aber seitdem haben sich die Kriterien verändert), hätte ich dir eher zu einem Review geraten als zu versuchen, eine Kandidatur durchzupeitschen, nur damit unten im Artikel eine aktuellere Version als Ausgezeichnete verlinkt ist. --Palastwache (Diskussion) 17:44, 2. Mai 2024 (CEST)

Ohne Adminhut: Eine Wiedervorlage eines Artikel in einer Kandidatur ist nach Regelwerk als "Wiederwahl" prinzipiell legitim und wurde in der Vergangenheit auch immer mal wieder gemacht, wenn ein Artikel maßgeblich überarbeitet wurde und der neue Stand als weiterhin exzellent / lesenswert mit neuem Datum bestätigt werden sollte. Wie bei einer Abwahl gilt auch dort: eine Ankündigung sollte 14 Tage vorher stattfinden (was hier auch gegeben ist). Insofern ist diese Wiederwahl hier entgegen der letzten, gegen die ich auch interveniert hatte, zulässig. Ob sie sinnvoll ist, steht auf einem anderem Blatt, denn das Ergebnis einer Wiederwahlvorlage kann auch eine Aberkennung des Status sein (was ich hier ohne tiefer in die Materie einzusteigen erwarten würde). Die laufende VM habe ich zur Kenntnis genommen - werde sie aber nicht entscheiden - ich würde es begrüßen, wenn sie zurückgezogen wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:02, 2. Mai 2024 (CEST)

Das antike Trier hat einen Hauptartikel: Augusta Treverorum.

Das mittelalterliche Trier ist mit seinen Hauptpunkten belegt: Franken, Wikinger, Marktkreuz, Dombering, Stadtmauer, Ratsverfassung, u.v.a.

Die Neuzeit quillt über von Blaulinks, wo man jede Schlacht nochmal nachlesen kann.

Die kaputte lesenswerte Fassung von 2005 ist, mit Verlaub gesagt, kein Ruhmesblatt für die Wikipedia.

Ein paar exzellente Stadtartikel glänzen durch einfache Listen in vielen Bereichen, sind also nicht ausformuliert.

Was ist denn, wenn diese Kandidatur nicht erfolgreich sein sollte?

Dann bin ich ja noch eher für eine Abwahl des L-Status als dieses Theater hier.

Was sind denn die Mängel der L-Fassung von 2005:

• Koordinaten fehlen! Hilf mit.
• Wappenabbildung auf Flaggen-Server.de
• unbenannte Parameter bei: Geografische Lage
• viele rote Links und rote unaufgelöste BKLs
• endlose Listen in vielen Abschnitten

Leon Nappo (Diskussion) 18:31, 2. Mai 2024 (CEST)

@Leon Nappo: Nochmals und zum letzten Mal: Der Link auf die Version von 2005 gibt an, dass das die Version war, ddie lesenswert gewählt wurde - mehr nicht. Dass es seitdem Veränderungen im Layout, in den Infoboxen etc. gab, ist vollkommen latte - das ist bei allen Artikel der Fall und spielt hier keine Rolle. Dein sinnfreies Herumreiten darauf nervt. Punkt. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:35, 2. Mai 2024 (CEST)

Dann müssen wir eben das System ändern. Dass hier auf kaputte Versionen verwiesen wird ist ein Witz. Leon Nappo (Diskussion) 18:39, 2. Mai 2024 (CEST)

@Leon Nappo: Offensichtlich ist der Schuss im „Großen Theater“, von dem ich um 14:57 Uhr auf der Diskussionsseite des Artikels schrieb, nach hinten losgegangen. Kann schon mal passieren und ist im Theater nicht schlimm. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:07, 2. Mai 2024 (CEST)

Das System stimmt. Wenn ich schreibe, wo was nicht stimmt: das wäre ein PA.--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:11, 2. Mai 2024 (CEST)