Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Von der Auflösung her würde mir dieses Bild (vgl. hier mit Webseite) ganz gut gefallen. Nur der URV-verdächtige Hintergrund und Gesamt-Kontext wird wohl so nicht gehen. Es wäre schön, wenn jemand nach dieser Vorlage eine ganz einfache Logovariante entferfen könnte, vgl. das kleine Bild, das im Artikel ist und aus dem Webarchiv stammt und von dem ich hoffe, dass die Farbverläufe nicht relevant für die Schöpfungshöhe sind. --H7 (Diskussion) 16:28, 1. Apr. 2015 (CEST)
Datei:Ff-logo-alt-beschnitten.jpgVorhandenes Logo Moin @H7: Ich mach' mich ja liebend gerne ans Werk, wenn es denn legal ist. Schon bei dem bereits vorhandenen und nun zu verbessernden Logo (das ja offensichtlich von jedem "verdächtigen Hintergrund" frei ist) steht aber folgender Kommentar:<BR>Wir raten vorerst davon ab, Logos und andere Werke der angewandten Kunst hier hochzuladen, sofern keine ausdrückliche Einwilligung des Rechteinhabers vorliegt. Insofern ist von meiner Seite bis zur einer Beschaffung der Einwilligung erst mal Pausenzeichen. Gruß, --Lämpelschnacken21:01, 1. Apr. 2015 (CEST)
Kann diese Plakette bitte geradegezogen und entsprechend ausgeschnitten (Steinrahmen bitte beibehalten) werden? Thx --... AUS TIEFERER TIEFE … nil nisi bene08:58, 2. Apr. 2015 (CEST)
Das Bild hat zuviel Gelb. Man merkt es an den Gesichtern. Bitte etwas weniger Gelb, wenn das geht. Schon mal Danke --Momel♫♫♪11:02, 2. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Lämpel, danke fürs Entgilben. Beim Beschneiden find ich fast schade, dass die Taube weg ist... Ich warte noch die Reaktion von @Mirkur: ab. LG --Momel♫♫♪14:07, 2. Apr. 2015 (CEST)
Ich hab's auch mal probiert und bewusst nicht beschnitten, da bei dem Chor sicherlich nicht nur der Namensgeber, sondern auch die Taube von Interesse war. --Hic et nuncdiskWP:RM14:31, 2. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Fotokünstler! ich kopiere euch, was die Autorin des Seniorenchors auf der Disk. schrieb: Zu den Fotos: Ich finde die Bearbeitung von MG auch am besten. Und das, was sich da in der Werkstatt abspielt, dass so viele einfach mitdenken und ihre Zeit und Kompetenzen zur Verfügung stellen, das wirklich Tolle an Wiki [...]. --Mirkur (Diskussion) 14:09, 3. Apr. 2015 (CEST)
Moin, werte Fotowerker, der Herr schaut zwar elegant aus, aber etwas duster drein, besonders im Thumb – bitte etwas freundlicher ausleuchten. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Frohe Ostertage wünscht --Jocian13:24, 5. Apr. 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
erledigtErledigt. Ich hab' die TIF-Version des Originals der Library of Congress als Grundlage meiner Bearbeitung genommen. Wie ich grade feststelle, kommt es sehr darauf an, welche Größe für das Vorschaubild gewählt wird, denn obwohl ich mit Schärfe nicht gespart habe, kommt meine Version im kleinen Thumb doch irgendwie flau rüber.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:40, 6. Apr. 2015 (CEST)
Great! Míle buíochas do @MagentaGreen, agus tá a chuid eile deas de Luan Cásca! Wenn Du das nächste Mal nach New York kommst, liegt an der Penn Station ’ne Freikarte für dich bereit, und Du kannst einen ganzen Tag lang auf den von Mr. Irish Galánta gebauten Strecken unterm Hudson nach Manhattan hin- und herpendeln ... ;-) Grüße, --Jocian14:39, 6. Apr. 2015 (CEST)
Moin, werte Fotowerker, hier mal wieder ein Bild, das zusammen mit einem Teaser im Rahmen der vorgeschlagenen SG?-Präsentation des Artikels in Kürze auf der Hauptseite zu sehen sein wird. Leider kann man/frau vor lauter Abendstimmung eher wenig erkennen (besonders in der bei der SG?-Präsentation üblichen "Mini-Größe"), lässt sich diesbezüglich sowie sonst auch qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian00:55, 8. Apr. 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
@Pölkkyposkisolisti: Herzlichen Dank für Deine Bearbeitung! Leider hat der Erst-/Hauptautor des Artikels gerade auf – imho sowohl berechtigte als auch sachgerechte! – Kritik an Artikelinhalten u.a.m. als (unfreundlichkeit entfernt --Rax post 21:05, 8. Apr. 2015 (CEST)) und seinen SG?-Vorschlag zurückgezogen, aber das verbesserte Bild bleibt ja erhalten und kommt Commons und Wikipedia zugute. Grüße, --Jocian11:07, 8. Apr. 2015 (CEST)
Nunja, ich bemüh' mich da seit Wochen um eine möglichst konfliktfreie Mit-Betreuung der SG?-Rubrik – aber allen kann man/frau es nun mal nicht recht machen. --Jocian13:59, 8. Apr. 2015 (CEST)
Auch wenn es schon zwischenzeitlich erst recht zu spät ist, habe ich es auch mal probiert. Wer weiß, vielleicht kann man es ja irgendwann gebrauchen.--Hic et nuncdiskWP:RM14:33, 8. Apr. 2015 (CEST)
Die Linien, vor allem der WKA Turm, fallen sehr, da wird man fast höhenkrank;) Kann man da was machen. Danke --greetz vanGore21:24, 5. Apr. 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Nachdem fast alle Metadaten * (bis auf die des Autors) fehlen oder gelöscht wurden, sehe ich eigentlich überhaupt keine Möglichkeit.
* (aus den Metadaten gehen u. A. Kameratyp, Brennweite und ggf. die verwendete Linse hervor
... und.selbst wenn diese Daten vorlägen, wäre meine Prognose kaum eine andere). Ganz für die Katz' ist es aber auch nicht, denn ich denke, man sollte es als typisches Beispiel für eine Fisheye-Perspektive verwenden.
Kaum, das ist merh oder weniger "unrettbar". Das Bild ist jetzt einfach so, und alles was man daran macht, würde es eher noch verschlimmern denn verbessern. Denn erstens ist das Bild mit einer extreme Pespektive (Froschpespektive) mit einem sehr grossen Bildkwinkel ausgenommen (Extremes Weitwinkelobjektiv, sicher unter KB 24°). Zweitens ist rundherum zuwenig Material, um da auch nur ein wenig zu entzerren, aber wird prinzipiel nichts nützen. Denn Turm krigt man nicht gerade, ohne das man was anderes "unschön" macht. Das Bild hat kleinere Mängel, aber prizipiel ist es nicht schlecht aufgenommen.
Mit solchen Objektiven muss der Bildaufbau von Anfang an stimmen (Eigentlich überall, aber eben bei denen erst recht), da ist es fast unmöglich "gut" zu entzerren (Wenn man Detail A entzerrt, verzieht es dafür Detail B usw.). Ausser gleichmässig vom Zentrum nach aussen zu entzerren, ist da nicht wirklich was drin (Ohne das man es auf den zweiten Blick siht versteht sich). Objektivkorrektur usw. (Kissenverzerrung usw.) ist drin, mehr aber nicht. Das ist einfach dem extremen Weitwinkelobjektiv geschuldet. Es ist halt einfach eine Art von Bild, dass wir uns nicht gewöhnt sind (Denn irgenwie stören uns stürzenden Linien usw., auf Teleaufnahmen viel weniger). --Bobo11 (Diskussion) 10:26, 6. Apr. 2015 (CEST)
Naja, das Grün im Vordergrund verdeutlicht die Abgelegenheit des Weilers. Hältst du den Fleck für eine Wolke, dass du ihn drin gelassen hast? --Leyo12:03, 8. Apr. 2015 (CEST)
@Leyo: Das Grün ist sicher Geschmacksache, die perspektivische Verzerrung eher nicht und tatsächlich kommt es in den Bergen schon dazu, dass die Wolken recht tief (und dunkel) hängen können. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:13, 8. Apr. 2015 (CEST)
Ich bin nach wie vor mit der Umsetzung durch die Wiki-Software sehr unzufrieden - Tiefe und Schärfe werden in JPGs überproportional betont (in PNGs ist es umgekehrt). Es kann doch allen Ernstes nicht angehen, dass die Wiedergabequalität so sehr von der Größe des Vorschaubilds und dessen Grafikformat (JPG, PNG oder TIF) abhängt. Findet sich hier eigentlich niemand, dem das nicht auch auf die Nerven geht? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:05, 8. Apr. 2015 (CEST)
Objekt (Passagierschiff) zu dunkel vor hellem Hintergrund
Frage an die Experten. - Wäre es möglich das weiße Schiff vor dem hellen Hintergrund (skandinavische Mittsommernacht Stimmung) zu separieren und behutsam eine Idee aufzuhellen, ohne dass der Gesamteindruck des Fotos verfälscht wird ? - Ggf. könnte durch leichte Nachbearbeitung des Schiffs eine Bildverschärfung erzielt werden, sodass z.B. die beiden Schornsteinmarken (3 Kronen) deutlicher zu erkennen sind. - Das Bild wird bisher in nachfolgenden Beiträgen verwendet: MS Kungsholm (1952) und Europa (Schiff, 1953). - Für die Arbeit bedanke ich mich im voraus ! --->>> Bitte das verbesserte Bild unter ..... Copenhagen 1962 abspeichern. Ich hatte mich mit dem Erstellungsdatum versehen, 1965 ist falsch. - Gruß -- Buonasera (Diskussion) 16:23, 6. Apr. 2015 (CEST)
@MagentaGreen: für mich keine einfache Entscheidung zwischen den 3 Bildern. - Ich meine Vorschlag 2 ist der Kompromiss meiner Wahl. Das Schiff ist etwas heller, aber die Struktur der Wolken ist noch zu erkennen. - Vorschlag 3 erscheint mir eine Idee zu hell. U.a. ist das "Über die Toppen geflaggt" nur noch unzureichend auszumachen, die Wolken sind verschwommen. - Auf jeden Fall Danke für die Mühe! Gruß -- Buonasera (Diskussion) 21:43, 7. Apr. 2015 (CEST)
Ich will wirklich nicht bestreiten, dass H&N's Version mehr "STRUKTUR" und diese besonders in den Wolken aufweist; aber vielleicht muss ich zum Optiker oder doch 'nen neuen Monitor kaufen. Was die "Über die Toppen Beflaggung" angeht, wäre ja vielleicht noch mit einfachsten Mitteln etwas zu verbessern, aber darum geht es ja wohl nicht wirklich.
p.s. Original zum Vergleich dazugestellt. MagentaGreen (Diskussion) 22:46, 7. Apr. 2015 (CEST)
Hallo MagentaGreen. - Ich sagte ja, es ist keine leichte Entscheidung. Natürlich geht es hier um das Schiff und das kommt auf dem Vorschlag 3 besser heraus. Das geht aber zu Lasten des Gesamteindrucks, der Stimmung. - Es ist eine über 50 Jahre alte Gegenlichtaufnahme; die Voraussetzungen damals mit Bordmitteln etwas optimales aus diesem Winkel hin zu bekommen waren denkbar schlecht. - Ich mache einen anderen Vorschlag. - In dem Fall bin ich ja nur der ehrliche Makler und nicht der Fotograf. Ich werde wikimember Semiversus bitten sich die Vorschläge anzusehen. Es ist sein Bild, soll er sagen was er meint. Der Vorgang ist also noch nicht erledigt. - Gruß -- Buonasera (Diskussion) 23:14, 7. Apr. 2015 (CEST)
@Buonasera: Zur Unterscheidbarkeit hab ich das nochmals nummeriert. Was mich an H&N's Ansatz wirklich stört, ist das Zufügen von Korn. Dadurch werden zwar (auf recht elegante Weise) die vielen, durch den Alterungsprozess verursachten Bildfehler verwischt, ich halte die Methode jedoch für etwas unsauber. Ich möchte auch nochmals darauf hinweisen, dass eine Verstärkung des Kontrasts im Bereich der "Über die Toppen Beflaggung" möglich ist. Der Gesamteidruck hängt auch von der Belichtung ab, daran kann gedreht werden; dass sind aber hinsichtlich der Luminanz m. E. eher nebenrangigste Aspekte.
Nicht zuletzt möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass die Ergebnisse in den Vorschaubildern durch den fehlerhaften Renderprozess seitens der Wiki-Software stark beeinflusst werden. Zu allerletzt: Wenn es um den Erhalt von Stimmungen in über 50 Jahre alten Aufnahmen geht, wäre es da nicht besser, diese auch weiterhin den Zeitläuften zu unterwerfen? Leider altern digitale Medien am wenigsten zwischen Null und Eins
Moin, MagentaGreen, das Korn ist (diesmal) gar nicht hinzugefügt, sondern durch Kontrastanhebung nur verstärkt, stärkere Altersflecken wurden per Hand behoben.
Ich hatte ansonsten versucht, die Abendstimmung noch irgendwie zu erhalten, die bei einer weiteren Verstärkung der Helligkeit zu sehr verloren geht.
Für meinen Geschmack hast du das Ganze auch etwas zu sehr geglättet und entgilbt. Dadurch wirkt auch die (natürlich nebensächliche) Flagge etwas unnatürlich.
Nach längerer Diskussion mit dem Fotografen des Bildes, hat sich Semiversus für den Vorschlag Nr.: 2 (Hic et nunc) entschieden. Ausserdem hat S. noch einige Aussagen zu technischen Details des Bild gemacht. - Ich habe die entsprechenden Veränderungen inzwischen in den angesprochenen Beiträgen vorgenommen. - Für mich ist damit der Arbeitsvorgang erfolgreich abgeschlossen und ich danke den Beteiligten für ihre gute Arbeit! Gruß -- Buonasera (Diskussion) 22:31, 9. Apr. 2015 (CEST)
Servus @Lämpel:Danke sehr. Die Überführung der acht PDF-Dateien der kompletten Reihe in „richtige“ Graphikformate wäre sowieso mein nächster Antrag hier gewesen. Oberbayern ist also schon mal gemacht. Aber: Es sollte ein für Weiterbearbeitungen verlustfreies Graphikformat sein, so dass man durch Croppen eine beliebige dieser großen Regierungsbezirksdateien auf einen bestimmten Landkreis zuschneiden kann. Soweit ich weiß, ist aber jpg nicht verlustfrei. Oder gibt es eine möglichkeit, jpg-Dateien verlustfrei zu croppen? Unabhängig davon hier schon mal der Antrag, auch die übrigen sieben Dateien ähnlich wie Oberbayern zu verarbeiten, vielen Dank.--Ratzer (Diskussion) 11:31, 9. Apr. 2015 (CEST)
Kann bitte die Unterschrift/Signatur so beschnitten/bearbeitet werden, dass sie schwarz auf weiss erscheint (Beispiel Picasso etc.). Thx --... AUS TIEFERER TIEFE … nil nisi bene13:22, 9. Apr. 2015 (CEST)
Es wäre toll wenn jemand die Bilder perfekt "neu ausgerichtet" bekäme, dass der Winkel wieder simmt und halt "leicht geschnitten" plus "retuschiert". mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2015 (CEST)
Sollen wir wirklich die stürzenden Linien wegmachen? Ich halte das bei historischen Aufnahmen für zu viel "Fälschung". Aber da gehen die Meinungen sehr weit auseinander. --Pölkky12:38, 10. Apr. 2015 (CEST)
Es geht ja halt nur darum, den Rand zu entfernen, da der Nutzer offenbar nur aus seinem Album knnipsen konnte mangels Scanner. Um Sicher zu gehen, dass da kein Informationsverlust entsteht, wäre eine neue Bilddatei als Variation sicher sinnvoll. Wenn das mit dem entfernen des falschen Winkels der durch das zweite Abknipsen aus dem Album entstand, nicht klappt, weil zu schlechte unrealitische Ergebnisse, dann halt nicht. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 12:50, 10. Apr. 2015 (CEST)
Ich hab's einfach mal gemacht und auch drübergeladen, weil die Bilder ja sonst gar nicht verwendbar wären. Ein Informationsverlust tritt nicht ein, da die früheren Versionen erhalten bleiben. --Hic et nuncdiskWP:RM16:54, 10. Apr. 2015 (CEST)
Ein Bild mit breiter Verwendung. Meiner Meinung nach hat es noch Potential für Verbesserungen: leicht drehen/perspektivisch korrigieren, Farbeverbesserung, Schärfe. Kann man da was machen und es dann einfach drüberladen? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:04, 11. Apr. 2015 (CEST)
Danke, das hatte ich trotz einiger Googelei nicht gefunden. Letztere Version hatte ich auch, aber die ist von 1937, das lasse ich lieber. --тнояsтеn⇔10:49, 9. Apr. 2015 (CEST)
Weil ich hier zufällig mitlese: Ist der Rand auch Teil des Bildes (s. Original-Upload) bzw. des Originals? Ich beziehe mich speziell auf den unteren Rand mit seinem Text, der wohl erst mit Kontrastverstärkung einiger lesbar gemacht werden kann. Ist dieser Text relevant und Teil des Bildes?--Ratzer (Diskussion) 07:52, 10. Apr. 2015 (CEST)
Ist in der Bildbeschreibung angegeben. Falls eine Version mit Text erwünscht ist, einfach als neue Datei hochladen. --тнояsтеn⇔08:49, 10. Apr. 2015 (CEST)
Es ist halt ein Kunstwerk und es liegt die Referenzkarte von imago bei. Ich muss allerdings zugeben, dass es mir anhand derselben nicht gelungen ist, Farben und Grauwerte völlig in Einklang zu bringen, wie es ja eigentlich der Fall sein sollte. Eine Verbesserung ist daher denk- und nachprüfbar.
Moin @Thgoiter: Ich hab' nochmal einen ganz anderen Weg versucht: Das Bild ist in Aquatinta-Technik gehalten, bei der nach meinem Kenntnisstand die Papierfarbe durchscheint. In meinem Versuch habe ich die Papiergilbung als Basis für einen Weißabgleich verwendet (und daher auch einen Millimeter Papier stehen lassen) - vielleicht ähnelt mein Resultat dem Bild bei seiner Entstehung, also vor der Gilbung. Gruß, --Lämpelschnacken19:34, 15. Apr. 2015 (CEST)
Es ist ja recht und schön, das Korn in alten Fotografien als schützenswertes Ausdrucksmittel erhalten zu wollen. Auch ist es löblich, ausgewiesene Techniken zu berücksichtigen, um einem Original vor bald 200 Jahren möglichst nahe zu kommen. Es sollte jedoch um eine möglichst objektive Wiedergabe des Ist-Zustands gehen und der ist besser dokumentiert, als in den meisten Fällen, die wir hier sonst unter die Nase bekommen.
Ich hab' ja schon eingeräumt, dass mir die optimale Bearbeitung nicht gelungen ist. Genauer gesagt: Wenn die Farbwerte mit der Refeferenzkarte von ars-imago übereinstimmten, passten die Grauwerte nicht und umgekehrt. Ich würde mich freuen, wenn wir das hinbekommen - wenn es sein muss, auch mit vereinten Kräften.
Also das Raster halte ich für sinnvoll (die Linien selbst würde ich schwarz darstellen), das Hintergrundbild dagegen weniger. Soll ich das auf dieser Basis bearbeiten? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:11, 5. Apr. 2015 (CEST)
(1) Ich meinte nicht Wegfall des auf die Jahre und Mio Arbeitslose bezogenen Linien-Rasters, sondern den Wegfall der kleinen grau/weißen Schachbrettrasterung.
(2) Ja, das "große" Raster in schwarz wäre sinnvoll, dann sollte es auch in der "blauen" Fläche erscheinen.
erledigtErledigt. @Dr.cueppers: Ich biete dir 2 Versionen an, persönlich finde ich die Verwendung eines Hintergrundbilds informativer. Ggf. muss ich noch was gegen die überscharfen Linien (vom Wiki-Renderer verursacht) im JPG unternehmen.
Nachdem es mir nicht gelungen war, die Überschärfungen in der JPG-Vorschau mit geeigneten Mitteln auszugleichen, erinnerte ich mich der gegenteiligen Schwäche des Renderers im PNG-Format.
Das Resultat ist irgendwie bestürzend, denn ich finde, es ist klar das beste Ergebnis und es belegt - zumindest für mich - eine gewisse Willkür in der Behandlung von Helligkeit und Kontrast durch den Renderer. Das ist besonders im Nachhinein ziemlich frustrierend und ich frage mich, ob es unter diesen Bedingungen weiter Sinn macht, diesen Wettbewerb zu unterstützen. Es kann natürlich sein, dass diese Effekte nur auf meinem Monitor bemerkbar sind - in diesen Fall bin ich für jede Rückmeldung dankbar.
Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 09:09, 7. Apr. 2015 (CEST)
@Dr.cueppers: Da ja die Rohdaten vorliegen würde ich mich mal an die Wikipedia:Grafikwerkstatt weden, bzw. mit dem Tabellenband deiner Wahl die Grafik eben selbst neu erzeugen.
@Benutzer:Hedwig Klawuttke: Du hast offenbar damals die Grafik erzeugt. Kannst du uns dazu noch die Datenquellen nennen?
@Diskussion: Ist braun in diesem Zusammenhang nicht eine unglücklich gewählte Farbe?
Woher kommen die 80 Jahre pma? Das Bild scheint erheblich älter als "3. Reich", das Auto ist es jedenfalls. --Pölkky11:52, 7. Apr. 2015 (CEST)
wg. 80 Jahre: oder waren es 70? Ich habe zugegebenermaßen da wenig Ahnung von. Auch, dass das Bild noch älter als 1933 scheint, scheint plausibel. Stellt sich dann die Frage, wie sehr das Bild passt. Ich finde die Bebilderung ohnehin bei den paar Daten überflüssig. Die Skala der Grafik ist auch unglücklich, weil die Zeitabstände eigentlich nicht gleich sind. Aber bevor ich da weitere Arbeit reinstecke, wüsste ich doch gerne erst die Datenquelle. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen18:28, 7. Apr. 2015 (CEST)
Da ich die Zeit 33-39 schon miterlebt habe (7-13 Jahrer alt), hier mein Kommentar: Das Bild entstand noch in der Zeit der Massenarbeitslosigkeit - kann also aus 33/34 stammen, vermutlich aber früher. Auch 33/34 waren noch relativ viele Autos aus den 20-er Jahren unterwegs ("viele" sowieso nicht - die damalige Jahresproduktion in D entsteht heute in ca. zwei Tagen: Von meinen 41 Klassenkameraden in der Oberschule (1936-39) hatten gerade mal vier Väter ein Auto; das waren die 4 "Selbständigen" mit ihren Firmenwagen). Gruß -- Dr.cueppers - Disk.11:47, 8. Apr. 2015 (CEST)
Habe Ratzers ursprünglichen Auftrag an dieser Stelle eigenmächtig untergliedert und die Sammelgalerie des zweiten Auftrags aufgespalten. --Lämpelschnacken18:18, 15. Apr. 2015 (CEST)
Oberbayern Original (PDF)
Versuch von Lämpel, sehr hohe Auflösung, schwarz-weiß
Moin @Ratzer: Ich hatte darauf geachtet, einen Rest von Farbe in der Karte zu belassen. Wenn dir dagegen eine Schwarz-Weiß-Version reicht, lässt sich die erstens verlust- und artefaktefrei in akzeptabler Dateigröße im PDF-Format speichern und zweitens brauchst du dir bei der "Verklebung" keinen Kopp um die Papierfärbung im Hintergrund mehr zu machen. Zum guten Schluss noch eine Frage: ich habe die Auflösung von 8000 auf 4000 Pixel vermindert, um die Dateigröße in Maßen zu halten. Im Schwarz-weiß-Modus wäre auch die hochaufgelöste Fassung handhabbar, falls ein Interesse besteht. Gruß, --Lämpelschnacken14:21, 9. Apr. 2015 (CEST)
Lieber die höhere Originalauflösung beibehalten und auf die Farben verzichten. Die Farben sind nämlich allesamt Artefakte und rühren von unterschiedlichen Papierverfärbungen her. Ideal ist hier schwarz auf weiß, und sonst nix. Danke.--Ratzer (Diskussion) 16:02, 9. Apr. 2015 (CEST)
Hallo @Lämpel:, ich habe mehrere nichts mehr gehört/gelesen. Bist Du noch dran? Nachdem alle PDFs jetzt "gesäubert" vorliegen, sollte man für die JPG-Erstellung wahrscheinlich auf diesen aufsetzten, dann bitte, wie vorher bereits gesagt, lieber die höhere Originalauflösung beibehalten und auf jegliche Farben verzichten (nur Schwarz auf Weiß). Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:46, 15. Apr. 2015 (CEST)
Moin @Ratzer: Leider sind die Osterferien vorbei, muss mich ein bisschen um meinen Job kümmern. Vielleicht setz' ich mich heute Abend mal dran. Gruß, --Lämpelschnacken15:35, 15. Apr. 2015 (CEST)
Danke für die Rückmeldung, so eilig hatte ich es gar nicht. Wenn ich weiß, da sitzt eine(r) dran, dann kann ich warten, notfalls Monate. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:06, 15. Apr. 2015 (CEST)
Moin @Ratzer: war deutlich aufwändiger, als ich dachte, weil die blassesten unter den feinen Grenzen hier und da den gleichen Farbton besitzen wie die dunkelsten Partien der Papierschatten von der Faltung - bei ihrer Trennung in schwarz und weiß erwiesen sich die beiden als unzertrennlich und benahmen sich ziemlich bockig. Die Auflösung deiner PDFs ist übrigens sehr unterschiedlich - es reicht von einer sehr hohen Auflösung (Oberbayern) bis zu einer ziemlich lausigen (Pfalz). Einige erscheinen im Thumb der Galerie vermeintlich blass - wohl, weil der Wiki-Renderer das PNG-Format gerne mal fehlerhaft darstellt. Gruß, --Lämpelschnacken17:23, 15. Apr. 2015 (CEST)
Vielen Dank, @Lämpel:, ich habe alles Vertrauen, dass Du das Optimum aus den PDF-Vorlagen geholt hast. Die PNG's sollten eine gute Grundlage für landkreisweise Zuschnitte sein, sollten die mal benötigt werden.--Ratzer (Diskussion) 23:18, 15. Apr. 2015 (CEST)
Die PDFs sind, so gut es ging, bearbeitet. Mir ist dabei aufgefallen, dass die Bildbestandteile dabei mal als RGB und mal als CMYK enthalten sind. Einmal war es gar Lab-Farbe. Womit hast du die PDFs erstellt und warum überhaupt als PDF und nicht als TIF oder PNG? --Hic et nuncdiskWP:RM16:38, 9. Apr. 2015 (CEST)
Ich hatte die Dateien vor einigen Jahren von einem, der in der Bibliothek arbeitete (aber inzwischen längst woanders arbeitet) und die Karten auf einem A3-Scanner einscannte und anschließend die Teile stitchte (keine Ahnung ob er das dienstlich überhaupt durfte), per E-Mail als PDF bekommen, wohl auch weil TIFF oder PNG zu groß für E-Mail gewesen wären. Ich hatte das Format nicht weiter hinterfragt, weil ich dankbar war, überhaupt die Kartendateien zu bekommen.--Ratzer (Diskussion) 16:50, 9. Apr. 2015 (CEST)
Guten Morgen liebe Kollegen, ist es (oder wie ist es) möglich dieses Bild von hier für die de.wp verwendbar zu machen. Gemeinfrei müsste es ja sein, dem obigen Link nach wurde es auch über wikimedia upgeloadet? Dennoch kann ich es nicht im Artikel einbauen? Grüße --Lars Severin (Diskussion) 08:39, 15. Apr. 2015 (CEST)
Moin, lb. Fotowerker, hier mal wieder eine Bitte im Zusammenhang mit einer in Kürze anstehenden Präsentation des Artikels in der Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst?. Bitte die mehr als hundert Jahre alte Aufnahme „entstauben“ und qualitativ verbessern. Der Sepia-Farbton sollte imho beibehalten bleiben, ich lass mich da aber auch gerne von euch beraten. Grüße, --Jocian11:24, 18. Apr. 2015 (CEST)
Hier habe ich mich für den Vorschlag von @MagentaGreen entschieden, weil mehr Details rüberkommen. Inzwischen im Artikel getauscht sowie in der SG?-Disk als bessere Bildversion vorgeschlagen. Herzlichen Dank an @MagentaGreen und @Lämpel + Grüße, --Jocian12:41, 20. Apr. 2015 (CEST)
Eine Kleinigkeit könnte noch gemacht werden. Unter der im Bild rechten Achshöhe Ist über der roten Rüsche das Türholz entfernt. Unter der roten Rüsche bis zur schwarzen Rüsche ist aber auch noch ein Stückchen Holz zu sehen. (Ist in der Retouched-Fassung gut zu erkennen) Und wenn es ganz perfekt sein soll links zwischen den Haaren ist auch noch etwas Holz zu sehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:04, 24. Apr. 2015 (CEST)
@Mauerquadrant: Danke für den Hinweis, keine Ahnung, wie mir das passieren konnte, jetzt ist es aber hoffentlich gut.
Guten Morgen liebe Kollegen, nachdem ihr mir hier in der Fotowerkstatt kürzlich mit hier → Saß (Adelsgeschlecht) schon mal fantastisch geholfen habt, möchte ich hoffnungsvoll ein vergleichbares Ansinnen vortragen. Sehr gern würde ich dieses, sicher gemeinfreie Bild aus der Sammlung Brotze in einen im fortgeschrittenen Entstehen begriffenen Artikel zur Familie v. Vegesack einbinden. Leider wie häufig bei den Esten, ist das Bild auf deren Wikipedia, (wohl) nicht aber auf Wikimedia (??) eingebunden. Kann es mir bitte jemand bereitstellen? --Lars Severin (Diskussion) 11:47, 23. Apr. 2015 (CEST)
@Lars Severin: Dass da nur eine Commons-Datei in die estnische Wikipedia eingebunden wurde, siehst du übrigens daran, dass oben bei den Karteireitern irgendwas mit "Commons" steht und unter dem Bild der Balken mit Commons-Logo eingeblendet ist. Klickst du auf "Vaata asukohas Wikimedia Commons" oder "Faili lehekülg Commonsis" kommst du zum Original auf Commons. Alternativ die Seite auf deutsch umgestellt: [2]. --тнояsтеn⇔12:52, 23. Apr. 2015 (CEST)
Kann man bei diesem Bild, ausgehend vom Original bitte die beiden weißen Randflächen verlustfrei abschneiden und vielleicht auch gleich den Grauschleier entfernen? --NearEMPTiness (Diskussion) 13:20, 19. Apr. 2015 (CEST)
Moin @Nasobema lyricum: Der rechte Rand des ersten Uploads weist eine ziemliche Neigung auf, die bei der Aktualisierung durch schlichten Beschnitt teilbegradigt ist. Gleichzeitig ist die zweite Fassung in Längsrichtung gestreckt. Ist das eine beabsichtigte Korrektur? Bildet das Original eine rechtwinklige Fläche? Oder war der Standort des Fotographen nicht optimal und es handelt sich um eine Verzeichnung? Gruß, --Lämpelschnacken16:22, 19. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Lämpel: Ich bin überhaupt kein Fachmann in Bildbearbeitung und habe ziemlich mit diesem Bild in der Originalversion (die ich per Mail zugesandt bekommen habe) gekämpft, weil oben und unten große weiße Flächen in der Darstellung vorhanden waren. Ich habe das Bild mit Paint bearbeitet. Ich lade die Originalversion hoch und du überarbeitest dann diese. Auch wenn das zwischenzeitlich im Artikel nicht gut aussieht. Liebe Grüße / Lieben Dank --Nasobema lyricum (Diskussion) 21:43, 19. Apr. 2015 (CEST)
Hallo @Nasobema lyricum: Deine Mühe war unnötig, denn genau dieses Bild hatte ich bereits aus der Versionsgeschichte gefischt und bearbeitet (andernfalls hätte ich die zuvor weggeschnittenen Ränder ja gar nicht zur Verfügung gehabt). Von meiner Seite ist die Bearbeitung damit abgeschlossen; wenn dir das Ergebnis zusagt, kannst du es in den Artikel einbinden, andernfalls kannst du gerne auf deine beschnittene Fassung zurücksetzen. Gruß, --Lämpelschnacken23:23, 19. Apr. 2015 (CEST)
Nun, ich kenne das Original auch nicht, habe aber auf grundlegend andere Weise eine Verbesserung erreicht. Zunächst habe ich den fehlenden Bildteil ersetzt und erst dann die Verzerrung beseitigt. Den manuellen Weißabgleich habe ich anhand folgender Referenzpunkte durchgeführt: Schwarz im Haarbereich, rechte Bildseite; Neutralgrau in Nähe der Krawatte und Weiß, resultierend aus dem Mittelwert des hellen Bereichs, der weggeschnitten werden sollte. Ich erläutere dies ausnahmsweise so ausführlich, da ich der Ansicht bin, dass dies zwar weniger spektakulär, dafür aber auch weniger spekulativ ist. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:59, 20. Apr. 2015 (CEST)
Moin @Hans Koberger: Hatte vorhin keine Zeit mehr, meinen Versuch gleich hochzuladen. Wegen der völlig verhunzten Farblage durch vorangegangene Pfuscherei hab' ich ein bisschen rumexperimentiert - das Einfügen eines zusätzlichen Rauschens hat etwas Lebendigkeit zurückgebracht. Gruß, --Lämpelschnacken16:09, 22. Apr. 2015 (CEST)
Hallo @Hans Koberger: Die Idee ein paar Körner reinzustreuen hatte ich auch; außerdem hab' ich den Reporter entferrnt.
Wow! Da fällt die Entscheidung schwer. Ich werde Eure Arbeiten auf der Artikeldiskussionsseite verlinken. Vielleicht haben die Artikelersteller eine Präferenz. Danke & beste Grüße! -- Hans Koberger20:00, 22. Apr. 2015 (CEST)
Um es noch schwerer zumachen, habe ich auch mal noch dran geschraubt und die ganze Klötzchengeschichte dunkler gehalten und verkleinert.
Da hat offenbar einer ein ganz kleines Bild mit Rotstich auf 1880 x 2558 pixel und 400 DPI mit Rotstich "aufgeblasen", so dass man eigentlich nur die Luft wieder ablassen und die schlimmsten Schäden aus dem Licht nehmen konnte. Schade drum. --Hic et nuncdiskWP:RM12:49, 23. Apr. 2015 (CEST)
Werte Bildbearbeitungskünstler, ich danke euch vielmals für eure Mühen. Ich habe mal die Bearbeitung des Herrn Lämpel eingefügt ich denke, das ist insgesamt, zumindest bei meinen Bildschirmeinstellungen, das Bild, was auf mich am natürlichsten wirkt, wobei ich auch das von MG genommen hätte aber da stört mich ein wenig der schwarze Fleck, den der herausgenommene Reporter hinterlässt da ist dann alles schwarz. Jedes einzelne hat etwas und alle sind weit besser als das Original. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:05, 23. Apr. 2015 (CEST)
Ich weiß nicht, ob da viel mit einer Neuaufnahme zu machen wäre. Die Probleme, die auf die Linse zurückzuführen, sind habe ich beseitigt, es bleibt dennoch eine verbogene, billige Messingtafel mit einer Delle. Wenn die Reflexion stört, kann man eigentlich auch etwas in der Art verwenden:
P E T E R L O R E N Z
geboren am 22.12.1922 - gestorben am 6.12.1987
1975 - 1980 Präsident des Berliner Abgeordnetenhauses 1982 - 1987 Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundeskanzler 1969 - 1981 Landesvorsitzender der CDU Berlin 1961 - 1987 Vorsitzender des Beirates des Fördererkreises Junge Politik
"Eine Jugend, die in politischer Apathie versinkt, bringt sich selbst um ihre Zukunft. Den Fortschritt muß die junge Generation mitverantworten"
Völlig korrekt. Meine Bearbeitung würde ich selbst jedenfalls auch nicht in einen Artikel einbauen. Und ob die Tafel als solche irgendeinen enzyklopädischen Wert hat, darf man wohl in der Tat auch bezweifeln.
Man könnte bei der Neuaufnahme lediglich sehen, ob man die Reflektionen irgendwie vermeiden kann. Dass da eine Yucca in der Halle steht, ist ja zum Beispiel weniger interessant, wenngleich auch die Messingplatte tatsächlich etwas peinlich ist. Von daher ist es wahrscheinlich tatsächlich auch egal.
Das Thema taucht ja immer wieder hier auf. Fotos von Gedenktafeln sind allenfalls Beweismittel, also Quellen oder Einzelnachweise, dass man korrekt abgeschrieben hat. Im Artikel sind sie entbehrlich. Einzig interessant ist höchstens der abschließende Spruch. Ist das ein Zitat von Lorenz? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:11, 24. Apr. 2015 (CEST)
Wie auf der Dateibeschreibungsseite zu entnehmen ist, handelt es sich bei dieser Briefmarkenserien um eine URV, da neben drei PD-Fotos auch ein GFDL/CC-BY-SA verwendet wurde. Da ich die Herkunft des Hintergrundbildes nicht ermitteln konnte (kann's jemand anderes?), müsste dieses weggeschnitten werden. Ich habe zwei verschiedene Scanversionen (eine von da, die andere per E-Mail erhalten) übereinander hochgeladen. Geht ihr mit mir einig, dass die zweite leicht besser ist? --Leyo22:11, 18. Apr. 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Die 2te (E-Mail) Version ist m.E. lediglich etwas überschärft und daher keineswegs besser. Zum anderen, der Rechteinhaber müsste doch eigentlich in allen Fällen derselbe sein.
p.s. mir fällt gerade auf, dass ich den Eindruck erwecken könnte, ich sei mit der Qualität der Abbildung einverstanden - das ist natürlich nicht der Fall (gilt allerdings nur für die gesamte Abbildung) MagentaGreen (Diskussion) 23:13, 18. Apr. 2015 (CEST)
(BK) OK, so meinst du's. Bei den Briefmarken-Motiven stehen die Urheber auf der Dateibeschreibungsseite bzw. bei den dort verlinkten Fotos. Der Urheber des Hintergrundbilds ist mir nicht bekannt. Auch mit Google Images konnte ich die Herkunft nicht eruieren. --Leyo23:19, 18. Apr. 2015 (CEST) PS. Hier noch Hintergrundinformationen bei Interesse.
@Leyo: Das habe ich komplett falsch eingeschätzt und erst nach Lektüre deiner Hintergrundinformationen verstanden. Nun habe ich versucht, das Hintergrundbild "Pi mal Daumen" zu rekonstruieren, um damit die Suche mit "Google Images" durchzuführen.
Das lieferte leider, genauso wie die Suche mit TinEye, keine zusätzlichen Ergebnisse. Nun hab' ich mir den Katalog des Briefmarkenhändlers etwas genauer angesehen. Ich sammle zwar seit Kindheitstagen keine Marken mehr, habe aber den Eindruck, dass diese Sammelbögen nicht zu postalischen Zwecken aufgelegt werden. Auch hat sich wie im folgenden Beispiel gezeigt, dass die Verwendung von Stockfotos Methode hat.
Kurzum, das scheint nur aus kommerziellen Gründen, vielleicht sogar im Auftrag des Händlers entstanden zu sein. Die Google-Suche lieferte ja nur ein einziges Ergebnis, das ist schon etwas dubios. Mit einer Klage wegen Urheberrechtsverletzung würde ich daher eigentlich eher nicht rechnen. Aber vielleicht könnte man das Bild und deine Hintergrundinformationen in einem Artikel zum Urheberrecht verwenden, sozusagen als besonders krasses Beispiel.
Folgende Absätze fielen der Bearbeitung des Abschnitts "Randbeschnitt und Grauschleier" zum Opfer ...
└────────────┐
Danke für deine Rekonstruktion und deine Nachforschungen.
IMHO sollte man eine URV nicht mit einer anderen „vergelten“. Ich würde noch etwas zuwarten, ob vielleicht jemand anderes noch fündig wird (verfremdetes Foto?), und falls nicht, den Hintergrund durch Zuschnitt entfernen. --Leyo20:57, 19. Apr. 2015 (CEST)
@Leyo: Also von "vergelten" kann m. E. nicht die Rede sein - wenn schon so starke Ausdrücke sein müssen, hielte ich "anprangern" oder "brandmarken" für treffender. Aber welche guten Gründe gibt es sonst, das Bild überhaupt zu behalten, nachdem die Originale identifiziert sind und in weitaus besserer Qualität zur Verfügung stehen? Eine Verfälschung in farblicher Hinsicht glaube ich übrigens, ausschließen zu können. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:22, 19. Apr. 2015 (CEST)
Ich bezog mich oben auf folgenden Satz von dir: „Mit einer Klage wegen Urheberrechtsverletzung würde ich daher eigentlich eher nicht rechnen.“
Die Markenserie kann durchaus als Beispiel für eine URV verwendet werden. Nur sollte das Bild (wegen der unklaren Hintergrund-Herkunft) nicht selbst eine URV sein. --Leyo23:23, 19. Apr. 2015 (CEST)
┌───────────────┘
Ich würde es durchaus begrüßen, wenn einer der entsprechenden Artikel mit etwas mehr Farbe aufgewertet würde. Ich selbst fände es eine durchaus charmante Idee, die Gratwanderung, auf die sich Urheberrechtsverletzer begeben, gerade durch diesen (Stil-) Bruch noch mehr zu verdeutlichen (das könnte man ja im Begleittext wirkungsvoll unterstreichen - hier sticht mich vermutlich wieder mal der Hafer). Einerlei, ich denke wir sind uns im Wesentlichen einig. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:52, 19. Apr. 2015 (CEST)
p.s. Wenn ich es nun nach deinen Vorstellungen beschneiden soll - kein Problem und sicher gerne.
p.p.s. das Hintergrundbild ließe sich z.B. über die Füllmethode "Ausschluss" ausreichend kennzeichnen, der Gesamteindruck bliebe erhalten.
Bist du einverstanden, noch etwas auf allfällige andere Inputs oder Informationen zum Hintergrundbild zu warten? --Leyo15:48, 20. Apr. 2015 (CEST) PS. Bezüglich deiner Antwort zu Verfälschung oben: Eine Posterisation kann ausgeschlossen werden?
Zu 1.: Das liegt natürlich ganz bei dir. Zu 2.:Kann ich nicht ausschließen, der Google-Allgorhythmus scheint mit solchen Widrigkeiten aber gut zurechtzukommen.
Da sonst keine Hinweise auf den Ursprung des Hintergrundbildes gekommen sind, würde ich sagen, dass die bessere Version des Scans nun auf die eigentlichen Marken zugeschnitten werden kann. Eine Entfernung des Hintergrunds hinter den Marken halte ich nicht für notwendig. --Leyo19:28, 27. Apr. 2015 (CEST)
Was nun? Ich möchte zudem anmerken, dass ich in Schmetterlinge die JPG-Kompressionsartefakte sowohl mit der von MagentaGreen retouchierten Version als auch mit derjenigen von Lämpel (habe mir's in der Vorschau angeschaut) als störend erachte. PNG wäre in dieser Hinsicht nicht besser bzw. wegen Nachteilen bei der Schärfe? --Leyo20:26, 21. Apr. 2015 (CEST)
@Leyo: Ich hatte mich ja schon während meiner ersten Bearbeitung (noch bevor Lämpel auf eine bessere Version aufmerksam machte) gewundert, weil ich die Artefakte (trotz der Kompressionsrate von 80%) nicht so störend empfand. Abschließend kann ich nur sagen, dass die "dunklen Höfe" um die einzelnen Abbildungen einzig und allein aufs Konto der Wiki-Software gehen. Daran müsste wirklich dringend etwas geändert werden - wir beide, Lämpel und ich, sind aber (zumindest diesmal) völlig unschuldig. Ich könnte mir vorstellen, dass es einstweilen eine Lösung ist, den Hintergrund etwas abzudunkeln. Morgen mehr, jetzt aber zitter ich mit meinen Bayern. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 20:57, 21. Apr. 2015 (CEST)
Moin @Leyo: Ich hab' mir das Bild nochmal genau angeschaut, die Kompressionsartefakte sind ja auf reinweißem Hintergrund immer besonders wirkungsvoll. Selbst in maximaler Auflösung sind sie aber nahezu unsichtbar, wenn man ein Bildbearbeitungsprogramm anstelle des Wiki-Renderers verwendet, insofern hat MG natürlich recht. Ich habe das Bild jetzt trotzdem ins PNG-Format gewandelt, allerdings hat die Datei dann eine gigantische Größe, das ist inakzeptabel. Daher habe ich anschließend die Farbzahl brutal auf 256 reduziert, was dem Bild verblüffend wenig geschadet hat. Ich hab' dir das nochmal zur Ansicht hochgeladen. Im direkten Vergleich entsteht der Eindruck krasser Unschärfe, aber auch das liegt allein am Renderer, die PNG-Version hat eine identische Auflösung und Schärfe. Gruß, --Lämpelschnacken10:58, 26. Apr. 2015 (CEST)
@Leyo: Neulich hatten wir den Fall, dass verstärktes Korn durch den Renderer fast ins Gegenteil umgemodelt wurde. Ich hab' nun eine weitere Version erstellt und dem Hintergrund etwas Bildrauschen verpasst. Das bläst zwar die Dateigröße um mehr als das Doppelte auf, der gewünschte Effekt ist allerdings nicht eingetreten. Ich war mit dem Korn allerdings auch sehr zurückhaltend (u. U.sollte ich es noch etwas verstärken) aber vielleicht sieht es ja auf deinem Monitor anders aus.
Der Effekt ist durch das Rendern bedingt und führt zu diesem Ergebnis. In der benötigten Auflösung ist die "noisy background"-Variante wohl zu favorisieren.--Hic et nuncdiskWP:RM08:13, 27. Apr. 2015 (CEST)
Nachdem Lämpel bereits darauf hinwies, dass 256 Farben ausreichend sind, wollte ich das mal im GIF-Format anschauen. Auf meinem Bildschirm sieht das jedoch etwas flau aus. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:14, 27. Apr. 2015 (CEST)
Moin @MagentaGreen: Manchmal bin ich ja vielleicht etwas schwer von Begriff, aber mir ist unklar, was du mit dieser Einfügung der ruckelnden Kugel bezweckst. Den angekündigten Vergleich der vorhandenen Schmetterlinge mit welchen im GIF-Format hätte ich dagegen ziemlich spannend gefunden, allein schon, um die Eignung der verschiedenen Speicherformate bzw. die Wirkung der Wiki-Software künftig etwas besser abschätzen zu können. Kommt das noch? Gruß, --Lämpelschnacken18:32, 27. Apr. 2015 (CEST)
Ich muss Folgendes anfügen:
Entsprechend der Monitorkalibrierung auf simpelfilter.de scheint mein Monitor unabhängig von anderen Kalibrierungsverfahren zuverlässige Werte zu haben.
Obwohl ich der berechtigten Auffassung bin, dass Lämpel (Nichts gegen dich) mit seiner JPEG-Version einen etwas geringeren Aufwand betrieb als ich und es in seiner Version de facto (sofern ich die Wiedergabe in Photoshop als Referenz werten darf) mehr Artefakte gibt als in meiner, muss ich doch feststellen, dass mir seine Version in der gerenderten Ausgabe etwas schärfer vorkommt. Ich denke also, wir sollten geeignetere Kriterien finden, als die Gegenwärtigen.
Gruß an Alle, MagentaGreen (Diskussion) 23:28, 27. Apr. 2015 (CEST)
Moin MG, mit deiner Kritik an der hohen Artefakteanzahl in meiner ersten Version liegst du richtig, weshalb ich auch am 26. April noch eine bereinigte (und ganz leicht rotierte) Fassung nachgeschoben habe. Auch auf meinem Monitor stellt sich das Problem mit dem Renderer anders dar - aber was nutzt das, wenn die Mehrzahl unserer Besucher nicht über einen hochwertigen und vernünftig kalibrierten Bildschirm verfügt und sich die Bildergebnisse dort eben anders darstellen? Gruß, --Lämpelschnacken11:22, 28. Apr. 2015 (CEST)
@Lämpel: ich wollte keineswegs die Kritik an deiner Arbeit in den Vordergrund stellen, es stellt sich für mich aber die folgende Frage:
Macht die Arbeit hier überhaupt Sinn, wenn das Ergebnis von einem doppelten Lotteriespiel abhängt, einmal vom Gusto des Auftraggebers und einmal von der Rendermaschine?
Auf eine Verbesserung des Renderers sollten wir daher nachdrücklich hinwirken und was die einseitige Entscheidungsmöglichkeit durch den Auftraggeber anbelangt, denke ich, dass wir zu etwas demokratischeren einerseits und andererseits kompetenteren Auswahlmechanismen kommen sollten. Eine Möglichkeit könnte beispielsweise eine gewählte Jury sein. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:50, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ich hab' die Kritik nicht als Angriff wahrgenommen, ist alles ok. Zu deinem Gedanken einer veränderten Entscheidungsfindung: Manchmal ist die Perspektive des Auftraggebers wichtig, weil dessen Ziele von meiner Schwerpunktsetzung abweichen können. Manchmal sind die Entscheidungsgründe aber auch mehr oder weniger Quatsch und man wundert sich nur noch. Es gibt ja in anderen Bereichen der Bebilderung bereits mehr oder weniger demokratische Entscheidungsfindungsprozesse, z.B. das Gremium in der Galerie für exzellente Bilder. Allerdings treffen die ebenfalls überaus merkwürdige Entscheidungen, denn dort regieren mittlerweile Megapixelfetischisten, die alles für exzellent erklären, was ein möglichst großes Speichervolumen verschlingt. Solche Gremien können daher als Vorbild dienen, wie wir es nicht machen sollten. Daher würde ich eine weitere Forderung ergänzen: Um solche Fehlentwicklungen zu verhindern, müssten für das Entscheidungsgremium klare Regeln her, welche Ziele wünschenswert sind, bzw. welche Parameter in die Entscheidungsfindung einfließen sollen und welche nicht. Gruß,--Lämpelschnacken15:22, 28. Apr. 2015 (CEST)
@Lämpel: Deine Vorschläge sind treffend und hilfreich. Es ist ganz richtig, darauf hinzuweisen, dass die Sichtweise des Auftraggebers auch weiterhin eine nicht unwesentliche Beachtung finden soll - schließlich ist es ja nicht ganz unerheblich, ob das Bild im Hoch- oder Querformat, als Artikeleinleitung oder im Kontext verwendet werden soll (darüber hinaus gibt es sicherlich genug Einzelfälle, wo ich das Autorenrecht über das des Bearbeiters stelle). Gemessen an den augenblicklichen Möglichkeiten des Renderers fallen mir folgende weitere Forderungen (hauptsächlich für die hier bearbeiteten Formate) ein:
RAW-Entwicklung sollte gegenüber allen Formaten Vorrang haben.
Ein spezielles Farbmanagement hat gegenwärtig keine Bedeutung und sollte in den sRGB-Farbraum konvertiert werden
Zum augenblicklichen Stand der Software sollte das JPEG-Format gegenüber den übrigen Formaten Vorrang haben.
Bei Fotografien sollte, falls möglich, ein manueller Weißabgleich durchgeführt werden (d.h. Weiß, Schwarz und Neutralgrau(128) werden konkret als Pixelkoordinaten angegeben).
Farbrauschen sollte so weit, wie möglich, jedoch ohne andere damit verbundene Merkmale einseitig zu benachtteiligen, reduziert werden.
Beim Schärfen oder Weichzeichnen sollte nach unterschiedlichen Kriterien (Lichter und Tiefen) beurteilt werden; das betrifft ebenfalls Sättigung, Belichtung und Kontrast.
Der geeignete Bildausschnitt stellt nur ein sekundäres Bewertungsmerkmal dar (sofern eine andere verlustlose Version möglich ist und das nicht zuvor durch den Auftraggeber festgelegt).
Bei der Konvertierung in S/W bzw. Graustufen ist Sepiafärbung gemäß einer natürlichen Alterung zu berücksichtigen (d.h. nicht jedes alte Foto besitzt auch eine Sepia-Tönung und es gibt durchaus in den Farbkanälen Indizien dafür, dass dieser Effekt erst nachträglich hinzugefügt wurde.)
Moin, lb. Fotowerker, das Bild zeigt den Stiftungssitz und soll für die Einleitung des geplanten Artikels über die Nds. Gedenkstättenstiftung verwendet werden. Imho zeigt es „etwas zuviel Grün“ – bitte durch entsprechenden Beschnitt mehr auf das Gebäude konzentrieren. Lässt sich qualitativ sonst etwas verbessern? Grüße, --Jocian10:10, 27. Apr. 2015 (CEST)
@MagentaGreen + @Hic et nunc: Der Vorschlag von H&N gefällt mir bzglch. der "Proportionen Gebäude/Parklandschaft" besser, besonders in der "Miniatur/Hochkant"-Größe. Was die Farbsättigung anbelangt, sehe ich es wie MagentaGreen – soll heißen, auch H&Ns Vorschlag ist imho etwas zu dunkel und zudem zu stark gesättigt. Das von MagentaGreen verlinkte Bild, das von der Website der Stiftung stammt, dürfte imho der Realität ziemlich nahe kommen. Meine Bitte an H&N, ob Du bitte noch etwas an den Handrädern für Farbton und -sättigung drehen kannst. --Jocian19:18, 27. Apr. 2015 (CEST)
@Jocian: Nochmals 2 Vorschläge, denn ein 3:2 Format allein sollte kein K.O. Argument sein; darüber hinaus hab' ich versucht, die Regenwolken noch mehr zu vertreiben (Letzteres ist aber wieder - wie so oft - eine Frage des Geschmacks). Ich räume ein, dass H&N's Version irgendwie herrschaftlicher oder auch imposanter wirkt - dafür ist sie aber auch perspektivisch verzerrter. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:17, 27. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe zwischenzeitlich noch mehrfach an Farben, Kontrast und Beleuchtung gedreht, nachdem ich mir Bilder auf BING- und Google-Maps dazu angesehen habe, um einen zuverlässigeren Eindruck von der Farbgebung zu bekommen, als ihn das kleine verlinkte Bild bietet.
An der perspektivischen "Verzerrung" habe ich übrigens bewusst nichts geändert, da das Haus nicht direkt von vorn, sondern leicht von der Seite fotografiert wurde, wie man an der erkennbaren Seitenwand sieht. --Hic et nuncdiskWP:RM09:48, 29. Apr. 2015 (CEST)
Erklärt das auch, weshalb die Parkbeleuchtung (linker und rechter Bildrand) auf krummen Säulen steht? Ich denke, es handelt sich auch um eine leichte Froschperspektive. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:05, 29. Apr. 2015 (CEST)
Ich finde, die rechte steht kerzengerade. Und ansonsten bin ich bei Leuchten sehr vorsichtig, da ich da schon etliche vandlismusbedingt windschief erlebt habe...
Schwierig. Nach Ausprobieren (sowohl in der Mini-Größe für die Einleitung des geplanten Artikels über die Stiftung, als auch in der Mini-Hochkant-Größe für die Einbindung in z. B. zugehörigen Personenartikeln) habe ich mich für den (überarbeiteten) Vorschlag von @Hic et nunc entschieden, weil dort das Gebäude, wie bereits von @MagentaGreen angemerkt, auch mMn noch etwas „herrschaftlicher und imposanter“ wirkt. Was den „Schiefstand“ der linken Parkleuchte anbelangt, habe ich indessen mal eine lokale Nachfrage gestartet ... ;-) Grüße, --Jocian12:17, 29. Apr. 2015 (CEST)
Ich bin nach wie vor mit H&N's Bearbeitung unzufrieden!
Das Rauschen nimmt besonders in den Lichtern extrem zu - das wird besonders deutlich in den Bereichen, wo sich das Laub der Bäume gegen den Himmel abhebt.
Die Tiefen sind in allen Bereichen extremst überstrahlt - hier nimmt ebenfalls das Bildrauschen zu.
Lichter sind in allen Bereichen überstrahlt - hier gibt es eigentlich keine Zeichnung mehr.
Nur die Mitteltöne sind vergleichsweise neutral.
Was die perspektivische "Verzerrung" anbelangt: Die "erkennbare Seitenwand" ist ja auch in meiner Version nicht einfach verschwunden; ich habe ebenfalls ein Raster drübergelegt (hier zu bewundern, das Magenta gefärbte Raster stellt die Referenz, das "Green" gefärbte, die Abweichung dar) und belasse die Beurteilung meinen Kollegen.
Okay, ich habe die Perspektive etwas korrigiert. Die anderen Kritikpunkte sind im Übrigen berechtigt und wollte von daher schon omplett neu anfangen. Nur fehlte mir dazu die Zeit und bei der Bildqualität auch etwas die Motivation.--Hic et nuncdiskWP:RM08:55, 30. Apr. 2015 (CEST)
Hmm. Lieber @Hic et nunc und lieber @MagentaGreen, ich hab mal abwechselnd eure verschiedenen Vorschläge als "fiktives Einleitungsbild" in einem passenden Artikel ausprobiert und jeweils einige Zeit auf mich wirken lassen ... ;-) Also, vom "optischen Gesamteindruck" her tendiere ich jetzt zum "2. Vorschlag MG", im Vergleich zum "2. Versuch H&N" wirkt es imho etwas weniger überstrahlt und insgesamt "etwas stimmiger". Wo aber nun hier um das maximal Erreichbare (aus einer leider wohl nicht optimalen Vorlage) gerungen wird, hätte ich allerdings noch folgendes zum "2. Vorschlag MG" anzumerken:
Vom Gesamteindruck her erscheint mir der "2. Versuch H&N" beim "optischen Gleichgewicht Gebäude vs. Umfeld" etwas ausgewogener zu sein, beim MG-Vorschlag wirkt der untere Grünstreifen etwas "zu schmal" gegenüber dem "hohen Himmel".
Der Fassaden-Farbton ist beim 2.-MG-Vorschlag imho etwas zu dunkel bzw. zu stark gesättigt.
Trim184.jpg Originalbild
Trim184 retuschiert.jpg 1. Versuch von Lämpel
Trim184 retuschiert2.jpg 2. Versuch von Lämpel
Ernst-Busch-Chor Berlin.jpg Originalbild
Ernst-Busch-Chor Berlin (retuschiert1).jpg 1. Versuch von Lämpel
Ernst-Busch-Chor Berlin (retuschiert2).jpg 2. Versuch von Lämpel
Ernst-Busch-Chor Berlin (2015).jpg Versuch H&N
Ernst-Busch-Chor Berlin 2.jpg Vorschlag MG
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Samuel Rea Portrait..jpg Originalbild
Samuel Rea, Portrait (retouched).jpg Vorschlag MG
.jpg)
Kings House Hotel Frontansicht.jpg Originalbild
Kings House Hotel Frontansicht-2.jpg Vorschlag Polkky
Kings House Hotel Frontansicht 3.jpg Vorschlag H&N
Liebherr LG1750 1.jpg Originalbild
Oberschoenenbuch.jpg Bearbeitetes Original
Oberschönenbuch (Retusche).jpg Vorschlag MG
Oberschönenbuch (Retusche 9x16).jpg Vorschlag MG
.jpg)
.jpg)
Oberbayern Gemeindegrenzen 1941.pdf Oberbayern Original (PDF)
Oberbayern Gemeindegrenzen 1941.jpg Versuch von Lämpel
WP-Dannemann-Signature.jpg Originalbild
WP-Dannemann-Signature.png Fälschung Pölkky
Signature.Geraldo Dannemann.svg SVG Version von MG
050114 2495 london city.jpg Originalbild
Original Ausschnitt
Retusche MG
Gelbstich vermindert (H&N)
Versuch von Lämpel
.jpg)
.jpg)
SVG ohne Hintergrundbild (MG)
Platzhalter
Versuch von Lämpel, sehr hohe Auflösung, schwarz-weiß
Niederbayern Original (PDF)
Versuch von Lämpel, gute Auflösung, schwarz-weiß
Oberpfalz Original (PDF)
Versuch von Lämpel, gute Auflösung, schwarz-weiß
Pfalz Original (PDF)
Versuch von Lämpel, niedrige Auflösung, schwarz-weiß
Oberfranken Original (PDF)
Versuch von Lämpel, gute Auflösung, schwarz-weiß
Mittelfranken Original (PDF)
Versuch von Lämpel, gute Auflösung, schwarz-weiß
Unterfranken Original (PDF)
Versuch von Lämpel, gute Auflösung, schwarz-weiß
Schwaben Original (PDF)
Versuch von Lämpel, gute Auflösung, schwarz-weiß
Datei:Šķēde (2).jpg
Bearbeitung MG
Vorschlag H&N.jpg)
.jpg)
_(retouched).jpg)
Delhi Durbar, 1911.jpg Originalbild
Delhi Durbar, 1911 retuschiert.jpg Versuch von Lämpel
Delhi Durbar,1911 (retouched).jpg Vorschlag MG
.jpg)
Gorilla suit (Cut out) Kopie.jpg Beispiel (Dame im Gorillaanzug) by MG
_Kopie.jpg)
.jpg)
.jpg)
Original
.jpg)
.jpg)
Original Antoni Baraniak in 1976.jpg
Versuch File:Antoni Baraniak 1976.jpg
Experiment von Lämpel
Vorschlag von MG
bewusst dunkler gehalten (H&N)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
_1.jpg)
_Peter_Lorenz.jpg)
_Peter_Lorenz_(retouched).jpg)
_Peter_Lorenz_(Retusche).jpg)
Ratzeburg Waldverderbnis.jpg Retusche von MG
Ratzeburg Waldverderbnis Tafel 54 (noisy background).jpg Höhere Auflösung MG
Ratzeburg Waldverderbnis Tafel 54.jpg Höhere Auflösung von Lämpel
Ratzeburg Waldverderbnis Tafel 54 256 Farben.png Reduzierte Farbenzahl im PNG-Format von Lämpel
.jpg)
Im Güldenen Winkel Celle.jpg Originalbild
Im Güldenen Winkel Celle (16x9).jpg 1. Vorschlag MG
Im Gueldenen Winkel 8 (Celle).jpg Vorschlag H&N
Im Gueldenen Winkel 8 (Celle) 1.jpg 2. Versuch H&N
Im Güldenen Winkel Celle (3x2).jpg 2. Vorschlag MG
Im Güldenen Winkel Celle (3x2, sunny with clouds).jpg 3. Vorschlag MG
.jpg)
.jpg)
_1.jpg)
.jpg)
.jpg)
![[2]](https://et.wikipedia.org/w/index.php?title=Pilt:BM07163Am.jpg&uselang=de){kind=link}
