Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Februar

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2024

Global Positioning System

Es gibt eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob ein bestimmter Weblink in den Weblinks-Abschnitt des Artikels aufgenommen werden soll:

Vorausgegangene Diskussion im Abschnitt drüber. --PM3 19:23, 4. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von PM3 09:37, 6. Feb. 2024 (CET), gelöst

Neumarkt in der Oberpfalz

In einigen Artiklen der Hauptgemeinden wurden die Navi-Leisten der zugehörigen Gemeindeteile entfernt -wie auch bei Neumarkt in der Oberpfalz- mit einen Verweis auf Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz. Mir ist nicht ersichtlich warum Navis für Gemeindeteile im zugehörigen Hauptartikel unerwünscht sind und bitte daher um weitere Meinungen bzw. Argumente für eine nachvollziehbare, rechtmäßige Entfernung. --Brunozerus (Diskussion) 08:58, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Brunozerus (Diskussion) 14:12, 10. Feb. 2024 (CET), gelöst

EU-Austrittspartei

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Pistazienfresser (Diskussion) 16:29, 11. Feb. 2024 (CET), Artikel zur EU-Austrittspartei ist gelöscht.

Klaus-Peter Haupt

--Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:00, 14. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Invisigoth67 (Disk.) 09:04, 15. Feb. 2024 (CET), gelöst

Taylor Swift: The Eras Tour

  • [Inflation nicht mitberücksichtigt]
  • Die frühere Version des Artikels besagte mit dieser Quelle Taylor Swift’s ‘Eras Tour’ Becomes Highest-Grossing Concert Film of All Time, Surpassing Michael Jackson, dass TS’ Film der highest-grossing vor MJs Film ist. Zwei User versuchen, diese Aussage im Artikel aber zu relativieren, um zu behaupten, dass TS MJ doch nicht überholt hat, erstens damit dass das ja andere Arten von Filme sind, zweitens dass man bei MJ die Inflation berücksichtigen müsse. Dem stimme ich erstens nicht zu. Wenn Quellen sagen, TS hat MJ überholt, können wir das doch schreiben, oder müssen wir dahergehen und eingreifen mit: "Ja aber die Inflation!"? Und zweitens bin ich der Meinung, dass die Quellen die jetzige Version nicht ausreichend hergeben. Das sind zum Teil nur Seiten, die für einen der beiden Filme Zahlen anzeigen, und daraus dann eine Schlussfolgerung zusammenzubauen, wer jetzt mehr eingenommen hat, grenzt an TF; zum Teil sind die Quellen veraltet, der Artikel, der sagt, TS habe MJ noch nicht überholt, von November 2023.

--Blobstar (Diskussion) 10:23, 16. Feb. 2024 (CET)

Hallo, ich bin einer der zwei User und wollte eben noch meinen Standpunkt teilen, da ich den Eindruck habe, dass die obige Erklärung diesen nicht richtig wiedergibt. (Siehe dafür auch die Diskussionsseite des Artikels.)
Taylor Swift: The Eras Tour hat vielen Quellen zufolge faktisch Michael Jackson’s This Is It überholt, das bestreite ich nicht und habe ich auch so in den Artikel geschrieben. Ich verweise dabei zwar auf zwei verschiedene Quellen, aber der gleichen Datenbank (The Numbers).
In den vielen weiteren Zeitungsartikeln, die das gleiche aussagen, wird – ebenso wie bei The Numbers – häufig angegeben, dass die Inflation nicht berücksichtigt wurde. Der dritte User hatte das angemerkt und festgestellt, dass unter Berücksichtigung der Inflation Michael Jacksons Film noch deutlich mehr eingenommen hat – und tatsächlich weisen auch Artikel der The New York Times beziehungsweise auch der Time darauf hin. (Im kurzen Vergleich beider Filme in einem Artikel.) Infolge dessen halte ich es für sinnvoll – für einen umfangreichen und angemessenen Kontext – die Einnahmen von Michael Jacksons Film inflationsbereinigt darzulegen. Das passiert auch in den Artikeln der NYT und der Times.
Die derzeitige Aussage des umstrittenen Paragraphen ist die, dass Taylor Swift: The Eras Tour an den US-Dollarn gemessen am meisten eingenommen hat, unter Berücksichtigung der Inflation jedoch weiterhin Michael Jackson’s This Is It. Die aktuelle Formulierung ist sicherlich nicht optimal und bedarf an Überarbeitung. Daran wollte ich mich heute eigentlich sowieso setzen.
Die Differenzierung, die vermitteln soll, dass es sich um verschiedene Arten handelt, ist womöglich tatsächlich fehl. Zur Behebung ist eine kleine Bearbeitung erforderlich, mit welcher ich mich ganz klar einverstanden erkläre. Ich hatte mich bei der Unterscheidung am englischen Sprachraum orientiert. In der englischen Wikipedia wird en:Michael Jackson's This Is It nicht als en:Concert film betrachtet und auch die Rezensionen bezüglich Michael Jacksons Film implizieren, dass eine unterschiedliche Betrachtung angemessen ist. (Häufig wird davon geredet, dass der Film sich anfühle, wie ein Konzertfilm.) Ich möchte nicht argumentieren, dass wir es genauso tun sollten, weil es die englische Wikipedia tut, insbesondere da die deutsche es eben nicht tut, sondern zeigen, dass eine Differenzierung berechtigt sein kann. Ich dachte nur so wie es aktuell im Artikel steht, sind Lesenden alle Informationen gegeben, ob sie nun Michael Jacksons Werk als Konzertfilm sehen oder nicht und ob sie nun die Inflation berücksichtigen wollen, oder nicht. --Mika (Diskussion) 14:13, 16. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Blobstar (Diskussion) 12:29, 17. Feb. 2024 (CET), wurde nun doch im Gespräch gelsöst

Helmut Kohl

  • Diskussion:Helmut_Kohl#Henscheid
  • In der Literaturliste des Artikels Helmut Kohl finden sich seit es im Artikel, seit April 2005, überhaupt eine Literaturliste gibt[1], also seit fast zwei Jahrzehnten, die Kohl-Biografien von Werner Maser (1990/1993) und Eckhard Henscheid (1985). Im Februar 2024 fiel es nunmehr einem sehr, sehr eifrigen und ambitionierten User (mit entzogenen Sichterrechten) und seinem willigen Sichter ein, beide Biografien wg. angebl. „Satire“ und „Geschichtsrevisionismus“ aus dem Artikel zu entfernen[2] und beide bleiben auch nach dem allfälligen Revert[3] im Rahmen der Diskussion ernsthaft bei diesen Meinungen. Was meint Ihr? Ich bitte um 3M.

--Runtinger (Diskussion) 12:15, 9. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Runtinger (Diskussion) 20:10, 22. Feb. 2024 (CET), gelöst

Şeyda Kurt

Hallo,

es geht um den Artikel Şeyda Kurt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%9Eeyda_Kurt&veaction=edit). Ich habe folgende Diskussion gestartet, auf die sich die zweite Person, die beteiligt ist, nicht meldet.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C5%9Eeyda_Kurt

Es geht um die Löschung eines Satzes, der in meinen Augen missverständlich formuliert ist. Ich habe die genauen Gründe für meine Löschung auf der Disk-Seite angegeben. Die erste Löschung eines Users geschah ohne Einbezug meiner Argumente. Es wäre schön, wenn jemand sich die genaue Begründung ansieht und die Löschung wieder freigibt oder einen Änderungsvorschlag macht. --ThomasS333 (Diskussion) 17:44, 22. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:31, 22. Feb. 2024 (CET), gelöst

Medieninsider

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Perlenleser (Diskussion) 16:51, 23. Feb. 2024 (CET), gelöst

Hugo Hünerfürst vs. Hugo Raban Hünerfürst

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:34, 23. Feb. 2024 (CET), da auf der Disk bisher die zweite Meinung fehlt, kann es keine dritten Meinungen gebeh. Einige Hinweise sind jedoch schon eingegangen.

Bettenobergrenze

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion) 2024-02-24 13:20:00

Bitte um 3. Meinung zum Artikel Bettenobergrenze. [⋯] wegen WP:WQ entfernt Es ist meiner Meinung nach logisch einfach nicht nachvollziehbar, warum in der Einleitung des Artikels stehen sollte, der Begriff Bettenobergrenze sei nur in "Südtirol" zu finden, wo wir doch selbst genügend Beispiele aus anderen Regionen anführen. Außerdem ist nicht einzusehen, warum gewisse Länder, in denen über eine Bettenobergrenze eingeführt wurde oder darüber debattiert wird, nicht zur Sprache gebracht werden dürfen. Danke für eure Einschätzungen

--Wikifriendmaker (Diskussion) 16:17, 22. Feb. 2024 (CET)

Hinweis: Vllt sollte man das ganze gemäß Konvention/Seitenintro etwas kürzer/neutraler formulieren. Einen Link auf einen geeigneten Einhängepunkt der 3M-Beiträge auf der Artikeldisk stelle ich hier rein: Diskussion:Bettenobergrenze#Dritte Meinung angefragt wegen Ländernennungen. --Rex250 (Diskussion) 19:56, 22. Feb. 2024 (CET)
[⋯] obsolet @Wikifriendmaker Edits drehen sich zu grössten Teil nur um ein Thema - Massentourismus zu stigmatisieren (ich bin auch kein Fan davon, aber meine oder seine Meinung tun in einer Enzyklopädie nichts zur Sache). [⋯] wegen WP:WQ entfernt Bettenobergrenze als Artikel Lemma ist eine Begriffsfindung.
Ich zitiere aus WP:TF: "Die Verwendung von selbstgemachten Bezeichnungen (Begriffsfindung) oder von Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, ist in der Wikipedia unerwünscht; sie sollen weder als Lemma noch im Artikeltext benutzt werden." Wikifriendmaker ist über Wochen den Nachweis schuldig geblieben, dass es sich um einen in der Fachwelt genutzten, überregional bedeutsamen Begriff handelt. Seine Belege sind nahezu allesamt lokale Berichterstattungen aus dem Raum Tirol. @Lustiger seth --CommanderInDubio (Diskussion) 12:25, 24. Feb. 2024 (CET)
Bitte hier keine inhaltliche Diskussion führen, sondern ausschließlich auf talk:Bettenobergrenze. -- seth (Diskussion) 13:43, 24. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:00, 25. Feb. 2024 (CET), gelöst

Sokal Squared

Benutzer:Pastelfa und ich sind uns uneinig darüber, wie und wo dieser Absatz landen soll. Die jüngste Versionsgeschichte zeigt diesbezüglich ein Edit-Ping-Pong.

Die Diskussion wird hier geführt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sokal_Squared#Revert. --Polibil (Diskussion) 19:26, 5. Feb. 2024 (CET)

Polibil möchte - mir nicht ganz begreiflich - behaupten, dass die (humoristische) Befassung mit der Kritik am eigenen Werk nicht in den Abschnitt "Kritik" gehört. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:32, 5. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:19, 1. Mär. 2024 (CET), hat zwar keine 3Ms bekommen, aber das Problem scheint erledigt, und seit 3-4 Wochen keine Aktivität mehr auf der Disk.

Falsche Erinnerungen

Ich habe hier eine ziemlich festgefahrene Situation mit 2 Usern und bitte um eine 3te Meinung. Primär geht es mir um meiner Meinung nach falsche und nicht belegte Aussagen, welche im Artikel stehen. (Punkt 2)

--Sonnenmond32 (Diskussion) 16:45, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2024 (CET), keinebeiträge

Almut Berg

Diskussion:Almut Berg

Ich möchte mir eine dritte Meinung bezüglich einer kürzlichen Bearbeitung des Artikels von Almut Berg einholen. Vor circa einer Woche wurde der Tod der Schauspielerin am 21. Januar 2022 auf ihrem Artikel festgehalten. Bisher wird dieser Umstand jedoch einzig durch IMDb und Quellen, die sich darauf beziehen, behauptet. Es ist auch nicht wirklich ersichtlich, woher IMDb diese Information hat, da bislang nirgendwo eine Todesanzeige oder andere bestätigende Quellen auffindbar sind. Auf IMDb selbst ist Frau Bergs Todesdatum als "Undisclosed" vermerkt (https://www.imdb.com/name/nm0073691/). Reicht die Quellenlage aus, um den Tod von Almut Berg als Fakt zu präsentieren? Ich habe meine Bedenken diesbezüglich bereits im Diskussionsabschnitt kundgetan, doch leider beteiligten sich die übrigen bearbeitenden Personen kaum und meine Einwände wurden weitestgehend ignoriert. --Hans-Rudi der Letzte (Diskussion) 21:09, 11. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 17:45, 5. Mär. 2024 (CET), keinebeiträge

Natalie Maag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 17:43, 5. Mär. 2024 (CET), gelöst

Geschichtliche Entwicklung des Alpenraums

--HaDi • Diskussion • 15:08, 27. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von HaDi • Diskussion • 22:06, 7. Mär. 2024 (CET), gelöst

E-Periodica

Es geht um die Einfügung einer recht langen Liste in den Artikel, Diskussion hat begonnen auf Diskussion:E-Periodica#Liste von Zeitschriften. -- Jesi (Diskussion) 14:01, 24. Feb. 2024 (CET)

Es scheint irgendwie verfrüht um Dritte Meinungen zu bitten. Die Beteiligten sollten sich zuerst zu den offenen Punkten äussern. Enhancing999 (Diskussion) 14:41, 24. Feb. 2024 (CET)
Wenn man es schon der weiteren Diskussion öffnen will: weitere Meinungen sind natürlich willkommen. --Enhancing999 (Diskussion) 15:46, 26. Feb. 2024 (CET)

 Info: Habe das Fachportal angesprochen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:55, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:10, 13. Mär. 2024 (CET), keinebeiträge

Sällskapet Nya Idun

Der Artikel zu einem schwedischen Kulturverein wurde nach EW und von mir gestellter VM von Benutzer:Codc eben in der falschen Version geschützt. Es betrifft eine ganze Reihe von strittigen Änderungen, und die Diskussion ist daher leider aufwändig, aber ich hoffe trotzdem auf Unterstützung auf Diskussion:Sällskapet Nya Idun --Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 28. Feb. 2024 (CET)

Wo genau in der Artikeldisku wird denn zu dieser Sache diskutiert und ist 3M erwünscht? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:41, 28. Feb. 2024 (CET)
Die Diskussion zu den einzelnen strittigen Punkten findet hier statt: Diskussion:Sällskapet Nya Idun#sinnvolle Verbesserungen bzw. in den jeweiligen Unterabschnitten. --Gunnar (Diskussion) 12:31, 29. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zweioeltanks (Diskussion) 15:20, 18. Mär. 2024 (CET), Einem der Kontrahenten ist der Stecker gezogen worden

Mai Thi Nguyen-Kim

Hallo, bitte um Drittmeinungen in Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim#Revert eines Videos von Mai Es soll ein Video/Audiodatei eingefügt werden un Stimme und Gestik zu dokumentieren, was ich angesichts des Status der Person (und generell für Personen) für unangemessen bzw. unüblich halte. -Ani--46.114.107.249 10:45, 17. Feb. 2024 (CET)

Gegendarstellung: Es ist eins im Artikel vorhanden und es wird um den Verbleib dessen diskutiert. --ɱ 11:53, 17. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:34, 19. Mär. 2024 (CET), keinebeiträge

Werteunion

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:36, 19. Mär. 2024 (CET), Hat zwar keine 3Ms bekommenn, Diskussion ist aber seit mehr als 4 Wochen eingeschlafen.

Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023

Es geht um einen letzte Woche veröffentlichten UNO-Menschenrechtsbericht und Aussagen des UNO-Hochkommissars für Menschenrechte.

Wäre es gemäß Wikipedias NPOV-Prinzip korrekt, die UNO-Vorwürfe – Vergewaltigung von inhaftierten Palästinenserinnen, willkürliche Tötungen von fliehenden palästinensischen Frauen und Kindern – im Artikel zu erwähnen? --Andreas JN466 11:56, 27. Feb. 2024 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andreas JN466 21:47, 20. Mär. 2024 (CET), Inhalt inzwischen anderweitig abgedeckt

Universität Leipzig

  • Diskussion:Universität Leipzig#Plagiatsvorwürfe
  • Anhaltende Diskussion darüber, ob ein aktuelles Ereignis (Vorwürfe des Plagiierens bei Dissertationen in größerem Umfang) im Artikel erwähnt werden darf und welche grundlegenden Anforderungen an eine Rezeption in Medien und Fachkreisen zu stellen sind. Hier dreht sich die Diskussion etwas im Kreis.

Ich wäre dankbar für weitere Meinungen und insbesondere Vorschläge zur Konfliktlösung.

--Leipziger89-1 (Diskussion) 15:40, 9. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:44, 21. Mär. 2024 (CET), gelöst

Die Tagespost

Es stellt sich die Frage, ob die Zeitung Die Tagespost als "extrem konservativ" oder "rechtskatholisch" zu definieren ist. Folgende Punkte sind zu bedenken:

  1. Alle Diskutanten sind sich einig, dass die Tagespost de facto rechtskatholisch ist. Ein Nutzer meint, man dürfe sie dennoch nicht so benennen, da dies nicht eindeutig aus vorliegender als wissenschaftlich anzusehender Literatur hervorgehe.
  2. Die Zeitung wird als rechtskatholisch (medial aber auch in der Wissenschaft[4]) rezipiert - im als wissenschaftlich solide abgesicherten Historischen Lexikon Bayerns wird die Zeitung hingegen als "extrem konservative katholische Gesinnungszeitung" definiert. Ich denke "extrem konservativ" ist synonym zu "rechts" - ein Widerspruch innerhalb der Literatur gibt es demnach überhaupt nicht. Der Benutzer, der die Tagespost nicht als rechtskatholisch klassifizieren möchte, meint der hier genannte wissenschaftliche Beleg von Jens-Christian Wagner habe sich nicht "als Thema" mit der Tagespost beschäftigt.
  3. Der Benutzer, der zwar einerseits meint die Zeitung sei rechtskatholisch, andererseits könne man sie dennoch nicht als solche benennen, möchte in die Einleitung schreiben, es lägen zu der Frage keine wissenschftlichen Erkenntnisse vor. Diese Idee wird von anderen Benutzern verworfen.

Die Diskussion findet hier statt. --Neudabei (Diskussion) 22:07, 16. Feb. 2024 (CET)

Als Präzisierung "des Benutzers": drei Diskutanten hielten die Änderung zu rechtskatholisch für keine Verbesserung. Ansonsten habe ich mehrmals gesagt, dass ich sie selbst für rechtskatholisch halte, der Stand in der Literatur eine solche pauschale Einordnung in der Einleitung aber nicht hergibt. Die journalistischen und wissenschaftlichen Texte, die die Tagespost als rechtskatholisch bezeichnen sollen auch gar nicht aus dem Artikel, sondern nur in der Einleitung die Analyse des HLB der Tagespost als "extrem konservative katholische Zeitung" und des dort beschriebenen Forschungsstandes übernommen werden ohne die anderen Benennungen als rechtkatholisch und Beobachtung der Verbindung zu neurechten Gruppen unter den Tisch fallen zu lassen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:31, 16. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:09, 28. Mär. 2024 (CET), keinebeiträge

Xi Jinping

Es geht um die Einleitung des betreffenden Artikels. Hier sind etliche Einzelnachweise zu Sachverhalten, die im eigentlichen Artikel gut nachgewiesen sind. Etliche der von mir aus dem Intro entfernten Nachweise sind identisch zu denen im Artikel. Gemäß WP:Intro ist das eigentlich nicht vorgesehen, Wei ich nun 2 Mal deswegen revertiert wurde, scheint es ein paar mehr Augen zu brauchen. 3Ms bitte im Abschnitt Einleitung.--Arabsalam (Diskussion) 19:07, 29. Feb. 2024 (CET) --Arabsalam (Diskussion) 19:07, 29. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:09, 28. Mär. 2024 (CET), keinebeiträge

Transoceánica

Hier gibt es zwei Meinungen zur Ergänzung von Benutzer:Wowo2008 bei diesem Edit, bei dem er eingefügt hat, die längste Buslinie der Welt verlaufe von Caracas nach Buenos Aires. Mit der angegebenen Quelle wurde stattdessen belegt, dass die Route Rio de Janeiro-Lima die längste Buslinie der Welt ist, was der gleichzeitig eingefügten Information im Artikel widerspricht. Im Laufe der Diskussion brachte er weitere Belege für die Bezeichnung der Route Rio-Lima als längste Busstrecke der Welt. Einzige Argumente für die Route Caracas-Buenos Aires sind ein Artikel, der diese Route in den 1990ern nachweist, ein Hinweis auf der Website der Busgesellschaft, dass sie unter anderem in Venezuela und Argentinien aktiv sein soll (was aber noch lange nicht heißt, dass die Route Caracas-Buenos Aires aktuell aktiv ist) und ein einziger Satz in einem recht langen Artikel von RTL, der eigentlich ein anderes Thema behandelt.

Im zuständigen Portal hat leider niemand auf meine Einladung zur Diskussion reagiert, ich hoffe, hier gibt es endlich eine dritte Meinung. Gruß --Grullab (Diskussion) 14:22, 16. Feb. 2024 (CET)

Bisher ist noch keine 3. Meinung eingetrudelt. --Grullab (Diskussion) 09:57, 5. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 20:53, 24. Apr. 2024 (CEST), keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2024/Februar&oldid=244432378“