Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2023/Januar

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2023

Ralph Rosenblum

-- Doc.Heintz (Disk |  ) 11:02, 1. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Doc.Heintz (Disk |  ) 21:49, 1. Jan. 2023 (CET), gelöst

ChatGPT

Benutzer:Barnos und ich sind uns uneinig (Versionsvergleich) in der Frage ob der letzte Satz des nachfolgenden Textabschnitts in die Einleitung des Artikels ChatGPT gehört.

„Nachdem der Textgenerator am 30. November 2022 für die Öffentlichkeit frei zugänglich geworden war, meldeten sich innerhalb von fünf Tagen eine Million Nutzer an. Zum Vergleich: Instagram hatte nach zweieinhalb Monaten eine Million Nutzer, bei Spotify waren es fünf Monate, bis diese Schwelle erreicht war.“

Meines Wissens dient die Einleitung als Zusammenfassung des Artikels, über die Anzahl von Anmeldungen wird im weiteren Artikel nichts gesagt.
Meine Idee: In einem neuen Abschnitt Rezeption (vgl. englische WP) sollte thematisiert werden, wie die Beliebtheit von ChatGPT medial aufgenommen wird und dann nüchtern schreiben:

„Die Wochenzeitung Die Zeit zieht einen Vergleich zu den Downloadzahlen von Instagram und Spotify, dort habe es zweieinhalb bzw. fünf Monate gedauert, um die Schwelle von eine Million Nutzern zu erreichen.“

(Ich vermute zumindest, dass die Information aus der Zeit stammt.)

Die vorige Diskussion zu diesem Thema wurde auf Benutzer_Diskussion:Barnos#Superlativ geführt. Liebe Grüße -- Bigbossfarin (Diskussion) 18:14, 11. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:50, 11. Jan. 2023 (CET), Dann verlegt die Diskussion zuvorderst nach Diskussion:ChatGPT. Dort finden sich vielleicht direkt weitere Meinungen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:50, 11. Jan. 2023 (CET)

Hexenverfolgung

-- Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:53, 15. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:57, 16. Jan. 2023 (CET), Dank Meloe habe ich eingesehen, dass die von mir beigebrachten Quellen nicht hinreichend sind.

Startpage

  • Bei Startpage handelt es sich um eine Suchmaschine. Bereits in dem ersten Satz des Artikels heißt es, dass Startpage "die eingegebenen Suchanfragen an die Google-Suchmaschine weiterleitet und dadurch anonymisiert die Suchergebnisse anzeigt." (Artikel Startpage, 1. Satz). So wird dem Leser der Eindruck vermittelt, dass er mit Startpage grundsätzlich alles finden kann, was er mit Google finden kann - keine Treffer gehen verloren (wohl aber ein anderes Ranking ist möglich). Tatsächlich gibt es aber Beispiele, bei dem das nicht so ist. Eines dieser Beispiele ist in der Diskussion von mir aufgeführt worden. Während ich dafür plädiere den Sachverhalt richtig darzustellen, sehen das einige Diskutanten anderes. Deren Hauptargument ist, dass jedesmal, wenn Startpage Ergebnisse unterschlägt, das tatsächlich an Merkmalen des Users (Filterblase, Personalisierung etc.) liegt. Jeder kann anhand des Beispiels selbst (auch international) überprüfen, dass das nicht stimmt. Die Beweislast muss also umgekehrt sein.
  • Wichtig: Dies war bereits einmal Thema bei 3. Meinung (ab Dezember 2022). Leider haben sich die hinzugekommenen Diskutanten nur oberflächlich mit dem Sachverhalt befasst und beispielsweise das Suchbeispiel nicht geprüft oder im Sinne vernünftiger Beurteilung Argumente abgewogen, sodass die Falschinformationen nach wie vor im ersten Satz stehen. Daher die Bitte, dies endlich umfassend zu prüfen oder aber die Passage zu löschen. Wikipedia soll kein Ort von Desinformationen sein.

Signatur: 84.62.123.63 01:28, 19. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:02, 19. Jan. 2023 (CET), Die Anfrage lief schonmal im Dez 2022. Alle Mitdiskutierenden außer der anfragenden IP waren gegen Verbleib der umstrittenen Passage im Artikel. Damit klassischer Konsens -1. Die Sachlage ist unverändert, neue Argumente wurden nicht vorgebracht.
Das ist falsch. Es wurde nun ausdrücklich dargelegt, wie jeder Diskutant selbst überprüfen kann, dass die umstrittene Aussage falsch ist. Somit ist das stärkste Argument gegen die Änderung vom Tisch. Dies wurde ursprünglich nicht berücksichtigt. Wer will schon, dass eine Falschaussage im Artikel bleibt, Meloe? --178.1.20.150 03:41, 22. Jan. 2023 (CET)

Francisco Montero

  • Francisco Montero
  • Diskussion:Francisco Montero#Rufname
  • Diskussion, ob Francisco Montero oder Javi Montero das richtige Lemma ist. Der Spieler heißt Francisco Javier. Er nennt sich auf Social Media selbst "Javi Montero" [1], [2]. Der HSV titelte bei der Verpflichtung zwar Francisco Montero wechselt zum HSV, im Artikel wird er aber ausschließlich Javi Montero genannt. U. a. in einem Zitat des Sportvorstands Jonas Boldt. Im Text heißt es zudem: Weiteres Puzzleteil für die Defensive: Francisco Javier Montero Rubio, der sich im Teamkreis als Javi vorstellte, wechselt auf Leihbasis von Besiktas Istanbul zum HSV. In diesem und diesem Beitrag auf der Vereinswebsite wird er ausschließlich "Javi Montero" genannt. Die Massenmedien und Datenbanken sind (aktuell noch) auf Francisco Montero. Vermutlich aufgrund von Unwissenheit, weil man einfach den ersten Vornamen genommen hat. Der Rufname des Spielers ist Javi. In WP:NK heißt es Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. Ich bin für eine Verschiebung auf Javi Montero. Ein anderer Nutzer ist dagegen und argumentiert, dass in den Massenmedien Francisco Montero häufiger zu finden ist. Bitte um weitere Meinungen. -- HSV1887 (Diskussion) 10:53, 17. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von HSV1887 (Diskussion) 10:25, 20. Jan. 2023 (CET), gelöst

Virtualisierung (Informatik)

Virtualisierung (Informatik) Diskussion Erste Benutzung eines Werbelinks, darauf folgte die Zurücksetzung der Änderungen, der Bearbeitene hat daraufhin seinen Link korrigiert, doch der Zurücksetzende hat seine Korrektur wiederholt revertiert -- Wazed1337 (Diskussion) 09:06, 20. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Karl432 (Diskussion) 21:14, 21. Jan. 2023 (CET), Die Diskussionseite ist jetzt Rotlink, da dies die Benutzerseite einer IP war, die wie üblich am Folgetag gelöscht wurde; somit ist die 3M-Frage nicht mehr einsehbar. Es geht wohl um den Edit War im Artikel vom 20. Januar 2023 (offensichtlich: ist auch die zuletzt eingefügte ref ein Werbelink, nachdem die zuerst eingefügte wohl ein solcher war?). Wenn das Problem auf der Artikeldiskussionsseite dargestellt wird, kann hier bei Bedarf eine neue Anfrage erstellt werden.

Netflix

Im Artikel Netflix sollte meiner meiner nach der Abschnitt Geräteunterstützung gelöscht werden. Diskussion bzw. 3M bitte hier Diskussion:Netflix#Abschnitt_Geräteunterstützung -- 87.162.7.171 20:09, 20. Jan. 2023 (CET)

Es gab keinerlei Dissens, keinerlei Konflikt, nicht mal einen "Gegenspieler". Der Benutzer wollte einfach nur so eine Dritte Meinung einholen. Das ist kein Use Case für 3M, siehe Intro. Verbesserungen können gemäß WP:MUT einfach umgesetzt werden, dazu ist keine "Genehmigung" erforderlich. Daher geschlossen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --TheRandomIP (Diskussion) 14:14, 21. Jan. 2023 (CET), Kein Use Case für 3M

Basisdemokratische Partei Deutschland

Unter WP:Neutraler Standpunkt ist bekanntlich festgelegt: "Artikel, die einige als nicht neutral betrachten und die sich nicht ohne größeren Aufwand umschreiben lassen, kann man mit dem Baustein ... kennzeichnen..." Ich bin der Meinung, dass der Eintrag Basisdemokratische Partei Deutschland nicht neutral gehalten ist. Dennoch wurde mit einer (momentanen) Mehrheit von 5:2 verhindert, dass der "Neutralitätsbaustein" eingefügt wird. Ich bitte deshalb um 3M dazu. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 22:43, 6. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bernd Bergmann (Diskussion) 23:04, 25. Jan. 2023 (CET), Die entsprechende Diskussion wurde bereits archiviert.

Salzberg (Berchtesgaden)

Enklave vs Exklave

Diskussion:Salzberg_(Berchtesgaden)#Enklave_vs_Exklave

Bitte 3M zur Frage, ob im Abschnitt Geschichte des Lammas Salzberg_(Berchtesgaden)#Gemeinde_Salzberg die Aussage zur Lage der Gemeindeverwaltung der ehemaligen Gemeinde

  • mit Bezug zu einem wörtlichen Zitat einer Quelle aus Sicht der (später aufnehmenden) Gemeinde Berchtesgaden = Enklave

oder

  • mit Bezug auf die Sachlage aus dem Blickwinkel der ehemaligen Gemeinde Salzberg = Lemma = Exklave

erfolgen sollte.

--Gomera-b (Diskussion) 13:17, 24. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von HerrZog (Diskussion) 16:22, 26. Jan. 2023 (CET), Inhalt hat sich so weit verändert, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat.
Widerspruch: Nicht erledigt. Der Kollege oben ignoriert nur die Sichtweisen der beteiligten 3M-Kollegen. (nicht signierter Beitrag von Gomera-b (Diskussion | Beiträge) 17:54, 26. Jan. 2023‎)
Entgegnung auf den Widerspruch: Um En- oder Exklave geht es doch auch nach deinen Einlassungen nicht mehr, sondern nur noch darum, ob überhaupt ein Zitat nötig sei - und das müsstest du dann schon entsprechend umformulieren ... --HerrZog (Diskussion) 18:12, 26. Jan. 2023 (CET)
Der Zweck von 3M ist noch nicht erreicht. Also hier nicht erledigt. --Gomera-b (Diskussion) 11:10, 27. Jan. 2023 (CET)

Essener Münster

  • Essener Münster
  • Diskussion:Essener Münster#Revert
  • Einleitende Artikel gelten meinen Beobachtungen in WP als unerwünscht und schlechter Stil. Deshalb habe ich sie aus diesem Artikel entfernt. Meiner Erfahrung nach wird ab dem Moment, wo auf die Autorenschaft verwiesen wird, keinen Konsens geben. Ich denke, dass die einleitenden Artikel in den Überschriften fehl am Platz sind. LG

-- Hutch (Diskussion) 20:36, 25. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Hutch (Diskussion) 08:00, 26. Jan. 2023 (CET), gelöst

Prorussische Proteste zum russischen Überfall auf die Ukraine 2022

Benutzer:Tohma hat im von mir als Hauptautor verfassten Artikel den kompletten (belegten) Abschnitt zum Hintergrund gelöscht, bezeichnet ihn als Theoriefindung und indirekt als Wirken russischer Propaganda in Deutschland und revertiert meine Wiedereinfügung. --Hangover Ucraine (Diskussion) 00:26, 2. Jan. 2023 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass auch 3 M bisher den Sinn des gelöschten Abschnitts Hintergrund missveranstanden hat und man ihn in Allgemeines umbenennen könnte, was ich auf der dortigen Disk nochmals dargelegt habe. --Hangover Ucraine (Diskussion) 19:49, 19. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2023 (CET), keinebeiträge

Max Otte

Auf Diskussion:Max_Otte#Abschnitt_Ausschreitungen_in_Chemnitz besteht keine Einigkeit darüber, ob eine Aussage von Otte in einem Blog ohne irgendeine Rezeption oder Resonanz enzyklopädische Relevanz hat.-- Tohma (Diskussion) 19:52, 4. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2023 (CET), keinebeiträge

Tor Hidden Service als Weblink?

Ich vermisse eine kurze sachliche Beschreibung hier, worum es genau geht. "Angeblich Werbung" halte ich für zu wenig. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:35, 10. Jan. 2023 (CET)
Ich habe mich nun lange damit befasst und auch auf der dortigen Disku nachgefragt, worum es da genau geht: So wie ich es nun verstanden habe, ist dort strittig, ob man per Link unter "Weblinks" auf speziellen Wikipedia-Artikeln einen anderen - datensichereren/anonymeren direkten Zugang auf den Artikel per onion-Adresse des jeweiligen WP-Artikels anbietet oder nicht. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:12, 11. Jan. 2023 (CET)
  • Die Hauptargumente, die gegen die Verwendung solcher Weblinks sprechen, waren übrigens nicht wie weiter oben suggeriert "Werbung", sondern vielmehr u. a. der fehlende Mehrwert für den Großteil der Leser und die Zugangsbeschränkung (Installation von Software erforderlich). --Invisigoth67 (Disk.) 19:23, 11. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2023 (CET), keinebeiträge

Deutsche Reparationen nach dem Zweiten Weltkrieg

Im Artikel ist umstritten, ob die Zwei-plus-vier-Verhandlungen einheitlich als Wort mit Durchkoppelung bezeichnet werden sollen, oder einmal so, in der Überschrift dagegen als „2 plus 4-Verhandlungen“. Ein Benutzer verweist darauf, dass diese Schreibweise in der Fachliteratur ebenfalls vorkomme, in einem pluralistischen Projekt wie der WP sei Gleichmacherei nicht erstrebenswert, von Inkonsistenz könne keine Rede sein. Ich dagegen sehe in der Uneinheitlichkeit keinen Vorteil für die Leser. Diskussion hier, dritte Meinungen bitte hier, danke. --Φ (Diskussion) 22:18, 12. Jan. 2023 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]]</sup> 10:55, 13. Jan. 2023 (CET)|2=gelöst}}
Nein. Dann solltest du das zuallererst auf der Seite Diskussion:Deutsche_Reparationen_nach_dem_Zweiten_Weltkrieg#Dritte Meinungen bekunden, dass der Konflikt gelöst sei und dich nicht hier irgendwie mit einem "erle." "herausmogeln wollen". Bitte mache das dort zuerst - und wenn das dort geklärt ist, dann erst wieder hier. Gleiches gilt für den Kollegen Φ, der das hier unnötig einbrachte und sich zum Thema gar nicht äußerte (bisher). Mit freundlichen kollegialen Grüßen,--Rote4132 (Diskussion) 01:06, 15. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2023 (CET), keinebeiträge

Vernichtungskrieg

Hallo, im Artikel Vernichtungskrieg werden verschiedene Fälle angesprochen. Die Frage auf der Disk. lautet: Soll auch der Russische Überfall auf die Ukraine als Vernichtungskrieg erwähnt werden? Oder ist das einfach nur ein zwischenstaatlicher Krieg, in dem etwas zerstört wird? Gibt es eine Debatte darüber, und ist diese erwähnenswert? -- Ziko (Diskussion) 21:54, 13. Jan. 2023 (CET)

Deine Fragestellung trifft den Dissens auf der Artikeldiskussionsseite nicht. Es geht keinesfalls um die Alternative „Vernichtungskrieg“ oder nur „nur ein zwischenstaatlicher Krieg, in dem etwas zerstört wird?“ Schließlich gibt es auch völkerrechtswidrige Angriffskriege mit großen Zerstörungen, die nicht als „Vernichtungskrieg“ klassifiziert werden. -- Miraki (Diskussion) 09:15, 14. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2023 (CET), keinebeiträge

Mairspitze

Es geht um das Bild. Erstens zeigt es nicht die Mairspitze als Hauptmotiv, sondern den Habicht, der Ausschnitt mit dem Kreuz zeigt eher die Person, naturgemäß wäre diese dann das Hauptmotiv, aus meiner Sicht ist das Bild ungeeignet, erbitte um entsprechende 3M, Diskussion wurde längst gestartet, wird aber vom Bildersteller ignoriert. Gruß -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:54, 15. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag: Diskussion zum Bild mit 3M Überschrift Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:57, 15. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2023 (CET), keinebeiträge

Luftangriff auf die Brücke bei Varvarin

-- Legatorix (Diskussion) 10:16, 18. Jan. 2023 (CET)

Korrekturen
  • "in WP" - nein, nicht in der gesamten Wikipedia, sondern in diesem Artikel. (So wie auch in anderen einzelnen Artikeln, Bsp. 1, Bsp. 2.)
  • Links in die Formulierung eingefügt
Ein Kompromissvorschlag liegt bereits vor: die juristischen Positionen und die Relevanz für die Völkerrechts-Rechtssprechung (Individuen klagen gegen Staaten) ausführlicher darzulegen, so dass das Textschnipsel dadurch bestens ersetzt wird. --Amtiss, SNAFU ? 11:10, 18. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2023 (CET), keinebeiträge

Mohsen Schekari

Dieser Antrag hat keinen Bezug zum o.a. Lemma. Dieses ist nicht strittig. Wer andere Lemmata umbenennen möchte, muss DAFÜR einen Antrag stellen bzw. zunächst DEREN Diskussionsseiten nutzen. Die Disk zum o.g. Lemma ist nicht zur Klärung von Lemmafragen anderer Artikel da. Bitte zieh diesen Antrag daher zurück. @Zartesbitter: EinBeitrag (Diskussion) 05:19, 26. Jan. 2023 (CET)
Moin, meiner Ansicht nach schon, weil dort eben auch diskutiert wurde, welches Lemma für die Opfer passend ist. Ich habe nun auf eine andere Seite verlinkt. Ich persönlich habe keine Lust jedes Mal diese Diskussion an verschiedenen Orten führen zu müssen, deswegen 3M. --Zartesbitter (Diskussion) 05:31, 26. Jan. 2023 (CET)
Du musst sie ja gar nicht an verschiedenen, nur an einem richtigen Ort diskutieren; willst du jetzt ja, danke. Es war mE schon verkehrt, auf das offtopic auf der Todesopfer-Disk einzugehen. Und wenn das gerade erst aufgehört hatte, sollte es nicht anlasslos erneut angeregt werden mit so einer 3M. Nichts für ungut. EinBeitrag (Diskussion) 06:03, 26. Jan. 2023 (CET)
@Zartesbitter: Ich würde das beispielhaft auf Diskussion:Todesfall Mahsa Amini diskutieren, nicht auf einer Disk ohne "Todesfall"-Lemmabestandteil. Und eine 3M habe ich abgegeben, siehe hier. Soweit ich sehe, steht der Verschiebung auf Jina Mahsa Amini dort eigentlich nichts entgegen außer, dass der Redirekt zuvor gelöscht werden muss. Würdest du das heute veranlassen? Dann kann diese 3M wirklich geschlossen werden. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 06:15, 26. Jan. 2023 (CET)
Also ich bin dafür, das Lemma nach Todesfall xy zu benennen, da so kein eigenständiger Personenartikel möglich ist. Deswegen auch die Platzierung so wie sie jetzt ist. Im Vordergrund steht ein Konsens, dem ich mich gerne anpasse. Fand die Diskussionen bisher sehr nervenzehrend, von daher wäre das sicherlich eine Erleichterung. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 06:40, 26. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zartesbitter (Diskussion) 22:43, 30. Jan. 2023 (CET), gelöst

Schwertschlucken

Sollen die die Schwertschlucker Franz Huber und Erik Sprague in dem Artikel Schwertschlucken aufgelistet werden. Weitere Standpunkte dazu bitte hier darlegen. -- Guten..! Skydou23 Disk Beiträge 22:36, 20. Jan. 2023 (CET)

Welchen Franz Huber hättens denn gern? Den Pädagogen oder den Kriminalisten? MBxd1 (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2023 (CET)
den Elektriker: Benutzer:Skydou23/Franz Huber (Schwertschlucker) du Scherzkeks -- Guten..! Skydou23 Disk Beiträge 00:29, 21. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Guten..! Skydou23 Disk Beiträge 11:12, 4. Feb. 2023 (CET), keine weiteren Beiträge

Berenberg Bank

Im Artikel Berenberg Bank ist umstritten, ob die Angabe, dass es sich um die zweitälteste durchgängig tätige Bank der Welt handelt, belegen lässt mit Ranajoy Ray Chaudhuri: Central Bank Independence, Regulations, and Monetary Policy. From Germany and Greece to China and the United States. Palgrave Macmillan, Basingstoke 2018, ISBN 978-1-137-58912-5, S. 2. Das Buch ist über die Wikipedia Library leicht zugänglich, da steht das genau so. Dritte Meinungen bitte hier, danke. -- Φ (Diskussion) 21:57, 9. Jan. 2023 (CET)

Ergänzung: Der Satz steht im Vorwort der Buches und als Quelle für diese Aussage gibt der Autor, der kein Historiker ist, in der Fußnote 2 an: . Joh. Berenberg, Gossler & Co. KG. Founded 1590 – Berenberg is the second oldest bank in the world. https://www.berenberg.de/en/berenberg/ (accessed December 1, 2017). Ich halte das Buch für ungeeignet, um einen solchen Superlativ ins Intro zu schreiben.--Fiona (Diskussion) 22:14, 9. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:12, 7. Feb. 2023 (CET), Anfrage vom Diskussionsverlauf überholt

Claas Relotius

Soll der neue Arbeitgeber von Claas Relotius im Artikel namentlich benannt und verlinkt werden? Derzeit steht es 2:2, weitere Meinungen gerne unter Diskussion:Claas Relotius#Arbeitgeber. -- Rudolph Buch (Diskussion) 18:33, 19. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:09, 7. Feb. 2023 (CET), gelöst

Hanro

  • Es geht um diesen Artikelabschnitt: Hanro#Trivia und
  • 1. die Frage, ob es angemessen ist triviale Informationen, die mit einem wissenschaftlichen Aufsatz gedeckt sind, zusätzlich mit 5 Medienquellen zu belegen.
  • 2. einen alternativen Textvorschlag: Diskussion:Hanro#Textvorschlag
  • 3. oder ob der ganzen Abschnitt entfernt werden sollte.

-- Fiona (Diskussion) 14:45, 17. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zollernalb (Diskussion) 11:38, 9. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge

Thor Kunkel

Diskussion:Thor Kunkel genauer:Diskussion:Thor Kunkel#Weiterführende Literatur Thor Kunkel

Es gibt bei den Literaturangaben zum Romanautor Kunkel schon seit längerem Unklarheiten bzgl. der Literaturangaben. Ich bin der Meinung, dass die von mir zuletzt angegebenen Werke literaturwissenschaftlichen Kriterien (wie sie z.B. in der Germanistik angewandt wurden und werden) entspricht. Das gilt sowohl für die Form als auch den Inhalt. Leider scheine ich mit dieser Meinung alleine zu sein. Die Diskussion mit grim bezieht sich auf die Relevanz der angegebenen Sekundärliteratur. Ich kann hier leider keine Einheitlichkeit erkennen, denn Artikel zu Schätzing, Zeh, Berg, Menasse und vermutlich etliche weitere verfahren mit vergleichbaren Angaben auf deutlich andere Weise. Selbst wenn Wikipedia möglicherweise hier bibliographische Angaben subjektiv auslegt, gilt dieses Vorgehen ganz sicher (und hoffentlich!) nicht für wissenschaftliche bibliographische Angaben. Ohne eine formelle und inhaltliche EINHEITLICHKEIT bleiben die Angaben beliebig und haben mit wissenschaftlichem Arbeiten nichts zu tun. Da ich also im direkten Vergleich mit anderen auf Wikipedia gelisteten Autoren nicht erkennen kann, warum die angegebenen Werke keine Relevanz besitzen sollten, bitte ich um eine Prüfung durch Dritte.
Mit freundlichem Gruß, V. Delacroix (nicht signierter Beitrag von Veronica Delacroix (Diskussion | Beiträge) 24. Jan. 2023, 16:56:23 (CET))

Ich beziehe mich ausschließlich auf die Anforderungen gem. WP:LIT. Gruß --grim (Diskussion) 18:40, 24. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 12:03, 9. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge

Leo Trotzki

Im Artikel Leo Trotzki ist umstritten, welche Bücher im Literaturverzeichnis aufgeführt werden sollen. Laut WP:LIT#Auswahl sollen das Werke sein, die sich mit dem Thema selbst beschäftigen, also nicht etwa mit spezielleren Themen, und zwar namentlich seriöse, aktuelle Einführungen und die wissenschaftlich maßgebliche Literatur. Ich habe hier mehrere Werke entfernt, was aber revertiert wurde. Daher hier meine Anfrage.
Über die Entfernung des Comics und des Bands zum Antisemitismus herrscht mittlerweile Konsens, umstritten scheinen mir folgende Titel zu sein:

  • Willy Huhn ist ein kommunistischer Theoretiker, der kaum allgemein als maßgeblich gelten kann.
  • Dasselbe gilt für David North, der ein trotzkistischer Aktivist ist.
  • Das Buch von Robert Service (Historiker) wurde verschiedentlich verrissen, was meines Erachtens eine Aufnahme ins Literaturverzeichnis ausschließt.
  • Victor Serge (†1947) ist veraltete Parteiliteratur.
  • Der Band Leo Trotzki. 1879–1940. In den Augen von Zeitgenossen. ist eine Quellensammlung.

Hier die Diskussion, Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 16:45, 18. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 11:21, 11. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge

Gruppe Wagner

Bei Gruppe Wagner, gbit es auf Diskussion:Gruppe_Wagner#prison_militaire_de_camp_de_Roux einen Konflikt darum ob man das Zentralafikanische Gefängiss Rot verlinken soll oder nicht. Stauffen meint es kommt so wie so kein Artikel dazu und sagt auch es hat nichts mit Wagner zu tun und ich meine man sollte schon ein Rotlink dort hin machen weil das Gefängiss einige Prominente Gefangene in der Geschichte des Landes hatte und eben Wagner dort versuchte zu rekrutieren.-- Sanandros (Diskussion) 08:22, 29. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:59, 18. Feb. 2023 (CET), verlinkung im Artikel ist draußen, keine Stimmen für das erneute Einfügen. Damit erl.

Liste der Raststätten im Nationalstrassennetz der Schweiz

Bei Diskussion:Liste_der_Raststätten_im_Nationalstrassennetz_der_Schweiz sind einige Punkte, die eine 3. Meinung benötigen:

Etwas komplexer:

  • Verwendung von "einseitig/zweiseitig" und Alternativen, vgl. #einseitig, beidseitig. Einzelne Zeilen pro Anlage (ja/nein), Alternativen?

-- Enhancing999 (Diskussion) 12:59, 27. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 12:27, 22. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge

Carla Reemtsma

Artikel: Carla Reemtsma Diskussion: Diskussion:Carla_Reemtsma#"Verwandte_X-Grades"

Zusammenfassung: Es ist unklar, inwieweit der familiäre Hintergrund von Reemtsma dargestellt werden soll, in Bezug auf die unternehmerische Geschichte der Familie / Zigarettenfabrik. Das sind die bisherigen Vorschläge: Reemtsma ist mit den früheren Eigentümern „verwandt“ / Reemtsma ist „Nachfahre“ der früheren Eigentümer / Reemtsma gehört zur Familie der früheren Eigentümer.

Ich bevorzugte ursprünglich die „Nachfahre“-Version, da damit die Verwandtschaft in gerader Linie deutlich wird. Andere Nutzer sehen die Verwandtschaft zwischen Reemtsma und dem letzten Eigentümer der Zigarettenfabrik (Feiko Reemtsma) nicht als belegt an, da wohl nur klar ist, dass Feiko Reemtsma mit der Großmutter von Carla Reemtsma verheiratet war (zum Beispiel hier [1]), aber nicht, dass er der leibliche Großvater war. (Ich versuche möglichst genau wiederzugeben, was ich aus der Diskussion verstehe, und will diesbezüglich nicht selbst spekulieren.) Deswegen wird die „Nachfahre“-Version von anderen Nutzern abgelehnt, die aber für mich unverständlich die „ist verwandt“-Version bevorzugen. Der Vorschlag, aus dem Artikel herauszulassen, wie genau wer mit wem „verwandt“ ist (da scheinbar nicht belegt) und stattdessen nur zu sagen, Carla Reemtsma gehört zur Familie des ehemaligen Zigaretten-Unternehmers, wurde ebenfalls abgelehnt (Vorwurf von Vandalismus, Theorie-Ausdenkung etc.), obwohl das der gemeinsame Nenner zwischen den Beteiligten und den Belegen sein müsste.

Kann das jemand von außen bitte einmal bewerten?

-- Cardioid (Diskussion) 23:21, 18. Jan. 2023 (CET)

  1. ↑ https://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_100098690/luisa-neubauers-familie-liegt-ihr-der-aktivismus-im-blut-.html
Gegendarstellung: Es geht nicht darum, dass unklar ist, "inwieweit der familiäre Hintergrund von Reemtsma dargestellt werden soll". Es geht darum, dass niemandem in der Diskussion überhaupt bekannt ist, wie der der familiäre Hintergrund genau aussieht. Cardioid will Carla Reemtsma unbedingt als direkte Nachfahre darstellen, "damit die Verwandtschaft in gerader Linie deutlich wird", er kann aber bislang keinerlei Belege nennen, dass es tatsächlich auch so ist. Die Belege, die er angeführt hat, geben diese Information nämlich explizit nicht her. Andol (Diskussion) 23:47, 18. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 20:32, 26. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge

Tessa Bergmeier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 20:33, 26. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge

Verwendung des Begriffs "Nominierung" in Filmartikeln

Diskussion über den Begriff "Nominierung" im Zusammenhang mit dem Silbernen Bären und ähnlichem bei diversen Filmartikeln, besonders solchen, die bei der Berlinale 2023 starten. Am besten für Leute, die sich in dem Bereich auskennen. Siehe Diskussion:Internationale_Filmfestspiele_Berlin_2023#Angebliche_"Nominierungen"

-- 178.9.171.56 13:50, 31. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 12:30, 8. Mär. 2023 (CET), keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2023/Januar&oldid=240567362“